Что же такое "Общее Благо"?

[Игорь Л.]

Сообщение от студент

Замечательно. Осталось только разобраться с тем, как безошибочно определять "все то, что способствует этому восхождению".

Я как раз об этой проблеме. Какие критерии позволяют определять это безошибочно? Их нужно знать. А иначе можно очень сильно запутаться.

Пока мы живём на земле, мы никогда не будем абсолютно безошибочно определять. Ошибки всегда будут. Мы здесь для того и находимся, чтобы через них приобретать опыт.
Важно, чтобы в ошибках и последствиях всё же сохранялся вектор эволюции, духовности, утончения и постепенной гармонизации.

Представьте себе это, как кривая функции бесконечно приближается к ассимптоте, никогда не достигая её. Ассимптота - это идеал, т.е. Истина, отсутствие ошибок. Пока мы не в ней, мы не обладаем абсолютной истиной, следовательно - ошибаемся. Но чем ближе мы к ассимптоте, тем ближе к Истине.

[студент]

Сообщение от Игорь Л.

Пока мы живём на земле, мы никогда не будем абсолютно безошибочно определять. Ошибки всегда будут. Мы здесь для того и находимся, чтобы через них приобретать опыт.
Важно, чтобы в ошибках и последствиях всё же сохранялся вектор эволюции, духовности, утончения и постепенной гармонизации.

Несмотря на то, что мы не в состоянии полностью избегать ошибок, в наших силах сводить их к минимуму. Если мы будем знать четкие критерии Общего блага, то наверняка будем делать гораздо меньше ошибаться.

[Игорь Л.]

Сообщение от студент

Несмотря на то, что мы не в состоянии полностью избегать ошибок, в наших силах сводить их к минимуму. Если мы будем знать четкие критерии Общего блага, то наверняка будем делать гораздо меньше ошибаться.

Вы, конечно, правы. А критерии есть и в Евангелии, и в Агни Йоге.
Но наше понимание их, как сказала Джай, всё время находится в состоянии развития.

[Dar]

Сообщение от Игорь Л.

Разногласия есть всегда до тех пор, пока существуют индивидуальные сознания. Но одна из задач эволюции - единение, т.е. созвучие.

Сохранение индивидуальностей и бережное отношение к ним так же одна из задач.

Сообщение от Игорь Л.

Вы, конечно, правы. А критерии есть и в Евангелии, и в Агни Йоге.
Но наше понимание их, как сказала Джай, всё время находится в состоянии развития.

и в принципе они не такие сложные..
например "любовь, красота, действие.. "(совершенство)
избавление от вредных привычек.. сквернословия, осуждения и т.д.

[Игорь Л.]

Сообщение от Dar

Сохранение индивидуальностей и бережное отношение к ним так же одна из задач.
.

Безусловно. И не просто сохранение, а развитие.
Под единением и созвучием и подразумевается гармония индивидуальностей.

[Dar]

Сообщение от Игорь Л.

Безусловно. И не просто сохранение, а развитие.
Под единением и созвучием и подразумевается гармония индивидуальностей.

просто ваше "пока существуют индивидуальные сознания" прозвучало как-то грустно.. возможно потому что слово "разногласие" производит впечатление склок и что в Братстве никогда не бывает единогласия,
а то исчезнут индивидуальности..

вот кстати
14.795. Урусвати знает, что главная причина разногласия лежит в индивидуальности сознания. Нет одинаковых песчинок, нет подобных сознаний. Такое богатство Природы могло бы вести к ускорению эволюции, между тем, из него порождается немало зла. Нужно помнить, что такое зло губительно не только в земной жизни, но и в Надземном Мире.
Между тем, каждый человек может способствовать уменьшению зла. Для этого он должен твердо помнить об индивидуальности сознаний. Он не должен насиловать сознание ближнего. Он может вносить содружество и сотрудничество, но делая допущение различия сознаний; из такого понимания рождается сострадание. Человек мудрый не покажет ближнему сострадания, чтобы тот не принял добро за подаяние.
Множество малых черточек может сгладить губительные разногласия. Не нужно смешивать разногласия с разумным обменом мнений. Кто добрее посеет, щедрее пожнет. Мы заботимся не только о земной жизни, но еще больше о Надземном существовании. Люди должны, наконец, признать, что каждый из них стремится в Мир Надземный и устилает наиболее удобный путь.
Мыслитель советовал: "Помогите ближнему лучше и прекраснее суметь обратиться к Миру Надземному".

[Игорь Л.]

Сообщение от Dar

просто ваше "пока существуют индивидуальные сознания" прозвучало как-то грустно.. возможно потому что слово "разногласие" производит впечатление склок и что в Братстве никогда не бывает единогласия,
а то исчезнут индивидуальности..
.

Ну что Вы!
Я же говорил - до Дня " Будь с Нами".
"Пока" - имелось в виду, пока продолжается эволюция, пока существует проявленная вселенная, пока продолжается Великая Манвантара, пока мы не погрузимся в Паранивану, как минимум.

Так я и вспомнил об утончённых Разумах, чтоб показать контраст склокам. В какой форме проявляется разногласие или разное понимание - зависит от уровня сознаний. В виде склоки или в виде сотрудничества.
А абсолютное единогласие разных индивидуальностей всегда и во всём не возможно. Поэтому необходима терпимость, которая поможет пережить трудный момент. Единогласие лучше заменить сотрудничеством. Любое взаимопонимание имеет свои границы.

Симфония существует только благодаря разнице тембров звучаний и даже - благодаря разнице музыкальных партий. Рассогласованность индивидуальных инструментов и исполнителей рождает головную боль, а согласованность разных индивидуальностей - гармонию, красоту.
Но если все станут одинаково звучать, то симфония превратится в барабанный грохот, или вой сирены.

Разность понимания частицами - это как разность потенциалов, необходимо для тока энергии, т.е. для жизни и движения целого.

[студент]

Сообщение от Dar

и в принципе они не такие сложные..
например "любовь, красота, действие.. "(совершенство)
избавление от вредных привычек.. сквернословия, осуждения и т.д.

Согласен. И думаю, что фраза "избавление от вредных привычек.. сквернословия, осуждения и т.д." соответстует критерию Чистое мышление.

[студент]

Сообщение от Игорь Л.

Вы, конечно, правы. А критерии есть и в Евангелии, и в Агни Йоге.
Но наше понимание их, как сказала Джай, всё время находится в состоянии развития.

Согласен. Но ведь развитие нисколько не мешает пониманию критериев. Смотрите, в процессе дискуссии было названо несколько:

1. Красота.
2. Гармония.
3. Любовь.
4. Светлое знание.
5. Чистое мышление.
6. Избавление от своих наихудших свойств.

Это достаточно четкие ориентиры и от уровня развития будет зависеть только степень глубины понимания ситуации. А направление не изменится.

Не будем далеко ходить. Давайте используем материал, который находится в данной ветке. Возьмем вопросы Anry и ответим на них с учетом перечисленных критериев.

1. Общее благо - оно "для кого"?
Оно для всех без исключения. Потому что если мы кого-то исключаем, то получается несоответствие как минимум по одному критерию - любви. Мы отказываем в любви тем, кого исключили.

2. Для Общего Блага допустимо, скажем уничтожение определенных личностей, если это принесет пользу остальному обществу?

Нет, не допустимо. Потому что в любом уничтожение отсутствует любовь, гармония, красота и светлое знание. Личности с неба не падают, они воспитываются и вырастают в конкретном обществе среди конкретных людей. Они становятся такими, какими стали в силу ряда причин. В рамках Общего блага будет - правильная, грамотная организация воспитания этого человека начиная с момента рождения.

3. Возможность и даже необходимость принесения в жертву отдельных людей для блага "человечества" его "светлого будущего". Это приемлемо?

Опять же, неприемлимо. Так как в этом действии отсутствуют любовь, гармония, красота и светлое знание.

4. Уничтожение какого-либо тирана?

Вопрос из той же оперы. Раз уж тиран пришел к власти, значит для этого созданы определенные условия. На пути к власти его кто-то поддерживал - те же самые массы, определенные политические и экономические круги. Они, своего рода соучастники. Из за отсутствия светлого знания все они выбирают тирана (как видно уже начало его прихода не соответствует принципам Общего блага). В уничтожении отсутствуют гармония, красота, любовь.

5. Прятать от жены заначку или отдать всю зарплату?

Явно не отражает принципов Общего блага. В семье, где муж делает заначки отсутствует гармония и красота.

6. Солгать начальнику или настучать на коллегу?

Это смазанный вопрос и его нужно больше конкретизировать. Что делает коллега? Если он, скажем, повез тяжело больную мать в больницу и поэтому прогулял работу, то его действия находятся в рамках Общего блага. Правильнее его поддержать.
А если он прогулял работу, что бы на речке искупаться - то, сами понимаете...

7. Подать нищему в переходе или не подать?

Помощь ближнему целиком и полностью соответствует критериям Общего блага. В этом есть и красота, и любовь, и гармония, и светлое знание.


4. Можно ли допустить для Общего блага, какие-то аморальные действия? Ну типа, "ложь во спасение"?

На этот вопрос так же нельзя однозначно ответить. Нужно более конкретизировать. Смотря от чего спасать - от смерти, от ответа за совершенное преступление или от чего-то еше...

[Восток]

Сообщение от студент

Но ведь развитие нисколько не мешает пониманию критериев. Смотрите, в процессе дискуссии было названо несколько:

1. Красота.
2. Гармония.
3. Любовь.
4. Светлое знание.
5. Чистое мышление.
6. Избавление от своих наихудших свойств.

Это достаточно четкие ориентиры и от уровня развития будет зависеть только степень глубины понимания ситуации. А направление не изменится.

Не будем далеко ходить. Давайте используем материал, который находится в данной ветке. Возьмем вопросы Anry и ответим на них с учетом перечисленных критериев.

1. Общее благо - оно "для кого"?
Оно для всех без исключения. Потому что если мы кого-то исключаем, то получается несоответствие как минимум по одному критерию - любви. Мы отказываем в любви тем, кого исключили.

А если эти кто-то сами себя исключили? Будет ли правильным осуждать трогающийся поезд - уходящий по расписанию - если кто-то беззаботн опоздал на него?

2. Для Общего Блага допустимо, скажем уничтожение определенных личностей, если это принесет пользу остальному обществу?

Нет, не допустимо. Потому что в любом уничтожение отсутствует любовь, гармония, красота и светлое знание. Личности с неба не падают, они воспитываются и вырастают в конкретном обществе среди конкретных людей. Они становятся такими, какими стали в силу ряда причин. В рамках Общего блага будет - правильная, грамотная организация воспитания этого человека начиная с момента рождения.

Здесь не согласен - удаление паршивых овец - и есть деятельное спасение всего стада... Ветки не дающие плода - бросают в огонь.

3. Возможность и даже необходимость принесения в жертву отдельных людей для блага "человечества" его "светлого будущего". Это приемлемо?

Опять же, неприемлимо. Так как в этом действии отсутствуют любовь, гармония, красота и светлое знание.

Согласен. Но при такой формулировке - обязательно будут обвинения. Например опоздавшихих на поезд - преподнесут как жертв закланных во имя расписания. А особенно тех кто болтался на рельсах и попал под колёса...

4. Уничтожение какого-либо тирана?

Вопрос из той же оперы. Раз уж тиран пришел к власти, значит для этого созданы определенные условия. На пути к власти его кто-то поддерживал - те же самые массы, определенные политические и экономические круги. Они, своего рода соучастники. Из за отсутствия светлого знания все они выбирают тирана (как видно уже начало его прихода не соответствует принципам Общего блага). В уничтожении отсутствуют гармония, красота, любовь.

Здесь двояко - с одной стороны - любой вызвавший поток кармы - сам виноват, но и умывать ручки - если есть возможность спасти кого-то... Но конечно же это возможно из Очень большого понимания.... Чаще всего - вред, а если это самое понимание есть, то именно оно будет осуждаться невеждами.

5. Прятать от жены заначку или отдать всю зарплату?

Явно не отражает принципов Общего блага. В семье, где муж делает заначки отсутствует гармония и красота.

Есественно,... просто норальный человек делает заначки не от, а для чего либо...

6. Солгать начальнику или настучать на коллегу?

Это смазанный вопрос и его нужно больше конкретизировать. Что делает коллега? Если он, скажем, повез тяжело больную мать в больницу и поэтому прогулял работу, то его действия находятся в рамках Общего блага. Правильнее его поддержать.
А если он прогулял работу, что бы на речке искупаться - то, сами понимаете...

Ага, но лучше мне кажется сначала его предупредить о своей позиции.

7. Подать нищему в переходе или не подать?

Помощь ближнему целиком и полностью соответствует критериям Общего блага. В этом есть и красота, и любовь, и гармония, и светлое знание.

Я наоборот - никому почти не подаю- особенно если просят профессионально. И вообще думаю, что дать при явлении такого профессионализма - хорошего пинка - будет самой лучшей помощью...

4. Можно ли допустить для Общего блага, какие-то аморальные действия? Ну типа, "ложь во спасение"?

На этот вопрос так же нельзя однозначно ответить. Нужно более конкретизировать. Смотря от чего спасать - от смерти, от ответа за совершенное преступление или от чего-то еше...

Согласен - более полно это определяется мотивацией. Так же мне думается что во истинное спасение - что угодно.
Ну это имхо конечно же. Хотя понимаю как к этому можно отнестись.

[студент]

Сообщение от Восток

А если эти кто-то сами себя исключили? Будет ли правильным осуждать трогающийся поезд - уходящий по расписанию - если кто-то беззаботн опоздал на него?

И что Вы предлагаете - дружно поддержать их в этом? Так сказать, стать соучастником исключения?

Сообщение от Восток

Здесь не согласен - удаление паршивых овец - и есть деятельное спасение всего стада... Ветки не дающие плода - бросают в огонь.

Как я помню, основы АЙ коренятся в буддизме и христианстве. Будда и Христос говорили что-нибудь подобное?

Сообщение от Восток

Здесь двояко - с одной стороны - любой вызвавший поток кармы - сам виноват, но и умывать ручки - если есть возможность спасти кого-то... Но конечно же это возможно из Очень большого понимания.... Чаще всего - вред, а если это самое понимание есть, то именно оно будет осуждаться невеждами.

Причем тут умывать руки. Сам факт прихода тирана - это уже явление дисгармоничное и не соответствует критериям Общего блага. Свергать его нужно, но считать, что эти действия соответствуют критериям Общего блага - ошибка. Вот если бы тирана заранее и своеверменно не допустить до власти - то это действие было бы в рамках критериев. А так получается, что сначала люди дали власть деспоту, затем, поняв что ошиблись, решили уничтожить. Уничтожили. И радуются благому поступку. А ведь они всего навсего исправили свою ошибку в выборе. Критерии Общего блага нарушены уже в момент выбора тирана. Остальное - следствие.

Сообщение от Восток

Я наоборот - никому почти не подаю- особенно если просят профессионально. И вообще думаю, что дать при явлении такого профессионализма - хорошего пинка - будет самой лучшей помощью...

Я не говорю, что обязательно нужно подавать. Это личное предпочтение. Просто сам факт подавания попадает под критерии Общего блага.

[Восток]

Сообщение от студент

И что Вы предлагаете - дружно поддержать их в этом? Так сказать, стать соучастником исключения?

Поддержать в этом не предлагаю, но говорю что те кто не ломает расписания и не останавлиает поезд - поступают правильно - именно исходя из Общего Блага.

Как я помню, основы АЙ коренятся в буддизме и христианстве. Будда и Христос говорили что-нибудь подобное?

Христос - говорил.

Причем тут умывать руки. Сам факт прихода тирана - это уже явление дисгармоничное и не соответствует критериям Общего блага. Свергать его нужно, но считать, что эти действия соответствуют критериям Общего блага - ошибка. Вот если бы тирана заранее и своеверменно не допустить до власти - то это действие было бы в рамках критериев. А так получается, что сначала люди дали власть деспоту, затем, поняв что ошиблись, решили уничтожить. Уничтожили. И радуются благому поступку. А ведь они всего навсего исправили свою ошибку в выборе. Критерии Общего блага нарушены уже в момент выбора тирана. Остальное - следствие.

Ну, так а если он уже пришёл? Сетовать на вчера? - Ведь всё есть одновременно и причина и следствие... действовать всегда приходится исходя из того состояния дел - которое нынче сложилось. Отсюда и выбор - умывать ручки или не умывать.

Я не говорю, что обязательно нужно подавать. Это личное предпочтение. Просто сам факт подавания попадает под критерии Общего блага.

Так вот с этим то и не согласен - подавать - надо тем кто по настоящему нуждается, тем кто сам для себя что-то делает, пытается. А вот тех кто давит на сентименты - выпрашивает и не пытается даже работать - тем надо отказывать.