Предопределенность и свобода воли

[aurora]

от Дмитрия 777
«Разум есть творчество навыворот»
Максимилиан ВОЛОШИН

Дмитрий, а как Вы понимаете это высказывание Волошина? Я подумала и пришла вот к какому выводу. Это творчество устремлённое внутрь, "навыворот", в поисках Себя. Это творчество, которое, в конце концов ., и выводит из кругов ада - собственной кармы. А что другое может вывести? Только - движение к Центру. И пример с "паутиной" из "Кармы" Л.Н.Толстого и его размышления из "Что же нам делать" говорят имено об этом. Идти на поводу своей Совести и Разума, чтобы это не принесло тебе, - это идти вглубь ( вверх ). Совесть - это голос очищенного"Я", которое человек начинает слышать произведя уже некоторую работу по очистке себя. Разум - голос высшего "Я". Он слышен внутри очищенного сердца. А просто контролировать себя - сил не хватит. Эта тактика часто не срабатывает. Нужно "подспорье" и очень весомое - силы пробуждающейся Души, котоорые начинают проявляться при этом творчестве.

[студент]

Сообщение от aurora

Я подумала и пришла вот к какому выводу. Это творчество устремлённое внутрь, "навыворот", в поисках Себя...

Чтобы не имел ввиду Волошин, в Ваших словах явно есть смысл... причем большой

[aurora]

от Студент
Вот что говорит о свободе воли В.Шмаков в книге СВЯЩЕННАЯ КНИГА ТОТА. ВЕЛИКИЕ АРКАНЫ ТАРО

Я знаю, что он это говорит, у меня тоже есть доступ к этой книге. Переведите, пожалуйста, если Вас это не затруднит , на язык, понятный для всех.Я так понимаю, что Вы одобрили эту цитату, если её опубликовали.

[Дмитрий777]

Сообщение от aurora

Я знаю, что он это говорит, у меня тоже есть доступ к этой книге. Переведите, пожалуйста, если Вас это не затруднит , на язык, понятный для всех.Я так понимаю, что Вы одобрили эту цитату, если её опубликовали.

Не обязательно одобрение, может быть просто приглашение к размышлению.

[студент]

Сообщение от aurora

Я знаю, что он это говорит, у меня тоже есть доступ к этой книге. Переведите, пожалуйста, если Вас это не затруднит , на язык, понятный для всех.Я так понимаю, что Вы одобрили эту цитату, если её опубликовали.

Да, одобрил. Если очень кратко, то математическим языком он говорит, что абсолютной свободы нет ни для кого и ни для чего, потому как все в этом мире взаимосвязано и подчинено законам.
Также он говорит, что свободы воли совсем нет как у низкразвитых существ, так и у высокоразвитых. У высокоразвитых - потому что они едины с целым, а оно по отношению к себе не движется.

Действительно, совершенный человек содержит в себе в одинаковой степени все движения, все эмоции, все стремления и переживания; все в нем и ничего нет вне его. В нем нет движения как в целом, но он есть само движение в частях своих, так как все в его существе вечно двигается, вечно изменяется, вечно варьируется. Когда целое недвижимо, а подвижны лишь части его, - это значит, что целое устранилось от непосредственного действия и предоставило деятельность частностям. Если нет у целого движения, у него нет и свободы воли, ибо наличие свободы воли есть лишь указание на то, что часть воли человека может свободно во вне проявляться, ибо она не связана полярными антиподами; если нет и не может быть в принципе движения, не может быть и внешнего проявления воли, не может, следовательно, быть и свободы воли. Итак: как Божество, так и совершенный человек свободной воли не имеет; их воля, как таковая, бесконечно громадна, но она замкнута и целиком направлена вовнутрь себя.

У низкороазвитых свободы воли нет, потому что

"...все его поступки и стремления целиком управляются законами рефлекса и ассоциации; влияние его индивидуальности ничтожно, в нем не проснулся еще царь, он только раб, а потому в нем нет даже самой воли, а потому и подавно - ее свободы. ..."

Между этмим двумя крайними точками свобода воли определяется степенью развития. Она изначально с развитием человека возрастает до некой максимальной величины, а затем, после того, как развитие превышает некий уровень, постепенно начинает уменьшаться до тех пор, пока не исчезнет полностью в момент, когда человек становится единым с целым (богом, абсолютом) потому. что целое не движется относительно себя.

Я согласен почти со всем. Единственный момент, над которым еще есть желание подумать - это неподвижность целого. До конца не понимаю.

[Amarilis]

Сообщение от студент

Да, одобрил. Если очень кратко, то математическим языком он говорит, что абсолютной свободы нет ни для кого и ни для чего, потому как все в этом мире взаимосвязано и подчинено законам.
Также он говорит, что свободы воли совсем нет как у низкразвитых существ, так и у высокоразвитых. У высокоразвитых - потому что они едины с целым, а оно по отношению к себе не движется.

Как совсем нет свободы воли у высокоразвитых существ? По моему нижеприведенный пример утверждает обратное и лишний раз показывает, что так называемая "свобода воли"- понятие относительное...

Письмо 72 в
К.Х. – Синнетту
Мы называем «бессмертием» лишь Единую Жизнь в ее мировой совокупности и полной или Абсолютной Абстракции; то, что не имеет ни начала, ни конца, ни перерывов в ее беспрерывности. Приложимо ли это определение к чему-либо другому? Конечно, нет. Потому древние Халдеи имели несколько префиксов к слову «Бессмертие», одно из которых греческое, редко употребляемый термин – пан-эоническое бессмертие, начинающееся с Манвантары и кончающееся Пралайей нашего Солнечного мира. Оно продолжается эон или период нашей пан или «всей природы». Бессмертен, следовательно, тот, кто в пан-эонском бессмертен, чье определенное сознание и познание своего Я, в какой бы ни было форме, ни в какое время не подвергается разобщению ни на секунду во время периода его самости. Эти периоды многочисленны и каждый имеет свое отличное наименование в сокровенных учениях халдеев, греков, египтян и арийцев и если бы только они были доступны к переводу (а они нет – по крайней мере, до тех пор, пока идея, заключенная в них, остается непостижимой для западного ума), я мог бы дать их вам. Достаточно вам знать сейчас, что человек, Эго, подобное вашему или моему, может быть бессмертным от одного большого круга до другого. Скажем, я начинаю мое бессмертие на этом четвертом большом круге, став полным Адептом (каким я, к несчастью, не являюсь) я останавливаю руку Смерти по желанию и когда, наконец, принужден подчиниться ей, мое знание тайн природы ставит меня в положение, допускающее удерживание моего сознания и яснораспознавание своего Я, как предмет для моего собственного размышляющего сознания и познавания, и таким образом, избежать все подобные расчленения принципов, которые, как правило, наступают после физической смерти среднего человечества. Я остаюсь, как Кут Хуми, в моем Эго во всех видах рождений и жизней в семи мирах и Арупа-Локах до тех пор, пока, наконец, я снова не появляюсь на этой Земле среди пятой расы людей полного пятого большого круга существ. В таком случае я был бы «бессмертен» в продолжении непостижимо длинного периода (для вас), захватывающего много миллиардов лет. И тем не менее, есть ли я истинно бессмертен, благодаря всему этому? Если только я не сделаю таких же усилий, как сейчас, чтобы обеспечить для себя еще подобный отпуск у Закона Природы, Кут Хуми исчезнет и может стать м-ром Смитом или невинным Бабу, когда его отпуск окончится.Есть люди, которые становятся такими мощными существами. Есть люди среди нас, которые могут стать бессмертными в течение оставшихся кругов, а затем занять свое предназначенное место среди высочайших Коганов, Планетных сознательных «Эго-Духов»...

[студент]

Сообщение от Amarilis

Как совсем нет свободы воли у высокоразвитых существ? По моему нижеприведенный пример утверждает обратное и лишний раз показывает, что так называемая "свобода воли"- понятие относительное...

Письмо 72 в ...
[

С тем, что свобода воли - относительное понятие я никогда не спорил и полностью согласен. Причем не только согласен, но всегда эту точку зрения отстаиваю. Единственное, против чего я всегда выступаю - это против абсолютных крайностей.
Данная цитата говорит не об отсутствии воли вообще. Эта воля громадна, но направлена целиком вовнутрь а не вовне. По Шмакову свобода воли связана с внешним проявлением. По отношению к чему то внешнему. А так как внешнего для абсолюта нет, то и свободы воли нет. Как видите, понятие относительности сохранено.
Почему Шмаков рассматривает свободу воли только по отношению к внешнему? Незнаю. Возможно потому, что по отношению к внутреннему любое волевое действие будет совершаться не по свободе, а по необходимости.


А письмо ничем не опровергает слова Шмакова. Не думаете же Вы, что адепт уже достиг финала совершенства. Это только одна из ступеней, а не окончательный этап. А значит определенный диапазон свободы воли у него обязательно есть. И никто не говорит, что он у него меньше нашего. И никто не знает, сколько ступеней совершенства (а следовательно и свободы воли) есть на уровнях выше адепта. Я не знаю, на каком уровне находится критическая точка, после которой степень свободы будет падать.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от студент

...Также он говорит, что свободы воли совсем нет как у низкразвитых существ, так и у высокоразвитых. У высокоразвитых - потому что они едины с целым, а оно по отношению к себе не движется.

У высших существ индивидуальная воля сливается с Высшей волей. А Высшая воля абсолютно свободна.

Сообщение от студент

...Единственный момент, над которым еще есть желание подумать - это неподвижность целого. До конца не понимаю.

Это следует из того, что в Абсолюте реализовано уже все - и прошлое, и будущее. Движение возникает, когда Абсолют дифференцируется.

На мой взгляд, в тексте Шмакова есть очень интересная мысль о том, что источник воли есть Атман. И это, собственно, и решает вопрос свободы воли.

[студент]

Сообщение от Владимир Чернявский

У высших существ индивидуальная воля сливается с Высшей волей. А Высшая воля абсолютно свободна.

По отношению к чему?

Сообщение от Владимир Чернявский

Это следует из того, что в Абсолюте реализовано уже все - и прошлое, и будущее. Движение возникает, когда Абсолют дифференцируется.

На мой взгляд, в тексте Шмакова есть очень интересная мысль о том, что источник воли есть Атман. И это, собственно, и решает вопрос свободы воли.

В том то и дело, что уже все реализовано. Движения нет. Движение есть только в частях. А части свободу в разной степени и по отношению к другим частям имеют.
Ага, кажется начинаю понимать. Целое - это сама воля. Зачем ей свобода от самой себя?

[Восток]

Сообщение от Владимир Чернявский

У высших существ индивидуальная воля сливается с Высшей волей. А Высшая воля абсолютно свободна.

А я полостью со студентом согласен - Высшая воля обусловлена своей "высшестью", благом, милосердием - высшим же планом... Бог обусловлен своим же законом и только в рамках его - свободен иначе он не Бог а полностью безсистемный Хаос.

На мой взгляд, в тексте Шмакова есть очень интересная мысль о том, что источник воли есть Атман. И это, собственно, и решает вопрос свободы воли.

И вот я думаю - либо бог непроявлен, не дифференцирован - он обусловлен этим самым отсутствием, либо дифференцирован - и побуждаем собственной Волей - то есть обусловлен ею. Значит уже - несвободен.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Восток

И вот я думаю - либо бог непроявлен, не дифференцирован - он обусловлен этим самым отсутствием, либо дифференцирован - и побуждаем собственной Волей - то есть обусловлен ею. Значит уже - несвободен.

Бог и не проявлен, и проявлен. И потому как источник воли каждой монады находится в "не проявленном" мире, то каждая монада в идеале свободна в своей воле от мира проявленного.

[студент]

Сообщение от Владимир Чернявский

Бог и не проявлен, и проявлен. И потому как источник воли каждой монады находится в "не проявленном" мире, то каждая монада в идеале свободна в своей воле от мира проявленного.

А она свободна от необходимости проходить циклы воплощений?