Подвиг Джордано Бруно

[Восток]

Сообщение от andrush_254

http://www.apologia.ru/Bruno.html

Какой гнусный и лживый пасквиль. Явно расчитан на очень невнимательных и глупых людей - весь состоящий из смеси фактов и домыслов.
Уже сама эта лживость, все эти пустые предположения - сами за себя говорят.

[Гилозоик]

Сообщение от andrush_254
http://www.apologia.ru/Bruno.html

Статья аргументированная, поэтому заслуживает внимания. Основные тезисы статьи разделяются исследователями:

1. Бруно был не ученым, а мыслителем.
2. Его утверждения о множественности миров и т.п. не опирались на факты, а были догадками (или "гипотезами", как пишет автор статьи), не имеющими научной ценности.
3. Его судили и сожгли не за проповедь коперниковской системы гелиоцентризма, а за еретические взгляды и их активную проповедь.

В статье есть три существенных ошибки:

1. Утверждается, что "инквизиция приговорила Бруно к смерти и привела приговор в исполнение". Насчет осуждения инквизицией верно, но для исполнения приговора его передали в руки светских властей, что было обычной практикой в те времена.

2. Автор путает насчет отношения католической церкви к труду и идеям Коперника и неправ, утверждая, что "коперникианские идеи... также были включены в число обвинений". Факты таковы. При жизни Бруно идеи Коперника критиковались некоторыми церковниками, но не были официально запрещены. В марте 1616 г. (через 16 лет после казни Бруно) церковь наконец включила труд Коперника в Индекс запрещенных книг, но условно, до тех пор, пока он не будет исправлен в соответствии с доктринами церкви. Такие исправления были сделаны (было изменено или опущено всего 9 предложений), и в 1620 г. исправленное издание было разрешено. Запрет на нецензурированное издание оставался в силе до 1835 г., когда оно было исключено из Индекса.

"Thus, in 1600 there was no official Catholic position on the Copernican system, and it was certainly not a heresy. When Giordano Bruno (1548-1600) was burned at the stake as a heretic, it had nothing to do with his writings in support of Copernican cosmology".
Станфордская энциклопедия философии,
http://plato.stanford.edu/entries/copernicus/
("Таким образом, в 1600 г. католическая церковь не имела официальной позиции по отношению к системе Коперника, и она безусловно не была ересью. Когда Джордано Бруно (1548-1600) был сожжен на костре как еретик, это не имело никакого отношения к его работам в защиту коперниковской космологии".)

3. Автор утверждает, что "Как мыслитель, Джордано Бруно, безусловно оказал большое влияние на развитие философской традиции своего времени и – косвенным образом – на развитие науки Нового времени, прежде всего как продолжатель идей Николая Кузанского, подрывавших физику и космологию Аристотеля". Не уверен насчет философии, но насчет науки не подтверждается фактами. Философские и методологические основы новой науки заложил Ф.Бэкон, а ее основоположниками были такие фигуры, как Коперник, Кеплер, Галилей и Ньютон.

[Восток]

Сообщение от Гилозоик

2. Его утверждения о множественности миров и т.п. не опирались на факты, а были догадками (или "гипотезами", как пишет автор статьи), не имеющими научной ценности.

Однако подтверждаются реальностью.
И здесь высвечивается ложность построений - в том что именно Бруно - открыл вликолепую, беспредельную систему божественной природы, множественность огромных миров- домов Бога... тогда как церковь в то время рисовала Бога как этакого мелочного тирана - хозяина "центральной" планеты.

Ну что ж - назовите это только гипотезой - но подумайте как может к этому отнестись сам Бог, особенно к тому что некто оправдывает убийства его посланников.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Гилозоик

2. Его утверждения о множественности миров и т.п. не опирались на факты, а были догадками (или "гипотезами", как пишет автор статьи), не имеющими научной ценности...

Бруно показал, что суточное вращение Земли уже само по себе объясняет синхронность движения «неподвижных звезд», а это делает избыточным представление о «небесной тверди». Наша Вселенная оказалась разомкнутой, в одном пространстве с другими мирами. Движущаяся в этом пространстве Земля теперь полностью лишалась статуса центра Вселенной. Впрочем, во Вселенной, по мнению Бруно, вообще не было никакого центра: одна ее точка ничем принципиально не отличалась от другой. Что же касается существования других миров, подобных земному, то эта проблема из чисто умозрительной (о наличии вселенных, находящихся за пределами нашей Вселенной можно было только гадать) превращалась в техническую, почти ничем не отличавшуюся от поиска новых континентов. Позже, отвечая на вопросы следователей о сути своего учения, Бруно, объяснял:

В целом мои взгляды следующие. Существует бесконечная Вселенная, созданная бесконечным божественным могуществом, ибо я считаю недостойным благости и могущества божества мнение, будто оно, обладая способностью создать, кроме этого мира, другой и другие бесконечные миры, создало конечный мир.

Итак, я провозглашаю существование бесчисленных миров, подобных миру этой Земли. Вместе с Пифагором я считаю ее светилом, подобным Луне, другим планетам, другим звездам, число которых бесконечно. Все эти тела составляют бесчисленные миры. Они образуют бесконечную Вселенную в бесконечном пространстве.

[Гилозоик]

Сообщение от Владимир Чернявский

Итак, я провозглашаю существование бесчисленных миров, подобных миру этой Земли. Вместе с Пифагором я считаю ее светилом, подобным Луне, другим планетам, другим звездам, число которых бесконечно. Все эти тела составляют бесчисленные миры. Они образуют бесконечную Вселенную в бесконечном пространстве.

Проблемы с этими гениальными догадками состоят в том, что 1) заранее не знаешь, какие из них отвечают действительности, и поэтому 2) их трудно или невозможно включить в корпус научных знаний, который может содержать и гипотезы, но все-таки должен опираться на факты. В этом смысле гипотеза Бруно было чисто умозрительной и никак не повлияла на прогресс астрономии.

До начала 20-го века в астрономии преобладала теория островной Галактики, т.е. нашей Галактики, окруженной безбрежным пустым пространством, потому что не было никаких данных о существовании других галактик. И только когда в начале 20-го века удалось определить расстояние до туманности Андромеды и разрешить ее на звезды, было понято, что она на самом деле не туманность, а такая же галактика, как наша. Тогда провозглашение множественности миров превратилось из гениальной догадки в научную гипотезу, вскоре подтержденную дальнейшими наблюдениями.

[Michael]

Сообщение от Гилозоик

В этом смысле гипотеза Бруно было чисто умозрительной и никак не повлияла на прогресс астрономии.

Вы астроном и историк? Иначе странно говорить о невлиянии.

До начала 20-го века в астрономии преобладала теория островной Галактики, ... Тогда провозглашение множественности миров превратилось из гениальной догадки в научную гипотезу, вскоре подтержденную дальнейшими наблюдениями.

А при чем тут вообще галактики, речь о множестве звездных систем хотя бы и в нашей. 100 миллиардов звезд это разве мало? Множественность миров показана еще в Евангелии (~в доме моем обителей много и в каждой витает Святой Дух~).
Или надо чтобы Дж. Бруно рассказал про квазары, черные дыры, пусльсары с магнетарами и гамма всплески, чтобы в 21-м веке можно было снисходительно признать его роль в астрономии. Эзотерика знает Истину, даже если земная наука пока не способна ее подтвердить, наука лишь один из 3-х путей познания мира.

[Гилозоик]

Сообщение от Michael

Вы астроном и историк? Иначе странно говорить о невлиянии.

Я не астроном по профессии, но знаком с астрономией и астрофизикой в обьеме университетских курсов и прочел немало книг по астрономии и ее истории.

А при чем тут вообще галактики, речь о множестве звездных систем хотя бы и в нашей. 100 миллиардов звезд это разве мало? Множественность миров показана еще в Евангелии (~в доме моем обителей много и в каждой витает Святой Дух~).
Или надо чтобы Дж. Бруно рассказал про квазары, черные дыры, пусльсары с магнетарами и гамма всплески, чтобы в 21-м веке можно было снисходительно признать его роль в астрономии. Эзотерика знает Истину, даже если земная наука пока не способна ее подтвердить, наука лишь один из 3-х путей познания мира.

[/quote]

Я для краткости назвал гипотезу Бруно гипотезой о множественности миров (надо же ее как-то назвать), но ее полная формулировка включает утверждение о бесчисленных мирах в бесконечной вселенной. Одна галактика с каким угодно конечным числом звезд погоды не делает.

Вот цитаты из книги Бруно "О бесконечности, Вселенной и мирах", http://sophia.nau.edu.ua/library/text/bruno_ob.html :

"И вот я вам представляю мои соображения о бесконечности, вселенной и бесчисленных мирах."

"следовательно, вселенная будет бесконечна по размерам, и миров будет бесчисленное множество."

"Поэтому необходимо, чтобы сществовало бесконечное подобие недоступного божественного­ лика, в каковом подобии, подобно бесконечным членам, находятся бесчисленные миры, каковы суть другие миры. Поэтому ввиду бесчисленных степеней совершенства, в которых разворачивается в телесном виде божественное бестелесное превосходство, должны быть бесчисленные индивидуумы, каковы эти громадные живые существа (одно из которых эта земля, божественная мать, которая родила и питает нас и примет нас обратно), и для содержания этих бесчисленных миров требуется бесконечное пространство. Подобно тому, следовательно, как хорошо то, что может быть и существует этот мир, не менее хорошо и то, что могли и могут быть и существуют бесчисленные миры, подобные этому."

И т.д.