Тела и принципы

Rion · 29.05.2009, 15:17

Цитата:

Сообщение от Кайвасату

Цитата:

Сообщение от Rion

Да, еще добавлю, что в Их языке атом и молекула науки было совсем одно и то же...

Вы можете это лишь предполагать...

Могу, это точно...

Цитата:

Вообще-то слово "атом" существовало уже тогда и было вполне известно.
Также хочу привести вам фрагмент из писем махатм, который не только подтверждает, что они, когда имели в виду атом, то говорили атом (а не молекула), а когда говорили о субатомном уровне, то также весьма понятно излагали свою мысль:

Цитата:

Если мы спросим теиста – есть ли ваш Бог пустота, пространство или материя? – они ответят – нет. Тем не менее, они утверждают, что их Бог проникает материю, хотя он сам и не материя. Когда мы говорим о нашей Единой Жизни, мы тоже говорим, что она проникает; – нет! Есть сущность каждого атома материи; и потому она не только имеет соответствие с материей, но так же и все ее свойства, и т. д., следовательно она материальна, т. е. сама есть материя. (1881)

Ну, и что это подтверждает? Или, наоборот, не подтверждает? Если речь идет об атоме науки (а именно об этом я говорю), то он рассматривался Ими одинаково --- как составная частица, будь это атом или молекула. Настоящий Атом (не атом науки) --- неделим.

Цитата:

Вы лично как воспринимаете такой квантовый объект, как свет?

Как единый объект, имеющий двоякую природу.
И это касается не только света. Только про свет мы учили в школе, но Де Бройль распространял свою теорию на все объекты. Просто он говорил, что чем больше масса, тем меньше волновая функция.

Ну, развеселили Вы меня

Мне бы Вашу уверенность в восприятиях

... Я лично его не воспринимаю ни как частицу, ни как волну. Я даже не знаю как это называется, но зову его светом и все... А все остальное мною вычитано в умных книжках...

Цитата:

Вопрос к Вам: как Вы себе эту волновую функцию представляете? А то, знаете, начитаться умных книжек --- это одно, а понимать, что там написано --- другое.

Я представляю так, что волновая функция - это фраза описывающая поведение объекта, когда объект ведет себя как волна (а не как корпускула).

Ладно. Вот Ваша фраза:

Цитата:

Именно частица неопределена, пока наблюдатель не обратит на неё внимание. А когда обратит, то она определяется и из неопределенной волновой функции, например, занимает определенное пространственное расположение как корпускула. Это взаимосвязь субъекта и объекта.

И как из фразы частица может занять определенное пространственное положение как корпускула? Это не говоря о том, что Вы заранее ее назвали частицей... Т.е. Вы уже так захотели, что это должна быть частица?

Кайвасату · 29.05.2009, 15:59

Цитата:

Сообщение от Rion

Цитата:

Если мы спросим теиста – есть ли ваш Бог пустота, пространство или материя? – они ответят – нет. Тем не менее, они утверждают, что их Бог проникает материю, хотя он сам и не материя. Когда мы говорим о нашей Единой Жизни, мы тоже говорим, что она проникает; – нет! Есть сущность каждого атома материи; и потому она не только имеет соответствие с материей, но так же и все ее свойства, и т. д., следовательно она материальна, т. е. сама есть материя. (1881)

Ну, и что это подтверждает? Или, наоборот, не подтверждает? Если речь идет об атоме науки (а именно об этом я говорю), то он рассматривался Ими одинаково --- как составная частица, будь это атом или молекула. Настоящий Атом (не атом науки) --- неделим.[/quote]
Это говорит против Вашего предположения "что в Их языке атом и молекула науки было совсем одно и то же..". т.к. для обозначения атома они употребляют слово атом. Я далек от мысли о том, что они бездумно один и тот же объект называли то атомом, то молекулой...

Цитата:

Ну, развеселили Вы меня

Мне бы Вашу уверенность в восприятиях

... Я лично его не воспринимаю ни как частицу, ни как волну. Я даже не знаю как это называется, но зову его светом и все... А все остальное мною вычитано в умных книжках...

Спросили, я ответил, Вы повеселились

Вы воспринимаете (Вашими органами чувств) его и как волну (например когда видите как он проходит через стекло) и как корпускулы, когда чувствуете тепло на загорающей коже, но просто Вы не задумываетесь над тем, что при этом происходит.

Цитата:

Вопрос к Вам: как Вы себе эту волновую функцию представляете? А то, знаете, начитаться умных книжек --- это одно, а понимать, что там написано --- другое.

Я представляю так, что волновая функция - это фраза описывающая поведение объекта, когда объект ведет себя как волна (а не как корпускула).

Ладно. Вот Ваша фраза:

Цитата:

Именно частица неопределена, пока наблюдатель не обратит на неё внимание. А когда обратит, то она определяется и из неопределенной волновой функции, например, занимает определенное пространственное расположение как корпускула. Это взаимосвязь субъекта и объекта.

И как из фразы частица может занять определенное пространственное положение как корпускула?

Вы меня спросили, как я понимаю волновую функцию, а не дать определение, для чего как раз можно было бы и воспользоваться книжкой. Я ответил. Вы же, некрасиво поступили, выставив это якобы моим точным лексическим определением (кстати и как определение мои слова точны) волновой функции. Во той фразе, где Вы н к месту подставили слово фраза, можете подставить сово "волна". Это слово также в контексте будет словесным обозначением поведения объекта.

Цитата:

Это не говоря о том, что Вы заранее ее назвали частицей... Т.е. Вы уже так захотели, что это должна быть частица?

Так повелось. И не у меня произвольно, а так и было у физиков, что они, открыв двойственную природу, за неимением иного слова словом "частица" стали обозначать наименование объекта в целом, а не только корпускулярной его природы.

Rion · 29.05.2009, 16:32

Кайвасату, когда я Вас спросил про свет, мне был важен Ваш ответ. Теперь я вижу, что честность Ваших восприятий весьма условна и зависит от совсем посторонних причин. Если бы Вы сказали, что не знаете, как свет воспринимается Вами, я бы Вам поверил. Иначе получается, что Вам сказали как надо воспринимать свет, так Вы и поступаете.

Насчет определения волновой функции... Я Вас и не спрашивал ее определение. Здесь та же история, что и со светом. В самой квантовой механике эта функция берется как мера вероятности обнаружения квантового объекта в том либо ином состоянии. И, как Вы, надеюсь, понимаете, из математической функции не может возникнуть материальный квантовый объект. А вот в нетрадиционных подходах эту волновую функцию можно увязать с чисто материальным объектом. Правда, это нетрадиционный подход

...

И, наконец, венец всему Вашему подходу... "Так повелось"

... Не надо ссылаться на физиков. Не все говорят "частица". Более честные говорят --- "квантовый объект". А еще более честные из них говорят, что они не знают глубинную суть того, что они изучают. И, как мне кажется, у этих последних больше перспектив в изучении природы. Не так ли?

Кайвасату · 29.05.2009, 17:54

Цитата:

Сообщение от Rion

Кайвасату, когда я Вас спросил про свет, мне был важен Ваш ответ. Теперь я вижу, что честность Ваших восприятий весьма условна и зависит от совсем посторонних причин. Если бы Вы сказали, что не знаете, как свет воспринимается Вами, я бы Вам поверил.

Так зачем задавать вопрос, если считаете, что уже знаете на него единственно правильный ответ?

И что мне делать, если я знаю, как свет воспринимается мною?

Цитата:

Иначе получается, что Вам сказали как надо воспринимать свет, так Вы и поступаете.

Ну, если у Вас так получается, то у меня нет

Вообще довольно странный тезис. Если ты узнаешь что научно достоверно доказано, что что-то происходит определенным образом, то применяя это знание ты "поступаешь как тебе сказали"..

Для примера: Вот Вы почитали Агни-йогу, стли применять, а я Вам и скажу: "получается, что Вам сказали, как надо воспринимать те или иные вещи

Цитата:

Насчет определения волновой функции... Я Вас и не спрашивал ее определение.

Вот и я говорю - не спрашивали, а потом использовали как будто я дал точное определение.

Цитата:

И, наконец, венец всему Вашему подходу... "Так повелось"

... Не надо ссылаться на физиков. Не все говорят "частица". Более честные говорят --- "квантовый объект". А еще более честные из них говорят, что они не знают глубинную суть того, что они изучают. И, как мне кажется, у этих последних больше перспектив в изучении природы. Не так ли?

Не так. Потому, что знания и умения не определяются используемой лексикой. И да, именно так повелось. Я не говорил, что все физики называют словом "частица", но лишь сказал, что это не моя выдумка и такое название действительно довольно широко было распространено среди ученых, непосредственно занимавшихся этим вопросом, особенно ранее (потому как Вы решили вменить мне это в неточность или даже ошибку).

Rion · 04.06.2009, 02:51

Кайвасату, еще по поводу честности восприятий...
Я Вас спрашивал:

Цитата:

Вы лично как воспринимаете такой квантовый объект, как свет?

Вы ответили:

Цитата:

Как единый объект, имеющий двоякую природу.
И это касается не только света. Только про свет мы учили в школе, но Де Бройль распространял свою теорию на все объекты. Просто он говорил, что чем больше масса, тем меньше волновая функция.

Ваш глаз не может знать о двоякой природе света. Свет для него просто свет.
По поводу двоякой природы есть известная индийская притча о слоне и слепых. Так вот, по их мнению слон обладает многоякой

природой. Но это ничего им не говорит о том, что же есть на самом деле слон. Так и со светом.

Да, и еще один образец Вашего непонимания физики. Он выделен в Вашей цитате... Только не просите, ради Бога, Вам это на пальцах объяснить

. Если Вы пользуетесь таким понятием, как волновая функция, в своих "доказательствах", то будьте добры сначала изучить предмет

.

Djay · 04.06.2009, 08:18

Цитата:

Сообщение от Rion

Если Вы пользуетесь таким понятием, как волновая функция, в своих "доказательствах", то будьте добры сначала изучить предмет

.

Предмет, надо сказать, достаточно противный. Имею в виду нищасную волновую функцию, как возможность описать вероятностное состояние квантовой системы.

Что хорошего, если фотон (к примеру), пока летит от источника до приемника (образно) не может быть отождествлен с конкретным местонахождением в пространстве (траекторией движения)? Видно где вылетел и увидим - куда влетит (только когда это произойдет!). А где был во время полета... фиг его знает. Это вот такое есть понимание характера волновой функции. Устраивает?

Лично мне это очень не нравится. И никогда не воспринималось, как какая-то целостная, законченая теория. А другой никакий пока в физике вроде как нет. Поправьте, если ошибаюсь - буду рада.

Swark · 04.06.2009, 11:15

Цитата:

Сообщение от Djay

Лично мне это очень не нравится. И никогда не воспринималось, как какая-то целостная, законченая теория. А другой никакий пока в физике вроде как нет. Поправьте, если ошибаюсь - буду рада.

Гляньте тут: http://rusnauka.narod.ru/lib/phisic/acukov/3/gl81.html из "Общей эфиродинамики" Ацюковского, глава о свете.

Djay · 04.06.2009, 15:20

Цитата:

Сообщение от Никак

[ляньте тут: http://rusnauka.narod.ru/lib/phisic/acukov/3/gl81.html из "Общей эфиродинамики" Ацюковского, глава о свете.

Спасибо - глянула. Думаю, что рано или поздно ученым прйдется вернуться к изгнанному из науки эфиру. В каком виде он будет представлен - сложно сказать, но все-таки это будет явным прогрессом по сравнению с разнообразным и не всегда увязанными друг с другом "полями".

Swark · 04.06.2009, 15:40

Цитата:

Сообщение от Djay

Цитата:

Сообщение от Никак

[ляньте тут: http://rusnauka.narod.ru/lib/phisic/acukov/3/gl81.html из "Общей эфиродинамики" Ацюковского, глава о свете.

Спасибо - глянула. Думаю, что рано или поздно ученым прйдется вернуться к изгнанному из науки эфиру. В каком виде он будет представлен - сложно сказать, но все-таки это будет явным прогрессом по сравнению с разнообразным и не всегда увязанными друг с другом "полями".

Это представление тем более замечательно, что допускает фотоны одной частоты, но разной длины. Что, возможно, объясняет следущую фразу из Озарения:

Цитата:

Даже самое лучшее электричество, даже самое голубое, дает в восемь тысяч раз меньше, нежели луч Солнца.

Объясняет так, что в состав фотонов Солнца входит в 8000 раз больше элементарных вихриков, чем в состав фотонов излученных земными атомами.

Кайвасату · 04.06.2009, 10:19

Цитата:

Сообщение от Rion

Кайвасату, еще по поводу честности восприятий...
Я Вас спрашивал:

Цитата:

Вы лично как воспринимаете такой квантовый объект, как свет?

Вы ответили:

Цитата:

Как единый объект, имеющий двоякую природу.
И это касается не только света. Только про свет мы учили в школе, но Де Бройль распространял свою теорию на все объекты. Просто он говорил, что чем больше масса, тем меньше волновая функция.

Ваш глаз не может знать о двоякой природе света. Свет для него просто свет.

Ваше ограниченное понимание решило посчитать мои слова нечестными, чем пересмотреть свои границы

Почему Вы сводите всё к глазу? Я, напрмер, говоря о восприятии, говорил об уме, о сознании, ведь глаз вообще никак не интерпретирует изображения. Так вот я воспринимаю свет так, как я сказал. Естественно это происходит не всегда, но лишь тогда, когда на этот вопрос возникает в сознании.