Предопределенность и свобода воли

[Кайвасату]

Сообщение от sova

Это зависит от точки зрения. Для того, кто не знает будущего с абсолютной точностью (а это возможно лишь для абсолютно всеведущего существа), вариантов, разумеется, больше одного. Однако, повторюсь, из всеобщности причинно-следственного закона следует, что развитие однозначно обусловлено, а значит, реализуется именно тот вариант из предполагаемых, который обусловлен существующими цепочками причин.

Во-первых, я априори говорил не о субъективном наличии вариантов (кто сколько способен понять), но об их наличии в абсолютном смысле (независимо от субъектов).
Во-вторых, я не отрицаю обусловленность, т.е. то, что выбор обусловлен определенными причинами, но говорю о том, что обусловленных вариантов выбора много, но из них делает выбор человек и в этом проявляется его свобода воли. Конечно на практике есть разная степень сознательности, кто-то выбора и вообще не видит, но он всегда есть.

Так вот "в относительном смысле", т.е. с точки зрения "осознанности происходящего у субъекта", есть и случайности, и непредсказуемая и ни от чего не зависящая свободная воля, т.к. субъект далёк от абсолютного всеведения, однако в абсолютном смысле ничего этого нет. В конце концов, любое событие, если очень постараться, можно проследить до какого-нибудь решения чьей-то свободной воли, и если её выбор не предопределён, т.е. не предсказуем, то вот Вам и случайность "в абсолютном смысле".

Я просто разделяю обусловленность, т.е. зависимость от причин, от фатализма, т.к. фатальной предопределенности, когда ни вправо, ни влево шагнуть нельзя, а всё заранее уже предопределено. Вы же сами почему-то говорите, что неудачники и правильность-неправильность существует. Если есть фатальная предопределенность, то их быть не может, ведь в этом случае от человека ничего не зависит. Я же как раз говорю, что от человека зависит и человек делает выбор между предоставляемыми ему кармой вариантами. И от этого выбора (это не случай, т.к. все варианты кармически обусловлены. Варианты, но не сам его выбор - вот в чем мы расходимся) завист "правильность" пути. Делающий правильные выборы - получает отдачу, неправильные - наказания. Я не допускаю мысли, что это лишь спектакль, и от самих людей это не зависит.

Интересно, а почему же он делает именно тот выбор, который делает, а не иной?

Используя свободу воли

Зря, что ли, нам тут про скандхи рассказывали?

Зря.

причинно-следственной цепочки нет ни начала, ни конца

,
Вообще-то есть момент, когда она в принципе спит, не действует, но это относится к периоду пралайи.
Я не спорил, что её нет, но говорил, что свобода выбора не отрицает её существование.

и если, как Вы говорите, человек создаёт "дополнительную причину", то он это делает тоже в силу каких-то причин. В противном случае цепочка повисает в воздухе и мы имеем тот самый "случай" - нечто, возникшее из ничего.

Не из ничего, а из обусловленных кармой вариантов.
Ваша система исходит из одновариантного бытия, я же исхожу из многовариантности. И свобода выбора, в очередной раз повторюсь, это выбор между этими прдопределенными вариантами. И от этого выбора ависит дальнейшее развитие событий. Оно было заранее просчитано, просчитаны были заранее все варианты последствий от всех вариантов выбора, но в реальности был запущен только один. И это - заслуга вободной воли.
На бесконечной матрице заранее прорисованных дорожек человек выбирает, куда свернуть на перекрестках...

Причём здесь "ненарушение кармы"? Какой из многочисленных смыслов слова "карма" Вы имеете в виду? Причинно-следственный закон невозможно нарушить в принципе.

Причинно-следственный закон я и имею в виду. И я к тому, что наличие свободной воли не противоречит его существованию.

А по-моему, когда Вы говорите о точной предопределенности выбора, то как раз отрицаете его.

Я имел и имею в виду лишь обусловленность, т.е. не случайность. Что выберет человек - существует только в вариантах, в миллионах вариантов, какие-то из них более, а какие-то менее вероятны, но какой из вариантов будет реализован - зависит только от человека и определяется им в самый момент выбора из вариантов.

Предопределённость выбора не отменяет его свободу, понимаемую как отсутствие насилия над сознанием

При чем тут отсутствие насилия? Фатальная предопределенность отрицает сам выбор в принципе. Если всё предопределено (не обусловлено, как возможность, а предопределено, т.е. всё долнжо быть только так и никак иначе), то никакого выбора нет и быть не может.

Независимости же и необусловленности не существует

А с этим никто и не спорит. Но вот не стоит это путать с тем, что человек - марионетка и сам ничего не выбирает и не определяет,

о чём я и выудил соответствующую цитату из АЙ: "Свобода, которая так манит человека, есть иллюзия".

А я привел Вам этот же фрагмент целиком и он подтверждает мою позицию о том, что свобода заключается именно в выборе, человек осуществляет выбор. Та же свобода, которая иллюзия - это о свободе в понимании человека.

Свобода, которая так манит человека, есть иллюзия. В Беспредельности есть свобода выбора, и в этом вся красота. Свобода выбора утверждает человека, и назначает человек сам себе мир следствий. Так творится жизнь зависимости. Нескончаемы существования и связаны явлениями строительства.

Просто они не являются абсолютными существами и не могут видеть всего. Это не значит, что предопределение вдруг изменилось. Изменилась воспринимаемая ими иллюзия.

А я полагаю, что как раз меняется. По крайней мере по отношению ко времени. Они видят в тот момент, когда смотрят и будущее предопределено вот так, но если посмотреть позже, то оно уже может быть иное. Тоже определено, но иное...

Детерминизм же вытекает из всеобщности причинно-следственного закона, и с этим ничего не поделаешь.

Как раз поделаешь. Я говорю о позиции между фатализмом и случайностью. Предопределены варианты, но не реализация выбора человека. Она не безпричинна, но конкретная реализация не установлена заранее, а выбирается человеком. Заранее же установлена она лишь как потенциальность.

Менять известную Махатмам картину будущего или даже, скорее, тот её вариант, которым они могут поделиться (раз уж они его упомянули) и который совсем не обязательно является наиболее вероятным даже с их собственной точки зрения.

Нет, это как раз вариант тех сверхсуществ, о которых Вы говорили, когда они четко видя все детали кармического узора и все варианты.

Любое действие существа, знающего некий вариант будущего, немедленно вносит какие-то коррективы в этот вариант, пусть даже очень незначительные и несущественные, поэтому ему приходится тщательно следить за своими действиями, дабы не испортить картину.

Но ведь, по-Вашему, это знание будущего этим существом и эти коррективы тоже заранее уже известны что будут.

[sova]

Сообщение от Кайвасату

Используя свободу воли

Вот он - ключевой момент. Это примерно то же самое, как если на вопрос "почему светит солнце" ответить "потому что оно есть светило". Ну или "по воле Божией" - раньше так объясняли вообще практически всё, т.е. люди знали ответы на все вопросы, т.е. были всеведущи.

Сообщение от Кайвасату

Предопределены варианты, но не реализация выбора человека. Она не безпричинна, но конкретная реализация не установлена заранее, а выбирается человеком.

Так я повторю свой вопрос (уже в который раз): почему, по какой причине человек делает именно тот выбор, который он делает? Если такой причины (вернее, бесконечного количества взаимосвязанных причин) нет, если этот выбор ничем однозначно не обусловлен, а значит, и не предсказуем, то это и есть случайность, причём "в абсолютном смысле". И тогда Вы впадаете в самопротиворечие.

Сообщение от Кайвасату

Но ведь, по-Вашему, это знание будущего этим существом и эти коррективы тоже заранее уже известны что будут.

Все они известны лишь гипотетическому абсолютному существу. Реальные существа остаются в неведении разной степени, поэтому реальные планы, даже планы Махатм, всегда имеют какую-то неопределённость и массу запасных вариантов.

[Кайвасату]

Сообщение от sova

Вот он - ключевой момент. Это примерно то же самое, как если на вопрос "почему светит солнце" ответить "потому что оно есть светило".

А разве это неправильный ответ? На вопрос бывает иногда много правильных ответов, и если Вы не услышали тот, который хотели, то это не значит, что он неверный.
Человк взвешивает, решает, иногда руководствуется разумом, иногда эмоциями, не важно почему. Как я уже писал вероятности его выбора для него обусловлены, но не сам выбор!

Так я повторю свой вопрос (уже в который раз): почему, по какой причине человек делает именно тот выбор, который он делает? Если такой причины (вернее, бесконечного количества взаимосвязанных причин) нет, если этот выбор ничем однозначно не обусловлен, а значит, и не предсказуем, то это и есть случайность, причём "в абсолютном смысле". И тогда Вы впадаете в самопротиворечие.

Но я в него не впадаю, т.к. неоднократно уже говорил Вам, что его выбор обусловлен причинами. Но он именно выбирает между причинами. Перед ним много выборов, каждый из которых обусловлен многими причинами, но он выбирает именно один. Иногда какие-то вероятности вероятностней , тогда мы можем предполагать, что он выберет, а иногда вероятность между выборами (обусловленными) равная (Вы это не допускаете в своих рассуждениях). Свобода воли - это не случай по определению! Читайте определение случайности в теме. Можете назвать его произволом, но это волевой акт, а не непредвиденность, ведь вариант такого выбора уже предусмотрен и обусловлен (как в принципе и другие варианты).

Все они известны лишь гипотетическому абсолютному существу.

Оставьте в стороне вообще субъектов, я говорю о существовании или несуществовании на абсолютном уровне этих изменений.

Реальные существа остаются в неведении разной степени, поэтому реальные планы, даже планы Махатм, всегда имеют какую-то неопределённость и массу запасных вариантов.

Вообще-то они сами по-моему писали, что знают все тонкости кармы и потому просчитывают лучшие варианты. Но неопределенность до последнего момента все же существует и существует именно потому, что
вероятность наступления следствия может поменяться в пользу другого следствия.

Поймите простую вещь: Будущего еще нет! Оно в силу уже заложенных причин существует, но лишь в вероятностях. Вероятность же становится реальностью лишь в момент его реализации, т.е. когда будущее станоится настоящим.

[sova]

Сообщение от Кайвасату

А разве это неправильный ответ?

Это вообще не ответ на вопрос, потому что в нём нет никакой новой информации по сравнению с самим вопросом.

Сообщение от Кайвасату

Но я в него не впадаю, т.к. неоднократно уже говорил Вам, что его выбор обусловлен причинами. Но он именно выбирает между причинами.

Вы сами себе противоречите. На основании чего он "выбирает между причинами", если не в силу этих самых причин (но только не "между" ними)?

Сообщение от Кайвасату

Вообще-то они сами по-моему писали, что знают все тонкости кармы и потому просчитывают лучшие варианты. Но неопределенность до последнего момента все же существует и существует именно потому, что вероятность наступления следствия может поменяться в пользу другого следствия.

А это как раз означает, что не все тонкости им известны, иначе не было бы никакой неопределённости. И чем выше существо, тем больше оно видит и тем меньше для него неопределённость.

[Кайвасату]

Сообщение от sova

Это вообще не ответ на вопрос, потому что в нём нет никакой новой информации по сравнению с самим вопросом.

Во-первых, это не критерий для определения ответв
А во-вторых, новая информация как раз содержится. В вопросе нет ни слова о свободной воле, а в ответе есть

Вы сами себе противоречите. На основании чего он "выбирает между причинами", если не в силу этих самых причин (но только не "между" ними)?

Противоречия тут нет, т.к. Вы неполностью меня читаете или не полностью понимаете.
Причины, между которыми он выбирает существуют каждая в силу целой цепочки причин и следствий. Выбор между ними (между вариантами развития событий) он также может делать в силу определенных причин (уже не тех, о которых шла речь выше, а тех, что обуславливают его способности по выбиру). И тут я согласен в том, что его выбор из этих причин обусловлен также причинами. Но я полагаю, что среди возможных прочих практически всегда существуют категории с равностной вероятностью (50%) и выбор между ними предопределен с равной вероятносью. И тут на орену выходит свобода воли - это выбор человека.

А это как раз означает, что не все тонкости им известны, иначе не было бы никакой неопределённости.

Может означать, а может объясняться и другими причинами, как например изложенной мной схемой.
Они на 100% просчитывают карму на отдельый момент времени. Но поскольку будущее существует в вариантности, бесконечном варианте потенциальностей (это та парадигма, которой я придерживаюсь), то они могут просчитать будущее тоже только в потенциальности. Но исходя из того, что с течением времени часть "будущего" реализовалась, и в каких-то ключевых моментах (которые как раз зависят от свободы воли!).пошло не по тому варианту, который предполагался в расчетах, то изменяется и вся последующая картина. Но мудрые всеведующие существа, когда видят такое малейшее изменение, которое пошло не по предполагаемому пути, немедленно вномят коррективы в план и строят его заново. И он вновь верен и точен на этот момент времени...

[sova]

Сообщение от Кайвасату

Причины, между которыми он выбирает существуют каждая в силу целой цепочки причин и следствий. Выбор между ними (между вариантами развития событий) он также может делать в силу определенных причин (уже не тех, о которых шла речь выше, а тех, что обуславливают его способности по выбиру). И тут я согласен в том, что его выбор из этих причин обусловлен также причинами. Но я полагаю, что среди возможных прочих практически всегда существуют категории с равностной вероятностью (50%) и выбор между ними предопределен с равной вероятносью. И тут на орену выходит свобода воли - это выбор человека.

Выделенное мной жирным шрифтом - это почти что строгое определение "случайности", причём именно "в абсолютном смысле". Однако Вы же сами говорили, что таковых нет. Т.е. Вы продолжаете противоречить самому себе. Т.е. Ваша "парадигма" сама по себе взаимоисключающа и не нуждается в какой-то другой для взаимоисключения.

[Кайвасату]

Сообщение от sova

Выделенное мной жирным шрифтом - это почти что строгое определение "случайности", причём именно "в абсолютном смысле". Однако Вы же сами говорили, что таковых нет. Т.е. Вы продолжаете противоречить самому себе. Т.е. Ваша "парадигма" сама по себе взаимоисключающа и не нуждается в какой-то другой для взаимоисключения.

Не противоречил и потому не могу продолжать этим заниматься.
Что Вы сказали верно, так это то, что я говорил, что нет случайностей.
То же, что Вы подчеркнули, отнюдь не является определением случайности.
По Далю случайность - это "безотчетное и беспричинное начало"
По Ожегову случайный - это "возникший, появившийся непредвиденно"
Так вот в описываемой мною неоднократно ситуации перед человеком стоит множество выборов, каждый из которых априори не является случайным, непредвиденным, беспричинным, поэтому и выбор между этими выборами также не может быть непредвиденным и беспричинным и как раз предвидится, но в виде потенциальности, вероятности. прекращает же он быть вероятностью только в момент его реализации.
Вы бы куда более правильно поняли мою позицию, если бы рассматривали то, что Вы выделили как правило, чем как случайность.

[Раб Божий Дмитрий]

Скажите, пожалуйста, согласно вашей философии, человеческая индивидуальность (насколько я понимаю, понятие ЛИЧНОСТЬ у вас под запретом) каким-либо образом защищена от произвола Абсолюта, либо она находится в ситуации всецелого Ему подчинения?

[Кайвасату]

Сообщение от Раб Божий Дмитрий

Скажите, пожалуйста, согласно вашей философии, человеческая индивидуальность (насколько я понимаю, понятие ЛИЧНОСТЬ у вас под запретом) каким-либо образом защищена от произвола Абсолюта, либо она находится в ситуации всецелого Ему подчинения?

Она - часть абсолюта, иначе Абсолют не был бы Абсолютом.

[Раб Божий Дмитрий]

Сообщение от Кайвасату

Она - часть абсолюта, иначе Абсолют не был бы Абсолютом.

Тогда получается, что вы пытаетесь говорить о свободе части от целого (частей тела от организма, шестеренок механизма от самого механизма). Так ли это? Если Целое - это Закон, то как от него свободны подзаконные его части?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Раб Божий Дмитрий

Скажите, пожалуйста, согласно вашей философии, человеческая индивидуальность (насколько я понимаю, понятие ЛИЧНОСТЬ у вас под запретом) каким-либо образом защищена от произвола Абсолюта, либо она находится в ситуации всецелого Ему подчинения?

Индивидуальность не находится в ситуации "всецелого Ему подчинения" поскольку сама является творцом. Вы же сами знаете, что человек создан "по образу и подобию Божьему".

[Раб Божий Дмитрий]

Сообщение от Владимир Чернявский

Индивидуальность не находится в ситуации "всецелого Ему подчинения" поскольку сама является творцом. Вы же сами знаете, что человек создан "по образу и подобию Божьему".

Не понял связи.

Ответьте лучше Вы мне, что может помешать Вашему Абсолюту отобрать у человека "образ Божий" и способность творить?

[МИР]

Все слушайте, что говорит Раб Божий Дмитрий!..


Кайвасату, ответ на Ваш Запрос Вы можете почувствовать(!) в моих сообщениях в этой вот теме:
http://forum.roerich.info/showthread.php?t=7191


...и за Эти Слова спасибо Вам:

Сообщение от Кайвасату

Если Вы и кто-либо другой сможет мне объяснить смысл существования в случае полной и абсолютной предопределенности без возможности выбора, то буду очень признателен.

Как же точно и красиво Вы сформулировали Запрос!..

...для меня Это сильнейший ЗНАК приближения Всечеловеческого Пробуждения...

[sova]

Сообщение от Кайвасату

Поймите простую вещь: Будущего еще нет! Оно в силу уже заложенных причин существует, но лишь в вероятностях. Вероятность же становится реальностью лишь в момент его реализации, т.е. когда будущее станоится настоящим.

Разумеется. А прошлого уже нет. Есть лишь вечное "сейчас". Впрочем, и об этом я уже писал, хотя и по другому поводу. "Вероятность", кстати, т.е. чьё-то нечёткое восприятие заложенных причин, точно также заложена этими самыми причинами. Причём в идеале надо рассматривать всё бесконечное количество всех возможных причин, т.к. все они взаимосвязаны и взаимозависимы в той или иной степени. Никакое конечное существо на это, конечно, не способно, потому оно и живёт в мире "вероятностей", который иллюзорен.

Итак, как я уже говорил, налицо противоположение: выбор свободен, но предопределён. Вмещайте.

[Кайвасату]

Сообщение от sova

Разумеется. А прошлого уже нет. Есть лишь вечное "сейчас"

В схеме "будущего еще нет, а прошлого уже нет" "сейчас" .является лишь кратким мгновением, в котором мы, правда постоянно живем.

"Вероятность", кстати, т.е. чьё-то нечёткое восприятие заложенных причин, точно также заложена этими самыми причинами.

Во-первых, Вы подменяете понятия. Вероятность не есть "чьё-то нечёткое восприятие заложенных причин", хотя и может им являтся в отдельных случаях.
Во-вторых, повторюсь в энный раз, что обусловленность вероятностей я не только не оспаривал, но и утверждал изначально.

Причём в идеале надо рассматривать всё бесконечное количество всех возможных причин, т.к. все они взаимосвязаны и взаимозависимы в той или иной степени.

Конечно.

Никакое конечное существо на это, конечно, не способно, потому оно и живёт в мире "вероятностей", который иллюзорен.

Ну, не буду предполагать того же, что и Вы...

Итак, как я уже говорил, налицо противоположение: выбор свободен, но предопределён. Вмещайте.

На самом деле в Вашей схеме нету выбора, поэтому говорите это честно и открыто. В Вашей схеме выбор иллюзорен и нереален, т.е. человек в реальности свободного выбора не делает, это лишь ему кажется. Я же говорю, что выбор он реально делает, в реальности его выбор существует играет свою роль в системе причинно-следственных связей.

[sova]

Сообщение от Кайвасату

Вы подменяете понятия. Вероятность не есть "чьё-то нечёткое восприятие заложенных причин", хотя и может им являтся в отдельных случаях.

Да? Ну тогда дайте своё определение, только, пожалуйста, без "отдельных случаев".

Сообщение от Кайвасату

На самом деле в Вашей схеме нету выбора, поэтому говорите это честно и открыто. В Вашей схеме выбор иллюзорен и нереален, т.е. человек в реальности свободного выбора не делает, это лишь ему кажется. Я же говорю, что выбор он реально делает, в реальности его выбор существует играет свою роль в системе причинно-следственных связей.

В Вашей схеме свобода - это беззаконие, хотя и довольно путаное и самопротиворечивое. Такая свобода не совместима с Законом, как я уже сто раз повторил. Выбор есть, и он закономерен, т.е. обусловлен, а значит, предсказуем и предопределён, хотя часто и не известен заранее не только самому выбирающему, но и многим из тех, кто гораздо выше его по развитию. А вот независимость этого выбора действительно иллюзорна, и неплохо бы иметь мужество это признать и при этом не утерять свободу собственного духа.

[Djay]

Сообщение от sova

Выбор есть, и он закономерен, т.е. обусловлен, а значит, предсказуем и предопределён, хотя часто и не известен заранее не только самому выбирающему, но и многим из тех, кто гораздо выше его по развитию. А вот независимость этого выбора действительно иллюзорна, и неплохо бы иметь мужество это признать и при этом не утерять свободу собственного духа.

Как ты сам вылезешь из собственного логического противоречия:
- выбор есть, и он закономерен;

- независимость выбора иллюзорна?
Похоже на одесское "стой там - иди сюда".
---------------------
Если серьезно, то это похоже на игру слов. В абсолютном смысле нет независимости. Но мы не пользуемся абсолютным смыслом. Для нас это абстракция, ты сам об этом же говорил в другой теме.
Я никак не могу понять, зачем, стоя на позиции конечного и в силу этого, ограниченного сознания, пытаться выпрыгнуть из штанов и всунуть в логику понятия абсолютные? Ну зачем?!

[Кайвасату]

Сообщение от sova

Да? Ну тогда дайте своё определение, только, пожалуйста, без "отдельных случаев".

Я понимаю это слово в самом общеизвестном значении. Вы же не пытаетесь описать его через Вашу парадигму. Это можно сделать, но это не значит, что это единственно верный вариант.
Читаем толковый словарь Ожегова:

ВЕРОЯТНОСТЬ, -и, ж. 1. см. вероятный. 2. Возможность исполнения, осуществимости чего-н. Степень вероятности чего-н. * Теория вероятностей - раздел математики, изучающий закономерности возникновения случайных явлений. По всей вероятности, вводн, сл. - можно с уверенностью предположить. По всей вероятности, будет гроза. II прил. вероятностный, -ая, -ое (спец.).
ВЕРОЯТНЫЙ, -ая, -ое; -тен, -тна. 1. Возможный, допустимый. Вполне в. случай. Очень вероятно (очень может быть). 2. вероятно, вводн. сл. По-видимому, по всей вероятности. Он, вероятно, не придёт. 3. вероятно, частица. Выражает подтверждение с нек-рым оттенком сомнения, по-видимому, возможно. Лекция состоится? - Вероятно. * Вероятнее всего, вводн. сл. - скорее всего, наверняка. II сущ. вероятность, -и, ас. (к 1 знач.).

В Вашей схеме свобода - это беззаконие

Отнюдь! Сама возможность такого свободного выбора как раз и предоставляется законом.

хотя и довольно путаное и самопротиворечивое.

Вы не путаете описание моей схемы с описанием её Вами восприятия?

Такая свобода не совместима с Законом,

Я уже показывал неоднократно, что в рамках рассмотрения будущего как системы многовариантных вероятностей - вполне совместима. В чем именно Вы видите тут несовместимость? Они взаимодополняют друг друга.

как я уже сто раз повторил

Повторение не придает силу однажды выдвинутому тезису, Вы не знали?

Выбор есть

Вы же утверждаете одновременно, что он иллюзорен и в абсолютном смысле его нет. Так?
Если Вы утверждаете, что выбор человека заранее предопределен, что он выберет из нескольких вариантов именно этот и никакой иной, и что это заранее определено, то уж извините, этим Вы постулируете, что выбора всё же нет, со всеми вытекающими негативныи эфектами этернализма.

А вот независимость этого выбора действительно иллюзорна, и неплохо бы иметь мужество это признать и при этом не утерять свободу собственного духа.

Опять разговор перешел в область борьбы в ветряными мельницами...
Я не говорил, что выбор не обусловлен или независим ни от чего. Всё от чего-то зависит и с чем-то связано. Но эта обусловленность даёт лишь вероятность, но в выборе одной из вероятностей человек свободен. Кстати тезис про 50%-ые вероятности Вы проигнорировали.
Скажем рождается мальчик с генетическим дефектом, в результает которого в нем развивается генетически обусловленная гомосексуальность. Ясно, что это следствие его поведения в прошлых жизнях. Но вот в этой жизни у него стоит выбор, например,вступать в половые контакты с представителями своего пола или нет. И обстоятельства таковы, что армические причины более способствуют вступлению, гармоны - сильная вещь. Но он может сделать выбор, несмотря на то, что кармическая пердрасположенность существовала к выбору, обратному им сделанному.

[gog]

Сообщение от sova

Выбор есть, и он закономерен, т.е. обусловлен, а значит, предсказуем и предопределён, хотя часто и не известен заранее не только самому выбирающему, но и многим из тех, кто гораздо выше его по развитию. А вот независимость этого выбора действительно иллюзорна, и неплохо бы иметь мужество это признать и при этом не утерять свободу собственного духа.

Вот в некой точке Вселенной в один и тот же момент зарождаются два сознания. Они ещё не успели создать для себя причину и следствия и первые озознанные шаги им только предстоит. Вот скажите Сова,извесна ли их судьба через миллионы лет? Или Вселенная об этом скажет только после первых осознанных шагов каждого?после их осознанного выбора. Может Вселенная до первых шагов знает что они предпримут?Ну возможно и знает,т.к действия зарождаются сначало в мыслях. Тогда по вам получается и зарождение в сознании первых тех или иных мыслей предопределено?