Тайна Тибетца раскрыта?

[Dar]

Сообщение от Кайвасату

Квадратные планеты есть. Докажите обратное!

сперва докажи что они квадратные.

Продолжим игру, пока Вы не признаете недопустимость использования упомянутого правила в качестве довода в логических диспутах?

еще раз..
фраза "Пусть несогласный докажет противное" относится к Учению.
т.е. берется какое-то утверждение оттуда, например что карма может быть крыльями..

8.549.Не следует пренебрегать Кармическими Законами. Пусть они для
кривых глаз часто незримы, но честный наблюдатель убеждается каждый
день, как действуют узы Кармы. Но, в сущности, эти узы должны быть
крыльями. Закон предвидел радость и преуспеяние, но не цепи.

14.565. Познание законов Кармы научит различать назначения человека.
Из этого не следует, что такой человек окажется связанным или
обездоленным. Крылья могут нести его по всему миру.

и доказывается обратное..
например так..
"не имею желания обсуждать Ваши бредовые представления о карме"

[Кайвасату]

Сообщение от Dar

сперва докажи что они квадратные.

Ты не понял о чем речь?
Дело-то как раз в том-то и состоит, что логично было бы, чтобы тот, кто утверждал наличие чего-то, тот бы и доказывал это. Но принцип утвержден именно обратный, поэтому я просто на других примерах продемонстрировал неуместность данного принципа в ряде ситуаций. Вот ты же сейчас понял абсурдность моего тезиса про квадратные планеты, но она вытекает искллючительно из абсурдности применения в данном случае указанного принципа "пусть несогласный докажет обратное"

еще раз..
фраза "Пусть несогласный докажет противное" относится к Учению.
т.е. берется какое-то утверждение оттуда, например что карма может быть крыльями..

Еще раз. Исходя из контекста данный девиз предполагается употреблять при очищении учений. Это неминуемо вызовет споры с нынешними их последователями. Если в этих спорах употреблять указанный принцип "пусть докажут обратное", то это антипродуктивно (за исключением случая, когда относительно предмета спора действительно можно в принципе что-то доказать: на практике в религиозных спорах в восновном как рах это не так). Вот я и прошу представить (и иллюстрирую это показательными примерами) то, как со стороны будет смотреться такое применение этого дивиза... Вот вы говорите, например, "В учении сказано, что Христос сказал "радость есть особая мудрость". Докажите, что он такого не говорил!". А христиане вам в ответ скажут: "да никогда он такого не говорил, докажите, что он говорил!". Продуктивно? Разумно? Целесообразно?

и доказывается обратное..
например так..
"не имею желания обсуждать Ваши бредовые представления о карме"

Видимо бред заразен...так же как и невнимательность и необъtктивность... Разве я что-то гворил о том, что мои слова, приведенные выше, как-то относятся к сфере доказательcтв?