Тайна Тибетца раскрыта?

[Dar]

Сообщение от Кайвасату

Объективность и беспристрастность исходит из точно установленного знания, того, которое есть. Я оперировал лишь фактами, фактами, которые являются таковыми как для сторонников Бейли, так и для сторонников Рерих. Если что-то вляется фактом лишь для одних из них, то с позиции беспристрастности это не факт вовсе, т.к. факт является таковым независимо от взглядов на него и мнений о нем.
"Без доказательств" значит то, что речь уже идет не о точном знании, но о предположениях, надеждах, вере и т.п., т.е. о том, что не является фактом сразу в обеих парадигмах.

Неужели сложно понять, что в глазах последователя Бейли утверждение о том, что "Тибетец" обманывал её, называясь представителем Братства - Джуал Кулом воспринимается также, как и в глазах последователей Рерихов утверждени о том, что Владыка обманывал Е.Рерих относительно Бейли. Это утверждения за рамками беспристрастности, по крайней мере пока нам не стали известны какие-то не известные доселе факты...

Ну и в каком месте начинаются расхождения между последователями?
Существование Махатм?
Связь Махатм с ЕИР?
Достоверность информации передаваемой ЕИР?
Достоверность информации передаваемой ЕИР другим?
Поделка информации ЕИР другими?
В какой точке доказательства перестают быть доказательствами для поклонников Бейли?

[Кайвасату]

Сообщение от Dar

Ну и в каком месте начинаются расхождения между последователями?

В самом начальном, когда речь идет о причислении к темным или же к светлым.

Существование Махатм?
Связь Махатм с ЕИР?

нет

Достоверность информации передаваемой ЕИР?
Достоверность информации передаваемой ЕИР другим?
Поделка информации ЕИР другими?

да.

Да только в этой теме уже прозвучало 1) сомение в достоверности высказываний Рерих о Бейли (а ранее в других темах пробегали и другие варианты, например что Владыка специально вводил в заблуждение Е.Рерих про Бейли) и 2) сомнение в достоверности слов учителя Бейли (от Вас Dar).
Вот Вам и расхождение.

В какой точке доказательства перестают быть доказательствами для поклонников Бейли?

А с какой пор отсутствие доказательств объявляются доказательствами?
Скажем как Вы моежет доказать, что Владыка говорил Рерих правду о Бейли? Если сможете доказать это объективными методами доказывания, признаваемыми и сторонниками Бейли, то будем иместь факт, признаваемый обеими сторонами. Когда же речь об искренней вере и тому подобном, то это всё, конечно очень хорошо, но противную сторону не убеждает, и это вполне закономерно.

Вы вполне можете что-то считать фактом в своей системе координат, но в другой системе это фактом могут и не считать. Значит это являение не есть на самом деле факт, но лишь субъективность. Не учитывать это при разговоре с представителями другой парадигмы - откровенное безрассудство. .
Надоело, честно говоря повторять одно и тоже разными словами вот уже несколько сообщений вподряд. Что конкретно не понятно?