Абсолют

[Игорь Л.]

Сообщение от Никак

Именно в этом я вижу Гнозис, который по аналогии с доступными нам уровнями материи, может умопостигать Абсолют.

Я бы согласился с Вами в том, что Абсолют постигаем, но - не постижим конечным разумом..

Т.е. Индивидуальные Сознания вечно познают Абсолют, никогда не достигая его окончательного Познания. Ещё Е.И.Р. говорила, что мы постигает - бесчисленные аспекты Абсолюта. Наше познание Его подобно стремлению функции к ассимптоте, которая бесконечно приближается к ней, никогда её не достигая.

Сколько бы мы ни углублялись в своём познании, всё же всегда будет оставаться недосягаемый Непроявленный для нас Причинный План. Пусть эта планка будет бесконечно повышаться, но философский Принцип Абстрактного Непостижимого всегда остаётся. При этом лично мне близка идея о том, что эта Абстрактная для нас Причинная Область Неведомого является Реальностью, пускай Абстрактной для нашего конечного разума Реальностью.

[Swark]

Сообщение от Игорь Л.

Я бы согласился с Вами в том, что Абсолют постигаем, но - не постижим конечным разумом..

Т.е. Индивидуальные Сознания вечно познают Абсолют, никогда не достигая его окончательного Познания. Ещё Е.И.Р. говорила, что мы постигает - бесчисленные аспекты Абсолюта. Наше познание Его подобно стремлению функции к ассимптоте, которая бесконечно приближается к ней, никогда её не достигая.

Сколько бы мы ни углублялись в своём познании, всё же всегда будет оставаться недосягаемый Непроявленный для нас Причинный План. Пусть эта планка будет бесконечно повышаться, но философский Принцип Абстрактного Непостижимого всегда остаётся. При этом лично мне близка идея о том, что эта Абстрактная для нас Причинная Область Неведомого является Реальностью, пускай Абстрактной для нашего конечного разума Реальностью.

Давайте я дальше немного поясню на примере. Установлено, что код ДНК состоит из 4-х "букв". Но каждая конкретная ДНК имеет свою уникальную последовательность миллионов таких букв. Так вот, для меня" умопостижением" ДНК является то, что я знаю о 4-х составляющих ее буквах и могу представить теоретически все их комбинации, хотя и не смогу проследить теоретически все тонкости проявления организма с таким ДНК. Для Вас же постижение данной ДНК - это, скажем, воплощение в организм с таким ДНК. В таком смысле понимания, по моему, Абсолют познаваем приближенно теоретически, а, по-вашему, приближение никогда не раскрывает всю полноту и остается Нечто Высшее. Значит наши понимания совпадают, но мы смотрим с разных сторон.

[Игорь Л.]

Сообщение от Никак

Давайте я дальше немного поясню на примере. Установлено, что код ДНК состоит из 4-х "букв". Но каждая конкретная ДНК имеет свою уникальную последовательность миллионов таких букв. Так вот, для меня" умопостижением" ДНК является то, что я знаю о 4-х составляющих ее буквах и могу представить теоретически все их комбинации, хотя и не смогу проследить теоретически все тонкости проявления организма с таким ДНК. Для Вас же постижение данной ДНК - это, скажем, воплощение в организм с таким ДНК. В таком смысле понимания, по моему, Абсолют познаваем приближенно теоретически, а, по-вашему, приближение никогда не раскрывает всю полноту и остается Нечто Высшее. Значит наши понимания совпадают, но мы смотрим с разных сторон.

Я ещё подумаю об этом, возможно, что я начинаю понимать Вас.
Если анализировать Ваш пример с точки зрения логики Тайной Доктрины, основанной на известных постулатах, то всё же эти 4 буквы правильно назвать не Абсолютом, а всё-таки первичным проявлением этого Абсолюта. Т.е. имеется в виду некий Нумен, Протоэлемент.

В науке иногда такой гипотетический элемент называют Абсолютом, при этом постулатами приписывают ему ряд свойств. С точки зрения эзотерической философии это не корректно, но с научной точки зрения - наоборот, ибо в науке было бы не корректным принимать постулаты об Абсолютном Сознании и т.п. И этот подход учёных не вызывает у меня никакого протеста.
Например, - Теория Физического Вакуума Шипова - очень интересна, содержит много подобного идеям эзотерической философии. Но Шипов рассматривает четырёхмерное пространство, в котором возникают торсионные вихри, воспринимаемые нами как частицы, в качестве абсолюта. Он даже заявляет, что составил уравнение Бога - т.е. уравнение торсионного поля, которое по его мнению порождает физическую материю.
Я то понимаю, что это не так, но понимаю также, что То, что он называет Богом, является просто нуменом, протоэлементом, первопричиной для физической материи. Поэтому вполне доброжелательно отношусь к таким его утверждениям. Хотя и понимаю при этом, что с точки зрения эзотерической Философии, эти его заявления не корректны.
Но, видимо, не стоит смешивать науку с эзотерикой и требовать от первой принятия постулатов второй. Иначе она не была бы наука.

Поэтому, если Вы считаете, что с научной точки зрения, необходимо приписать Первопричине двойственность, я могу это принять. Вы, конечно можете назвать эту первопричину Абсолютом, но просто имейте в виду, что с точки зрения философии это не корректно. Поэтому лучше бы назвать не Абсолютом, а Ноуменом, или Первопричиной.

Это вполне бы соответствовало ТД. Ибо согласно ей, Абсолют является Беспричинной Причиной, но уже самое Первое и Высшее проявление Его (двойственное, конечное, обусловленное) называется Первопричиной (в отличие от Беспричинной Причиной) и является ноуменом всей происходящей от ней материи.

Впрочем, я не навязываю, а лишь рассуждаю.
Словом, если научная методология требует назвать нечто Абсолютом и наделить его двойственностью, я могу вполне понять и допустить это. Просто будем про себя знать, что с эзотерической точки зрения этот "научный" "абсолют" правильно было бы назвать иначе.
А дальше - пусть работает логика науки. Если я правильно понял суть нашего разногласия, то Вам останавливаться на этом не нужно. А просто продолжать своё дело.