О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы»

[sova]

Сообщение от Владимир Чернявский

Так это все та же кураевская тактика - вырвать фразу из контекста и на ее основе с умным видом делать громкие заявления.

Беда в том, что в данном случае обе стороны хороши. Учёный доктор, конечно, родил престранную вещь, за что его совсем не сложно публично высечь. Вот только зачем при этом, как это делает Соколов, в очередной раз рекламировать "генеральную линию партии" и "свою фирму", которая эту линию гнёт? На кого это рассчитано? Почитав столь идеологизированный памфлет, обыватель, скорее, решит, что вот очередной учёный муж разворошил очередное сектантское гнездо, и так им (сектантам, то есть) и надо. А "рериховцам", особенно правоверным, ничего доказывать не требуется. Впрочем, именно они, скорее всего, и станут немногими читателями статьи Соколова, если только кто-нибудь не заплатит за её публикацию в центральной прессе, как это было с выразителями той самой "генеральной линии" в ходе антиросовской кампании.

Так что у Соколова с Андреевым получился премилый дуэт.
С такими друзьями враги не нужны.

[Argo]

У меня с самого начала была такая мысль, что такую ложь нельзя прощать. Андреева надо судить. В его книге много лжи нет логики и поэтому, этот человек больной. И, если наше общество не осудит его в суде, или же, не признает больным, то тогда, всему нашему общество мало цены.

Будет удивительно, если мы подаем в суд на «Сферу» или же, на Росова и прощаем такую гнусную клевету Андрееву. Заставляем кого-то из своих коллег по цеху снимать Знамя Мира, а Андрееву простим гораздо большие грешки.

По всей стране уже расходится эта книга, весь интернет забит её рекламой. И кто будет ее покупать? Те же самые православные иерархи, различные интеллигенты историки, культурологи, религиоведы и среди них попадутся такие же дугпа как и Андреев или просто, подверженные влиянию. И кто-то из них поверит этой книге, и нам не надо будет в будущем удивляться если в разговоре с кем-то из них мы будем получать ту грязные и злобные ложь, которую они почерпнут из этой книги.

Уже много сделано для того что бы опорочить Рерихов и Учение, и эта книга, по моему мнению, является для нас пробным камнем. Почему МЦР молчит? Почему другие общества так любящие осуждать других рериховцев, сейчас тоже, так загадочно молчат? Надеюсь, что это временно.

[Игорь Л.]

Сообщение от Argo

Будет удивительно, если мы подаем в суд на «Сферу» или же, на Росова и прощаем такую гнусную клевету Андрееву. Заставляем кого-то из своих коллег по цеху снимать Знамя Мира, а Андрееву простим гораздо большие грешки.

Для меня с самого начала было удивительным то, что вообще "правильные" рериховцы подают В СУД на других - "не правильных" рериховцев.
По-моему, чем больше судов будет, тем больше будет появляться книг, подобных обсуждаемой, и самое главное - тем больше будут этим книгам доверять. Ибо рериховцы сами лучше всех прочих справляются с задачей дискредитации своего движения и Учителей.

А что касается данной книги, то лучше просто спокойно и аргументировано отвечать. Лучше всего - писать и издавать книгу, в которой исследовать явление искажений идей Рерихов в современной литературе, в которой проанализировать сразу несколько подобных книг, статей, публичных выступлений. Но сделать это уравновешенно, толково, без ярлыков и оскорблений в адрес оппонентов, чтобы не отпугнуть личной неприязнью самостоятельно мыслящих людей. Такой анализ был бы не только защитой идей Рерихов, но и их пропагандой (в лучшем смысле этого слова).

[Argo]

Вот на такие вот легкомысленные особы как раз и рассчитана эта книга, которые, по своему невежеству совершают свое неосознанное, но очень большое разрушительное дело - http://www.diary.ru/~aura16/p68496070.htm

[Игорь Л.]

Сообщение от Argo

Вот на такие вот легкомысленные особы как раз и рассчитана эта книга, которые, по своему невежеству совершают свое неосознанное, но очень большое разрушительное дело -

Вы правы. Но судом это не исправить, можно только навредить. Заявления, подобные сделанному Аурой-16, неизбежны. Такие заявления были и при жизни Рерихов. Девушка просто не верит в существование тонкого мира, спорить с такими бессмысленно.

В качестве доказательства не совсем адекватного восприятия мира Еленой Андреев приводит в пример ее дневниковые записи, в которых она рассказывает о том, как летала на Луну и Венеру, опускалась на дно Индийского океана, совершала астральные путешествия по Америке…

Нужно привыкнуть, что подобные комментарии будут сопровождать Учение ещё длительное время, и не обращать на них слишком много внимания.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Игорь Л.

... Девушка просто не верит в существование тонкого мира, спорить с такими бессмысленно...

К слову сказать, автор мог бы записать таким образом в сумасшедшие массу святых и пророков практически всех религий, которые имели различные видения и трансперсональные переживания.

[Владимир Чернявский]

Источник

Бред в жанре документального расследования
(О сочинении А. Андреева).

Кто здоров, а кто болен?

На небосклоне российской публицистики появилось очередное сочинение «на заданную тему» - о том, какие плохие Рерихи и какое нехорошее учение они придумали. Новоявленный мессия, решивший спасать мир от увлечения рериховскими идеями – некто Александр Андреев – утверждает, что свое сочинение, обличающее учение Живой Этики, он писал в жанре документального расследования. Вывод, сделанный Андреевым относительно сути Живой Этики, предельно прост и категоричен: это учение – «миф, блеф и плод больного воображения», как пишет автор. Какими же «документами» пользовался г-н Андреев, чтобы доказать правоту своего вывода? Уровень «аргументации» г-на Андреева становится ясен с первых же строк его интервью газете «МК в Питере», пунктуально изложившей его точку зрения на учение Рерихов. Главным аргументом Андреева в его выводах относительно сути учения Живой Этики является отнюдь не анализ этого учения в контексте мировой философии, как полагается в настоящих научных исследованиях. Главный аргумент г-на Андреева – это… «свидетельство» бывшей ученицы Е.И. Рерих Эстер Лихтман о том, что якобы Елена Рерих призналась ей, что мать не хотела ее рожать и собиралась «вытравить плод». Из-за этого Е.И. Рерих получила «родовую травму», как утверждает Андреев, и была нездоровой от рождения, - и потому, на почве своего нездоровья, она и создала учение, пользующееся огромной популярностью и в России (что признает сам Андреев), и во всем мире.
Любому человеку, мало-мальски знакомому с основными фактами из жизни Рерихов, известно, что Эстер Лихтман из бывшей ученицы скоро превратилась в злейшего врагасемьи Рерихов; что она вместе с супружеской четой Хорш предала Рерихов и участвовала в беспримерной финансовой махинации, приведшей к фактическому ограблению музея Н.К. Рериха в Нью-Йорке. Но «документалист» Андреев, ничтоже сумняшеся, приводит сплетню открытого врага Рерихов в качестве незыблемого факта, и на этой основе возводит все здание своих дальнейших измышлений. Вот так «документальное расследование»!!!
Таким же «документализмом», с позволения сказать, отличаются и все остальные утверждения г-на Андреева относительно учения Рерихов. Большинство выводов «исследователя» не новы и в основе своей заимствованы из аналогичных «расследований» диакона Кураева, О. Шишкина, А. Дворкина и иже с ними. Диакон Кураев в свое время перевирал смысл цитат из самого учения Живой Этики, а Александр Андреев основывает свои выводы на вульгаризированных (если не сказать прямо – перевранных!) фразах из воспоминаний сотрудницы Рерихов З.Г. Фосдик, записавшей в своем дневнике отдельные сведения, услышанные ею в беседах с Е.И. Рерих. Эти лишенные истинного смысла фразы из дневника З. Фосдик А. Андреев выдает за свидетельства самой Е.И. Рерих.
М-да, что и говорить, фундамент «расследования» явно гниловат. Достаточно включить здравый смысл – и уровень «расследования» сразу станет ясным даже неискушенному в рериховедении человеку.
Кстати, сам Андреев признает факт огромной популярности Живой Этики в России. Скажем больше – интерес к наследию Рерихов неуклонно возрастает сейчас и в США, и в Европе. Добавим к этому еще один факт, который истинный исследователь просто не может не знать – тот факт, что по учению Рерихов, названному Андреевым «плодом больного воображения», в наше время защищено в лучших вузах страны порядка двадцати кандидатских и докторских диссертаций. Учение Рерихов давно уже стало предметом научного исследования! Как можно писать научные работы по «откровенному бреду», спрашивается? Но г-н Андреев утверждает – если верить его интервью в газете – что «…большая часть людей утратила способность критически мыслить, поэтому верят этому откровенному бреду».
А если конкретизировать, кто именно утратил способность критически мыслить?
Во-первых, это значительная часть российской интеллигенции, интересующаяся философским наследием Рерихов, о чем пишет сам Андреев.
Во-вторых, это диссертанты, написавшие и защитившие научные работы по Живой Этике в самых разных областях науки – истории, педагогике, философии, этике, эстетике, филологии и т.д.
В-третьих – научные руководители этих диссертантов,
в-четвертых, их рецензенты (не менее 3-х человек для каждой научной работы),
в-пятых, их оппоненты (не менее 3-х человек плюс сотрудники ведущей организации, готовящей официальный отзыв на каждое исследование).
В-шестых, это члены ученых советов, принимавшие к защите данные диссертации (в большинстве своем – профессора, доктора наук),
в-седьмых, члены экспертного совета и Президиума ВАК (ведущая профессура страны), дающие оценку научного уровня каждой работы… И все эти люди – утратили способность критически мыслить!!!
Критически мыслить в нашей стране способен только Александр Андреев – и больше никто. Уважаемые, я думаю, легко понять, кто же на самом деле здоров, а кто болен!

С кем вы, мастера журналистики?

Надо отметить, что во всей этой истории есть еще один момент, связанный уже не с г-ном Андреевым, а с освещением его «документальных расследований» прессой.
Появление сочинения г-на Андреева само по себе не удивительно – как ранее говорилось, аналоги уже были. Удивительно другое – неужели вся редакция газеты «МК в Питере» мыслит столь же убойно «критически», как автор подобных «сенсационных» выводов? Неужто журналистам больше писать не о чем, что они освещают в газетах такую ахинею, называя ее, вслед за автором, «документальным расследованием»? Неужели наши журналисты не читали философских и литературных произведений Елены и Николая Рерихов и не знают ни о диссертациях, защищенных по философскому учению Живой Этики, но и о мировой по своему масштабу общественно-культурной и миротворческой деятельности семьи Рерих?
Некогда М. Горький риторически вопрошал творческую элиту страны: «С кем вы, мастера культуры?». Кажется, настало время спросить: «С кем вы, мастера журналистики… и что вы читаете?» Звучит смешно, конечно. Но проблема на самом деле не смешная. Если пресса начнет тиражировать на страницах газет откровенные бредни, основанные на клевете в адрес лучших культурных деятелей России прошлых эпох – это будет совсем не смешно! Зачем же оболванивать людей и повторять на страницах газет ложь только потому, что некто изволил назвать известное во всем мире философское учение бредом и сектантством?
Ау-у, господа журналисты! Где же ваше образование и журналистская эрудиция? Где ваша профессиональная этика и гражданская совесть? Не пора ли начать мыслить действительно критически – и критически же подходить к вопросу о том, какую точку зрения следует освещать в прессе, а какую оставить в качестве повода для врачебного наблюдения?

Н. Е. Самохина,
доктор философских наук.