О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы»

Николай А. · 27.04.2009, 23:41

По просьбе Владислава Соколова (Украина, г. Харьков) сообщаю, что в его статье, анализирующей клеветническую книгу Андреева, по недоразумению было изменено название. В настоящее время статье возвращено изначальное, настоящее, название:

В.Г.Соколов.

Невежество против нового научного мышления.
(О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы»)

http://www.icr.su/rus/protection/reviews/Sokolov_1.pdf

Argo · 28.04.2009, 16:56

Этот Андреев А.И. написал очень вредную книгу. Ни у кого нет информации о том, собирается ли МЦР либо кто-то ещё подать в суд на него?

Argo · 30.04.2009, 09:45

Считаю, что тема очень важная, и было бы не плохо, если бы модераторы из новостей выделили бы ее в отдельную тему.

Господа рериховцы! Нельзя эту книгу так просто пропустить!

Argo · 30.04.2009, 13:00

А вот уже некоторые последствия от публикации этой книги http://www.mk-piter.ru/2009/04/08/020/

Argo · 30.04.2009, 13:23

По своей работе этот Андреев Александр Иванович может натворить много вреда, поскольку он научно-культурный деятель и является заведующим музея-квартиры П.К. Козлова в Санкт Петербурге.

http://clck.yandex.ru/redir/dtype=iw...8a0375&keyno=0

Argo · 30.04.2009, 13:38

Уважаемые! Еще один вопрос. Кто занимается составлением статьи о Н.К Рерихе в Википедии? Каким образом эта лживая книга попала уже и на эту страницу -
http://ru.wikipedia.org/wiki/

lapland · 11.05.2009, 22:08

Публикации А.И. Андреева о Рерихах:

1. Санкт-Петербургский буддийский храм. // Рериховский Вестник. Публикации, сообщения, исследования. Вып. 4. 1991. СПб. – Извара – Барнаул – Горно-Алтайск, 1992. С. 87-94.

2. Материалы о Центрально-Азиатской экспедиции Н.К. Рериха в востоковедных архивах Лондона // Рериховский Вестник. Вып. 5. 1992. Извара-Спб.-М., 1992. С. 77-78.

3. Глава в книге на англ. языке Soviet Russia and Tibet: The Debacle of Secret Diplomacy. Brill, Leiden – Boston, 2003: “Nicholas Roerich and his Western Buddhist Embassy”, pp. 293-317.

4. Глава в книге: Тибет в политике царской, советской и постсоветской России. СПб.: Изд-во СПб ун-та – «Нартанг», 2006 («Посольство западных буддистов» Н.К. Рериха. С. 300-30

.

5. Статья “Russian travelers in Ladakh”, в которой рассказывается о путешествии Рерихов по Ладаку. Опубликована в посл. номере журнала Ladakh Studies (2009), который издаёт международная ассоциация ладаковедения.

6. Письма Ю.Н. Рериха В.Ф. Минорскому, 1943-1957. Предисловие, публикация и примечания // Памятники письменности Востока (СПб., СПб. филиал ИВ РАН). 2007. № 1(6). C. 266-303.

7. Статья «Рерихи и буддийский храм в Старой Деревне». Написана по заказу Музея-института Н.К. Рериха в С.-Петербурге в 2003 г. и, вероятно, опубликованная в сборнике Музея-института, посвящённом памяти Ю.Н. Рериха.

Также - книги об оккультистах России первой половины XX века, исследования Российско-Тибетских и Советско-Тибеьских связей.

Господа! Я прекращаю дальнейшую полемику.

Amarilis · 01.05.2009, 02:56

Цитата:

Сообщение от Argo

А вот уже некоторые последствия от публикации этой книги http://www.mk-piter.ru/2009/04/08/020/

"Моська лает, а караван идет..." Я о том, что всем нам дан дар распознавания, и наше дело им воспользоваться.

Musiqum · 04.05.2009, 09:34

Цитата:

Сообщение от Argo

Нельзя эту книгу так просто пропустить!

Почему нельзя?
Если она будет пролетать мимо меня в урну, то я её непременно пропущу.

А если серьёзно, то конечно, всё это может вызывать только возмущение.
Успокаивает лишь то, что эта книжонка расчитана на людей невежественных и недалёких, в чём легко убедиться по заявлениям самого "исследователя". Даже как-то смешно, что автор с такими учёными степенями не мог приподнять планку своих "изысканий" выше обычных обывательских суждений, приправленных откровенным враньём.
Ну вот, хотя бы, взять такое его высказывание :

Цитата:

Я долгое время жил в Индии, но среди индийцев никто не знает, кто такие Махатмы, в том смысле, как их понимали Рерихи. В древнеиндийском эпосе «Махатма» — это только эпитет, которым называли индийских божеств.

Кто-нибудь подскажет, что это за такой древнеиндийский эпос "Махатма"? Откуда Андреев его выкопал и где его можно почитать? А может быть этот эпос в единственном экземпляре находится только в личной библиотеке самого А.Андреева.

И ещё.. Откуда у этого "историка" оказалась на руках завещание Н.К.Рериха Сталину?

Цитата:

Николай Рерих даже составил завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество (картины, литературные права) в случае его смерти должно было перейти в распоряжение жены, а после нее — Всесоюзной Коммунистической партии. Одним из распорядителей завещания он назначил Сталина.

Очень любопытно, какой же это архив мог снабдить нашего учёного таким вымышленным документом?
Но это даже не так важно... Важно то, о чём этот "научный инвестигатор" сам заявил :

Цитата:

"свою книгу я писал в жанре документального расследования, чтобы не было обвинений в клевете".

Ну хорошо, давайте посмотрим на эти "документальные расследования".

Цитата:

Представьте себе: вы едете в Лондон и при входе в Гайд-парк встречаете бородатого индуса в тюрбане. Он пройдет мимо, но некий голос вам скажет: «Это Махатма! Это учитель!» Но Елена Ивановна так и утверждала! Когда она пришла домой и рассказала об этой «судьбоносной» встрече сыновьям и мужу, те смеялись над ней!

Ага? Значит документальное расследование начинаются с "представьте себе".
Классно! Чьё-то "представление" является научным документом!
Главное теперь, чтобы такое "представление" не возникло в убогом сознании, склонном к искажённому восприятию действительности и не лишённому нездоровых фантазий. Но увы, нам не повезло...
Андреев "представляет", как муж с сыновьями "смеялись над ней"...
Над таким "жанром документального расследования" Андреева тоже посмеялся бы любой человек, который хоть мало-мальски знаком с биографией этих великих людей!

Похоже сей учёный муж вообще не занимался глубоким изучением предмета, а коллекционировал жаренные "факты" из жёлтой прессы, дополняя их своими "научными" вымыслами (то бишь, представлениями) и откровенно глупыми предположениями на основе придуманных им же документах.

lapland · 09.05.2009, 22:22

Не вступая в подробную полемику с Н.Е. Самохиной, хочу обратить вниманием посетителей форума на следующие детали.

Неловко говорить о качестве аргументации Соколова, Самохиной и им подобных. В книге А. Андреева не одна сотня ссылок. Соколов же, Самохина и прочие упоминают только ссылки на Шишкина, Лихтман, Фосдик, которые, по мнению защитников Агни Йоги, не заслуживают доверия (хотя и по разным причинам). Отметим, что сам по себе тот факт, что, например, Э. Лихтман стала врагом рериховцев не означает, что все ее свидетельства – ложны. Сам Соколов ссылается на книгу Рудзитиса и публикации членов МЦР (в неакадемических изданиях!) как на научный источник.

Ругань госпожи Самохиной вряд ли можно считать научной полемикой. Что касается ее собственных оригинальных работ, то ее «исследование» стало объектом внимания комиссии РАН по лженауке (подробнее см. http://gubin.narod.ru/FILLGEN.HTM). Так что она, скорее всего, нападая на настоящие научные исследования, защищается от справедливого недоверия научного сообщества.

rigzen · 09.05.2009, 22:37

Безусловно книга А. Андреева - явная клевета. Но нужно помнить, что клевета является лишь своеобразной оценкой больших размеров творимого.

Владимир Чернявский · 10.05.2009, 07:24

Цитата:

Сообщение от lapland

...В книге А. Андреева не одна сотня ссылок.

Главное не количество ссылок, а подход, претендующий на наименование "исследовательского" и "научного".
Нет смысла перебирать сотню ссылок - достаточно посмотреть КАК автор работает с источниками. А даже беглый анализ показывает, что автор, не задумываясь над прочитанным, выбирает фразы из контекста в угоду своей "теории".
Был бы благодарен, если адвокаты Андреева приведут ссылки на другие работы по наследию Рерихов данного автора - дабы показать, что автор хоть как-то находится в теме. Так же не плохо бы написать кто из специалистов по наследию Рерихов являлся рецензентом этого "труда" и были ли вообще научные рецензенты.

Nyrh · 10.05.2009, 07:35

Цитата:

Сообщение от lapland

…Ругань госпожи Самохиной вряд ли можно считать научной полемикой. Что касается ее собственных оригинальных работ, то ее «исследование» стало объектом внимания комиссии РАН по лженауке (подробнее см. http://gubin.narod.ru/FILLGEN.HTM). Так что она, скорее всего, нападая на настоящие научные исследования, защищается от справедливого недоверия научного сообщества.

Цитата:

Однако голосование завершилось счетом 13:2 в пользу диссертантки. (http://gubin.narod.ru/FILLGEN.HTM)