Что такое "тело огненное"?

[Кайвасату]

Сообщение от adonis

Я не читаю грани по своим причинам, в основном из за того, что есть другие занятия. Но подобные нападки с подменами и урезаниями считаю недопустимыми. Тем более, что Грани даются простым языком, не подготовленному сознанию, без сложной терминологии и называть это «ввести нас в заблуждение», есть либо простая попытка показать свой интеллект, либо умаление Учителей, через умаление Граней.

Не каждый отказ от слепой веры и попытка анализа является умалением автора высказывания.
Может быть Вы, как ярый защитник безгрешного Абрамова, мне поясните, откуда у него появился мир тонкий, не тождественный ни астральному, ни ментальному, ни огненному?

[Кайвасату]

Как минимум из двух цитат Рерих исходит ясный намек на то, что мир огненный есть 7 план - атмический. Первая цитата говорит, что это высший мир в земной цепи, вторая, что мир огненный етсь седьмое проявляение огня. Есть еще одна цитата из М.О. ч.1, 157, где Мир Огненный сравнивается с Нирваной "Именно Нирвана есть огненное восхождение. В каждом Учении находим символ этого огненного восхождения".

Но тогда появляется ряд непонянтых, по крайней мере для меня, вопросов. Во-первых, седьмой план врядли можно полноценно назвать неким миром. И там вообще нет никаких сущностей и обитателей по сути, т.к. они все едины там. Там нет никакой индивидуальности. Уже высший ментал является арупа сферой, буддхи - подавно, Атмический же план лишен каких-либо форм вообще. В то же время в книгах Учения мы встречаем упоминание об обитателях мира огненного.
Во-вторых, куда пропадает мир Буддхиальный в таком случае? Ведь из писем получается, что мир ментальный есть связующее звено между тонким и огненным. Значит после ментального идет сразу огненный. Если же огненный есть 7 атмический, то где буддхиальный?
В-третьих, говорится о неразвитости тела огненного у большинства людей. Но если тело огненной есть Атман, то оно в принципе не подлежит развитию,т.к. оно неизменно. И это подтверждает сама АЙ, говоря про неизменность "Зерна Духа". Развитию подлежат как раз оболочки. И, глядя на нынешнее состояние человечества, видно, что им развития то и высшего манаса не хватает, не то, что Буддхи. Есть ли при этом смысл говорить о неразвитости Атмана?

[Alexandr5]

Сообщение от Кайвасату

Не каждый отказ от слепой веры и попытка анализа является умалением автора высказывания.
Может быть Вы, как ярый защитник безгрешного Абрамова, мне поясните, откуда у него появился мир тонкий, не тождественный ни астральному, ни ментальному, ни огненному?

Я также отношу себя к защитникам Абрамова.
Поэтому позволю себе замечание.

Мир тонкий у него появился, из отношений с утонченными существами, которые как раз и представляют собой мир тонкий.

Правда я вижу многие высказывания в смысле - мир тонкий это план астральный. Как будто утонченность не может проявляется в свойствах физического мира, или в абстрактном мыслетворчестве.

А Елена Ивановна связывала мир тонкий с астральным планом, по той простой причине, что утонченному человеку свойства астрала доступны естественным образом и без всякой метафизики. Поэтому она, полагаю, желала, что бы астральный план не осваивали с помощью грубого мышления, но путем общечеловеческого качества - утонченности, совершенно естественным культурным образом.

Также позволю себе заметить, что ни Абрамов, ни кто либо другой, не пишут подобные тексты, как в цитате выражено - "простым языком, неподготовленному сознанию". Иначе любой профан давно бы уже во всем разобрался, и не нужны были ба никакие духовные подвиги. Прочитал книжку - и на небесах.