Царизм и Иерархия

[andrush_254]

Сообщение от gog

[Так,Андрюш хватит туфту гнать. По вашей ссылке провёл по инету маленькое расследование.Так вот, там какие цитаты(якобы от Маркса и Энгельса) есть,то эти только цитаты встречаются повсюду по инету по запросу. Но нигде не видно с какого тома и с каких работ эти цитаты. Но нашёл разоблачительные высказывания вот сдесь: Были ли Маркс и Энгельс русофобами. Комментарии : LiveInternet - Российский Сервис Онлайн-Дневников. Будте добры ознакомиться. Видно не дремлет чернь-умеют уток раздувать.

Из Вашей "разоблачительной" ссылки привожу ссылку, где полностью приведена одна из работ Маркса по поводу истории России.
В частности там:

"Несмотря, однако, на известные параллели, вызванные этими реминисценциями, политика первых Рюриковичей коренным образом отличается от политики современной России. То была не более и не менее как политика германских варваров, наводнивших Европу, - история современных народов начинается лишь после того, как схлынул этот потоп. Готический период истории России составляет, в частности, лишь одну из глав истории норманнских завоеваний".

Всё таже банальнаяя миллеро-шлёцерская русофобия во взгляде на историю России.

А вот далее на что он опирается Маркс по статье:
"Борьба между русскими князьями за этот титул была, как пишет современный автор[136], «подлой борьбой, борьбой рабов, главным оружием которых была клевета и которые всегда были готовы доносить друг на друга своим жестоким повелителям; они ссорились из-за пришедшего в упадок престола и могли его достичь только как грабители и отцеубийцы, с руками, полными золота и запятнанными кровью; они осмеливались вступить на престол, лишь пресмыкаясь, и могли удержать его, только стоя на коленях, распростершись и трепеща под угрозой кривой сабли хана, всегда готового повергнуть к своим ногам эти рабские короны и увенчанные ими головы».

А вот что он пишет о Иване 3:
"Каким же образом Ивану удалось совершить эти великие дела? Был ли он героем? Сами русские историки изображают его заведомым трусом[145]...Наконец, монголы пробудились от своего оцепенения и пробил час битвы. Иван, содрогаясь при одной мысли о вооруженном столкновении, пытался искать спасения в своей собственной трусости и обезоружить гнев врага, отводя от него объект, на который тот мог бы обрушить свою месть. Его спасло только вмешательство крымских татар, его союзников. Против второго нашествия Орды он для видимости собрал столь превосходящие силы, что одного слуха об их численности было достаточно, чтобы отразить нападение. Во время третьего нашествия он позорно дезертировал, покинув армию в 200 000 человек. Принужденный против воли вернуться, он сделал попытку сторговаться на унизительных условиях и в конце концов, заразив собственным рабским страхом свое войско, побудил его к всеобщему беспорядочному бегству..."

И окончание:
"Подведем итог. Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuoso[LXXXVIII] в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира. "

http://scepsis.ru/library/id_883.html

Резюме статьи Маркса о России: "МОСКОВИЯ СТАЛА ГОСУДАРСТВОМ ТОЛЬКО БЛАГОДАРЯ ВИРТУОЗНОСТИ В ИСКУССТВЕ РАБСТВА".

Читайте и убеждайтесь, что так подавать историю России мог только русофоб. И ничего в этом удивительного нет. Маркс и Энгельс были частью Запада, который всегда был русофобоствующим по отношению к России. Очернить и разрушить Россию Запад желал всегда. А коммунизм - одно из орудий разрушения России. ИСТОРИЯ ЭТО ПОДТВЕРДИЛА. Но горы трупов славян для Вас ничего не значат! Насклько же надо быть ... чтобы не понимать этого и отрицать очевидное!

[Юрий Болотов]

Сообщение от andrush_254

А вот далее на что он опирается Маркс по статье:
"Борьба между русскими князьями за этот титул была, как пишет современный автор[136], «подлой борьбой, борьбой рабов, главным оружием которых была клевета и которые всегда были готовы доносить друг на друга своим жестоким повелителям; они ссорились из-за пришедшего в упадок престола и могли его достичь только как грабители и отцеубийцы, с руками, полными золота и запятнанными кровью; они осмеливались вступить на престол, лишь пресмыкаясь, и могли удержать его, только стоя на коленях, распростершись и трепеща под угрозой кривой сабли хана, всегда готового повергнуть к своим ногам эти рабские короны и увенчанные ими головы».

Читайте и убеждайтесь, что так подавать историю России мог только русофоб. И ничего в этом удивительного нет. Маркс и Энгельс были частью Запада, который всегда был русофобоствующим по отношению к России. Очернить и разрушить Россию Запад желал всегда. А коммунизм - одно из орудий разрушения России. ИСТОРИЯ ЭТО ПОДТВЕРДИЛА. Но горы трупов славян для Вас ничего не значат! Насклько же надо быть ... чтобы не понимать этого и отрицать очевидное!

«Жестокий век, жестокие сердца». Кто скажет, что в истории любого государства не было темных и позорных страниц, пусть первый бросит в Маркса камень. Кстати историк из него был никудышный. Просто феодально-царская Россия с ее крепостным рабством в те времена была «мировым оплотом реакции» и соответственно в своих статьях он выражал свои политические симпатии и антипатии. Вероятно с российским рабочим классом он дела не имел, а иначе бы изменил свое мнение о ней

[andrush_254]

Сообщение от Юрий Болотов

Кто скажет, что в истории любого государства не было темных и позорных страниц, пусть первый бросит в Маркса камень.

В истории любого государства есть и темные, и светлые страницы. Но когда Вам подают только тёмные страницы моей страны - то это и есть русофобия. Дайте мне светлые страница Маркса о России - и можете бросать в меня камень

Просто феодально-царская Россия с ее крепостным рабством в те времена была «мировым оплотом реакции» и соответственно в своих статьях он выражал свои политические симпатии и антипатии.

Россия хоть царская, хоть коммунистическая, хоть демократическая - это всегда кость в горле Запада, стоящая на пути его мировой экспансии.
В свете христианской эсхатологии - Россия препятствие на пути мировой власти антихриста. Целостная Россия в любом виде никогда не устроит ни Запад, ни ортодоксальных иудеев. Для них лучшая Россия - это только расчленённая и мёртвая Россия. И в 17 году именно это и делалось, прежде всего, под вывеской лицемерных лозунгов о свободе.

[Юрий Болотов]

Сообщение от andrush_254

В свете христианской эсхатологии - Россия препятствие на пути мировой власти антихриста. Целостная Россия в любом виде никогда не устроит ни Запад, ни ортодоксальных иудеев. Для них лучшая Россия - это только расчленённая и мёртвая Россия. И в 17 году именно это и делалось, прежде всего, под вывеской лицемерных лозунгов о свободе.

Не в 17-м, а на три года раньше.
Возможно, ради этого и была развязана мировая бойня 1914 года. Но партия большевиков, придя к власти в России, ее прекратила. Царский же режим, если бы его вовремя не свергли, продолжал бы самоубийственную войну «до последнего русского». Ибо простоватому «хозяину земли русской» Николаю Романову оно и в голову бы не пришло. Особенно если бы его рвение подогревалось псевдопророчествами типа «Саровского».
А через пару десятилетий красный флаг Советской России был водружен над рейхстагом. Германия была полностью разгромлена и частично стала российским сателлитом.

[andrush_254]

Сообщение от Юрий Болотов

Не в 17-м, а на три года раньше.
Возможно, ради этого и была развязана мировая бойня 1914 года. Но партия большевиков, придя к власти в России, ее прекратила. Царский же режим, если бы его вовремя не свергли, продолжал бы самоубийственную войну «до последнего русского». Ибо простоватому «хозяину земли русской» Николаю Романову оно и в голову бы не пришло.
А через пару десятилетий красный флаг Советской России был водружен над рейхстагом. Германия была полностью разгромлена и частично стала российским сателлитом.

17 год и украл нашу победу в Первой Мировой. Это был очевидный переломный год в войне в нашу пользу. И только подлость большевиков, взорвавших из нутри Россию, заставила нас капитулировать. А не было бы этого поражения, не было бы и Гитлера. Ибо такие унизительные условия, какие были выдвинуты Германии, приведшие, как реакция и Гитлера к власти, Россия никогда Германии не выставила. Естественно, что и не было бы и никаких республик.

[Юрий Болотов]

Сообщение от andrush_254

17 год и украл нашу победу в Первой Мировой. Это был очевидный переломный год в войне в нашу пользу. И только подлость большевиков, взорвавших из нутри Россию, заставила нас капитулировать. А не было бы этого поражения, не было бы и Гитлера. Ибо такие унизительные условия, какие были выдвинуты Германии, приведшие, как реакция и Гитлера к власти, Россия никогда Германии не выставила. Естественно, что и не было бы и никаких республик.

Типичные аргументы проигравшего карточного игрока – еще немного – и сорвал бы банк.
«Подлость» не большевиков. А простого русского мужика, не желавшего умирать за геополитические панславянские игры правящей династии и выход к Босфору и Дарданеллам, которые ему даром были не нужны.
В Германии тоже действовали свои большевики под предводительством Либкнехта, Тельмана и других. Но там правые националисты с их «арийской» идеологией и теорией «жидомасонского заговора» одержали верх. Со всем известным результатом. Печально что и в России сегодня объявились их последователи. В наш ракетно-ядерный век лучших козлов-провокаторов для создания «казуса белли» №3 не придумать. Националисты во все времена и во всех странах были главными поджигателями войн.

[Юрий Болотов]

Андруш, а вы не допускаете, что антихрист (подобно А.Гитлеру) как раз и придет под знаменем русско-славянского национализма? Небезызвестный Владимир Вольфович дает яркий тому пример. Сходство скинхедов с людьми одержимыми бесами поразительно.

[Michael]

Да вообще система в России к 1916-1917 гг. совершенно прогнила, иначе бы не рухнула. Если бы православная вера была настоящей, не поощряла эксплуатацию людей, то не порушили бы храмы потом.
Любят сравнивать с благополучным 1913 г, но забывают, что к 1917 в России многое изменилось.

В Дневниках Е.И. прямо сказано, что аристократы сами виноваты в происшедшем. Вместо заботы о своем народе предавались развлечениям, то же что происходит сейчас с современной "элитой" в ночных клубах, Рублевках и т.д.. Да, вы, andrush, правы в том, что в обществе есть разные сословия с разными задачами (хоть это и не та Иерархия, о которой говорится в Учении), но если одно из них не выполняет свою задачу: заботиться о народе, нести просвещение, медицину, культуру в народ, то такое сословие уходит с исторической сцены. С чего бы иначе были бунты, они происходят когда давление "пара" достигает предела.

Что насчет Антихриста, то судя по толкованию египетского Сета в Дневниках, он м.б. коллективной "тьмой" в людях, т.е. это все то тёмное, что "поднимается" в людях в конце Кали-Юги.

[andrush_254]

Сообщение от Юрий Болотов

[А через пару десятилетий красный флаг Советской России был водружен над рейхстагом. Германия была полностью разгромлена и частично стала российским сателлитом.

Красный флаг именно потому и поднялся над рейхстагом, что Сталин вернулся к базовым принципам сословности, а сам стал и.о. царя.

[gog]

[quote=andrush_254;261259]
Красный флаг именно потому и поднялся над рейхстагом, что Сталин вернулся к базовым принципам сословности, а сам стал и.о. царя.[/quote]
Это вы верно подметили. Но только водворение флага не его заслуга.

[andrush_254]

Сообщение от gog

[Но только водворение флага не его заслуга.

В том числе и его, как главнокомандующего.

[СВГ]

Сообщение от andrush_254

Россия хоть царская, хоть коммунистическая, хоть демократическая - это всегда кость в горле Запада, стоящая на пути его мировой экспансии.
В свете христианской эсхатологии - Россия препятствие на пути мировой власти антихриста. Целостная Россия в любом виде никогда не устроит ни Запад, ни ортодоксальных иудеев. Для них лучшая Россия - это только расчленённая и мёртвая Россия. И в 17 году именно это и делалось, прежде всего, под вывеской лицемерных лозунгов о свободе.

По сути изложенного (если мы одинаково понимаем суть) - согласен, но необходимо уточнить в последнем предложении, для исключения неоднозначности. Должно быть так : "И в феврвле 17 года это и делалось, прежде всего, под вывеской лицемерных лозунгов о свободе."

Не понятно только, для чего Вам "потасовка?". Зачем искать - что нас разделяет - когда "враг у порога"? Объдинение - не лучше ли?
КонеШно, конеШно - разделять то оно попроще будет. "Ломать - не строить, душа не болит" - народная мудрость.
На чью мельницу воду то льете, а, дружище Андруш?
Представьте себе, как удовлетворенно потирают ладошки те, кого Вы упомянули в приведенной цитате.
"Дом разделившийся в себе" - что там с ним будет? А?
Опять же никаких им затрат на "пятую коллону" - пущай меж собой грызуться. Так что ещё и поЩерят "нетерпимых разделителей".

Да, вот ещё. В интернетских просторах есть такая брошюрка - "Черная риторика" называется. Знакомы Вы с ней или нет - неважно, но действуете, зачастую, в соответствии с методами изложенными там.

Одно упокаевает, что к "тепленьким" Вас, вроде бы, не отнесешь.

[andrush_254]

Сообщение от СВГ

По сути изложенного (если мы одинаково понимаем суть) - согласен, но необходимо уточнить в последнем предложении, для исключения неоднозначности. Должно быть так : "И в феврвле 17 года это и делалось, прежде всего, под вывеской лицемерных лозунгов о свободе."

Согласен. Я это уже здесь подчёркивал. Но изначально октябрь нёс те же лицемерные лозунги. У нас с Вами противоречие по Ленину - Троцкому - Сталину. Для Вас антогонисты после октября Ленин - Троцкий+Сталин, для меня Сталин - Ленин+Троцкий.

Зачем искать - что нас разделяет - когда "враг у порога"? Объдинение - не лучше ли?

Если мы даже и объединимся, то тут же расколимся по тем принципам, с которыми Вы не согласны со мной.

Представьте себе, как удовлетворенно потирают ладошки те, кого Вы упомянули в приведенной цитате.

На мой взгляд они потирают ладошки не менее радостно, когда читают и Ваше единогласие.

[СВГ]

Сообщение от andrush_254

....У нас с Вами противоречие по Ленину - Троцкому - Сталину. Для Вас антогонисты после октября Ленин - Троцкий+Сталин, для меня Сталин - Ленин+Троцкий.

Э-э, батенька, передергиваете.
В приличном обществе за это, знаете ли - канделябрами...
Вы чего там нафантазировали про антагонистов, кого-то с кем-то соединили и приписываете Ваши "мудрствования" другому.
Это и есть - "черная риторика" или бесчестный спор.
(Нет оснований подозревать в преднамеренности. Но тенденция, однако.)
* * * *
Вы сказали о себе "Я - христианин."
К Вам просьба (безо всякой иронии):
Могли бы вы дать Ваше определение понятия христианин.
Поясню: Пользуясь одинаковыми словами как буквосочетаниями и даже одинаково ставя ударения, люди, порой, вкладывают в них различное смысловое содержание, что за частую и становится "камнем преткновения".

Шутка: Может быть в Вашем понятии христианин, это тот, кто "беспощаден к врагам рейха". И тогда понятно - чтобы доказать (хоть бы и себе) свою беспощадность нужны противоречия и враги.

[andrush_254]

Сообщение от СВГ

Э-э, батенька, передергиваете.
В приличном обществе за это, знаете ли - канделябрами...
Вы чего там нафантазировали про антагонистов, кого-то с кем-то соединили и приписываете Ваши "мудрствования" другому.
Это и есть - "черная риторика" или бесчестный спор.

Я спорю с Вами. как с представителем АЙ. Мнение АЙ, если я правильно понимаю, состоит в том, что после смерти Ленина идеал революции был извращён. Т.е. продолжатели дела Ленина - Сталин или Троцкий, как лидеры, неправильно повели генеральную линию. Поэтому я и говорю, что у Вас Ленин - Сталин или Троцкий антогонисты. А разве АЙ так не считает? Если нет, тогда зачем говорить, что после Ленина идею извратили? Или Вы считаете, что Сталин наоборот вернулся к Ленину. Насколько мне известно, Ваши учителя так не считали. Или я ошибаюсь?

Вы сказали о себе "Я - христианин."
К Вам просьба (безо всякой иронии):
Могли бы вы дать Ваше определение понятия христианин.
Может быть в Вашем понятии христианин, это тот, кто "беспощаден к врагам рейха".

Это не ко мне, так как я весьма скверный христианин. Был бы примерным, дал бы Вам определение.
Вас смущает "поиск врагов". Следует различать личных врагов и врагов идеи. Первых надо прощать, со вторыми быть непримиримым. Истина - это всегда борьба двух непримиримых и противоположных сторон. Любой из нас всегда стоит на одной из сторон. Я - за Царя, Вы - против. Мы - два полюса. Вы - Луна, я - Солнце. Не прибывайте в иллюзии, что Вы стоите над схваткой борьбы Луны и Солнца. Вы в этой же борьбе, только думаете, что на стороне Солнца, а не Луны. Но для меня Вы - Луна.

[andrush_254]

Сообщение от СВГ

"Объдинение - не лучше ли?

Ну как же я могу объединяться с Вами, когда Ваша надрелигиозная всеядность сводит метафизическое пртивостояние христианства и иудаизма к банальной межнациональной разборке. Это все равно, что в битве при Курукшетре видеть местечковое столкновение ариев и дравидов.

[Юрий Болотов]

Сообщение от andrush_254

Но горы трупов славян для Вас ничего не значат!

А при чем тут именно славяне? В первой мировой войне, развязанной феодалами и капиталистами - кайзерами, императорами, царями и королями миллионами гибли немцы, французы, англичане, венгры, чехи, поляки, турки, русские, евреи и многие другие национальности.
А коммунистическая Россия сделала то, что и не снилось монархистам – стала мировой сверхдержавой, на которую равнялись миллиарды людей по всему земному шару.
Китайцев, кубинцев, вьетнамцев и ангольцев к славянам никак не отнесешь : ) Вон хорваты, чехи, поляки, западные украинцы тоже вроде как славяне, но больших русофобов пожалуй и не найти.

[andrush_254]

Сообщение от Юрий Болотов

]А при чем тут именно славяне?

Я говорю о горах трупов славян в результате гражданской войны, прежде всего, развязанную большевиками, продвигавшими идеи Маркса.

В первой мировой войне, развязанной феодалами и капиталистами - кайзерами, императорами, царями и королями миллионами гибли немцы, французы, англичане, венгры, чехи, поляки, турки, русские, евреи и многие другие национальности.

В мировых войнах всегда у всех воюющих сторон есть свои национальные интересы. И когда кто-то изнутри на тот момент войны подрывает гос. устои, получая при этом деньги от врагов, тот совершает национальное и государственное предательство. Именно это делали первые большевики.

А коммунистическая Россия сделала то, что и не снилось монархистам – стала мировой сверхдержавой, на которую равнялись миллиарды людей по всему земному шару.

Россия стала СССР не благодаря Марксу и Ленину, а вопреки им. Ибо первые большевики не собирались строить никакое сильное советское государство. Власть советов им нужна была для мировой экспансии, где русские должны были послужить пушечным мясом для этих бредовых идей, в соответствии с которыми гоударство должно отмереть. СССР же получился только благодаря тому, что Сталин отошел от марксистких догм и стал строить ГОСУДАРСТВО, прежде всего. Этого ему махатмы и не могли простить.

[Игорь Л.]

Сообщение от andrush_254

Россия стала СССР не благодаря Марксу и Ленину, а вопреки им. Ибо первые большевики не собирались строить никакое сильное советское государство. Власть советов им нужна была для мировой экспансии, где русские должны были послужить пушечным мясом для этих бредовых идей, в соответствии с которыми гоударство должно отмереть. СССР же получился только благодаря тому, что Сталин отошел от марксистких догм и стал строить ГОСУДАРСТВО, прежде всего. Этого ему махатмы и не могли простить.

Последнее предложение - целиком Ваша фантазия, ибо совершенно не соответствует действительности. По крайней мере, таких данных нет.

Государственное устройство СССР заложил не Сталин, а Ленин. Сталин предложил свой вариант - "План автономизации", по своей сути копирующий Российскую империю, но после того, как Ленин отверг его, Сталин впоследствии и сам отказался от него, искренне считая ленинский план СССР лучшим.

Ленин, конечно, поддерживал Троцкого, но до поры, до времени. Ибо всегда помнил о том, что Троцкий - "не большевик", как он потом написал сам в письме к съезду. Просто Ленин использовал для своих целей разных людей и разные силы.

Ленин, хотя и поддерживал поначалу идею Троцкого о всемирной революции (в которую Сталин вообще не верил никогда), тем не менее, отказался от неё впоследствии в пользу, как мы всё ещё помним - "социализма в одной, отдельно взятой стране".

[andrush_254]

Сообщение от Игорь Л.

Последнее предложение - целиком Ваша фантазия, ибо совершенно не соответствует действительности. По крайней мере, таких данных нет.

Государственное устройство СССР заложил не Сталин, а Ленин. Сталин предложил свой вариант - "План автономизации", по своей сути копирующий Российскую империю, но после того, как Ленин отверг его, Сталин впоследствии и сам отказался от него, искренне считая ленинский план СССР лучшим.

Ленин, конечно, поддерживал Троцкого, но до поры, до времени. Ибо всегда помнил о том, что Троцкий - "не большевик", как он потом написал сам в письме к съезду. Просто Ленин использовал для своих целей разных людей и разные силы.

Ленин, хотя и поддерживал поначалу идею Троцкого о всемирной революции (в которую Сталин вообще не верил никогда), тем не менее, отказался от неё впоследствии в пользу, как мы всё ещё помним - "социализма в одной, отдельно взятой стране".

У меня протвостояние идёт по линии Ленин (даже не столько Ленин, а та банковская закулиса которая стояла за его спиной) и Царь. Когда Ленина не стало противостояние переросло в - Сталин и Троцкий. Поэтому в данном вопросе я на стороне Царя и Сталина, а не Ленина, каким бы замечательным большевиком Вы мне его не представляли.