Нетерпимость христиан к иным путям спасения

[Michael]

Сообщение от Александр83

НаУчен ли буддийский календарь из зеленных мышей и деревянных свиней???
Научно ли обоснование Блаватской пяти рас людей с научночной точки зрения?

Из всего вышесказанного я запомню, что лично вы отрицаете сотворение мира 5508 + 2009 лет назад за 7 дней. Научность прежде всего в следовании логике, о которой вам уже говорил Кайвасату (про то, что было доказано еще до Христа) и в однозначности следствий из слов Раба Божъего ~Бог - не все, но все от Бога~ = > значит и Сатана тоже творение Бога и изначально есть что-то кроме церковно-христианского Бога, раз он не всё. (это с тех страниц, которые вы не хотите посмотреть). Отсюда легко следует вывод о равности Сатаны и Бога в церковной версии христианства, на что как раз указывала Е.П. Блаватская при анализе церковного христианства (не только православного).

[Александр83]

Научность прежде всего в следовании логике, о которой вам уже говорил Кайвасату (про то, что было доказано еще до Христа)

Научность - в возможности проверить.

Не все что логично научно.

Или вы не согласны???

[Michael]

Сообщение от Александр83

Научность - в возможности проверить.
Не все что логично научно.
Или вы не согласны???

Да, согласен. Фраза "Если коровы мычат и солнце светит, то пастух поет" логична с точки зрения отвлеченной логики (Если А и Б, то С), но ненаучна.

Давайте не уходить от темы. Были приведены конкретные примеры, а то сейчас начнется еще одна дискуссия как способ раздробить цельное обсуждение.

Насчет Сатаны - нужный ответ прозвучал, спасибо. Для меня этот вариант неправилен и неприемлем. Насчет того, что клавиатура - не Бог - это упрощенный подход к пониманию, что такое Бог. На мой взгляд Бог - это ВСЁ. А если быть на вашей точке зрения, то получается (при размышлениях), что христианский Бог лишь одна из фигур на шахматной доске Мироздания, отсюда вытекает его неуникальность и возможность нескольких Богов. (один из вариантов размышлений).
А еще на первых страницах было разделение одного непонятного на три непонятных (и почему не на n), но при этом личностей, причем по непонятным критериям.

[Александр83]

Из всего вышесказанного я запомню, что лично вы отрицаете сотворение мира 5508 + 2009 лет назад за 7 дней.

Я вроде не отрицал Но...

Давайте не уходить от темы. Были приведены конкретные примеры, а то сейчас начнется еще одна дискуссия как способ раздробить цельное обсуждение.

Давайте.

С чего продолжим?
Со слов Блаватскай?

С ее утверждения что на земле существовало 4 рассы дочеловекой??? И научна ли эта точка зрения?

Или с чего?

Насчет Сатаны - нужный ответ прозвучал, спасибо. Для меня этот вариант неправилен и неприемлем.

Почему неправилен? (неприемлен это ваш выбор)

[Michael]

Сообщение от Александр83

Я вроде не отрицал Но...

То есть вы согласны с сотворением мира 5508 + 2009 лет назад?

С чего продолжим?Со слов Блаватскай?С ее утверждения что на земле существовало 4 рассы дочеловекой??? И научна ли эта точка зрения?

Открывайте другую теу или воспользуйтесь поиском по форуму. Ученые находят все более древние свидетельства существования человека. Есть и свидетельства об Атлантиде, например подводные сооружения, найденные еще советскими учеными. Чего-то о других людях - великанах и долгожителях вроде как есть и в Библии (Ветхом Завете).

Почему неправилен? (неприемлен это ваш выбор)

Об этом уже было много дискуссий, некоторые очень давние, есть книги Е.П. Блаватской, пересказывать которые не вижу смысла, тем более что вы подтвердили уже известное утверждение христиан. Зачем перессказывать то, что заведомо не будет принято. Понять можно только при личном прочтении.

... Всеблагой, добрый и т.д. Бог христиан сотворил Сатану со всеми ужасами. Раз он его сотворил, значит в нем изначально было ЗЛО или Бог может творить ЗЛО или не может/не хочет управить своими творениями, значит он не всемогущ и т.д.

[Александр83]

значит и Сатана тоже творение Бога и изначально есть что-то кроме церковно-христианского Бога, раз он не всё.

Сатана - да творенье Бога, но вот следствия что что-то существовало ДО Бога я тут не увидел.

То что Бог не все - логично. Клава на которой я печатаю - это же не Бог. Но как отсюда вытащить, что она была до Бога, не понимаю.

[Кайвасату]

Сообщение от Александр83

То что Бог не все - логично. Клава на которой я печатаю - это же не Бог. Но как отсюда вытащить, что она была до Бога, не понимаю.

Не обязательно до, может быть одномоментно или позже, читайте ниже .
Всё просто. Если что-то (не важно что) не есть бог, то это по сути есть независимая от бога реальность, по сути альтернатива богу. Ведь если бы этот объект был создан богом, то из чего он был бы создан? Если бы он был создан из бога, то, стало быть, и есть по сути часть бога (и, следовательно, зависим от бога). Если же объект был создан не из бога, то он создан из чего-то, что богом не является. В таком случае этот созданный объект будет так же зависим от бога, хотя частью бога являться не будет. Однако в этом случае у нас возникает другой объект (не бог, из которого был богом создан наш первый объект). И этот объект в таком случае получает все характеристики, о которых мы говорили выше, т.е. он не бог и от бога не зависим в своем существовании, является как бы альтернативой богу. Если бог его не создавал, то значит этот объект был во времени либо равнозначен богу, либо может предшествовать ему, либо последовать во времени. Но если он не вечен (в случае вечности он одномоментен богу) и возник позже (а мы помним, что он возник не из бога), то он возник из другого объекта, который тоже богом не является. В свою очередь этот объект опять либо содан богом из себя (и в таком случае является частью бога, а стало быть и созданный из него объект будет частью бога. Но поскольку мы уже знаем, что последующий объект не есть бог, то и этот не может богом являться, а значит и богом из себя создан не был), либо создан из объекта, являющегося не богом (и в этом случае мы вновь пойдем по всей цепочке до бесконечности, постоянно находя объекты, которые богом не являются, а начало существование первого из таких объектов установить невозможно), либо произошел из самого себя, либо вечен.
Ну и конечно, если мы имеем хотя бы одни объект, который не является богом, то мы просто не имеем права называть бога вездесущим.
Ну что, рискнете логически опровергнуть?

[Александр83]

Однако в этом случае у нас возникает другой объект (не бог, из которого был богом создан наш первый объект).

Неа, просто Бог из НИЧЕГО создает что-то

Вообщем, не все что логично - научно, а уж тем более сответствует действительности

[Кайвасату]

Сообщение от Александр83

Неа, просто Бог из НИЧЕГО создает что-то

После этого Вам должно быть стыдно вообще заикаться о научности или как-либо апеллировать к логике!

Относительно научности, изучите закон сохранения вещества. Относительно логичности Ваше "НИЧЕГО" в свою очередь есть либо "бог", либо "не бог" со всеми вытекающими.
Ну что ж, в логике Вы рискнули, но провалились
Но у Вас всегда есть прибежище, к которому Вы возвращаетесь - слепая вера. Вот ею и занимайтесь, а в логику н суйтесь.

[Александр83]

Цитаты из писем ЕПБ цитировать можно????

"Боюсь, скоро вам придется пожелать мне счастливого пути – на Небеса или в Ад... На сей раз можно не сомневаться – почечная болезнь Брайта; и вся моя кровь превратилась в воду, и язвы прорываются в самых неожиданных местах; кровь или что бы там ни было образует мешки, как у кенгуру, и прочие милые излишества, и et cetera... Я протяну еще год-другой... но... могу откинуть копыта в любой момент..." [20]. (Блаватская о себе) "старым, морально и физически выжатым лимоном, годным разве для Старого Ника(Старый Ник – английское прозвище дьявола.) ковыряться под ногтями..." [21]. "Я распадаюсь на кусочки; крошусь, как старый бисквит; и все, что я успею еще, – собрать и объединить все мои многословные фрагменты и, склеив их воедино, дотащить эту старую развалину до Парижа..."

[Слович]

Сообщение от Александр83

Цитаты из писем ЕПБ цитировать можно????

"Боюсь, скоро вам придется пожелать мне счастливого пути – на Небеса или в Ад... На сей раз можно не сомневаться – почечная болезнь Брайта; и вся моя кровь превратилась в воду, и язвы прорываются в самых неожиданных местах; кровь или что бы там ни было образует мешки, как у кенгуру, и прочие милые излишества, и et cetera... Я протяну еще год-другой... но... могу откинуть копыта в любой момент..." [20]. (Блаватская о себе) "старым, морально и физически выжатым лимоном, годным разве для Старого Ника(Старый Ник – английское прозвище дьявола.) ковыряться под ногтями..." [21]. "Я распадаюсь на кусочки; крошусь, как старый бисквит; и все, что я успею еще, – собрать и объединить все мои многословные фрагменты и, склеив их воедино, дотащить эту старую развалину до Парижа..."

И что ж здесь страшного? Человек болен, с юмором и иронией говорит о себе. Сие говорит лишь о силе духа.
Во истину, чертям везде копыта мерещатся.

[Кайвасату]

Сообщение от Александр83

Цитаты из писем ЕПБ цитировать можно????

Можно. Не забывайте указывать источник цитаты.

[СВГ]

На вопрос: Что есть спасение? Автор темы ответил:

"Спасение - есть освобождение человека от тотальной власти греха и смерти, дарованное человеку Богом через жизнь, смерть и Воскресение Богочеловека Иисуса Христа."

Т.е. уже дарованное, без всяких условий, Богом, за заслуги "Богочеловека Иисуса Христа".
Чего же не видать этого дара. И "власть греха и смерти" наличествует повсеместно.
(Так и лезет прилепить – халява).
Что-то не так и не то.
Ну не понял, не понял. Не по моему сознанию автор выразился? Или так понимает?

Полез в словари ч/з яндекс.
Ой как много написано и опять не понятно.
Но вот нашел.

Энциклопедия «Религия»
СПАСЕНИЕ — в ряде религий — обретение человеком высшего блаженства после смерти, даруемое ему Богом при соблюдении норм праведной жизни.

Вот это мне понятно.
Разжую. – ну, естественно, для себя (в слух).

"обретение человеком высшего блаженства после смерти" – что тут не понятно?
"высшее блаженство"
Одним – высшее блаженство – вечно ничего не делать, в "райских кущах" яблочки не запрещенные поедать, ну и там овощи фрукты разные – полный покой. (Абсолютную безопасность на минном поле гарантирует только абсолютная неподвижность. )
Другим – высшее блаженство – вечный "балдёж" в обществе прекраснотелых "гурий".
Третьим – да чего там о третьих и четвертых, понятно и так.
Вечно – это навсегда (не затошнит ли от этих фруктов и гурий через пару-тройку тыщ лет?)
Но есть ещё ТЕ, которым высшее блаженство – труд, творчество, развитие, устремленность, деятельность, познание. (О, тут не соскучишься и в вечности! Эти самые ТЕ – мне больше по душе. Выбираю этот вариант.)

Так, вариант блаженства выбран – как его получить? Смотрим далее:

"…даруемое ему Богом при соблюдении норм праведной жизни."

Так, условия получения блаженства понятны – соблюдение норм праведной жизни.

Где изложены нормы праведной жизни – в заповедях Христа. Так или нет? Так.
А у других конфессий подобных заповедей нет? Ба, оказывается есть, только писаны на других языках, а смысловое содержание идентично.
(Вот и понятно почему мы все братья и сестры и для единения есть база).

Вывод: Что пожелаешь – то получишь, если соблюдешь условия. "Что посеешь – то и пожнешь!"

Вспомним, что по этому поводу говорит Теософия и Живая Этика. Вот как здорово то – то же самое и говорит, только не прячась за фразой – "Пути Господни неисповедимы!"

Ну вот, а эти "нетерпимцы" тут тень на плетень наводят.

Ох уж мне эти "воинствующие".

"Прости их Господи – не ведают что творят!"

[Кайвасату]

Сообщение от Александр83

Правильно, рассказ о том что Блаватская подделывала спиритические сеансы - к делу не относится!!!!!!!!

Во-первых, действительно не относится к теме. Во-вторых, это не доказано.

Тут было что христиане нетерпимы к иному мировозрению - да вы еще похлеще будете

Читайте правила форума.
Никто не против, если Вы беспристрастно и с реальными доказательствами подкрепите свои заявления в соответствующей для этого теме.
Никакой нетерпимости к иной вере тут нет.

Богу - всё возможно.

А он может создать то, что не сможет уничтожить?
Если нет, то он не всемогущ.
Если да, то он опять же не всемогущ, т.к. не сможет уничтожить созданный объект.

И Вы вновь проиграли в логике

Вы мне только про науку не пойте, тему про науку и Блаватскую прикрыли быстренько

Я не прикрывал Вашу тему, но там не было науки с большой буквы, были лишь высказывания одного-двух кондидатов наук, которые высказывали свое субъективное мнение по непрофильному для них предмету. Это не есть мнение науки.

а вы мне про науку будете рассказывать.

Нет, я рассказывать Вам не буду. Вы пожалуйста сами самообразовывайтесь, я лишь могу указать Вам направление, как сделал это в случае с законом сохранения массы.

[Кайвасату]

Сообщение от Александр83

Софистикой занимаетесь???
Забавно
Только могли бы и не пояснять.

Софистика отличается тем, что в стройный ряд логических заключений включается малозаметное ложное. Разве тут есть подобное?
Вам забавно? Тогда осознайте, что Вы забавляетесь с Вашего собственного представления о Боге.

В какой системе физики это верно????

Насколько мне известно, пока во всех.

"Как выяснилось, в общефизическом смысле закон сохранения массы, строго говоря, неверен. Ведь, например, электрон и позитрон, каждый из которых обладает массой, могут аннигилировать в фотоны, не имеющие массы покоя. Другой пример: масса дейтрона, состоящего из одного протона и одного нейтрона, не равна сумме масс своих составляющих, поскольку следует учесть энергию взаимодействия частиц."
Вы не знали???

Я не специалист, чтобы ответить Вам, но я точно знаю, что субатомных частиц с полностью нулевой массой пока не обнаружили (существуют с так называемой "стремящейся к нулю"), а названные вами вопросы имеют своё решиние в рамках современных физических концепций.

Я не удивлен

Как бы Вам не хотелось, но современная наука никак не сможет подтвердить создание чего-то из ничего