Христианство и Буддизм

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Раб Божий Дмитрий

Не разделяю, и впредь не собираюсь. Страсть - есть любовь, направленная волей личности на недостойный объект и порабощенная этим объектом, либо ненависть, направленная на то, что недостойно ненависти. Но это одно единое чувство. Это по концепциям оккультиствующих околохристианских гностиков начала нашей эры, которых вы почему-то упорно называете ранними христианами, душа человека представляла собой круто заваренный коктейль из высших и низших элементов, которые нужно было разделять и т.д.

Так, Вам достаточно хоть немного изучить историю христианства, а не только тексты современных популярных интеллектуалов от христианства.

Вот, к примеру, что пишет Флоровский об учении Григория Богослова:

Человек есть тварь, но имеет повеление стать богом, - передает Григорий дерзновенные слова св. Василия. И путь "обожения" есть путь очищения и восхождения ума, - καθάρσις. Это прежде всего путь отрешения от чувственного мира, от материи. Чувства помрачают ум. Вместе с тем, - путь внутреннего собирания, самососредоточения, - путь борьбы со страстями и достижения бесстрастия ("апатии"). Образ подвижника в изображении св. Григория есть образ мудреца или, скорее, любомудра, и очень напоминает образ "гностика" по Клименту Александрийскому. И следует припомнить, в молодые годы Григорий слушал в Александрии Дидима, который повторял идеи Климента. В этом образе много эллинистических черт, много общего с идеалом стоиков и платоников. Есть бесспорная близость между идеалом св. Григория и идеалом Плотина: вся система Плотина в известном смысле есть учение о "очищении", как о пути к Богу, к которому душу влечет желание и любовь, - стремление к полноте и совершенству, - в человеке это желание достигает ясности и сознания... Это путь отречения от тела и "вхождения в себя" - путь упрощения и восторга... И Плотин призывает к уединению и безмолвию, к анахоретству и исихии и вслед за Платоном понимает философию, как упражнение в смерти... "Занятие философов состоит в том, чтобы отрешать душу от тела", - этот афоризм из Платонова "Федона" св. Григорий не раз вспоминает, однажды с прямой ссылкой. И для него истинная жизнь есть умирание, - умирание для этого мира, в котором невозможна полнота Богоподобия и Богообщения, куда только редкие и преломленные лучи достигают из обители Света. В иные минуты Григорий готов был даже вслед за Платоном назвать тело темницей... Можно думать, св. Григорий сознательно повторял многие платонические мотивы: для него не было ничего удивительного и соблазнительного в том, что любители мудрости, эллинские мудрецы, сумели разработать аскетическую технику, что они знали естественные пути мысли и природные законы души. Повторяя мысли эллинских любомудров в своей религиозной аскетике, он только говорил на языке своего времени.

Сообщение от Раб Божий Дмитрий

Да, и кстати, напомните, пож., какое отношение к концепции бодхисатв имеет непосредственно сам создатель буддизма. Насколько мне известно, это достаточно поздняя концепция. Это вам ничего не напоминает: "Корыстолюбивые и невежественные буддистские святые отцы собрались на буддистский вселенский собор и исказили первоначальное учение светлое учение Будды и внесли в него непонятно что, о чем он сам даже представления не имел". Вот такая ирония получается. Не отвечаю за фактическую достоверность, но пафос идентичный.

Опять же, тут ценно знать историю. Что бы не возникало ложных ассоциаций. Действительно, в буддизме, так же как и в христианстве спустя несколько веков после ухода Основателя родилось множество течений и толкований Учения Будды. Действительно, в раннем буддизме, так же как и в христианстве вопросы веры решались на соборах... Однако есть одно кардинальное отличие. Буддисты, следуя своему учению терпимости и любви в конечном итоге признали, что все направления буддизма имеют право на жизнь и главным критерием правоты является успешная духовная практика. И хотя между школами буддизма существовало известое соперничество, но для них было немыслимым взаимное истребление и использование силы ради утверждения своей правоты.
Относительно искажений. Действительно, и буддизм не избежал искажений. И буддисты, в свое время, спорили о том болжен ли бодхистатва быть зачат непорочно и рождаться из бока матери. И буддизм во многом не избежал превращения духовной практики в церковный ритуал.

[gog]

"Корыстолюбивые и невежественные буддистские святые отцы собрались на буддистский вселенский собор и исказили первоначальное учение светлое учение Будды и внесли в него непонятно что, о чем он сам даже представления не имел". Вот такая ирония получается. Не отвечаю за фактическую достоверность, но пафос идентичный.

Это так похожа на истинно общечеловеческую натуру,что все люди ,все народы и народности на Земле не хуже и не лучше друг друга. Зная ,что искажение Истины будет ,Учителя разбросали Истину в разное время ,в разных местах,среди разных народов. Что исказят в одном Учении-сохранится в другом. Преставте,что на Земле одно Учение,что произошло бы с Истиной наверно сами догадаетесь. А так есть шанс хоть и со скрипом ,но собрать Истину и задача человечества в наши дни осознать это И НЕ ВОЕВАТЬ ДРУГ С ДРУГОМ.

[Кайвасату]

Сообщение от Владимир Чернявский

Однако есть одно кардинальное отличие. Буддисты, следуя своему учению терпимости и любви в конечном итоге признали, что все направления буддизма имеют право на жизнь и главным критерием правоты является успешная духовная практика. И хотя между школами буддизма существовало известое соперничество, но для них было немыслимым взаимное истребление и использование силы ради утверждения своей правоты.

Также хочу добавить, что буддисты избрали в качестве способа урегулирования разногласий и нахождения истины открытые диспуты с представителями других мировоззрений. Так в частности буддизм был распространен в Тибете во многом благодаря тому, что в публичном диспуте буддисты одолели представителей распространенной тогда религии Бон.
В принципе православие долгие столетия в принципе отрицала возможность таких диалогов. Только сейчас оно делает небольшие шажки - проводит иногда диспуты с представителями других мировоззрений (в частности Стеняев этим занимается). Но есть существенная разница - они проводят их лишь с теми, для кого бесприкословным авторитетом является Библия. И не смотря на то, что они считают себя победителями в диспуте, например, со "свидетелями Иеговы", на мой взгляд, в некоторых тезисах там они проиграли.

[Кайвасату]

Относительно страстей в православии приведу цитату из одной из любимых православных книг семьи Рерихов:

Что такое «мир»? Как познаем его и чем вредит он любящим его? - Мир есть блудница, которая взирающих на нее с вожделением крастоты ее привлекает в любовь к себе. И кем хоть отчасти возобладала любовь к миру, кто опутан им, тот не может выйти из рук его, пока мир не лишит его жизни. И когда мир совлечет с человека все и в день смерти вынесет его из дома, тогда узнает человек, что мир подлинно лжец и обманщик.
Когда слышишь об удалении от мира, об оставлении мира, о чистоте от всего, что в мире, тогда нужно тебе сначала понять и узнать по понятиям не житейским, но истинно разумным, что значит самое наименование мир - и ты будешь в состоянии узнать о душе своей, сколь далека она от мира и что примешано к ней от мира.
Слово мир есть имя собирательное, обнимающее собою так называемые страсти. Если человек не узнал прежде, что такое мир, то не узнает он, какими сторонами своими он далек от мира, а какими связан с ним. Много есть таких, которые двумя или тремя частями тела своего отрешились от общения с миром, отказались от мира и подумали о себе, что стали чуждыми миру в своей жизни, - и не могут понять, что только двумя членами они умерли для мира, прочие же члены их живут в миру.
По умозрительному исследованию, «миром» называется и состав собирательного имени, обнимающего собою отдельно взятые страсти. Когда вообще хотим наименовать страсти, называем их миром, а когда хотим различать их, называем страстями. Страсти - суть части преемственного течения мира, и где прекращаются страсти, там мир стал в своей преемственности. Страсти же следующие: приверженность к богатству; к тому, чтоб собирать какие-либо вещи; телесное наслаждение, от которого происходит страсть плотского вожделения; желание чести, от которого проистекает зависть; желание распоряжаться начальственно; надмение благолепием власти; желание наряжаться и нравиться; искание человеческой славы, которая бывает причиною злопамятства; страх за тело... Где страсти эти прекращают свое течение, там мир умер (Исаак Сирин "Пламень вещей")

[Раб Божий Дмитрий]

Сообщение от Владимир Чернявский

Так, Вам достаточно хоть немного изучить историю христианства, а не только тексты современных популярных интеллектуалов от христианства.

Вот, к примеру, что пишет Флоровский об учении Григория Богослова:

Владимир, отвечу Вам любезностью на любезность: а что толку, что вы прочитали эту замечательную книгу о.Георгия, когда после ее прочтения у вас в голове образовался невообразимый компот из гностицизма, неоплатонизма, раннехристианской патристики и даже Григория Богослова туда же окунули (кстати, завтра, 7 февраля по новому стилю, по православному церковному календарю день этого великого святого и мыслителя, так что советую всем сегодня побывать на вечерней службе). А потом, взглянув на это смешение, вы широко открываете глаза и говорите: "Смотрите, а ранние христиане были гностиками". Если все смешать со всем, то какой вывод можно сделать из полученного варева? - Любой, какой душе угодно.

Я согласен с каждым словом из приведенной вами цитаты из о.Георгия, но посмотрите, разве там упоминается какой-нибудь Маркион или Валентиниан? - Нет. Мы видим там только Платона и Плотина. А известный факт, что св.Григорий вместе со св. Василием Великим окончили Афинский университет (и Юлиан Отступник в это же время там учился) и прекрасно владели античной мудростью. И им нужно было контактировать с античным миром, а также воцерковить все ценное, что было выработано в предыдущие тысячалетия. Все ценное, но не вообще все, ведь существует реальная сопротивляемость материала, и не все можно использовать, не подвергая опасности разрушения и деградации главного. Многое было отвергнуто, в частности любимая вами идея переселения душ, и не только.

А по поводу того, что Климент Александрийский использует термин гностик, так об этом мы уже, кажется, сотрясали воздух. Сам о.Георгий пояснил, что под этим термином Григорий Богослов понимает просто - философа. Философа, в понимании Плотина, а уж не как оккультиста типа Валентиниана или Маркиона.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Раб Божий Дмитрий

Владимир, отвечу Вам любезностью на любезность...

Вообще-то, я привел выдержку о мировоззрении Григория Богослова в виду Вашего утверждения о том, что:

...Это по концепциям оккультиствующих околохристианских гностиков начала нашей эры, которых вы почему-то упорно называете ранними христианами, душа человека представляла собой круто заваренный коктейль из высших и низших элементов, которые нужно было разделять и т.д.

Как видим, ранние христиане в лице того же Григория Богослова именно так и считали - что в человеке есть страстная и божественная природа, которые нужно разделять. И при этом, действительно, они звали себя гностиками.