Пантеизм и Живая Этика

[Раб Божий Дмитрий]

Сообщение от Восток

Можно пожалуй весьма точно ответить - Относительно Вашей подачи - НЕТ. Вообще в восточной философии в данном случае поиска(да и вообще относительно подобных поисков) точных определений на плане относительных, условных и конкретизирующих понятий и пониманий Божественного - есть очень соответствующий и адекватный ответ - не то, не то. (нети, нети.) Возможно ли не условно загнать Божественность бытия в рамки определяющих понятий.

Ну а если данный взгляд как принцип размышления принят, то тогда на ваш вопрос можно ответить несомненно - ДА.

Тут из сложностей трансцедентной метафизики хотелось бы выйти к простым и весьма насущно конкретным алгоритмам, Ну хотя бы в виде небольшого стиха:

Говоря без аллегорий, на мой весьма «насущно-конкретный» вопрос: «Является ли пантеистическим теософский вгляд на мир?» – ваш ответ: «ни то, ни сё». Принимается, Ваше право.

Что касается Вашего пассажа о том, что «в восточной философии ... точных определений на плане относительных, условных и конкретизирующих понятий и пониманий Божественного», то позвольте не согласиться.

Философская мысль Индии обладает очень высокой культурой размышлений (именно размышлений, с соответствующими ментальными процедурами, позволяющими этой мысли оставаться корректной) о Боге. Приведу маленький фрагмент из Упанишад: «Как все спицы заключены в оси и ободе колеса, точно таким же образом все существа и все боги, все миры и все органы содержаться в этом Я. Это то древнее дерево, корни которого растут вверх, а ветви вниз. Это сияющий Брахман, бессмертный, все миры содержатся в нем и ни один не уходит за его пределы».
Вы считаете, что составители Упанишад выразились как-то неопределенно о Боге? Лично я все понял, причем вполне «насущно-конкретно».

[Лотос]

Сообщение от Раб Божий Дмитрий

Философская мысль Индии обладает очень высокой культурой размышлений (именно размышлений, с соответствующими ментальными процедурами, позволяющими этой мысли оставаться корректной) о Боге.

Дмитрий, в Индии вообще не принято давать Богу какие-либо определения или имена. Потому что всякое определение поставит Его в определённые рамки, что только Его унизит и умалит. Поэтому называют Бога в Индии просто "То" («Таt »). А высшей степенью почитания "Того" считается молчание, потому что мы о Нём ничего не знаем и всякое слово, о Нём сказанное, лишь умалит Его. А вообще, понятие Бога зависит от уровня развития человека.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Лотос

...Дмитрий, в Индии вообще не принято давать Богу какие-либо определения или имена. Потому что всякое определение поставит Его в определённые рамки, что только Его унизит и умалит. Поэтому называют Бога в Индии просто "То" («Таt »). А высшей степенью почитания "Того" считается молчание, потому что мы о Нём ничего не знаем и всякое слово, о Нём сказанное, лишь умалит Его. А вообще, понятие Бога зависит от уровня развития человека.

В сущности, богословы раннего христианства утверждали тоже самое.

[Djay]

Непонятое всегда отождествляется с ложью. Которая при расширении сознания может обернуться правдой.

О пантеизме в ТД:

Пантеизм может быть «вновь физически открыт». Это было известно, зримо и ощущаемо всем древним миром. Пантеизм проявляет себя в необъятной шири звездного неба, в дыхании морей и океанов, в трепете жизни малейшей былинки. Философия отвергает единого, конечного и несовершенного Бога во Вселенной, антропоморфическое Божество монотеистов, в представлении его последователей. В силу своего имени Фило-тео-софия отвергает забавную идею, что Беспредельное, Абсолютное Божество должно или, скорее, может иметь какое-либо прямое или косвенное отношение к конечным, иллюзорным эволюциям Материи, и потому она не может представить Вселенную вне этого Божества или же отсутствие этого Божества в малейшей частице одушевленной или неодушевленной Субстанции. Это не значит, что каждый куст, дерево или камень есть Бог, или какой-либо бог, но только, что каждая былинка проявленного, материального Космоса принадлежит и есть Субстанция Бога, как бы низко она не спустилась в своем циклическом вращении на протяжении Вечностей Всегда-Становящегося; и также, что каждая такая былинка индивидуально, а Космос коллективно, есть аспект и напоминатель Всемирной Единой Души – которую философия отказывается называть Богом, дабы не ограничить вечную и всегда существующую Основу-Сущность.

[Восток]

Сообщение от Раб Божий Дмитрий

Говоря без аллегорий, на мой весьма «насущно-конкретный» вопрос: «Является ли пантеистическим теософский вгляд на мир?» – ваш ответ: «ни то, ни сё».

Увы даже в этом примере рассмотрения моих слов наблюдается некая тенденция - вот о ней и говорил. Но можно конечно и такой вывод сделать - "Принимается, Ваше право."

Что касается Вашего пассажа о том, что «в восточной философии ... точных определений на плане относительных, условных и конкретизирующих понятий и пониманий Божественного», то позвольте не согласиться.

Философская мысль Индии обладает очень высокой культурой размышлений (именно размышлений, с соответствующими ментальными процедурами, позволяющими этой мысли оставаться корректной) о Боге. Приведу маленький фрагмент из Упанишад: «Как все спицы заключены в оси и ободе колеса, точно таким же образом все существа и все боги, все миры и все органы содержаться в этом Я. Это то древнее дерево, корни которого растут вверх, а ветви вниз. Это сияющий Брахман, бессмертный, все миры содержатся в нем и ни один не уходит за его пределы».

Ну я удивлён приятно Вашей осведомлённостью, я думаю при таком подходе стоит просто продолжать - ответы сами и прийдут Зачем при такой существенной теоретической подготовке - вопросы?

Вы считаете, что составители Упанишад выразились как-то неопределенно о Боге?

Да уж ловко Вы меня на войну с Упанишадами отправили

Лично я все понял, причем вполне «насущно-конкретно».

Ну если поняли конкретно, то видимо и стоит проявить и продемонстрировать сию конкретность в ответе на вопрос- что есть Бог и что есть природа в Вашем понимании. Ну а уж исходя из Ваших конкретизаций и возможно будет ответить на Ваш начальный вопрос - надеюсь я не менее точно чем Упанишады выразлся?
Опять же если Вы в курсе, то даже взгляд Индуизма на эти темы - очень не однозначны, и поэтому если Вы апеллируете к этим понятиям и учениям, то опять таки стоит конкретизировать. Опять же если Вы христианин - то какие там "все боги"?

[Раб Божий Дмитрий]

И все-таки, кто-нибудь в состоянии ответить на мой достаточно элементарный вопрос? Не понимаю, чего вы боитесь? (Давать определения Богу и природе, потом определения на определения и так до бесконечности я не буду. Если кто-то желает этим заняться – пожалуйста, я совсем не против. Скажу вкратце: поскольку вы не верите в Святую Троицу, под Богом можете понимать бытие, абсолют, под природой – вселенную, мир как целое.)

Или, может быть, вы в спешном порядке перечитываете «Тайную доктрину» и «Живую Этику», чтобы найти ответ, и не в сотоянии самостоятельно сделать вывод? Не ищите, цитаты сейчас приведу.

1.У Блаватской в «Тайной доктрине» даже глава такая есть «Пантеизм и монотеизм»:

«Пантеизм проявляет себя в необъятной шири звездного неба, в дыхании морей и океанов, в трепете жизни малейшей былинки. Философия отвергает единого, конечного и несовершенного Бога во Вселенной, антропоморфическое Божество монотеистов, в представлении его последователей. В силу своего имени фило-тео-софия отвергает забавную идею, что Беспредельное, Абсолютное Божество должно или, скорее, может иметь какое-либо прямое или косвенное отношение к конечным, иллюзорным эволюциям Материи, и потому она не может представить Вселенную вне этого Божества или же отсутствие этого Божества в малейшей частице одушевленной или неодушевленной субстанции» [Блаватская Е. П. Тайная Доктрина. Т. 1, с. 664.].

2.У Рерих:
•«...среди этих догм наиболее поражающая есть обособление Бога от Вселенной. Весь восточный Пантеизм особенно ненавистен нашим церковникам» [Письма Елены Рерих 1929-1938. Т. 2 с. 266.].
•«Обособление Бога от Проявленной Природы и порождает все ошибки, все страшные противоречия» [Письма Елены Рерих 1929-1938. Т. 1, с. 378.].
•«...величественным пантеизмом, выше которого не может подняться человеческая мысль» [Письма Елены Рерих 1929-1938. Т. 2, с. 159.].

[Rion]

Сообщение от Раб Божий Дмитрий

...поскольку вы не верите в Святую Троицу...

Это Вы, милейший, загнули... Верим мы, верим... но по-другому слегка.

Или, может быть, вы в спешном порядке перечитываете «Тайную доктрину» и «Живую Этику», чтобы найти ответ, и не в сотоянии самостоятельно сделать вывод? Не ищите, цитаты сейчас приведу.

1.У Блаватской в «Тайной доктрине» даже глава такая есть «Пантеизм и монотеизм»:

«Пантеизм проявляет себя в необъятной шири звездного неба, в дыхании морей и океанов, в трепете жизни малейшей былинки. Философия отвергает единого, конечного и несовершенного Бога во Вселенной, антропоморфическое Божество монотеистов, в представлении его последователей. В силу своего имени фило-тео-софия отвергает забавную идею, что Беспредельное, Абсолютное Божество должно или, скорее, может иметь какое-либо прямое или косвенное отношение к конечным, иллюзорным эволюциям Материи, и потому она не может представить Вселенную вне этого Божества или же отсутствие этого Божества в малейшей частице одушевленной или неодушевленной субстанции» [Блаватская Е. П. Тайная Доктрина. Т. 1, с. 664.].

2.У Рерих:
•«...среди этих догм наиболее поражающая есть обособление Бога от Вселенной. Весь восточный Пантеизм особенно ненавистен нашим церковникам» [Письма Елены Рерих 1929-1938. Т. 2 с. 266.].
•«Обособление Бога от Проявленной Природы и порождает все ошибки, все страшные противоречия» [Письма Елены Рерих 1929-1938. Т. 1, с. 378.].
•«...величественным пантеизмом, выше которого не может подняться человеческая мысль» [Письма Елены Рерих 1929-1938. Т. 2, с. 159.].

Ой, спасибо... Вот видите, как все хорошо. Можете, если захотите, и сами себе ответить .

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Раб Божий Дмитрий

И все-таки, кто-нибудь в состоянии ответить на мой достаточно элементарный вопрос?

Если под "пантеизмом" Вы понимаете присутствие Божественного начала во всей Вселенной, в каждом создании, то Живая Этика, по моему мнению, разделяет такую точку зрения.

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Если под "пантеизмом" Вы понимаете присутствие Божественного начала во всей Вселенной, в каждом создании, то Живая Этика, по моему мнению, разделяет такую точку зрения.

Вот здесь "Раб Божий" кратко расшифровал тот смысл, который он вкладывает в слова Бог и Природа:

Сообщение от Раб Божий Дмитрий

Подавляющее большинство определений ясно говорит, что пантеизм - есть тождество Бога (бытия, абсолюта) и природы (вселенной, мира как целого).
И все-таки, учение теософов и агнийогов - пантеистично или нет?

Т.е. он понимает под пантеизмом не присутствие Божественного принципа(начала) в тварном мире(природе), а именно о полном тождестве этих понятий, т.е. в его понимании пантеизма Бог тождественен природе(вселенной), а природа(проявленный мир) и есть Бог.
Всё это может быть предметом бесконечных философских и религиозных споров. Конечно же Живая Этика далека от таких совершенно отвлеченных споров. Но всё же я сказал бы, что Учение Живой Этики не пантеистично в том смысле как это понимает "Раб Божий". Предметом Учения являются насущные проблемы человека, который живет здесь на Земле, в проявленном, а значит двойственном мире. В Живой Этике говорится о борьбе Высшего и низшего, темного и светлого, доброго и злого.
И этот мир не тождественен его Творцу. Непосредственно такой фразы нет в Учении, но такой вывод можно сделать, например из такого параграфа Учения:

Сообщение от Агни Йога

275. Веданта правильно указывает, что дух остается неприкосновенным. Огненное зерно духа остается в стихийной цельности, ибо значение стихий неизменяемо, но эманации зерна изменяются в зависимости от роста сознания. Так можно понять, что зерно духа есть частица стихийного огня, а накопленная вокруг него энергия есть сознание. Значит, Веданта имела в виду зерно, а буддизм говорил о совершенствовании оболочек. Так вполне сочетаются подвижное с неподвижным.

Т.е. есть Нечто, что не смешивается с проявленным Миром... И всегда сохраняет свою недвойственность...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

Т.е. есть Нечто, что не смешивается с проявленным Миром... И всегда сохраняет свою недвойственность...

Тут, я, соглашусь, тем более, что сама недвойственность ("адвайта") говорит о том, что проявленный дифференцированный мир - это суть иллюзия ("майя") - нечто противоположное божественному единству.

[Migrant]

В принципе вся дискуссия обращена к тому, что считать Богом и Природой. И Раб Божий Дмитрий намерен, мне так показалось, посрамить тех, кто считает, что Бог - это Природа, то есть рассматривает понятие Бога в пантеистической модели...

Но так нельзя. Ибо за всем несказанным и недоговоренным мы отлично понимаем, что Раб Божий Дмитрий подразумевает толкование о Боге в той интерпретации, в какой принято у Православной церкви. Естественно, всякие иные, неправославные, модели, исходя из этой точки зрения будут неправильными, ибо они являются уже ИНЫМИ, то есть модель, философский образ, будет уже другой.

Вот давайте предположим, что мы хотим поговорить о неком значении, которое дано нам на разных языках, найдём ли мы единство в толковании? Думаю, что не всегда. Тому пример в другой ветке, где разговор идёт о "лояльности" и "верности". Стороны пришли к выводу, что это даже не синонимы. А мы тут хотим сравнить два основополагающих подхода к такому высочайшему понятию Идеала (прошу понять, что мне приходится применять очень общие слова и образы), о котором можем только предполагать. В принципе, мы, при рассмотрении этого вопроса, подходим к целому комплексу вопросов, касающихся Идеального, Высшего, Основы Всего Мироздания... Но и это не всё. В обсуждении мы сравниваем даже не два подхода - Православной Церкви и Агни Йоги, а сразу несколько пластов Культуры... И если Православная церковь опирается на традиции, которые выстроены и созданы отцами Православия, то Агни Йога имеет в своей основе гораздо более глубокие корни, уходящие в глубь веков Дохристианского Периода.

О каком сравнении и о поиске какой истинности тут может быть речь? Мы никогда не найдём правильный ответ в сравнении, ибо расходятся Основы этих Представлений. Тут ведь надо понимать, каким историческим путём складывался Образ Отца Небесного у одних народов, а каким путём этот Образ сложился у других Культур.

Здесь можно поговорить, причём с огромным уважением, об одной Культуре, сравнивая с Культурой иных образов, ценностей и основ миропонимания ИНОГО представления. И нет смысла в этом вопросем оспаривать более правильные или менее правильные подходы, важно понимать, что это разные взгляды на Одно.

[Кайвасату]

Сообщение от Андрей С.

Т.е. есть Нечто, что не смешивается с проявленным Миром... И всегда сохраняет свою недвойственность...

В приведенном абзаце речь шла собственно об Атмане.
Мне бы не хотелось, чтобы из Ваших слов кто-то мог сделать вывод, что наш двойственный мир лишен Божественного начала. Именно такой взгляд, насколько я понимаю, противен Агни-йоге.
Сохраняя свою недвойственность, ничто не мешает Божественному началу быть неотъемлемой частью каждого проявления!

[Раб Божий Дмитрий]

Сообщение от Кайвасату

Сохраняя свою недвойственность, ничто не мешает Божественному началу быть неотъемлемой частью каждого проявления!

Тогда вопрос, в какой степени каждое явление мира проявленного, является проявлением божественного начала? Меня интересует конкретика, т.е. приблизительная процентная раскладка (0%, 20%, 50%, 100%). Каким образом у вас относительное бытие защищено от тотального проникновения и растворения в бытии абсолютном? Меня опять же интересует конкретика, т.е. конкретные механизмы, обеспечивающие реальность бытия относительного.

[Андрей С.]

Сообщение от Андрей С.

Т.е. он понимает под пантеизмом не присутствие Божественного принципа(начала) в тварном мире(природе), а именно о полном тождестве этих понятий, т.е. в его понимании пантеизма Бог тождественен природе(вселенной), а природа(проявленный мир) и есть Бог.

Т.е. есть Нечто, что не смешивается с проявленным Миром... И всегда сохраняет свою недвойственность...

Я собственно хотел только сказать, что Агни Йога - это не тот пантеизм, о котором говорит "Раб Божий". Вот только это... На большее я не претендую.

[Кайвасату]

Сообщение от Андрей С.

Я собственно хотел только сказать, что Агни Йога - это не тот пантеизм, о котором говорит "Раб Божий". Вот только это... На большее я не претендую.

Это вообще очень неблагодарное дело - ийти на поводу у Дмитрия, когда заранее известно, что ответ будет использован им для нападок на Агни-йогу. Вот скажем мы, что пантеизм, имея в виду определенное понимание "Бога" и "природы" и соответственно и "пантеизма", а он потом будет размахивать этим ответом и давать ссылку на форум и заявлять о пантеизме Агни-йоги совсем в ином понимании Бога и природы.
Уже само понимание Бога, вкладываемое изначально в понятие пантеизм, уже не соотвествует пониманию Бога-дичности в православии...

[Нестор]

Сообщение от Андрей С.

И этот мир не тождественен его Творцу. Непосредственно такой фразы нет в Учении,

Его Творение и есть Он Сам (Елена Рерих Рихарду Рудзитису 10-9-38 ПИСЬМА С ГОР Том II Минск 2000)
А чем вам не по душе православное различие природы и творца?
Природа (сущность) – это те специфические качества, которыми обладает данный предмет. Скажем, природа человека в узком смысле – это то, что отличает человека от животного и ангельского мира. В более широком смысле «человеческая природа» – это вообще все, что свойственно человеку (независимо от того, роднят ли эти черты человека с горним или низшим миром, или же отличают его от жителей этих миров). Попытки познать природу – это поиски ответа на вопрос «что есть человек».
Индивидуальность – это те особенности, которыми отличаются друг от друга носители одной и той же природы. Это различия людей между собой. Можно сказать, что каждый из нас лишь отчасти обладает человеческой природой – каждый на свой лад. Поэтому выявление индивидуализирующих черт – это познание того, как, в какой мере, каким образом данный человек осуществляет свою человечность.
Наконец, личность – это собственно тот субъект, который обладает всеми природно индивидуальными свойствами. Само по себе личностное бытие бескачественно. Любые характеристики относятся к природе. Личность же – это тот, кто владеет этими качествами, свойствами, энергиями, кто развертывает их в реальном бытии. Природа отвечает на вопрос «что?», индивидуальность – на вопрос «как?», личность – на вопрос «кто?».
Напомню, Бог в православии - личность.

[Андрей С.]

Сообщение от Нестор

Его Творение и есть Он Сам (Елена Рерих Рихарду Рудзитису 10-9-38 ПИСЬМА С ГОР Том II Минск 2000)
А чем вам не по душе православное различие природы и творца?

Мне?! Не по душе? Кто Вам сказал?
Ваш экскурс мне очень даже понятен.

Разделение Божественного начала и проявленного Мира, я считаю очень полезно на начальных этапах духовной практики, как средство для усмирения своей самости, ведь природа человеческая такова, что она всё стремиться приписать себе. Поэтому в таком разделении природы и творца в повседневном Православии я вижуочень большой практический смысл.

Так же мне понятны и слова Е.И.Рерих, ведь они были сказаны несколько в ином смысле и с другой целью.