Распознавание и бдительность

[Tef]

Сообщение от Дмитрий777

Чем более мы несовершенны, тем наверное более мерзким нам видится окружающий мир. В этом может быть и смысл глаза доброго.
Не могу представить, чтобы духовный подвижник, неважно какую религию или истину исповедующий, мог бы при виде человеческих несовершенств испытывать омерзение.

Дмитрий, а второй полюс? Откуда возьмутся совершенства, если не было бы несовершенств? Откуда взяться бесстрашию, как не преодолев страх?

Не думаю, что духовный подвижник испытывает мерзость от лицезрения человеческих несовершенств. Да он видит их , он не может не ощущать их, но за ними он видит и громаднейший потенциал у многих и многих, потому что он обладает биполярным зрением.

1971 г. 118. (Фев. 26).
Биполярное зрение позволяет видеть оба полюса вещи единой, позволяет видеть и двуполюсную сущность человека, и не только видеть, но и определять равнодействующую энергий обоих полюсов и чуять, преобладает ли энергия темного или светлого полюса. Слова: «Лучше сурово знать друзей, нежели умиляться масками» - относятся, главным образом, к сознанию, обладающему биполярным зрением, когда почти безошибочно взвешиваются достоинства и недостатки человека и определяется - годен и полезен он для эволюции или нет.
Однобокие оценки человека недопустимы, ибо всегда безусловно ошибочны. При определении полезности человека для эволюции биполярное зрение делает суждение о нем справедливым

1961 г. 326........Все видимое имеет основание свое или корень в невидимом, малой частью которого оно является. Увидеть оба полюса явления физическими органами чувств невозможно. Нужно биполярное зрение, когда действует уже третий глаз. Сфера его применения очень обширна.

Все, что представляет себе человек перед своим внутренним оком, все картины, которые вызываются его памятью, все, что запоминает он из виденного в окружающем его мире, все это находится в области видения третьего глаза.

Дом давно разрушен или сгорел, но память вызывает на экране сознания его яркий и красочный образ. Этот образ уже не в области плотного мира, но Тонкого, равно как и содержание любой книги, скрытое за символами напечатанных букв..... Видя слезы, знает уже человек, что за ними кроется горе, а за улыбкою - радость, и за следствием - породившая его причина. Мудрый под внешнею формою стремится увидеть ее содержание, а за следствием - его причину....

.

[абрикос]

По-моему, это просто норма. Чем больше ты узнаешь о людях, тем большим мизантропом ты становишься, - если ты, разумеется, не полный осел. Не помню, кому именно принадлежит этот жизнерадостный афоризм, но готов подписаться под ним обеими руками.

Б.Стругацкий

[Владимир Чернявский]

Сообщение от абрикос

Аркадий Стругацкий, Борис Стругацкий. Парень из преисподней

[абрикос]

Сообщение от Владимир Чернявский

Просто Вы пытаетесь навести логический порядок в областях нравственности, где не существует сколько-нибудь точных и общепринятых (хотя бы) определений. Не Вы первый, не Вы последний. Великие мыслители ломали свои великие головы над всеми этими противоречивыми утверждениями. В конечном итоге, так вы определяете Добро или эдак, главное - не совершать проступков противу совести. А уж тут вряд ли я смогу быть Вам полезен. Ни я, ни кто-либо еще. Что есть совесть? Как распоряжаться собою, чтобы совесть была спокойна? Ведь именно на весах совести мы отличаем Добро от Зла. Никогда не поступай по отношению к другому так, как не хотел бы, чтобы так поступали по отношению к тебе. Ничего ПРАКТИЧЕСКИ ПРИМЕНИМОГО в этой области более никем не придумано. Все прочее - теория и блуждания в чаще неопределенных (и неопределимых) понятий. Впрочем, блуждания, согласитесь, увлекательные. Хотя и бесплодные.

[абрикос]

1961 г. 175. (Авг. 14).Распознавание и осуждение – явления разного порядка и отличаются друг от друга, как правда и ложь. Знать и не осуждать – качества высокого духа. Истолковывают это как всепрощение. Но можно ли прощать причины, не могущие не дать своих следствий?

[Wetlan]

Сообщение от абрикос

Вот очень хорошая цитата.
А если Вы проанализируете ее дальше то можете сделать вывод о том, что:

- распознавший скажет просто - "вы делаете это так-то или не так-то...", вы говорите о том-то или о не-том-то".
Распознающий просто разделяет действие, определение, понимание происходящего не давая духовной характеристики или духовной ступени развития человека.

- осуждающий скажет так - "вы такой-то или не-такой-то", именно давая ту самую характеристику не производимому действию, а его носителю.
________________________
Дуаю что описала оба пункта (различия) не очень собранно. Пора уходить.
Если что позже поправлюсь.

[Migrant]

– Мда… Однако это становится утомительным, – вздохнул Калиостро...

[Wetlan]

Сообщение от абрикос

Что Вы хотели сказать этой цитатой?

[абрикос]

Распознавание источника уже победа, ибо темные не выносят разоблачения.1962 г. 297. (Июль 9).

[Дмитрий777]

Сообщение от Rion

Ну, думается, что перед собой (или в себе?) не нужно иметь образец мерзости, чтобы произвести распознавание.
А вот чтобы научиться распознавать, тогда да. Чтобы понять, что есть самое наиценнейшее...

Насчет абстрагироваться. Абстрагироваться от реальности, действительности. А что такое реальность и действительность?
Допустим какая-то звезда находится от нас на расстоянии двух световых лет. Вот она взорвалась, но свет от нее еще на протяжении двух лет благополучно доходит до нас.
Так вот реальность ДЛЯ НАС то, что мы видим, или то, что было два года назад?
Вопрос, можно ли считать, что то, чего нет ДЛЯ НАС, того нет ВООБЩЕ?

Сообщение от Tef

Все-таки мы отдалились от того, с чего начали – отношения или глаза доброго в сторону распознавания или того, что в Вашей цитате характеризуется, как биполярное зрение.
Мне все же кажется, что распознание это более частное – параметр, или алгоритм, ну как сказано, свой – чужой, совершенный – несовершенный, годный - негодный. А отношение – это фон, на котором много всего, в том числе и распознавание.
Отношение – это как цвет стеклышка, через которое мы смотрим на окружающий мир (да и на себя тоже), и который окрашивает все, в том числе и результаты нашего распознавания. А само стеклышко и есть наша сущность.
Ну и они как бы не очень и взаимозависимы – отношение и распознавание, например, может кто-то и не преуспевший в распознавании, но радостный и счастливый, и наоборот.

[Rion]

Сообщение от Дмитрий777

Насчет абстрагироваться. Абстрагироваться от реальности, действительности. А что такое реальность и действительность?
Допустим какая-то звезда находится от нас на расстоянии двух световых лет. Вот она взорвалась, но свет от нее еще на протяжении двух лет благополучно доходит до нас.
Так вот реальность ДЛЯ НАС то, что мы видим, или то, что было два года назад?
Вопрос, можно ли считать, что то, чего нет ДЛЯ НАС, того нет ВООБЩЕ?

Дима, не уводите мысли в дебри. Пусть Восток Вам ответит. Ведь это его мысль была об абстрагировании.

[Migrant]

Сообщение от Дмитрий777

...Мне все же кажется, что распознание это более частное – параметр, или алгоритм, ну как сказано, свой – чужой, совершенный – несовершенный, годный - негодный. А отношение – это фон, на котором много всего, в том числе и распознавание.
Отношение – это как цвет стеклышка, через которое мы смотрим на окружающий мир (да и на себя тоже), и который окрашивает все, в том числе и результаты нашего распознавания. А само стеклышко и есть наша сущность.
Ну и они как бы не очень и взаимозависимы – отношение и распознавание, например, может кто-то и не преуспевший в распознавании, но радостный и счастливый, и наоборот.

Хочу обсудить выделенное. Так бывало много раз, что не зная... беды, радости или иного какого-то поворота событий в моей судьбе, шёл к нему и внутри уже происходило нечто, были какие-то вешки, знаки, ощущения, которые говорили: чу! впереди то-то! Но истинное переживание - вспышка огня в Душе, возмущение или мгновенная собранность всех мышц, обострённый взгляд и мобилизованность приходили именно в момент Знания... Это по поводу той взорвавшейся звезды, свет которой идёт ещё два года.... То есть биполярность есть, сигналы и ощущения истинности событий наличествуют. Более того, возможны предчувствия таких событий, которых пока даже нет, но они замыслены, они есть в чьём-то сознании как потенциальная угроза или ожидаемое счастье...

Но мы всё же о стёклышке, которое и есть наша сущность. Так вот (хм, удачный образ), стёклышко наше может быть мутным стеклом, сквозь которое не произойдёт преломление лучей, но это же стёклышко может быть и оптическим, то есть усиливать или ослаблять влияние проходящих сквозь него Токов Света. И в этом есть величайшая наша миссия - быть соТворцом. Всей душой своей преломлять Свет событий мира нашего, относится к нему: либо с Любовью, либо отторгать и останавливать его мерзости.

[Rion]

Сообщение от Дмитрий777

Насчет абстрагироваться. Абстрагироваться от реальности, действительности. А что такое реальность и действительность?
Допустим какая-то звезда находится от нас на расстоянии двух световых лет. Вот она взорвалась, но свет от нее еще на протяжении двух лет благополучно доходит до нас.
Так вот реальность ДЛЯ НАС то, что мы видим, или то, что было два года назад?
Вопрос, можно ли считать, что то, чего нет ДЛЯ НАС, того нет ВООБЩЕ?

Все-таки подумал я и решил поучаствовать в Вашей мысли
Последний вопрос попахивает солипсизмом --- мы творим свою реальность. И другой вообще нет. Идея трудно доказуемая и трудно опровергаемая. По крайней мере, по-моему, с солипсизмом еще никто не справился.

Абстрагироваться от реальности значит утратить с ней часть, либо все, связей. С чем мы вообщем-то, по-моему успешно справляемся...

[Восток]

Сообщение от Дмитрий777

Насчет абстрагироваться. Абстрагироваться от реальности, действительности. А что такое реальность и действительность?
Допустим какая-то звезда находится от нас на расстоянии двух световых лет. Вот она взорвалась, но свет от нее еще на протяжении двух лет благополучно доходит до нас.
Так вот реальность ДЛЯ НАС то, что мы видим, или то, что было два года назад?
Вопрос, можно ли считать, что то, чего нет ДЛЯ НАС, того нет ВООБЩЕ?

Тут не простой вопрос. Действительно - то чего мы не знаем - в любом случае существует. Но относительно данного примера - выходит, что мы ещё 2 года можем использовать звезду как навигационный ориентир - понимаете?. Есть видимо какие-то градации - есть то что мы видим, понимаем, и это определяен наше настоящее состояние и процессы. То есть это конкретно и приложимо к собственному существованию, Но если предполагать и апеллировать к всеощему, тому что Есть - то тут меняется весь подход, это уже МЕТАФИЗИКА.
Так же и здесь например относительно чего-то плохого - назовём его условно мерзостным, - если это есть и проявляеся в сфере нашего бытия, то это требует какой-то адекватной реакции - ну например полностью игнорировать его, или к примеру бороться, или делать какие-то выводы. Но если вооружиться именно метафизикой - понятно, что чего-то совершенно мерзостного нет. Биполярное рассмотрение даёт понимание, и исключает отрицание - съуженное, необъективое отношение. Здесь я полностью согласен с цитатой выложенной Теф.

Все-таки мы отдалились от того, с чего начали – отношения или глаза доброго в сторону распознавания или того, что в Вашей цитате характеризуется, как биполярное зрение.
Мне все же кажется, что распознание это более частное – параметр, или алгоритм, ну как сказано, свой – чужой, совершенный – несовершенный, годный - негодный. А отношение – это фон, на котором много всего, в том числе и распознавание.
Отношение – это как цвет стеклышка, через которое мы смотрим на окружающий мир (да и на себя тоже), и который окрашивает все, в том числе и результаты нашего распознавания. А само стеклышко и есть наша сущность.
Ну и они как бы не очень и взаимозависимы – отношение и распознавание, например, может кто-то и не преуспевший в распознавании, но радостный и счастливый, и наоборот.

Нет здесь полностью несогласен - именно отношение - прозрачность стекла - и даёт возможность качественного распознания.
Опять же всё дело и все ответы - в наблюдениях. Сколько ни смотрю - вижу одно - счастливость, радостность - если они настоящие, не временные и не голо эмоциональные - ВСЕГДА связанны с тем как и насколько точно человек понимает реальность.


Но в целом имел в виду другое и узко мелкое. Ну вот к примеру упростим до банального - в комнате не убрано. Для того что-бы привести всё в порядок - нужно устроить генеральную уборку - а это ещё больше пыли и беспорядка - всё выгребается на свет божий и расставляется по местам, всё ненужное отбрасывается и только после этого порядок. Но веь для этого ведь нужно сначала УВИДЕТЬ что непорядок есть... Если же "уговорить" себя что всё ОК, то и убираться не нужно, от грязи мы успешно абстрагировались!
Тут кстати если этот пример "разворачивать" - многое и относительно ОТНОШЕНИЯ станет понятным, но это позже.(типа: продолжени следует...)

[Rion]

Мерзкое это то, что не соответствует нашему восприятию прекрасного, что конфликтует с нашим чувством радости.
Что на определенной стадии развития видится мерзким, раньше воспринималось вполне так ничего себе, а может даже и красивым или радостным. Но это все от того, что вместилище красоты в нас было мелковато.
Все время утончая свои восприятия мы можем замечать все больше мерзости вокруг нас. Другое дело, как к ней относиться. Мне кажется, что надо относиться к ней с состраданием. Точнее к носителям этого качества, т.к. мерзость не может быть самосуща — она есть отсутствие красоты. В том числе это касается и нас самих. Устремляясь к прекрасному, к радости, мы заполняем пустоту мерзости в нас красотой, любовью, радостью и другими прекрасными качествами.