Единство и противоречивость Ветхого и Нового Заветов

[Редна Ли]

Сообщение от Ivaemon

Думается мне, ближе всех к первым спискам речений Иисуса - Евангелие от Фомы. Очень многое там понятно только в свете эзотерики.

В Евангелии от Фомы действительно есть изречения Иисуса, которые там выглядят полнее и законченнее, чем те же самые изречения в канонических Евангелиях. Складывается впечатления, что канонические являются более поздними и делались на основании Евангелия от Фомы, но с некоторыми сокращениями.

[Иваэмон]

Сообщение от Редна Ли

Складывается впечатления, что канонические являются более поздними и делались на основании Евангелия от Фомы, но с некоторыми сокращениями.

Возможно, но, скорее всего, у них были какие-то общие источники. В то время имели хождение десятки таких текстов, многие потом ревнителями были заботливо уничтожены.
Последние стилистические исследования текстов евангелий говорят о том, что каждое из них содержит фрагменты из 4-5 неизвестных источников.

[Редна Ли]

Скорее всего, что корни христианства нужно искать в гностицизме.

[Иваэмон]

Сообщение от Редна Ли

Скорее всего, что корни христианства нужно искать в гностицизме.

Редна Ли, я тоже думал так... по крайней мере, мне казалось (и сейчас кажется), что в писаниях гностиков до нас дошли некоторые первоосновы учения Иисуса.
Е.И.Р. писала, что гностики взяли сокровенные основы Его учения и исказили их, так сказать, под себя. Кто больше, кто меньше - можем только догадываться.
Но евангелие от Фомы мне не кажется гностическим. По крайней мере, валентинианства в нем не чувствуется...

[Редна Ли]

Сообщение от Ivaemon

Редна Ли, я тоже думал так... по крайней мере, мне казалось (и сейчас кажется), что в писаниях гностиков до нас дошли некоторые первоосновы учения Иисуса.
Е.И.Р. писала, что гностики взяли сокровенные основы Его учения и исказили их, так сказать, под себя. Кто больше, кто меньше - можем только догадываться.
Но евангелие от Фомы мне не кажется гностическим. По крайней мере, валентинианства в нем не чувствуется...

Я во всех этих традициях не специалист, просто где-то что-то слышал. Возможно, что христианство восходит к есеям, а гностики вторичны...

Просто я считаю, что любое новое Учение, появляющееся в мире, является продолжением некоторой известной традиции, но эта связь либо сама со временем стирается и забывается, либо специально умалчивается, как это было с Рерихами.

[Кайвасату]

Сообщение от Редна Ли

Я во всех этих традициях не специалист, просто где-то что-то слышал. Возможно, что христианство восходит к есеям, а гностики вторичны...

Сейчас я тоже склоняюсь к такому мнению.

Просто я считаю, что любое новое Учение, появляющееся в мире, является продолжением некоторой известной традиции, но эта связь либо сама со временем стирается и забывается, либо специально умалчивается, как это было с Рерихами.

Правослвная церковь скорее всего посчитает такие мысли святотатством, но собственно так и произошло с христианством, которое, судя по всему, вырасло из идеалогии кумранской общины, которая была стёрта из истории римской окупацией и следы существования которой были найдены лишь в 20 веке, а её роль и место в истории начали осознаваться лишь в самом конце 20 века.

[Редна Ли]

Сообщение от Кайвасату

Правослвная церковь скорее всего посчитает такие мысли святотатством, но собственно так и произошло с христианством, которое, судя по всему, вырасло из идеалогии кумранской общины...

Что интересно, когда мы говорим о происхождении христианства из кумранской идеологии, то Православная церковь конечно же будет против такого святотатства. А когда я говорю о происхождении АЙ из идеологии конкретного японского Братства, то тут уже последователи АЙ не могут смириться с таким святотатством

[Кайвасату]

Сообщение от Редна Ли

Скорее всего, что корни христианства нужно искать в гностицизме.

Тут нужно представлять себе то, чем являлся по сути гностицизм. Мне гностицизм тоже очень симпатичен и его раскрытие Учения Христа мне тже нравится. Но вот является ли это истинным Ученим Христа - это еще вопрос. Я бы скорее сказал, что это совсем не Учение Христа, но результат его обдумывания и попытки понимания.
Дело в том, что Учение Христа не содержало по сути никаких парадигм мироустройства и вообще не отвечало на многие вопросы, которые мучали теоретиков. Это было чисто практическое Учение любви. Христос учил тому, что нужно делать, чтобы достичь Царствия Небесного. Но о том, что такое это самое Царствие есть лишь его намёки притчами. Он не учил об устройстве мира, о том, чтоже такое Бог и многих других вопросах. Также вёл себя и Будда, не давая теоретических выкладок, но уча самому необходимому для достижния. Та же целесообразность и в Агни-йоге...
Все последовательные теоретические обоснования и логические выкладки в Буддизме были сложены лишь последователями и уже после смерти Будды. Так и в раннем христианстве существовали те, кому хватало того, что сказал Христос, но были и те, кто стремился нарисовать для себя последовательную и непротиворечивую картину мира. Те, кто эту картину они пытались найти в размышлениях над Учением Христа и были позже названы гностиками. Они не удовлетворялись отсутствием сказания о каких-то моментах и старались их заполнить. Это были образованные и думающие люди, которые сравнивали учение с другими доктринами и учениями и возможно дополняли нехватающие места из них.