Совесть

[Lakshmi]

Сообщение от Арадэль

" а что касается вашей совести, вы разве считаете кантовское ее определение правильным? Вы, вероятно, верите также, как и он, что при всяких обстоятельствах, и даже при полном отсутствии религиозных понятий, даже без строго определенных понятий о том, что хорошо и что плохо, человек всегда имеет верное руководство в своем собственном внутреннем моральном понимании – совесть? Величайшая ошибка! При всем огромном значении этого морального фактора, он имеет один радикальный недостаток. Совесть, как уже было сказано, можно приравнять к тому демону, к чьим велениям так внимательно прислушивался Сократ и которым он так быстро подчинялся. Подобно этому демону, совесть может случайно сказать нам, чего мы не должны делать. Однако, она никогда не направляет нас к тому, что нам следовало бы делать, а также не даст определенной цели нашей деятельности. И ничто не может быть более легко усыплено и даже парализовано, как эта самая совесть, если за это возьмется тренированная, более сильная воля, чем у обладателя совести. Ваша совесть никогда не скажет вам, является ли месмеризатор истинным адептом или очень ловким шарлатаном, раз он переступил ваш порог и овладел контролем над вашей аурой. ..."

(Письма Махатм, №18, К.Х. - Хьюму)

вот и интересно.
Ведь все говорят, утверждают, убеждают, что голос совести лучший указатель истинности поступка, его ценности.
А ведь получается, что совесть это очень относительное явление...
У кого-то она чиста - "просто ею не пользуются", а у кого-то мучит - хотя возможно его поступок действительно очень относительный на шкале добра-зла.

Какой компромис?