Н.К.Рерих и "Новая Страна"

[Michael]

Сообщение от Редна Ли

Я думаю, Сова где-то выше правильно сказал, что если у какого либо явления есть вполне понятное объяснение, то мистику на него наматывать нет особого смысла.

В таком случае не существует ничего из того, о чем сказано в Учении, в ТД потому что для всего давно есть "вполне понятное объяснение", бритва Оккама, однако.

Слишком часто бывает так, что человек считает свое личное субъективное объяснение каких-то явлений правильным не только для себя.

Но даже в этих рамках есть ведь еще одно простое объяснение - Рерихов не посылали на заклание, могли ведь подгадать как раз так, что они появились в Москве перед самой "запланированной" в гороскопе рождения смертью (Дзержинского). Это еще раз подчеркивает важность соблюдения Указов в срок и знание Махатмами Сроков.

Что до кармы, то она может ускоряться и замедляться, все подвижно. Еще раз повторю свою мысль - есть космическое Право, Владыки Кармы, Махатмы. Рассуждать об их действиях в некоторых непонятных с "человеческой" точки зрения ситуациях можно с осторожностью.

[Восток]

Сообщение от Michael

В таком случае не существует ничего из того, о чем сказано в Учении, в ТД потому что для всего давно есть "вполне понятное объяснение", бритва Оккама, однако.

Слишком часто бывает так, что человек считает свое личное субъективное объяснение каких-то явлений правильным не только для себя.

Но согласитесь - прийти к пониманию человек должен самостоятельно. И вопрос - а на что он должен полагаться на этом Пути? Естественно одним из критериев будет формирование определённого алгоритма , ну например как этот: отбрасывать объяснения непоятные и кажущиеся излишне сложными. Но главное всё таки себя спрашивать - а всё ли в ответе и объяснении устраивает?

[Michael]

Но согласитесь - прийти к пониманию человек должен самостоятельно. [/quote]

Да! Но при этом важно не подсовывать ему явную информацию, которую он не может вместить до срока.

[Восток]

Сообщение от Michael

Да! Но при этом важно не подсовывать ему явную информацию, которую он не может вместить до срока.

Ну, скажем подсовывать - ммм... Я думаю тут просто должен выработаться иммунитет против спекуляций- чего рассусоливать, если заранее известно, что для анализа и вывоов в целом не хватает данных. Вот Вы говорите:

Рассуждать об их действиях в некоторых непонятных с "человеческой" точки зрения ситуациях можно с осторожностью.

Я бы добавил, что нужно также понимать всю субъективность, всю относительность получаемых выводов. Что может папуас сказать об инфраструктуре современного полиса? Тогда возникнет понимание - а стоит ли?
Другое дело вопрос- а почему иногда люди так настырно упираются в то что написано вилами на воде?

[Michael]

Сообщение от Восток

Я бы добавил, что нужно также понимать всю субъективность, всю относительность получаемых выводов. Что может папуас сказать об инфраструктуре современного полиса? Тогда возникнет понимание - а стоит ли?

Да, согласен. Вполне можно иметь свое мнение, но при этом придерживать его при себе и самому не считать его окончательным. Всегда есть какие-то моменты, которые вызывают вопросы, бояться их не надо, надо просто понимать субъективность своего представления и ждать прояснения ситуации, сознание растет своим темпом. Проблемы начинаются, когда эти мнения выдаются на публику, да еще безапелляционно, тогда вполне можно схлопотать тяжелейшую карму за осуждение Иерархии.

[Альдебаран]

Сообщение от Michael

Да, согласен. Вполне можно иметь свое мнение, но при этом придерживать его при себе и самому не считать его окончательным. Всегда есть какие-то моменты, которые вызывают вопросы, бояться их не надо, надо просто понимать субъективность своего представления и ждать прояснения ситуации, сознание растет своим темпом. Проблемы начинаются, когда эти мнения выдаются на публику, да еще безапелляционно, тогда вполне можно схлопотать тяжелейшую карму за осуждение Иерархии.

Очень мудрые слова, Michael.
Можно также форсировать прояснение ситуации и темп роста сознания, только это иногда болезненно.

[Редна Ли]

Сообщение от Michael

В таком случае не существует ничего из того, о чем сказано в Учении, в ТД потому что для всего давно есть "вполне понятное объяснение"

Не всему есть понятное объяснение. Но там, где оно имеется, оно надёжнее. Например у меня в программе была ошибка, которую я долго не мог отловить, ну прямо мистика какая-то. Но в конечном счете причина нашлась вполне рациональная. В жизни так чаще бывает, чем наоборот...

[Dar]

Сообщение от Редна Ли

Не всему есть понятное объяснение...

Но это же не означает отсутствие причины?

[Michael]

Сообщение от Редна Ли

Не всему есть понятное объяснение. Но там, где оно имеется, оно надёжнее.

Я привел одну из крайностей - сейчас официально отрицается и карма и перевоплощение и душа и проч и проч.

Например у меня в программе была ошибка, которую я долго не мог отловить, ну прямо мистика какая-то. Но в конечном счете причина нашлась вполне рациональная. В жизни так чаще бывает, чем наоборот...

ИМХО, происходит смешение, т.е. один подход к разным ситуациям. В земных вопросах естественно ожидать обычного, банального, примитивного объяснения ( в программе есть ошибка, м.б. барахлит винчестер или память и т.д.), а не мистики. Но почему применять тот же взгляд на проблемы высокого порядка, связанные с делами Махатм? Уже ведь сказано, что не снижить Их до обывательского уровня, а подниматься самим, чтобы чего-то понять.