Махатма Люмоу

[Migrant]

Сообщение от ninniku

.
Уровни разные, но цель одна... В данном конкретном случае они совпали. Один доказывал, что Н.Рерих неудавшийся политический авантюрист, а второй сейчас, что С.Рерих лишь маменькин и папенькин сынок, а никак не Махатма. А последствия вытекают те же...
Но вам то нужно понять, если бы не было Дневников, ни у того, ни у другого не было бы фундамента. Они бы выражали свои сомнения, основываясь исключительно на домыслах и предположениях, без какого-либо материального подкрепления.

Это вы сказали! В. Росов такого не говорил. Не надо своё приписывать другим. В. Росов делал анализ и на основе анализа написал докторскую диссертацию, которую вы не читали. Частично эта его позиция отражена в его книге "Николай Рерих Вестик Звенигорода". Суть её в том, что НК пытался создать Новую Страну. С этим можно спорить и не соглашаться, но зачем же инсинуации?

[ninniku]

Сообщение от migrant

Это вы сказали! В. Росов такого не говорил. Не надо своё приписывать другим. В. Росов делал анализ и на основе анализа написал докторскую диссертацию, которую вы не читали. Частично эта его позиция отражена в его книге "Николай Рерих Вестик Звенигорода". Суть её в том, что НК пытался создать Новую Страну. С этим можно спорить и не соглашаться, но зачем же инсинуации?

Я не читал его диссертацию. Но читал две его книги. До конца, правда, не осилил. Уж слишком тошно стало от такой навязанной странной точки зрения. Но мои выводы совпали с анализом Юлии Юрьевны Бедниковой из Санкт-Петербурга, которая сделала текстологический анализ именно диссертации.
http://forum.roerich.info/showpost.p...3&postcount=12

Эту ссылку дал В.Мельников в ходе круглого стола. И вы могли её читать. К сожалению, сейчас ссылка не работает.

[абрикос]

Сообщение от migrant

Это вы сказали! В. Росов такого не говорил. Не надо своё приписывать другим. В. Росов делал анализ и на основе анализа написал докторскую диссертацию, которую вы не читали. Частично эта его позиция отражена в его книге "Николай Рерих Вестик Звенигорода". Суть её в том, что НК пытался создать Новую Страну. С этим можно спорить и не соглашаться, но зачем же инсинуации?

вообще если вы читали круглый стол с Мельниковым, там был ответ на этот вопрос. Был сделан анализ работы Росова , на основании которой выводы Росова не верны. И потом читать незачем, если есть убеждение обратное. Мельников только подтвердил мое мнение.

[ninniku]

Согласен. Есть такое... явление недоступности понимания. Некоторые моменты в личной биографии, однажды допущенные суждения, полностью преобразуют с течением времени личность и даже сущность человека. И речь тут не в общем, а исключительно об Основах.
И даже те, кто знает об Основах, часто отрицают их фундаментальное звено - Иерархию. Вот и рождаются такие пассажи, далеко идущие. Когда события жизни Махтамы в молодости смело экстраполируются на 60 лет вперед с определенной целью.