Война за Арктику

[Юрий Ганков]

Сообщение от Vladislav

Да, а может тогда скажете с чего начинается Чечня?

А чем была Чечня? Как вы это поняли? Объясните события на уровне геополитики. Плз...

И соответственно можно посмотреть и на события в Ингушетии сегодня....

[Vladislav]

Сообщение от Сотрудник

А чем была Чечня? Как вы это поняли? Объясните события на уровне геополитики. Плз...

Так ли это важно - чем была Чечня. Намного существеннее, что там находится.

[Юрий Ганков]

Сообщение от Vladislav

Так ли это важно - чем была Чечня. Намного существеннее, что там находится.

Для меня важно это понять. Спрашиваю вас потому, что хочется узнать ваше мнение. Возможно не совсем корректно задал вопрос, поэтому уточню: Что привело к Чечне? Как можно охарактеризовать события в Чечне с точки зрения геополитических интересов стран вовлеченных в события?

[Vladislav]

Сообщение от Сотрудник

Для меня важно это понять. Спрашиваю вас потому, что хочется узнать ваше мнение. Возможно не совсем корректно задал вопрос, поэтому уточню: Что привело к Чечне? Как можно охарактеризовать события в Чечне с точки зрения геополитических интересов стран вовлеченных в события?

Вы про исламский пояс. Тема сложная и неоднозначная.

Как отмечает шведский ученый Сванте Корнелл, война в Чечне, начавшаяся в 1999 году, с самого начала выявила известные различия по сравнению с вооруженной стадией конфликта 1994-1996 годов. Первая война, считает он, была, прежде всего, этническая и национальная, в особенности, если принять во внимание, что вторая война имеет в основном явную религиозную особенность. Тем обстоятельством, что чеченцы делают активную ставку на военные усилия, все более пытаясь придать им религиозный характер, они надеются добиться иностранной финансовой помощи. Более важно в этих условиях, что именно зарубежные мусульманские боевики, подчеркивает С.Корнелл, главным образом увеличивают риск расширения конфликта. В конечном счете, учитывая динамику развития исламизма в Таджикистане и Центральной Азии в целом, можно было предвидеть появление радикального мусульманского пояса, простирающегося от Афганистана до Чечни. Такой пояс под контролем и поддержкой Саудовской Аравии и Пакистана мог быть использован для содействия их глобальным и региональным проектам. Интересные контраргументы против теории Хантингтона приводит американский профессор Джон Эспосито. Он говорит о большом разнообразии политических движений, действующих в рамках исламского возрождения, и предупреждает о недопустимости обобщений и всякого рода предубеждений относительно ислама, которые часто имеют место в западных средствах массовой информации. Им отвергается идея о существовании монолитного исламского движения или объединенного блока государств, противостоящих США и Западу в целом, так как в пределах мусульманского мира имеется большое разнообразие движений политического ислама.

Подробно

[Юрий Ганков]

Сообщение от Vladislav

Вы про исламский пояс. Тема сложная и неоднозначная.

Как отмечает шведский ученый Сванте Корнелл, война в ............теории Хантингтона приводит американский профессор Джон Эспосито. Он говорит о большом разнообразии политических движений, действующих в рамках исламского возрождения, и предупреждает о недопустимости обобщений и всякого рода предубеждений относительно ислама, которые часто имеют место в западных средствах массовой информации. Им отвергается идея о существовании монолитного исламского движения или объединенного блока государств, противостоящих США и Западу в целом, так как в пределах мусульманского мира имеется большое разнообразие движений политического ислама.

Подробно

Понятно, что вопрос тема сложная, - геополитика однако. Вы првели статью как выражение вашего мнения или просто накидали материал. В статье есть высказанные противоречивые мнения, т.ч. не понять мнения кого вы придерживаетесь. Есть собственные мысли?

Статью честно перечитал, но скажу коротко по английски - "Негатив"...Отрицательно, т.е. (ИМХО) неверно. Аффтар выдает желаемое за действительное. Пробью его по БД посмотрю к кому принадлежит....

[Vladislav]

Сообщение от Сотрудник

Понятно, что вопрос тема сложная, - геополитика однако. Вы првели статью как выражение вашего мнения или просто накидали материал.

Для выражения своего мнения - что тема сложная и неоднозначная.
Чтобы более-менее аргументировано говорить о геополитике и на основании этого делать заключения о необходимости взятии под свой контроль той или иной территории, нужно иметь доступ ко многим достоверным и закрытым источникам. В противном случае, это будет просто демагогия.

[Юрий Ганков]

Сообщение от Vladislav

Для выражения своего мнения - что тема сложная и неоднозначная.
Чтобы более-менее аргументировано говорить о геополитике и на основании этого делать заключения о необходимости взятии под свой контроль той или иной территории, нужно иметь доступ ко многим достоверным и закрытым источникам. В противном случае, это будет просто демагогия.

Так-то оно так, Но мы ведь говорим здесь об войне в Арктике, хотя не имеем достаточно информации, на основе которой смогли бы сделать объективные выводы.....Уверен, что Чиленгаров привез из Арктики много больше, чем известили потом нас, и все, что осело в государственных институтах тоже закрытый для нас источник....

Это не аргумент Владислав. Мы всегда будем иметь неполную информацию, много чего мы будем не знать, но что же тогда - не разговаривать???? Вот и эти товарищи в статье Хантингтон и Эспозито, имеют разную информацию и соответственно один высказывается за другой против - это нормально а не демагогия.....В таком случае нужно вообще молчать? - чтоб демагогией не заниматься?