Боддхичитта

[Кайвасату]

Сообщение от Истин

Всё, что не постоянно, всё обусловлено.

C этим спору нет.

Это и называется Взаимозависимость.

Я пока не встретил удовлетворительного для моего ума обоснования всепроникающей взаимозависимости. Взаимозависимость отдельных объектов я признаю и могу представить, но не полную тотальную взаимозависимость всего и вся. Тут буддистская логика отходит в очень субъективную сферу и отходит от логики общей. Про зависимость следствия от причины все и так понятно, а вот причины от следствия...Буддисты говорят, что следствие влияет на причину тем, что та, при его появлении становится причиной. Но это, извините, лишь наименование, а не сущностная зависимость или влияние. Я долго спорил на буддийском форуме, оспаривая утверждения, что причина при порождении следствия всегда изменяется, и мне не смогли доказать обратного. Море порождает волну и остается самим собой. Атомы объединяются в молекулу и остаются сами собой, не изменяются и т.д.

Так как тут не возникает такого понятия, или тенденции или умышления, что какое-либо действие может быть сделано только для самого человека, или же только для других.

Не понимаю, почему нет? Почему нельзя сделать что-то только для себя?

Тут не надо понимать это как у Свами Вивекананды, что для одно зло, а для друго добро.
Тут надо понимать как о немерении и об действии произведеным на основе этого намерения.

Так вот я и хотел возразить о разности этого момента в хинаяне и махаяне. Иначе между ними вообще не было бы никакой разницы и архат, по твоему, автоматически считался бы сразу и бодхисаттвой.
И добро их как результат их действий не тождественно. Вот один человек вбил некрасивые ржавые гвозди в красивый забор, чем причинил всем окружающим страдания. Потом он понял это и вытащил гвозди. Но, во-первых, остались дырки в заборе, а, во-вторых, сравним степень добра. Добро от того, что он вытащил гвозди возможно и есть, но оно минимально. Большая степень добра была бы, если бы он изначально не вбивал в доску гвозди. Но еще большая степень добра была бы, если бы он не только не причинял зла, вбивая гвозди, но и украсил чем-нибудь забор. Тк отличается практика непричинения вреда от практики совершения благодеяний на благо других.

То это следующая цитата из Живой Этики:

Хорошие слова. Но в них также не говорится о всеобщей тотальной обусловленности, но лишь о о наличие некоторых связей.

Я не знаю, насколько удаствя тебе грамотно совместить на форуме туму бодхичитты и пустоты. Они конечно связаны, но грамотно это изложить и объяснить - это очень сложно. Сложно из-за того, что отдельно сама тема пустоты уже очень сложна для понимания. Я сам с ней знакомлюсь и она еще не укоренилась в моем сознании во всех деталях, потому я и задаю те вопросЫ, которые задает мой ум.
Далай-Лама говорил, что пустоту трудно понять логически, но когда она понята так, то практического понимание идет уже легче. Относительно порядка ознакомления с темами есть два варианта в буддизме. Для большинства людей проще сначала постигнуть бодхичитту, а потом путоту. Для избранных же учеников - "драгоценных сосудов" сначала проще постичь пустоту, а потом для них из неё будет вытекать бодхичитта.