О логике

[Антон]

Сообщение от Восток

Нет Антон, тут скорее всё наоборот. Статья о том, что именно "стиль" и метод мышления, какие-то особенности мышления и восприятия мира формируют и особенности языка. И это по моим наблюдениям соответствует действительности.

Тогда советую прочесть её ещё раз. Особенно вот эту часть:

«Было установлено, что основа языковой системы любого языка (иными словами, грамматика) не есть просто инструмент для воспроизведения мыслей. Напротив, грамматика сама формирует мысль, является программой и руководством мыслительной деятельности индивидуума, средством анализа его впечатлений и их синтеза. Формирование мыслей - это не независимый процесс, строго рациональный в старом смысле этого слова, но часть грамматики того или иного языка и различается у различных народов в одних случаях незначительно, в других — весьма существенно, так же как грамматический строй соответствующих языков.

[Восток]

Сообщение от Антон

Тогда советую прочесть её ещё раз. Особенно вот эту часть:

А это? :::

(Тем самым общий, характерный для нас, европейцев, способ «видения» мира (Б. Уорф характеризует его как общеевропейский стандарт SAE) — выделение в нем устойчивых — субстанциональных — «объектов» (как правило, пространственных данностей – тел), которые могут совершать «действия», т.е. изменять свои «состояния». В философском (онтологическом) плане этот «способ видения» находит свое выражение в так называемой «вещной» онтологии, которая может быть задана тезисом о том, что «мир состоит из вещей». Оформление этого «способа видения» в европейской культуре принадлежит Аристотелю, который развил концепцию гилеоморфизма (хотя, видимо, решающий шаг здесь сделал Платон, научившийся выделять в «вещах» абстрактные формы («идеи»), или свойства: т. е. по Платону «вещь» = «объект» + набор «свойств»). В согласии с аристотелевской концепцией «вещи» «состоят» из относительной устойчивой субстанции — материи («hyle», гиле—) и более подвижной формы (— морфе). Феномен изменчивости «вещей» (мира) объясняется тем, что «материя» может принимать разные «формы». На языковом уровне этому «способу видения» соответствует институт имен существительных, составляющий суть стандарта SAE, с помощью которых и фиксируется «существование» устойчивых субстанций — «вещей».)

Именно при рассмотрении дае этой статьи становится видимой разница тенденций.
Но всё таки я надеюсь когда-нибудь Вы поймёте. И предполагаю очень скоро, так как именно вы сами это высказали:

Та часть ума, которая связанна с астралом, способна действовать по принципу разделения, ибо будучи связанной с той частю нашего существа, в которй мы разделены - асралом, средоточие которого - личность, которая необходима для существования физ. тела.

А если не действовать по принципу разделения и пойти наоборот - посредством интеграции и синтеза. Вот к примеру вы видите что автор статьи говорит(упрощаю): форма словесности формирует мысль, хотя сам приводит примеры, что именно философское отношение и система лежат в основе понятийных алгоритмов(что видно из приведённои мной цитаты). Теперь полностью соберём формулу:
1 Вопрос:когда жил и работал Платон.???
2 Вопрос:когда формировался семантический костяк европейских языков?.
3 Довод: " от полноты сердца гласят уста" (Согласитесь при анализе любых вещей важн учитывать ВСЮ реальность а не только сиюсекундные данные!)
4 исследовательское наблюдение: как формируется язык? А именно считаю, что прежде чем возникла семантика, возникает народ(раса) которая имеет уже кармически - уровнево сформированное отношение к миру вещей и предметов - а затем народ сам формирует язык. Так сказать из необходимости. Ну этот последний приемлем только теософом. 5 Несомненна и правота того, что уже сформированная алгоритика языка в виде обратной тенденции формирует и мышление нации. Отсюда а также из других детальных наблюдений можно сделать оббщённый вывод:
1 именно философия лежит в оснве семантики.
2 Автор рассматривает акцентирует только одну тенденцию из двух - и это объяснимо так как статья писалась для социума: тенденция рождения семантики трудна и довольно неприменима в обществе и приемлема только очень узкими кругами.

Но опять таки при внимательном исследовании можно увидеть картину целиком:

Другая же часть разума - манас, связанна с духовной частю нашей, в которой мы соедены, и средоточие которого - сердце, любовь, ибо связанно оно с нашей искрой в Океане Огня - Атмой.

Здесь я полностью с Вашими словами согласен. Но хотелось бы рассмотреть именно то что вы называете манасом и не просто в отвлечённых фразах а именно в практическом аспекте. Потому ключевой вопрос: как и чем отличаются эти две логики в практическом применении?
И опять же "астрал" подчас синоним самости, косности и узости взгляда.

[Антон]

Восток, мы говорим об одном, но в стате говорится о том что мишление свяанно с языком как начале мирозрения, когда на самом деле всё обратно.

В цитате Про Платона говорится о формировании мирозрения «способа видения», а не формировании языка. "На языковом уровне этому «способу видения» соответствует институт имен существительных".

А то что не понятно, так это Ваши цели, но они явно не направлены к выяснению истины или же откритию её другим...

Потому ключевой вопрос: как и чем отличаются эти две логики в практическом применении?

Потому советую поискать ответ на это самому, если не усмотрели его в уже мною сказанном.

[Восток]

Сообщение от Антон

Восток, мы говорим об одном, но в стате говорится о том что мишление свяанно с языком как начале мирозрения, когда на самом деле всё обратно.

В цитате Про Платона говорится о формировании мирозрения «способа видения», а не формировании языка. "На языковом уровне этому «способу видения» соответствует институт имен существительных".

Тут разница в подходе. Я приучил себя читать внимательно:

(Тем самым общий, характерный для нас, европейцев, способ «видения» мира (Б. Уорф характеризует его как общеевропейский стандарт SAE) — выделение в нем устойчивых — субстанциональных — «объектов» (как правило, пространственных данностей – тел), которые могут совершать «действия», т.е. изменять свои «состояния». В философском (онтологическом) плане этот «способ видения» находит свое выражение в так называемой «вещной» онтологии, которая может быть задана тезисом о том, что «мир состоит из вещей»

А то что не понятно, так это Ваши цели, но они явно не направлены к выяснению истины или же откритию её другим...

Ну, если Вы ещё поставите меня в один ряд с Лениным, то вообще буду просто счастлив и горд. Види те ли, я думаю что понимать мотивации - это особое мастерство. Вы умеете "на глаз" определять их? Тогда, как говорит один мой друг - Намасте Гуру! И тут логическая вилка - либо намасте, либо вы торопитесь с ОГЛАШЕНИЕМ выводов и совершенно не отвечаете за серьёзность своих заявлений, что в свою очердь может являться для вас же основой к некоторой внутренней проработке. Ибо нет религии выше истины. Отсюда опять развилка - либо Вы увидите о чём я сейчас говорю и дадите себе хотя бы 5-10 минут размышления над качеством своих заявлений, либо Ваши заявления о хотя-бы некоторой причастности к теософии - просто пустой звук. То есть проще говоря Вы просо напросто рефлекторно "выдаёте" свои рефлекии, завязанные на самости, игре позиций и эмоциях. Однако мышление и логика вещи требующие трезвости. Простите за прямоту. Опять таки про себя такого сказать не могу, и поэтому основываю свои мнения на исследованиях и логически-интегрированных умозаключениях. Отсюда например могу сказать, что отношусь к вам совершенно ровно и бесстрастно и ПОКА не могу ничего сказать, о ваших мотивациях

Потому советую поискать ответ на это самому, если не усмотрели его в уже мною сказанном.

Пока всё что я увидел - это некоторая невнимательность.
Опять же приведу некоторый довод приемлемый конечно же только для теософа: Если следовать Вашей же логике, то Ваши заявлеия по поводу ЛЕНИНА, явно противоречащие взгляду и высказываниям даже УЧИТЕЛЕЙ можно сразу отнести к разряду "враждебных нападок". Однако седуя некоторым принципам я в свою очередь делаю предположение о том, что человеку важно разобраться самому. Однако как посоветуете: Мерять Вам Вашей же мерой? Или не судить о том чего не знаю до конца?

[Антон]

Последувал Вашему совету и прочитал Ваше сообщение внимательно.

Сообщение от Восток

Ну, если Вы ещё поставите меня в один ряд с Лениным, то вообще буду просто счастлив и горд. Види те ли, я думаю что понимать мотивации - это особое мастерство. Вы умеете "на глаз" определять их? Тогда, как говорит один мой друг - Намасте Гуру!

Я вам писал, что Ваши цели мне не понятны, так что ваши слова о понимании мотивации с моей стороны неуместны. Своё мнение на тему про логику Вы не даете а в место того чтоб обсуждать сказанного мгою Вы обсуждаете меня.

И тут логическая вилка - либо намасте, либо вы торопитесь с ОГЛАШЕНИЕМ выводов и совершенно не отвечаете за серьёзность своих заявлений, что в свою очердь может являться для вас же основой к некоторой внутренней проработке. Ибо нет религии выше истины. Отсюда опять развилка - либо Вы увидите о чём я сейчас говорю и дадите себе хотя бы 5-10 минут размышления над качеством своих заявлений, либо Ваши заявления о хотя-бы некоторой причастности к теософии - просто пустой звук.

Либо - либо? А не может быть такого варианта что я не намасте, но отвечаю за качество своего сказанного, и мои слова, когда они неотносится к Вам лично всётаки имеет какую то причастность к теософии, а Ваши слова - пустой звук?

То есть проще говоря Вы просо напросто рефлекторно "выдаёте" свои рефлекии, завязанные на самости, игре позиций и эмоциях.

И Вы проще говоря, хотите чтоб я не только причислил Вас к тому, кого Вы (возможно) считаете Учителем, но и сами причисляете себя "намасте" рассказывая про то что я "выдаю", завязиваю на самости и эмоциях то есть, говорите о моих мотивах.

Пока всё что я увидел - это некоторая невнимательность.
Опять же приведу некоторый довод приемлемый конечно же только для теософа: Если следовать Вашей же логике, то Ваши заявлеия по поводу ЛЕНИНА, явно противоречащие взгляду и высказываниям даже УЧИТЕЛЕЙ можно сразу отнести к разряду "враждебных нападок". Однако седуя некоторым принципам я в свою очередь делаю предположение о том, что человеку важно разобраться самому. Однако как посоветуете: Мерять Вам Вашей же мерой? Или не судить о том чего не знаю до конца?

Эта тема якобы про логику, а не Ленина. Эсли хотите обсудить этот вопрос, так давйте и в соответствующей теме.

[Восток]

Сообщение от Антон

Последувал Вашему совету и прочитал Ваше сообщение внимательно.
Я вам писал, что Ваши цели мне не понятны, так что ваши слова о понимании мотивации с моей стороны неуместны. Своё мнение на тему про логику Вы не даете а в место того чтоб обсуждать сказанного мгою Вы обсуждаете меня.

Антон! Вы прям как маленький. Дети тоже иногда прячут голову под одеяло и искренне думают что спрятались... Адонис бы уже сказал, что Мы флудим тему... Но мне интересно. Всё таки всё это и есть красочное описание того, что в теме исследуется. Ну что тут сказать. Только предложить Вам объективно оценить два высказывания:
Первое:

но они явно не направлены к выяснению истины или же откритию её другим...

И второе:

И тут логическая вилка - либо намасте, либо вы торопитесь с ОГЛАШЕНИЕМ выводов и совершенно не отвечаете за серьёзность своих заявлений, что в свою очередь может являться для вас же основой к некоторой внутренней проработке. Ибо нет религии выше истины. Отсюда опять развилка - либо Вы увидите о чём я сейчас говорю и дадите себе хотя бы 5-10 минут размышления над качеством своих заявлений, либо Ваши заявления о хотя-бы некоторой причастности к теософии - просто пустой звук.

Я скромно думаю что именно в первом, окончательная категоричность суждений - высказываний, а во втором - я надеюсь логическое исследование. Тут я думаю нужно действительно остановиться и перестать флудить тему. Думаю что материала по данному случаю достаточно и Выводы каждый может сделать сам. Так что давайте прекратим тем более что я к Вам отношусь очень хорошо, и надеюсь что Вы когда нибудь сможете ПОНЯТЬ мою логику. Всего хорошего, удачи!

И внимательности.

[Антон]

Сообщение от Восток

Тут я думаю нужно действительно остановиться и перестать флудить тему. Думаю что материала по данному случаю достаточно и Выводы каждый может сделать сам. .

Согласен про флуд, но если уж ставить цитату моего сказанного, то почему непоставить всё предложение:

А то что не понятно, так это Ваши цели, но они явно не направлены к выяснению истины или же откритию её другим...

Но если говорить про логику, то Ваша мне в полне понятна...

Но согласен прекратить тему, по сколько Вам про нее нечего сказать. Даже удивляюсь, зачем Вы её открыли, ведь цитату от АЙ про логику можно было поставить и в теме про согласованность словестных понятий, раз Вы про это хотели поговорить или в какой небудь другой.