Прививки - грандиозный обман и трагедия человечества!

[Аволикешвару]

http://www.gloria-lucia.com/index.php?option=com_content&task=view&id=87&Itemi d=127

Синдром ребенка, которого трясли - связь с прививками

01.12.2007

Д-р Виера Шайбнер (Австралия)

С недавнего времени у нас "эпидемия" т.н. синдрома ребенка, которого трясли. Родители (обычно отцы) или иные лица, ухаживавшие за ребенком, например, няньки, всё чаще обвиняются в том, что они так сильно трясли ребенка, что это стало причиной необратимого повреждения мозга или смерти. Почему? Неужели и вправду все больше людей, убивающих младенцев, или имеющих намерение серьезно им повредить? Или за этим кроется что-то другое, более зловещее?

Некоторое время назад я начала получать запросы на экспертные оценки от адвокатов обвиняемых родителей. Внимательное изучение дел открыло мне нечто действительно страшное: в каждом отдельном случае симптомы появлялись вскоре после прививок ребёнку.

Исследуя личные медицинские истории этих детей по заметкам в дневниках ухаживавших за детьми лиц и записям в медицинской карте, я быстро обнаружила, что эти дети получили одну или больше серий так называемых плановых прививок - против гепатита В, DPT (дифтерия, коклюш, столбняк), против полиомиелита и Hib-вакцину (против Haemophilus influenzae тип B) - незадолго до того, как начали развиваться симптомы, в итоге приведшие к серьезному повреждению мозга или смерти.

Обычный сценарий таков: ребенок рождается нормальным и вначале нормально развивается. В возрасте двух месяцев он получает первую серию прививок. (Иногда прививка против гепатита В делается вскоре после рождения, когда мать и ребенок ещё в больнице. Все большее число детей ныне умирает в течение нескольких дней или 2-4-х недель после прививки против гепатита В, как это явствует из отчетов Системы сообщений о побочных эффектах прививок в США - VAERS). Развитие ребенка прекращается, его состояние начинает ухудшаться, появляются симптомы респираторной инфекции. Здесь приходит время для второй и третьей серий прививок, и начинается трагедия: ребенок может долго и громко кричать, и его не удается успокоить; может прекратить нормально есть, у него может быть рвота, он не может глотать, становится возбужденным, не спит, у него могут быть конвульсии. Состояние ребенка прогрессивно ухудшается; в первую очередь страдают мозговые функции.

Ухудшение может быть быстрым или медленным, пока родители не замечают, что что-то явно не в порядке с их ребенком. Он спешат к доктору или в больницу. Интересно, что их неизменно спрашивают, был ли ребенок иммунизирован. Узнав, что ребенок действительно был иммунизирован, родителей уверяют, что все симптомы исчезнут. Родители отсылаются домой с рекомендацией: "Дайте вашему ребенку панадол". Если они настаивают на том, что состояние ребенка серьезно, их могут заклеймить как паникеров или скандалистов. Родители возвращаются домой. Ребёнок остается в тяжелом состоянии или умирает.

До недавнего времени на смерти от прививок клеился ярлык "внезапных смертей младенцев", особенно, если симптомы и патологические находки были минимальны. Тем не менее, сегодня с пугающе увеличивающейся частотой родители (или один из них, обычно отец) могут быть обвинены в том, что затрясли ребенка до смерти. Обвиняемые могут даже "подтвердить", что они трясли ребёнка - увидев, что ребенок лежит без дыхания и/или глаза его остекленели, они начинали его мягко трясти, в попытке оживить. По иронии судьбы, иногда они действительно спасают жизнь ребёнка лишь затем, чтобы быть потом обвиненными в нанесении внутренних повреждений, которые привели к остановке дыхания, и которые на самом деле уже существовали до того, как ребенка начали трясти для того, чтобы оживить.

Неважно, что родители скажут - всёебудет использовано против них. Если они эмоциональны, плачут, кричат, то их обвинят в том, что это доказательство их вины. Если им удается оставаться сдержанными и неэмоциональными, то это будет расценено так, что деяние было запланировано, и они снова будут виноваты.

В другом случае обезумевшие от горя родители пытаются описать симптомы доктору в больнице, но они совершенно не понимают, что произошло с их ребенком. К их ужасу и смятению позднее они увидят, что доктор или другой медработник написал три страшные слова: "ребенок, которого трясли".

Многие родители в итоге будут обвинены и даже посажены в тюрьму за преступление, совершенное другими.

Некоторые из этих родителей будут оправданы по апелляции или выиграют дела благодаря экспертам, которые продемонстрируют, что причиной наблюдавшихся повреждений или смерти стали прививки. Но только Бог и хороший адвокат смогут помочь тем родителям или работникам по уходу за детьми, кто малообразован или имеет криминальное прошлое, особенно связанное с насилием, или имеет предыдущую историю аналогичной "необъяснимой" смерти ребенка, за которым они ухаживали или, того хуже, ребенка, пострадавшего от прививок, и при этом со сломанной рукой или челюстью. Все чаще и чаще родителям предлагается сделка: если они признают свою вину, то проведут в заключении всего несколько лет; в противном случае можно получить и 20 лет.

Социальный работник из США сказал мне, что много приемных родителей сидят в американских тюрьмах. Сначала их заставили сделать прививки их приемным детям, а потом, когда появились побочные эффекты или дети скончались, их обвинили в том, что они стали причиной этого.

Неизбежно существует вероятность того, что убийство ребёнка или насилие по отношению нему присутствует в ряде случаев. Однако нет никакой явной причины, почему так много родителей или лиц, ухаживающих за детьми, неожиданно станут вести себя подобным образом. Было бы крайне жестоко немедленно начинать подозревать и обвинять обезумевших от горя, невинных родителей в причинении вреда их собственным детям.

Медицинские исследования

Давайте посмотрим на медицинскую литературу, анализирующую насилие по отношению к детям и синдром ребенка, которого трясли.

Каффи (1972, 1974) (1,2) описал "травму позвоночника ребенка, которого трясли", ставшую результатом тряски, с вертебральными по природе внутричерепным и внутриглазным кровотечениями, связанными с пожизненным повреждением мозга и умственной отсталостью. Он цитировал свою собственную статью, опубликованную почти 30 лет ранее, в которой описал "шесть избитых детей в 1945 г.". Существенным было наличие субдуральных гематом, внутриглазных кровотечений и множественных тракционных изменений в длинных костях. Эти находки стали критериями "свидетельства", что ребенка трясли перед тем, как у него появились эти симптомы.

Рис (1993) (3) исследовал насилие по отношению к ребенку, ставшее причиной смерти, и синдром внезапной детской смерти (СВДС), и проанализировал диагностические критерии. Он подчеркнул, что определение различия между внезапной смертью вследствие СВДС и вследствие насилия представляет собой непростую задачу для педиатров, семейных врачей, патологоанатомов и организаций, защищающих детей. С одной стороны, они должны сообщать о случаях, подозрительных на насилие по отношению к детям, и защищать других детей в семье. С другой стороны, все согласны с тем, что знания в этой области неполны и многие случаи очень неясны.

Дюхейм и соавт. (1992) (4) сообщили, что "пациенты с интрадуральными кровотечениями без истории травмы должны также иметь клинические и радиографические признаки удара по голове тупым предметом, необъяснимых переломов длинных костей или иные повреждений мягких тканей, чтобы полностью исключить возможность самопроизвольных внутричерепных кровотечений, которые редко случаются в результате сосудистых мальформаций или нарушений свёетывания".

Хотя никто не спорит с тем, что некоторые родители или лица, ухаживавшие за ребёнком, могли неправильным уходом привести его к вышеуказанным повреждениям, следует с величайшей осторожностью интерпретировать подобные патологические находки, обусловленные иными факторами, не имеющими ничего общего с механическим повреждением и неправильным уходом за младенцем.

Я никогда не забуду отца месячного ребенка, который после того, как был оправдан по апелляции, сказал: "Мы так и не знаем до сих пор, что убило нашего ребенка". Никто не сказал ему, что его ребенка убила прививка!

Что еще может стать причиной отёка мозга, внутричерепного кровотечения, геморрагий на сетчатке и переломов костей черепа? Уже до того, как начались массовые прививки младенцев, страницы медицинских журналов начали наполняться сообщениями о серьёзных повреждениях мозга, сердечно-сосудистых, метаболических и иных нарушениях.

Вакцины, подобные коклюшной, используются на практике для провоцирования энцефаломиелита (экспериментального аллергического энцефаломиелита) у лабораторных животных (Левин и Совински, 1973) (5). Это характеризуется отеком мозга и геморрагиями, своей тяжестью равными таковым при механических повреждениях (Иваса и соавт., 1985) (6)

Муньос и соавт. (1981) (7) в серии лабораторных экспериментов на мышах изучили биологическую активность кристаллического пертуссигена - токсина, выделяемого Bordetella pertussis, причинным агентом коклюша и активного ингредиента коклюшной вакцины всех типов, как цельноклеточных, так и бесклеточных. Они установили, что мельчайшие количества пертуссигена вызывали гиперчувствительность к гистамину (определяемую в течение 84 дней после введения), лейкоцитоз, выработку инсулина, увеличенную выработку иммуноглобулинов E и Gi-антител к куриному альбумину, склонность к анафилактическому шоку и повышенную сосудистую проницаемость поперечно-полосатых мышц. Доза в 546 нанограмм, введённая мыши, убивала 50% мышей. Как привило, смерть была отсрочена. При использовании дозы пертуссигена в 5 микрограмм, большинство мышей прекращали набирать вес и погибали на 5-й день; последняя мышь погибала на 8-й день. Доза в 1 микрограмм убивала 4 из 5 мышей. Сначала они со 2-го по 5-ый день набирали вес, но этот вес оставался неизменным до самой смерти. Даже та, что дожила до 16-го дня (потом была забита) в течение тех дней, когда умирали другие мыши, переставала набирать вес. Если бы она прожила дольше, она, вероятно, умерла бы на 24-й день. Этот один из критических для дыхания младенцев дней, определённых с помощью монитора детской кроватки (Cotwatch), когда дети после прививки испытывают эпизоды стрессового дыхания или умирают.

Интересно, что когда у лабораторных животных развиваются симптомы вакцинного повреждения и они затем умирают, это никогда не считается совпадением. Но если дети страдают от точно таких же симптомов или умирают после точно такой же прививки, это считается случайным совпадением или результатом насилия родителей или лиц, ухаживавших за ребенком. Если ничего не удается доказать, то смерть считается "загадочной".

Отсроченные реакции являются скорее нормой, чем исключением. Это объясняется последовательностью иммунологического интраваскулярного комплексообразования корпускулярного антигена (цельноклеточных или бесклеточных коклюшных организмов) (Вилкинс, 198 (. Но вакцинаторы отказываются принять это и устанавливают для причинной связи между прививкой и началом реакций достаточно бессмысленные сроки от 24 часов до 7-и дней. Большинство реакций на прививки отсрочены, и большинство случаев объявляется не имеющими отношения к прививкам.

Стоит только внимательно прочитать вкладыш к вакцине против гепатита В, чтобы увидеть, что помимо местных реакций могут быть и такие неврологические реакции как парестезии и параличи (включая синдром Гийена-Барре, оптический неврит и рассеянный склероз).

Девин и соавт. (1996) (9) описали кровоизлияния на сетчатку, которые считаются однозначным доказательством насилия по отношению к ребёнку, хотя они могут быть вызваны прививками. Гёттинг и Сова (1990) (10) описали кровоизлияния на сетчатку как следствие сердечно-легочной реанимации у детей.

Выбухание родничка вследствие отека мозга было описано Джекобом и Маннино (1979) (11) как прямая реакция на прививку АКДС. Они описали случай семимесячного ребёнка, у которого через 9 часов после прививки АКДС развилось выбухание переднего родничка; ребенок стал раздражительным и у него появилась температура.

Легко вызываемые кровотечения являются одним из признаков болезни системы свёртывания крови. Тромбоцитопения является признанным побочным эффектом многих прививок. Ее первые симптомомы - кровотечения и появление петехиальной (мелкоточечной) сыпи. Тромбоцитопения может проявляться кровоизлияниями в мозг и иными кровотечениями (Вернер и соавт., 1981) (12).

Конвульсии могут последовать в одном случае на 1 750 прививок DPT(Коди и соавт., 1981) (13) и привести к неожиданным падениям у старших детей в то время как они сидят или стоят, что становится причиной линейных трещин черепа или иных переломов. Принимая во внимание, что ребенок должен получить минимум три дозы DPT и ОПВ (оральной полиовакцины), риск развития конвульсий возрастает до 1 на 580, а с пятью дозами риск равен уже 1 на 350. Это означает, что у большого количества детей в возрасте от 2 до 6 месяцев, 18 месяцев и от 5 до 6 лет - тогда, когда они получают прививки - развиваются конвульсии. Конвульсии часто встречаются тогда, когда внимание родителя или присматривающего за ребёнком отвлечено, и ребенок, стоящий или сидящий на полу, просто падает назад или на руки.

Все эти признаки могут быть неверно диагностированы как результат механических повреждений, в частности, и потому, что вакцинаторы просто отказываются признать возможность того, что прививки вызвали серьезные повреждения.

Соответственно, судебная система должна быть более открыта для разумных альтернативных объяснений наблюдаемых повреждений, и должна быть более насторожена в отношении безусловно предвзятых заявлений провакцинаторски настроенных "экспертов" относительно того, что нет никакой причины, кроме жестокой тряски, которая могла бы вызвать кровоизлияния на сетчатке, хотя такие заявления и отражают лишь их невежество. Потом эти эксперты пойдут домой и продолжат советовать родителям прививать детей, безнаказанно приводя этим к всё большему количеству изувеченных прививками младенцев и детей.

Британская эпидемия кори, которой не было

Термин "синдром Мюнхаузена" используется для характеристики родителей, которые убили своих детей или каким-то образом нанесли им ущерб для того, чтобы привлечь внимание к себе. Этот термин неоднократно употреблялся в 1980-х гг., когда в моде была попытка именно таким образом объяснить некоторые случаи внезапной младенческой смерти.

Согласно Мидоу (1995) (14), "синдром Мюнхгаузена" - витиеватый термин, сначала использовавшаяся для журналистских нужд. Это был термин, обычно применявшийся по отношению ко взрослым, привлекавшим внимание к себе выдуманными историями заболеваний, подобно книжному герою барону фон Мюнхгаузену, путешествовавшему на пушечном ядре. Сегодня этот термин используется для характеристики родителей, которые рассказывают выдуманные истории о болезнях их детей.

Хотя этот термин может иметь определенный вес при описании этой особой формы злоупотребления по отношению к ребенку в документированных случаях постепенного отравления ребёнка родителями или подвергающих его ненужным и часто опасным инвазивным процедурам, с недавних времен он стал удобной возможностью для некоторых докторов скрыть наблюдаемые побочные эффекты прививок, особенно против кори (M), кори и краснухи (MR) и кори, свинки и краснухи (MMR) в Британии. У тысяч британских детей (по моему мнению, до 15 000) развились признаки аутизма, обычно связанные с кишечными симптомами, после полученной в 1994 г. прививки.

"Бюллетень медицинской этики" опубликовал две статьи в 1994 и 1995 гг., посвященные этой проблеме. В октябрьской (1994 г.) статье "Действительно ли вам нужна прививка против кори?" сообщалось, что в течение ноября 1994 г. правительство Британии намерено провести кампанию по массовому прививанию детей против кори, намереваясь добраться до каждого ребенка в возрасте от 5 до 16 лет.

Заявлялось, что целью кампании было предотвращение эпидемии, которая должна была случиться в 1995 г., с 200 000 заболевшими и 50-ю смертями. В статье демонстрировалось, что с 1990 г. в Англии и Уэльсе ежегодно регистрировалось от 8 000 до 10 000 случаев кори ежегодно, и лишь случайная эпидемия кори зимой 1993-94 гг. в Шотландии дала 5 000 случаев. Между маем и августом 1994 г. количество сообщений о кори в Англии и Уэльсе резко снизилось, так что ничего не предвещало близящейся эпидемии.

В девятистраничной статье, опубликованной в августовском (1995 г.) номере "Британского медицинского журнала", помимо прочего, утверждалось, что 14 сентября 1992 г. Отдел здравоохранения поспешно изъял две серии вакцины MMR из-за утечки информации в национальную прессу относительно риска развития менингита после прививки. Обе серии содержали штамм "Urabe" вакцины против свинки, который, как было продемонстрировано, вызвал паротидальный менингит у 1 044 привитых (Явата, 1994) (15).

Зная эпидемиологию кори, можно сказать, что ничто не предвещало эпидемии кори в 1995 г. и, естественно, не было никакого оправдания для сопутствующих прививок и против краснухи. Массовая кампания была спланирована в качестве экспериментальной альтернативы двухразовой прививке против кори, свинки и краснухи.

Правительство Британии осознанно ввело в заблуждение родителей относительно необходимости этой кампании и относительного риска кори и прививок против нее. Отдел здравоохранения нарушил закон Европейского союза относительно контрактов и предоставил право обеспечения вакцинами для кампании отдельным фармацевтическим фирмам. Это было как нельзя более кстати для них, поскольку произведенные ранее вакцины против кори и краснухи лежали на складах невостребованные с 1992 г. и скоро срок их годности должен был истечь.

Успехи прививочной кампании оказались весьма скромны. В 1995 г. было зарегистрировано в два раза больше случаев серологически подтвержденной краснухи в Англии и Уэльсе, чем за тот же период 1994 г.: 412 случаев против 217. Шесть случаев были зарегистрированы у беременных женщин. Данные показывают, что в первом квартале 1995 г. было зарегистрировано больше случаев кори (n=11), чем в первом квартале 1994 г. (n=9). Несмотря на это, правительственные врачи заявляли, что передача краснухи между детьми остановлена. Хигсон (1995) (16) сообщил, что два чиновника Отдела здравоохранения пытались подтвердить успех прививочной кампании против кори и краснухи данными, не дающими возможности погодичного сравнения распространенности коревой инфекции. Он написал, что данные, собранные отделами общественного здравоохранения относительно сообщений о кори, не выявили никакой пользы от чудовищно дорогой кампании. Британское правительство истратило около 20 млн. фунтов стерлингов на покупку вакцин, срок годности которых уже почти завершился.
Около 1 500 родителей подали коллективный иск относительно ущерба (обычно заболеваний кишечника и аутизма), нанесенного их детям.

Вейкфилд и соавт. (199 (17) опубликовали статью в "Ланцете", в которой сообщили о детях с хроническим энтероколитом и регрессивными нарушениями развития, произошедшими в течение от 1 до 14 дней (в среднем 6.3 дня) после прививок против кори (M), кори, краснухи и свинки (MMR) и кори и краснухи (MR). Они процитировали теорию "опиоидной избыточности" аутизма, заключающуюся в том, что аутистическое поведение становится результатом неполного расщепления и избыточной абсорбции кишечных пептидов из пищи, включая ячмень, рожь, овес и молочный казеин, вследствие поражения вакцинами кишечника. Эти пептиды могут влиять на центральные эффекты опиоидов, прямо или через образование лигандов с ферментами пептидазами, необходимыми для расщепления эндогенных опиоидов центральной нервной системы. Это ведет к разрушению нормальной нейрорегуляции, осуществляемой эндогенными эндорфинами и энкефалинами, и к нарушениям развития мозга.

Некоторые британские родители обратились ко мне в прошлом году с жалобой на то, что у их детей развились поведенческие проблемы и болезни кишечника после прививок (как описано выше), и что вместо помощи от врачей им было заявлено, что они выдумали эти симптомы или сами вызвали их для того, чтобы привлечь внимание к себе. Использовался термин "cиндром Мюнхаузена". Это стало причиной огромного количества семейных проблем и ни на йоту не помогло жертвам прививок. Их истории просто ужасны.

Узнать об опасности прививок

За прививками тянется страшный след. Они не только ничего не делают для улучшения здоровья детей, и всех, кто их получает, но и становятся причиной серьезных проблем со здоровьем привитых и мук для семей их жертв.

Родители маленьких детей должны больше узнать и придти к самостоятельным выводам относительно реальных опасностей этой ненаучной, бессмысленной, вредной инвазивной процедуры. Неважно, как активно прививки навязываются; прививки необязательны в Австралии (хотя федеральный министр здравоохранения от либералов заявил о своем намерении сделать их обязательными в будущем - для меня это звучит как угроза) и родители не обязаны прививать своих детей. Для тех родителей, которые считают, что прививки безопасны, веря официальной пропаганде, пробуждение может оказаться жестоким: они будут обвинены в нанесении вреда, за который на самом деле ответственны прививки.

Я призываю медработников полагаться на своё собственное мнение и наблюдения, и изучать наносимый прививками вред. Они должны прислушиваться к родителям, особенно к родителям маленьких детей, сообщающих об осложнениях прививок.

Неспособность слышать и видеть правду создало особую породу медработников, вредящих, а не лечащих, обвиняющих, а не помогающих, старательно скрывающих - сознательно или бессознательно, но при этом все чаще и чаще - катастрофу, причиной которой стала их бесполезное и смертельное варево и ханжеское богослужение. Быть может, термин "бумеранг Мюнхгаузена" должен быть применен для характеристики тех членов медицинской профессии, которые обвиняют жертв их собственного вредоносного вмешательства.

Я хотела бы напомнить тем, кто все еще думает, что преимущества прививок перевешивают связанный с ними риск, что инфекционные болезни полезны для созревания и укрепления иммунной системы детей. Эти болезни - вехи в развитии. Перенесенная корь не только обещает пожизненный специфический иммунитет к кори, но и неспецифический иммунитет к массе иных, куда более серьёзных болезней: дегенеративным заболевания костей и хрящей, некоторым видам опухолей, болезням кожи и иммунореактивным болезням (Ронн, 1985) (15). Перенесённая свинка защитит от рака яичников (Вест, 1966) (19). Поэтому нет необходимости защищать детей от инфекционных болезней.

Более того, согласно общепринятому иммунологическому анализу, вакцины не иммунизируют, они сенсибилизируют, они делают получающего их более подверженным болезням (Крейхед, 1975) (20). Именно привитые дети страдают от хронических болезней (астма и постоянные ушные инфекции - лишь двое из многочисленных побочных эффектов прививок). Это у них развиваются такие побочные эффекты на прививки, как пневмония или атипичная корь (со смертностью 12-15%); это они тяжело переносят даже такую безобидную болезнь, как ветряная оспа, поскольку их иммунная система подавлена вакцинами.

В заключение, я прошу родителей задать себе несколько вопросов. Вы обратили внимание, как прививки навязываются родителям угрозами, принуждением, обвинениями и штрафами, а потом те же родители будут обвинены в том, причиной чего стали прививки? Поддались ли бы вы такому давлению, если бы вам пытались таким же образом навязать другой продукт? Не заподозрили бы вы неладное, не подумали ли бы, что здесь что-то не так? Почему ныне так много информированных родителей, а также врачей, отвергают прививки? Не подозрительна ли вам медицинская система, которая навязывает вам себя, которая не принимает ответственность за вред, нанесенный прививками, и на законном основании пытается отобрать у вас ваши демократические, конституционные, законные права, чтобы получить контроль над здоровьем - вашим и ваших детей?

[абрикос]

Вопрос охраны здоровья и предотвращения болезней в определенный период жизни становится крайне насущным для каждого человека. На протяжении всей истории человечества смертность в результате болезней была выше, чем от всех войн, техногенных катастроф и природных бедствий.

Эпидемия чумы 1347-1351 гг., известная под названием «черная смерть», источником которой стали грызуны Средней Азии, в своей основе была эпидемией легочной чумы, усиленной передачей микробов от человека к человеку через блох. Эта эпидемия распространилась по всему миру. Ее жертвой стали по крайней мере 40 млн. человек. Это была самая страшная эпидемия в истории человечества. В Европе погибло 20 млн человек (четверть населения). Из-за «черной смерти», переносимой крысами и блохами, англичанам пришлось дотла сжечь Лондон в 1666 г. На территории Монголии и Китая погибло 25 млн. человек, некоторые китайские провинции вымерли на 90%. В дальнейшем вспышки чумы повторялись локально вплоть до XIX в., когда был выделен ее возбудитель и найдены способы борьбы с ним.

Новое время принесло новые болезни. Холера, тиф, грипп, корь и оспа - за XIX-XX вв. в общей сложности этими болезнями переболели миллиарды людей.

Эпидемия так называемого «испанского гриппа», прокатившаяся по Европе в 1918 г., считается самой страшной в современной истории человечества - тогда от гриппа погибло около 50 млн человек. Последние несколько лет группа ученых из секретной лаборатории Американского центра контроля за болезнями занималась исследованием причин этой массовой эпидемии. Американские ученые выяснили, что вирус гриппа 1918 г. впервые появился у птиц, затем мутировал и стал опасен для людей. В результате дальнейших изменений вирус получил возможность передаваться от человека к человеку, что и стало причиной чудовищной эпидемии.

Конечно все понимают что микроорганизмы эволюционируют, приспосабливаются, а верующие люди еще и понимают, что болезни суть наказание..Но это совсем не значит что привики это обман и вред.

[Lery]

По этой ссылке можно найти несколько фильмов о вреде прививок:
http://www.privivok.net.ua/video

[Аволикешвару]

Здесь можно посмотреть фильм о вреде прививок - "Правда о прививках" :

http://rutube.ru/tracks/34246.html?v=6174469a5401a4ab98e7577e372d68f8

Фильм идёт более полутора часов. Содержание очень тяжёлое, но раскрывает вредоносное содержание прививок и побочные эффекты (которых от одной прививки нередко бывает более 100, а если сосчитать количество прививок, то каждому ребёнку грозят тысячи осложнений) прививок. Об этом рассказывают врачи.

[fark]

Автор: Михаил Васильевич Супотницкий, кандидат биологических наук.

http://www.supotnitskiy.ru/stat/stat61.htm

"ЗАВТРА". Сегодня не только Россия, но и весь мир взбудоражен так называемым "свиным гриппом". Дошло уже до того, что туристическим группам запрещается выезжать в Великобританию, где свирепствует вирус. Что такое "свиной грипп"? Насколько адекватна реакция на него в России? Так ли остро стоит необходимость всероссийской вакцинации? И не исчезнет ли этот вирус в одночасье, как пропали в свое время атипичная пневмония или "птичий грипп"?

Михаил СУПОТНИЦКИЙ. В самой пандемии этого гриппа нет ничего необычного — за исключением разве только нетипичного названия для самой пандемии: по существующей с начала XX века традиции пандемия гриппа получает называние по месту обнаружения ее первых вспышек. Мы помним русский грипп, гонконгский грипп, помним знаменитую "испанку"; нынешний грипп A/H1N1 правильнее называть "мексиканским гриппом".

Его распространение по планете не стало для специалистов чем-то небывалым — были и другие гриппозные пандемии. Они "шли" одной, двумя, тремя волнами; волны эти распадались на разных территориях. В разных местностях и в разных этнических группах один и тот же грипп мог быть то безобидной болезнью, то смертельной болезнью, которую даже сравнивали с чумой. Напомню, что "испанка" на юге России приобрела такие черты, что с мест шли телеграммы о появлении легочной чумы и Ленин направлял туда специальные противочумные поезда.

Но вот что действительно делает современную пандемию гриппа принципиально отличной от прошлых пандемий — это отношение к ней заинтересованного сообщества специалистов. Бросается в глаза регресс эпидемиологии как науки. Со времен последней пандемии гриппа (1977-1978 гг.) прошло более 40 лет. За это время появились новые методы исследования, например молекулярной диагностики, намного более чувствительные, чем иммунологические методы, и позволяющие серьезно расширить наши представления об экологии вируса. Появились методы расшифровки генома вируса. За 40 лет, казалось бы, должны появиться новые идеи в эпидемиологии самого гриппа. Но ничего этого мы не увидели. Наоборот, мы стали свидетелями не прогресса в эпидемиологии, а ее катастрофического регресса и профанации.

Посудите сами, в 2002 году в Китае начинается вспышка "атипичной пневмонии". Практически сразу же становится известным, что от вызвавшего ее коронаровируса гибнут только люди определенного генотипа. Реакция российского эпидемического истеблишмента тупо проста — дайте деньги на вакцину, а то "атипичная пневмония" перейдет в "испанку" и "тогда погибнут 100… нет, 200… нет, больше миллионов человек". Еще более позорную память в истории российской науки оставит "птичий грипп". Он тоже якобы должен был перейти в "испанку".

Если бы у нас в стране существовало такое понятие, как научная репутация, то у многих деятелей российской науки она утонула бы в птичьем навозе. Это была удивительная по своей беспринципности кампания научного подлога, обмана государства и налогоплательщиков. Академические светила раздавали интервью о грядущей "испанке", суетились депутаты Госдумы, уничтожались птичники с породистой птицей, истошный вой СМИ о грядущей "испанке" формировал панические настроения у населения. И опять: "Дайте денег на вакцину, дайте денег на вакцину, а то …!" И вот, когда русская эпидемиология была уже "по горло" в птичьем дерьме, появился свиной грипп. Реакция еще более позорная, потому что банальная. Догадываетесь?

"ЗАВТРА". "Дайте денег на вакцину!"

М.С. Совершенно верно. Дайте денег! Осмысления механизмов поддержания вируса гриппа в природе и развития самих пандемий гриппа, нет в принципе. Победить пандемию оказывается можно только путем выделения денег на вакцину. Вакцина, так вакцина. Преподавание устаревших знаний по микробиологии в наших медицинских вузах даже врачей заставит поверить, что вакцинация это панацея от эпидемий гриппа. Но что это будут за вакцины? Живые, инактивированные, субъединичные? Кого именно будут ими прививать, как все это будет происходить?

"ЗАВТРА". Неужели от одного только недостатка информации вы выступаете против вакцинации граждан России от опасной болезни?

М.С. Я не являюсь противником вакцинации. По роду своей прежней работы я вакцинировался десятки раз, к тому же имею изобретения в этой области. Но на пути массовой вакцинопрофилактики гриппа сегодня стоят серьезные препятствия, субъективного и объективного характера.

Начну с субъективного. Мне очень трудно себе представить, что я позволю ввести членам своей семьи и себе лично вакцину, разработанную в НИИ, директор которого, Киселев, сначала пугал всех тем, что "атипичная пневмония" перейдет в "испанку", затем в "испанку" перейдет "птичий грипп" и т. д. По правде говоря, я думал, что после появления вспышек "свиного гриппа" он поймет, что ему прилично подать в отставку. Но он не понял!

А теперь рассмотрим препятствия объективного характера для "валовой" вакцинации россиян. Если господин Онищенко думает, что, начав массовую вакцинацию, он перенесется в славные 1950-70-е годы, когда именно так боролись с пандемиями гриппа, то он ошибается. Два раза в одну реку не входят.

Сегодня эпидемическая ситуация более сложная. В России развивается еще несколько пандемий, с которыми придется считаться, проводя массовые вакцинации. Прежде всего, это пандемия ВИЧ/СПИДа. Только официально зафиксировано почти 500 тысяч ВИЧ-инфицированных граждан, а неофициально их количество в несколько раз больше. За прошлый год ВИЧ-инфицированных в России прибавилось на 60.000 человек. Добавьте сюда СПИД-ассоциированные инфекции, туберкулез, гепатиты B и C. То есть мы имеем дело не с одной лишь пандемией гриппа, а как минимум с десятком одновременно развивающихся и накладывающихся друг на друга пандемий. Как поведет себя иммунная система людей с ВИЧ-инфекцией, если им введут вакцину от гриппа, станет известно через несколько лет после массовой вакцинации. По литературным данным можно предположить, что у тех из ВИЧ-инфицированных, чей иммунный статус еще достаточно прочный, вакцинация от гриппа вызовет прогрессирование болезни и переход ее в стадию СПИДа. Если же иммунный статус больного сильно нарушен, то вакцины на основе ослабленных вирусов гриппа будут вести себя как патогенные организмы. Аналогичные случаи имели место в 90-х годах в США, где рекрутов вакцинировали против натуральной оспы, и наблюдали смертельные случаи среди внешне здоровых людей. Если в число предстоящих десятков миллионов вакцинированных россиян попадут несколько сотен тысяч ВИЧ-инфицированных, это будет колоссальный эксперимент в масштабах всей нации.

"ЗАВТРА". Но ведь есть множество людей, не зараженных ВИЧ. Их вы тоже хотите оставить без спасительной вакцины против гриппа?

М.С. А вы уверенны, что она "спасительная"? Как будто пандемия гриппа на фоне вакцинации возникает впервые! На фоне массовых вакцинаций против гриппа развились три пандемии — азиатского, гонконгского и русского гриппа.

У массовой вакцинации есть еще одно препятствие объективного характер — непрогнозируемость иммунного ответа на вакцину. Вот простой пример. Еще в 1953 году описан феномен так называемого "первичного антигенного греха" (original antigenic sin, OAS). Его суть в следующем. Когда иммунная система человека впервые сталкивается с неким вирусом, она его запоминает. Но она не обладает такой "разрешающей способностью", чтобы впоследствии отличать от этого вируса его варианты, попадающие в организм человека позднее. В случае вакцинации такого человека от новой разновидности гриппа антитела в его организме будут вырабатываться не только на эту вакцину, но и на самый первый вирус гриппа, которым этот человек переболел или антигеном которого он был вакцинирован. Причем у каждого человека в разных соотношениях.

Этот феномен для гриппа известен, повторяю, более полувека. Но попробуйте сегодня найти где-нибудь упоминание о нем в отечественной литературе и в учебниках для медицинских ВУЗов! К сожалению, сегодня в нашей медицине по-прежнему господствует залихватская традиция 30-х годов, с ее безоглядной верой в победную поступь прогресса и тотальное превосходство человека над природой: "Человек, венец природы, заболел? Создадим вакцину — и болезнь будет навсегда побеждена!"

"ЗАВТРА". Разве мы не побеждали болезни? Разве ученые не исследовали их достаточно для эффективной борьбы — пусть не с раком или СПИДом, но хотя бы с элементарным гриппом?

М.С. Грипп далеко не "элементарен", как вы выразились. Сегодня, в начале XXI века, мы очень мало знаем о феномене поддержания возбудителей инфекционных болезней человека в природе.

Мы ведь не знаем даже о природном резервуаре вируса гриппа. Домашняя или дикая птица, или свиньи — это лишь промежуточные "хозяева" вируса, одни из его жертв. Они не поддерживают вирус в природе: животное переболело, его иммунная система распознала вирус и уничтожила его — или животное погибло. Вирусу же требуется определенная среда, первичный резервуар, который поддерживал бы его в природе.

Общая статистика заболеваемости, "движение" эпидемии по глобусу, дает очень простую картину эпидемии. Но если вы начинаете изучать каждую отдельную вспышку болезни, то получается много разных и очень любопытных картин.

Если, скажем, проследить историю "испанки", то окажется, что этот грипп циркулировал среди "неизвестного хозяина" примерно с 1900 года. При этом он не вызывал эпидемий среди людей почти на протяжении всей Первой мировой войны. "Испанка" началась в 1918-м и закончилась примерно к 1921 году, но вызвавший ее вирус сохранялся среди свиней вплоть до 30-х годов — и опять он не вызывал повторения пандемии. Самой большой загадкой "испанки" является то, что вызвавший ее вирус был менее вирулентным (опасным), чем вирусы гриппа, циркулирующие сегодня.

Другой странный феномен — прослеживаемая зависимость тяжести эпидемии от генотипа человека и от еще каких-то местных факторов. При общей смертности во время "испанки" в развитых странах порядка 0,8-8%, были местности и города — особенно в некоторых английских графствах, — где смертность была ужасающей. Сверхсмертность наблюдалась и среди народов Крайнего Севера, вынужденных практиковать близкородственные браки.

Или, например, если смотреть динамику географического распространения гриппа по столетиям, то появление новых видов транспорта — будь то автомобили, океанские лайнеры или самолеты — ничуть не приводило к ускорению распространения пандемий. В ХХ столетии пандемическое распространение гриппа происходило в те же сроки, что и во времена, когда люди перемещались на каравеллах и гужевом транспорте. Если мы внимательно изучим хронологию "испанки", то увидим, что пик эпидемии в Лондоне, Париже, Берлине и Нью-Йорке пришелся на одно и то же время — на конец октября и ноябрь 1918 года — и это несмотря на войну, на линии фронта и ограниченность перемещения людей. Где же передача вируса гриппа по цепочке?

Вспомним, как та же "испанка" проявилась в Москве. Вторая половина 1918 года: Гражданская война, город — проходной двор, эшелоны, беженцы… Первые вспышки гриппа в русских областях возникают в августе — причем в отстоящих друг от друга губерниях, без всякой связи с миграционными потоками. Но отчетливо прослеживался "ход" эпидемии с юго-запада на сeверо-восток, в "обход" Москвы. В Москве эпидемия разразилась только в октябре, примерно в те же сроки, что и в Берлине, Лондоне и Нью-Йорке. То есть два с лишним месяца вирус обходил Москву стороной — видимо, по тем очагам, где он поддерживается в природе.

Вот и сегодня не так всё уж и ясно с распространением гриппа. Пара десятков россиян, больные "свиным гриппом", прибыли самолетами из Великобритании, но эпидемические цепочки от них не пошли, хотя они были в "контакте" с сотнями людей. Контакты между здоровыми и инфицированными вирусом гриппа людьми — чихающими, кашляющими, сопливящими — играют в распространении этой болезни какую-то вспомогательную роль. То есть складывается картина, в которой перемещение зараженных людей по планете не влияет на распространение пандемии гриппа или не влияет существенно. Тогда кого и для чего вакцинируем, если механизм развития пандемий гриппа не ясен?

Видимо, есть природные очаги вируса, которые под воздействием определенных глобальных условий — климатических, например, — одновременно активизируются в разных точках Земного шара. Некоторые ученые считают, что вирус гриппа поддерживается между эпидемиями где-то среди почвенных простейших и гидробионтов, от которых уже заражаются животные и люди. Я тоже придерживаюсь этой точки зрения. До сих пор природные резервуары возбудителей инфекционных болезней среди людей изучали бактериологическими или вирусологическими методами, т. е. по обнаружению зараженных этими микроорганизмами животных. Сегодня методы молекулярной диагностики могут привести к крупным научным открытиям в области экологии микроорганизмов. Но вместо этого мы слышим лишь только: "Дайте денег на вакцины!". На вакцины от всего — гриппа, ВИЧ-инфекции и даже болезней, вызываемых прионами. Такая профанация вакцинации вызывает у населения недоверие к вакцинации вообще.

"ЗАВТРА". Но, быть может, увеличение финансирования медицины, пусть даже таким способом, приведет к более эффективной борьбе с болезнями?

М.С. Антропоцентричное самолюбование и погоня за деньгами оборачивается не эффективностью научных работ, а подлогами и фальсификациями. Например, сегодня за результат повсеместной вакцинации выдается успешная борьба с натуральной оспой, и на этом основании требуются деньги на вакцину против ВИЧ-инфекции. На этом же основании они и выдаются. Но ВОЗ еще в 1967 году признала, что вакцинация оказалась неэффективной для прекращении вспышек оспы. Например, начиная с 1962 года, кампания массовой вакцинации в Индии не привела к сколько-нибудь заметному снижению заболеваемости оспой. В Индонезии на острове Ява, где охват вакцинацией населения превышал 90%, продолжалась трансмиссия оспы. В итоге с оспой стали бороться эпиднадзором, т. е. выявлять больных и изолировать их до окончания болезни. Славят вакцинацию и за якобы победу над чумой. Но наиболее опасные очаги чумы в Китае, Средней Азии и даже в Европе сами угасли к середине 50-х годов ХХ века, причем механизмы этого угасания ученым до сих пор непонятны. Об этом знает масса медиков, но они молчат, надо кормить семьи. Чудовищный спад пассионарности привел к тому, что наши ученые согласны получать крошки со стола "деятелей науки". Так что дело совсем не в финансировании науки, а в определенной системе отношений, сложившейся в российской эпидемиологической науке в 1990-е годы, и в снижении амбиций самих ученых.

"ЗАВТРА". Как вы относитесь к версии, согласно которой "свиной грипп", как и ряд других странных пандемий, имеет искусственное происхождение, выращен в неких секретных лабораториях и выпущен в мир с определенными целями геоэкономического характера?

М.С. Эта популярная в желтой прессе версия несостоятельна хотя бы потому, что эпидемия началась в разное время и в разных местностях и фактически с самого её начала представляла не связанные между собой вспышки. Для каждой из них есть свой какой-то источник вируса.

Искусственно вызвать заражение людей, конечно, можно — история знает немало подобных примеров, от генерала Исии Сиро до случая с почтовыми рассылками сибирской язвы в США в 2001-м. Но, как правило, искусственное распространение инфекционной болезни ограничивается лишь теми людьми, что были непосредственно заражены ее возбудителем. Дальше эпидемическая цепочка всякий раз обрывалась: у Исии даже эпидемия легочной чумы из вспышки бубонной не получилась. А ведь он ставил свои эксперименты в тех местностях Маньчжурии и на тех же людях, где до этого, в 1910-м году, легочная чума естественного происхождения выкосила почти 100.000 человек — и сама прекратилась. В 1921-м там же легочная чума взяла жизни около 10.000 человек и прекратилась сама. Попытки японской военщины создать биологическое оружие, способное вызывать массовое поражение людей, окончились полным провалом.

То есть между эпидемическими болезнями и нашими возможностями их вызывать лежит огромная сфера неизвестного.

Пресса может судачить о "заговоре" — но заговор здесь совсем другой. Это заговор наживы. Судя по опубликованным данным, впервые вирус, вызвавший "свиной грипп", появился в Испании примерно за полгода до всеобщего ажиотажа. В Мексике этот вирус собирал свою жатву месяца два — в ответ молчание. И только потом кто-то умный, дерзкий, циничный и обладающий большими деньгами сообразил, как несколько заурядных случаев гриппа использовать для собственного обогащения. Еще в пятницу, 24 апреля, мы ложились спать, даже не подозревая о каком-то "свином гриппе". Утром в субботу, включив телевизоры, увидели бегущих в ужасе людей в респираторах, замелькали цифры сотен погибших от новой "испанки". За два выходных мозги жителей Земли СМИ превратили в фарш, и не зря. В понедельник дешевеет нефть, рушатся акции туристических и сельскохозяйственных компаний, люди ждут конца света. Те, кто организовали весь этот ажиотаж, хорошо на нем заработали.

Нынешняя гонка по созданию вакцин во всем мире показывает, что главные сливки с людской беспомощности еще не снимались. Впрочем, для российской эпидемиологии это уже судороги: наука с таким принципиальным отказом от открытий не может существовать долго.

Беседовал Денис Тукмаков

[абрикос]

Прививки: «Нужно воспринимать крайние точки зрения с холодной головой»

автор: А.В.Чернышев
Wed, 8 Oct 2008, 09:45

От редакции: Дискуссия по проблеме вакцинации разгорается при публикации каждого материала о проблеме. Проблема действительно остра, посколько речь идет о здоровье ребенка. В последнее время все чаще можно столкнуться и оказаться под влиянием агитации: за домашние роды, против прививок, против антибиотиков и т.д. На проблему вакцианции обратила внимание и Церковь: круглый стол на тему "Вакцинопрофилактика у детей: проблемы и пути их решения" прошел недавно по благословению патриарха Московского и всея Руси Алексия II в Отделе по церковной благотворительности и социальному служению Московского патриархата. Поводом для выбора темы послужило распространение среди православных верующих мнения, будто прививки являются одной из форм тоталитарного контроля государства над гражданами и способны причинить вред здоровью детей. "Вакцина - это необходимая лепта, вносимая в дело охраны здоровья", - заявил академик РАМН Александр Чучалин на круглом столе в Москве. "Но при этом, - добавил он, - качество вакцин, их подготовка и использование представляет собой определенную проблему, которую надо решать на государственном уровне".
Иерархи Русской православной церкви, ученые и госчиновники пришли к общему мнению, что альтернативы сложившейся практике вакцинации детей сегодня не существует.

Из материала в материал авторы портала "Православие и мир" повторяли мысль о том, что необходимая вакцинация должна совершаться с учетом состояния здоровья ребенка. Сегодня мы надеемся поставить определенную точку в многочисленных дискуссиях и надеемся, что мнение А.В.Чернышева, врача-педиатра, автора книг по психологии и по теме взаимоотношений христианства и медицины станет достаточно убедительным для читателей.

Побочные эффекты и осложнения вакцин


Поскольку реакции на введение вакцин обусловлены антигенами и некоторыми другими компонентами, определяющими иммунный ответ, то они являются неизбежными и встречаются часто. Помимо «истинных» поствакцинальных осложнений, после прививки могут наблюдаться и другие проблемы. Речь идет об обострении хронических болезней и оживлении «спящей» инфекции у привитых. При этом прививки не являются причиной этих болезней. Введение вакцины активизирует иммунный ответ точно такой же, как и при попадании обычной инфекции, обычным путем. Что может вызывать здесь смущение и тем более, какая тут религиозная подоплека?

В литературе описаны обострения после различных прививок таких заболеваний, как ревматизм, бронхиальная астма, болезни крови, туберкулез, гепатит, эпилепсия, хроническая дизентерия и др. Отдельную группу составляют осложнения, развивающиеся вследствие ошибок при проведении иммунизации. К последним относятся превышение дозы, нарушение пути введения препарата, ошибочное введение другого препарата, несоблюдение общих правил при проведении прививок. К этой же категории осложнений относятся последствия, возникающие при нарушении правил стерильности.

Появление симптомов болезни после прививки не всегда связано с вакциной. Это может быть проявление любого другого заболевания или врожденной патологии, дремавшей до сего часа.


Несмотря на возможные осложнения, польза от применения вакцин несопоставимо выше того риска, которому подвергается прививаемый. Именно профилактические прививки позволяют с наименьшими экономическими затратами спасти многие миллионы детских жизней от инфекционных заболеваний.

Социологические исследования показали своеобразное отношение части населения к иммунизации. Прослышав о возможных поствакцинальных осложнениях, часть родителей пытаются "уберечь" своих детей от прививок, полагая, что болезнь обойдет их стороной, а прививка будет непременно осложнена. Сходная позиция в период недавней эпидемии дифтерии в России привела к трагическим исходам среди немалого числа детей и взрослых. Любая прививка в сотни раз безопаснее, чем то заболевание, от которого уберегают человека.


Например, прививка (АКДС или Тетракок) часто может вызывать подъем температуры до 38 градусов на один - два дня, а заболевания (дифтерия, столбняк, коклюш) почти всегда приводят ребенка на одну - две недели в больницу, иногда - в реанимацию, чаще проходят после длительного лечения, но иногда надолго оставляют различные по степени тяжести осложнения.

После коклюша, перенесенного даже в среднетяжелой форме, интеллектуальные способности (в первую очередь долговременная память) заметно ухудшаются. Наш профессор по инфекциям любила говорить студентам: ну, что ж вы ничего не помните, вы в детстве наверняка коклюшем болели!? Все обыватели и злопыхатели, которые в своих комфортных условиях рассуждают о прививках, не видят вокруг сотни смертей и осложнений от инфекций именно потому, что их нет. А нет их потому, что есть прививки. Вакцинация является основным профилактическим методом предупреждения опасных инфекций, позволившим искоренить натуральную оспу, полиомиелит, столбняк новорожденных.

Массовая вакцинация, качество вакцин и украинский случай

Не все вакцины одинаково полезны? Производство всех лекарственыых препаратов в России, а не только вакцин, находится на технологическм уровне 60-70-х годов. В лучшем случае - 80-х. В Росси до сих пор не принят (только определен поэтапный план перехода) стандарт GMP 1991 года. В Европе уже действует новый, более строгий стандарт.


В 1988 году Г. П. Червонская (микробиолог-вирусолог) забила тревогу - помните знаменитую бомбу в Комсомольской правде? Но не путайте - речь не о том - нужны ли вакцины, прививать или нет. Об этом - см. выше. Речь шла о том, что наша отечественная АКДС - конгломерат химических веществ с изрядной дозой формалина, солей ртути. Но народ, как всегда, понял по-своему, как и многие сейчас: прививки - геноцид русского (еврейского, армянского и т.д.) народа! Не прививаться! Бороться с этим злом!!! Крайность реакции населения была ответом на крайность медицинских властей.

До сих пор Россия, да и Украина пытается вакцинацию превратить в массово-обязательное явление, чуть ли под страхом наказания (см. Декрет Ленина «О поголовной вакцинации» 1919г.). Никакой индивидуальности в подходе. Ни в одной стране нет прививок в роддомах, но нигде в мире нет и такого ужаса с туберкулезом, как у нас. Страх перед туберкулезом (вполне обоснованный) заставляет делать БЦЖ прямо в роддомах. Комплекс социально-эпидемиологического негатива в стране и низкая медицинская культура населения заставляют эпидемиологов метнуться в другую крайность - всех привить поголовно! Кстати, когда народ перестал прививаться в 88-92 годах , то пяти лет хватило, чтобы дифтерия заполыхала так, что летальные исходы и инвалидизация превысили все имевшиеся за 30 лет осложнения от хреновой АКДС-вакцины. Хвост тянулся до 1999-2003 годов.


Старые врачи очень аккуратно подходили к показаниям к вакцинации. Но не забудьте, что в 50-е и даже начале 70-х всех вышеперечисленных болезней было очень много. Категорически запрещено прививать детей с иммунодефицитами и врожденными дефектами иммунитета. Категорически! Проблема индивидуального подхода? Нет индивидуального подхода. Всех привить! В 2000 году было принято постановление главного санитарного врача, которое разрешает принимать непривитых детей в детские дошкольные учреждения.

[абрикос]

Применение препаратов из абортивных материалов

Речь идет не о вакцинах только, а о любых препаратах! Их сотни наименований. Католики давно бьют тревогу. У нас официальные церковные власти что-то молчат или робко высказываются. Такое дело надо категорически запрещать или оповещать широко о применяемых технологиях. Не надо нас дурить.

К слову, в России использование абортивных материалов запрещено, потому у нас и нет своей вакцины от краснухи. К нам поступает МЕРИВАКС. Вот, например, что написано во вкладыше к краснушной вакцине, которая делается на абортивном материале:
«ВАКЦИНА ПРОТИВ КРАСНУХИ ЖИВАЯ АТТЕНУИРОВАННАЯ ЛИОФИЛИЗИРОВАННАЯ. Вакцина против краснухи живая аттенуированная готовится методом культивирования аттенуированного штамма вируса краснухи Вистар R А 27/3 на диплоидных клетках человека», или: «MERUVAX® II (ЖИВАЯ ВАКЦИНА КРАСНУХИ) ШТАММ WISTAR RA 27/3. Meruvax II представляет собой стерильный раствор лиофилизированной вакцины штамма Wistar Institute RA 27/3 ослабленного вируса краснухи. Вирус выращивается и адаптируется на фибробластах клеточной линии человеческих эмбрионов WI-38. 1,2».

В течение эпидемии краснухи 1964 года некоторые врачи советовали беременным женщинам, которые были больны краснухой, прервать жизнь их детей. Из этих абортированных детей была получена вирусная культура, которая стала известной в мире науки как RA/27/3.
R — Краснуха, A — Аборт, 27 — означает 27-ой абортированный тестированный зародыш, и 3 — означает 3-ий эксзавод (выборка) ткани. Другими словами, было 26 абортов до обнаружения правильных «разновидностей» с активным вирусом. Вакцина краснухи была тогда выращена от 27-ого абортированного ребенка на ткани легкого еще одного абортированного младенца, ВИ-38а. ВИ-38 (Институт Wistar 3 был взят от ткани легкого абортированного ребенка на сроке беременности 3х месяцев в 1960-ых.

"Недаром два года назад в думский комитет по здравоохранению было направлено обращение 13 академиков РАМН и РАН с просьбой рассмотреть вопрос о проекте федерального закона «О запрете использования абортивного материала человека и временном запрете на использование эмбриональных клеток человека в клинической практике». Любопытно, что инициатором письма был отнюдь не чиновник, а медик — директор Института экспериментальной кардиологии Владимир Смирнов. Он до сих пор уверен в том, что по отношению к эмбриональным стволовым клеткам немедленно должен быть принят документ, аналогичный существующему закону «О временном запрете на клонирование», - пишет журнал ПРОФИЛЬ.

Резюме

Я за прививки.
Я за то, чтобы вакцины соотвествовали стандартам чистоты.
Я за индивидуальный подход в назначении прививок.
Я против масовой вакцинации.
Я категорически против того, чтобы детей с иммунодефицитами прививали без разбора. От этого умирают. Если сомневаешся - не прививай. НЕ НАВРЕДИ! Брось ты свои планы и отчеты.
Я категорически против исспользования аботивного материала в медицине в любом виде.

Прививка - психологический самообман?

В редакцию портала "Православие и мир" пришел вопрос от читателя: «С прививками спокойней может быть только в том смысле, что ответственность вроде как переложена на врача. Психологический самообман. Современная медицина - это либо коммерческая, либо бюрократическая структура, всё дальше удаляющаяся от самой медицины. Петр».

Как правильно заметил этот автор, в рядах сторонников и противников прививок очень много мифотворцев. Как только возникает осложнение, кричат, что прививки - геноцид. Другая сторона кричит, что прививать надо всех подряд. Аргументы обе стороны приводят как научные, так и квазинаучные. Из одних и тех же фактов делаются противоположные выводы. В книге замечательного ученого Г.П.Червонской ПРИВИВКИ: МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ есть очень много здравого. Она профи. Но при интерпретации фактов этой книги читатель включает уже свое мифологическое сознание и, как всегда, готов «ховаться по сараям» и ждать конец света, отстреливаясь от врачей-вредителей.


Не привиться – тот же психологический самообман. Гордый родитель будет радоваться, что он не есть как прочие человецы, он своего ребеночка в обиду не дал, а ребенок-то не болеет лишь потому, что другие 100 человек вокруг «варварски» привили своих детей. Из книги Червонской делается вполне ясный вывод: процесс прививок надо максимально индивидуализировать. Но никто из пациентов этого сделать сам не сможет! От страха перед прививкой можно только оформить отказ и обосновать его перед самим собой, исходя из своих представлений о предмете. Индивидуализировать подход может только и только врач.


Кстати, та же Червонская – крупный вирусолог, а не специалист практического здравоохранения и с детьми, как пациентами, и никогда не работала, а ее книгу воспринимают как анализ ситуации с точки зрения практика. У нее там много несуразностей, когда речь заходит о практической педиатрии. Проблема же современного врача, его черствости, зачастую жестокосердия, отсутствия индивидуального подхода – проблема общества в целом, утратившего христианские идеалы, а не иммунологии и привизиазии.

Свет клином не сошелся на прививках только. Я 15 лет борюсь на всех уровнях с повальным применением антибиотиков в педиатрии (и медицине). Конечно, антибиотики нужны, они победили то, победили сё. Но их слишком много попадает в наш организм с самого детства. Давайте это обсудим. Я могу рассказать кучу страшилок. Что, медленно отравлять организм, грубо внедряясь в иммунитет – не проблема? Кстати, Червонская пишет, что прививать, скажем, от дифтерии не надо, а если заболеет, лечить мощными, современными антибиотиками. В чем тут, позвольте, крутизна? Это другая крайность. Тот же Таточенко (крупнейший педиатр) вообще возмущен многими положениями Червонской, считает их ненаучными.

Так что воспринимайте все крайние точки зрения с холодной головой.