Анализ книг света Константина Устинова

[Migrant]

Сообщение от Андрей Пузиков

Ну ладно на «Вы», так на «Вы».
А я разве, Сергей, Вам цитаты привожу, а не свои рассуждения?
Честно признаюсь, что в Т.Д. заглядывал последний раз много лет назад. Да и не штудировал ее никогда целиком.
Предпочитаю выстраивать картину сам, так, чтобы «работала».

Дело в том, что я, когда что-то пытаюсь сказать, имею чёткое представление откуда взялась та или иная мысль. То есть я знаю, к примеру, о планетных кругах и расах по нескольким источникам: ТД, Космогонии Розенкрейцеров и Писмах Махатм (ну ещё и "Чаша Востока", если её можно считать отдельно). И там очень определенно сказано кто есть кто в этих циклах. И как эти циклы взаимопереплетаются. Отсюда и некоторое развитие, продолжение тех мыслей, анализ и синтез некоторых положений. А также некоторые фразы в дневниках, письмах ЕИ. Всё это, безусловно, огромный материал для осмысления, для поиска ключей.

Собственно, тут, на форуме и происходит работа с этим инструментарием - мы пытаемся заглянуть глубже и осмыслить чётче из сказанного нам Учителями, а также переплавив для этого свой настоящий и прошлый жизненный опыт. Вот и получается, что ЧОН, а также ты, Андрей, очень опасливо относитесь к попыткам синтезирования слов Учителя, вы видите рецидив в попытке продолжения Его мысли, ваш страх не позволяет вам ни на йоту отойти от буквы Учения, даже если ученик пытается глубже проникнуть в Дух Учения, устремясь в созании к слиянию с Учителем... Возможно тут ревность... Кто знает те причины?

Ну а по поводу самостроя в Учении, когда уж слишком вольны отходы от начал Учения и Законов - тут перебор. Дело в том, что любая система может работать. Вы же в курсе, что ложь, произнесённая нами в быту, будет вполне работающей моделью. Но каковы последствия?
(Высокий Путь)

Как определить лучше Кумар?
Кумары отвечают планетным Духам.

Планетарный Дух, начинающий новую Расу, всегда появляется, когда Его
Звезда достигает напряжения всех энергий, готовый для принятия
жизни?

Очень ли отличались люди третьего Круга от 4-го?
Почти такие же, они отличались внешностью, но смысл был высок.
Но они были Mindless?
Совершенно так, ибо интуиция заменяла разум. Разум может утверждать
Огонь как сознательное восприятие. Цель циклов - довести дух в
полном сознании до Огненного Мира. Не нужно волноваться, Я объясню
совершенно спокойно. Преступления бывших цивилизаций несравнимы с
преступлениями настоящей.
Неужели люди 3-го Круга доходили и до физического состояния?
Они доходили не раз до этого уровня, но не могли удержаться на нем и
вызывали катастрофу. Часть их возвращалась к астральному состоянию, а
прочие разрушались. Происходило то же самое, что угрожает сейчас. Именно
часть может, совершенствуясь, перейти в астральный мир, остальное
разрушается, как космический отброс.
Неужели после высоких цивилизаций 3-го Круга нужно было снова
возвращаться в 4-м Круге к первобытным условиям и к странным способам
размножения?
Но акт современного рождения не лучше потом рожденных.
В чем разница в эволюции Кругов?
Но разница в том, что в каждом Круге совершается более быстрая эволюция.
Как ужасно, что после сравнительно высокого развития приходится опять
возвращаться в первобытные условия.
Но ведь и ребенок-мудрец начинает с пеленок.
Когда и в каком Круге могло наше человечество проходить через прочие
царства Природы?
Они могли там пребывать до кружных периодов или попадать в начале
каждого Круга. Обиталища небесные так неисчислимы, потому сочетания
так сложны.
Не есть ли фазы планеты сферы Тонкого Мира?
Да, вернее, сфера с их обитателями.
Как все не закончено в <Тайной Доктрине>!
Ибо нужно было иметь еще два тома, но люди предпочли мучить Упасику
вместо того, чтобы дать ей работать спокойно.
Но разве нельзя было указать ей сосредоточиться на <Тайной Доктрине>
и оставить другую деятельность?

[Андрей Пузиков]

Сообщение от migrant

Вот и получается, что ЧОН, а также ты, Андрей, очень опасливо относитесь к попыткам синтезирования слов Учителя, вы видите рецидив в попытке продолжения Его мысли, ваш страх не позволяет вам ни на йоту отойти от буквы Учения, даже если ученик пытается глубже проникнуть в Дух Учения, устремясь в созании к слиянию с Учителем... Возможно тут ревность... Кто знает те причины?

Ну а по поводу самостроя в Учении, когда уж слишком вольны отходы от начал Учения и Законов - тут перебор.

Вот те раз, Сергей!
Это что ж получается, Павлюшину можно «синтезировать слова Учителя», «продолжать его мысли», «пытаться глубже проникнуть в Дух Учения», «устремляться в сознании к слиянию с Учителем», а мне в такой возможности отказываете?
Утверждаете, что страх не позволяет мне ни на йоту отойти от буквы Учения, и тут же утверждаете, что я занимаюсь самостроем в Учении!??? Это совсем бардак какой-то получается, а не точка зрения. Тем более, на чем она основана?
Вы, Сергей, можете привести хоть один пример, где я требовал соблюдения буквы Учения? Похоже, Вы меня с кем-то явно перепутали.

Так что самострой, он и у Павлюшина самострой, только если я утверждаю что-то, то всегда могу объяснить, не в какой цитате это взято, а как это работает в ритме Законов Космоса и эволюции, какое место имеет во всем построении, и почему именно такое построение выявляет Красоту Космоса. И при этом я не сваливаю ответственность за свои утверждения на Учителя, а несу ее сам в полной мере.
Так что Павлюшину никто ни в чем не отказывает, ни в общении с Учителем, ни в свободе творчества. Но качество этого творчества я имею право оценивать в сравнении с тем уровнем, на который уявлена заявка. Это моя обязанность на Пути, как и любого другого - обязанность распознавания. Заметьте, не суждения, а распознавания!
Нет, и не может быть пути без совершенствования этого качества.

И еще раз хочу подчеркнуть одну очень важную вещь:

Все что мы создаем хорошего, создаем в сотворчестве с Высшими Силами, но кармическую ответственность за это несем персонально и стопроцентно!

[Migrant]

Сообщение от Андрей Пузиков

...Честно признаюсь, что в Т.Д. заглядывал последний раз много лет назад. Да и не штудировал ее никогда целиком.
Предпочитаю выстраивать картину сам, так, чтобы «работала».

Говоря о самострое, я опирался на вот эти, вышеприведённые ваши слова.
Тем более, что в ваших высказываниях есть некоторые неточности.
И по поводу того, что орионцы не могут жить на нашей планете, тоже весьма сомнительно. Ведь есть указания на то, что на нашей планете человечество собрано из разных миров, гораздо более дальних, нежели наша Солнечная система. Ну а те представители нашей планеты, которые как бы "в своей волне", имеют не очень высокое развитие.

[Андрей Пузиков]

Сообщение от migrant

Говоря о самострое, я опирался на вот эти, вышеприведённые ваши слова.

А разве Блаватская не выстраивала картину сама, так чтобы она работала?
Или Вы ее считаете машинисткой, записавшей то, что продиктовали?

И «самострой» Вы употребили к Учению, а слова мои относятся к Т.Д.

Сообщение от migrant

Тем более, что в ваших высказываниях есть некоторые неточности.

Укажите какие, иначе это не разговор.

Сообщение от migrant

И по поводу того, что орионцы не могут жить на нашей планете, тоже весьма сомнительно. Ведь есть указания на то, что на нашей планете человечество собрано из разных миров, гораздо более дальних, нежели наша Солнечная система. Ну а те представители нашей планеты, которые как бы "в своей волне", имеют не очень высокое развитие.

Если ссылаетесь на указания, то потрудитесь их привести, и озвучить автора этих указаний.

[Migrant]

Сообщение от Андрей Пузиков

А разве Блаватская не выстраивала картину сама, так чтобы она работала?
Или Вы ее считаете машинисткой, записавшей то, что продиктовали?

С ЕПБ сравнивать нам себя рановато. Но она СЕМЬ лет училась в Ашрамах Тибета. Её обучали очень высокие Учителя. И к тому она легко пользовалась прямым проводом с ММ. Порой ей, при работе над ТД, выдавали огромные знания, она эту информацию записывала и, если в тексте шло повторение сказанного, она должна была начинать по новой и подавать текст что называется "своими словами". Порой ей приходилось переписывать текст несколько раз, пока он, наконец, становился "её представлениями". Так что труд был тяжкий, он не допускал вольных толкований, но в то же время должен был быть именно авторским материалом.

Сообщение от Андрей Пузиков

И «самострой» Вы употребили к Учению, а слова мои относятся к Т.Д.

"Самострой" я употребил к тому, что посчитал твоим авторством.

Сообщение от Андрей Пузиков

Укажите какие, иначе это не разговор.

А как же обязательно укажу. У меня нет никакого желания спорить с Андреем Пузиковым, но я с тобой пытаюсь осмыслить книги В. Павлюшина. Причём я стараюсь увидеть в его книгах позитив, хотя и говорил, что с некоторыми моментами я и не согласен.
Но тон дискуссии, когда с автором попытались не обсуждать тексты, а сразу же обвинять его в одержании, вынудил меня встать на его защиту. И вот когда тут немного поулягут страсти, присутствие в этой теме станет комфортной, можно будет задать автору вопросы.

Сообщение от Андрей Пузиков

Если ссылаетесь на указания, то потрудитесь их привести, и озвучить автора этих указаний.

Андрей, даже пользоваться поисковиком - сложный процесс. Не все вопросы сразу же выскакивают, порой приходится часами сидеть у компа и выискивать однажды прочитанные строки. Порой для нахождения нужной цитаты, приходится менять много раз поисковое слово, но в конце выясняется, что информация была и вовсе в другной книге. Так что потерпи. Я и так-то стараюсь, зачем же подгонять. Ты ж видишь, что я что-то выкладываю, значит работаю.

Кстати, мог бы и сам посмотреть. Кстати, мне сейчас надо на работу. И теперь только вечерком встретимся, поищем цитаты.

[Андрей Пузиков]

Сообщение от migrant

"Самострой" я употребил к тому, что посчитал твоим авторством.

Я, так понимаю, снова перешли на «Ты».
Так вот, Сергей, ты здесь либо невнимателен к своим высказываниям, либо лукавишь:

Сообщение от migrant

Ну а по поводу самостроя в Учении, …

-----

Сообщение от migrant

У меня нет никакого желания спорить с Андреем Пузиковым, но я с тобой пытаюсь осмыслить книги В. Павлюшина. Причём я стараюсь увидеть в его книгах позитив, хотя и говорил, что с некоторыми моментами я и не согласен.

Так мы и обсуждаем некоторые моменты несогласия.

Сообщение от migrant

Но тон дискуссии, когда с автором попытались не обсуждать тексты, а сразу же обвинять его в одержании, вынудил меня встать на его защиту.

Никто Павлюшина в одержании не обвинял.
А тон дискуссии задали те, кто в Павлюшине видит непогрешимый идеал, а в его записях голос Владыки, причем во всех без исключения.

[Migrant]

Рассматривая нашу дискуссию, я начинаю убеждаться, что мы играем в какой-то театр, где мне уже отведена какая-то роль мальчика, который не понимает взрослых дядей. Так вот, я вас понимаю. И трактую вас согласно сказанного вами.

Теперь по поводу одержания. Давайте вернёмся к началу всей этой темы. Я приведу цитату:

Сообщение от Tef

«Книги света»
18.12.07
Чеглаков О. Н.
Новое время – время сближения миров.
Закон Единения и здесь властно напоминает о себе. Люди говорят о контактёрах, но это условно. В принципе – каждый человек уже контактёр. Но называют контактёрами не всех, а только тех, кто раскрыт Надземному Миру, но не распознаёт и не различает, кто входит с ним в контакт, и кого не спрашивают разрешения. Дающий информацию и управляющий контактёром из Тонкого Мира есть одержатель. Он заинтересован, чтобы ему поверили, иначе, зачем и вступать в контакт. Одержатель внушает одержимому, т.е. контактёру, мысль о своём высоком иерархическом уровне.

О чём это? Обо мне, о Теф, или сказано вообще? Ну а зачем это сказано вообще, если автор статьи пытается рассмотреть контакт В. Павлюшина с "высоким иерархическим уровнем".
Ещё раз повторяю, не надо мне говорить, что это разговор на отвлечённую тему. Это раз. А во-вторых, почему за Олега Николаевича отвечает господин А. Пузиков? Он так хорошо знает автора критической статьи? Даже я, приватно знакомый с господином О. Чеглаковым, не могу так уверенно отвечать за него. И в-третьих, если у меня возникли предположения в таком взгляде на статью, автор должен был бы меня разубедить. Так вот я не вижу разубеждений. Я не вижу смущения автора статьи за такие паралели.

[Dar]

Сообщение от migrant

Теперь по поводу одержания. Давайте вернёмся к началу всей этой темы. Я приведу цитату:

О чём это? Обо мне, о Теф, или сказано вообще?.

там дальше идут строки "Но совсем особое место занимают «книги света»."

И в-третьих, если у меня возникли предположения в таком
взгляде на статью, автор должен был бы меня разубедить

Совершенно верно...
Только для начала наверное надо опровернуть аргументы
которые он приводит?...

[Martanda]

У нас есть конечно прогресс. Похоже, что мы наконец-то разобрались с делимостью Монады. Да, и, с понятиями «наслаждение» и «радость» большинство из тех, кто прочитал все что написано выше, похоже, что тоже разобрались. Хотя, многие здесь высказывали и различные сомнения в отношении обсуждаемых книг и их автора. В этом отношении хотелось бы отметить, что по сути, только один человек из всех присутствующих постоянно критикует - это Андрей Пузиков. Tef, которая и предложила к обсуждению эту тему, в большей мере как-то стоит в стороне от Андрея. И мне откровенно говоря, пока не совсем понятна её позиция. В этом отношении Андрей более понятен и, наверное даже предсказуем. Отчасти в большей мере потому, что он очень часто высказывает это свое мнение. От Tef мы не слышим почти никакого личного суждения. Только публикация чужих текстов и копирование из книг. У меня сложилось впечатление, что она действует по хорошей режиссуре. А режиссер тут, похоже очень ловкий. Но вернемся к Пузикову Андрею. Надо признаться, что все те сомнения которые он высказывает, в той или иной мере задает себе каждый кто начинает читать Книги Света. Поэтому, я не поленилась и просмотрела всю тему с самого начала. Если начинать с самого начала, то надо отметить высказывания Викторины, в которых она, как мне кажется, справедливо отметила, что в Книгах Света (К.С.) говорится только о заразных нациях, но нигде не говориться о евреях. И что все измышления по этому поводу надо отнести только к автору того послания, которое нам передано через Tef. Похоже, что все с этим согласились. Дальше обсуждение перешло на орионцев, а именно, было высказанно сомнение которое звучало примерно так, могут ли духи с созвездия Ориона воплощаться в телах людей? Естественно, что многие с опаской отнеслись к подобному утверждению. Поскольку, в авторитетной литературе нигде не говориться об этом. Мне бы хотелось тут спросить, а многие ли из людей вообще верят в то, что на Земле во все времена воплощались духи с других высших планет нашей солнечной системы? Конечно, те, кто знает об этом, и верит в это – меньшинство. А каким образом это меньшинство (я сейчас не имею в виду одних только рериховцев) поверило в это? Мне так кажется, это происходит через сердце. Ведь кто-то, даже из простых людей услышав о инопланетянах не отрицают это. Они просто, задают себе и другим вопросы «А правда ли…? А веришь ли ты в это…?» Но есть такие, а надо признать, что их большинство, которые это отрицают. Надо сразу отметить, что они не только это отрицают. В Учении о таких людях много сказано. И логика таких людей проста. Они отрицают все то, что они не видели, или же, все то, что не признает большинство. Ох, уж это гипнотизирующее БОЛЬШИНСТВО. Но сейчас не о нем, а о той логике, которой это самое большинство придерживается. Как я уже говорила, это самое большинство не верит в то, что оно не видело самолично. И если мы, от кого-то из этого самого большинства услышим, «В современном мире тысячи лабораторий и миллионы приборов нацелены не только на звезды, но и на очень удаленные галактики, возможно, это и сделало их чуть-чуть ближе к нам, но не настолько, чтобы от туда принимать души для воплощений здесь.» мы бы этому нисколько не удивились. Поскольку об этом говорится почти везде. Это логика материализма. Она всем хорошо знакома. Но когда это делает человек много лет изучающий Учение…. Он кстати и сам об этом говорит на страницах этого форума, «Честно признаюсь, что в Т.Д. заглядывал последний раз много лет назад. Да и не штудировал ее никогда целиком. Предпочитаю выстраивать картину сам, так, чтобы «работала»… уважаемые, это Андрей Пузиков. Похоже, что его «работающая» картина для него очень важна, он её очень уважает и ценит поскольку, как он говорит ее выстроил самостоятельно «Предпочитаю выстраивать картину сам» и при этом даже не дочитал Т.Д. до конца. Когда именно в Т.Д. очень хорошо представлена эта самая Картина Мира. Стоит ли удивляться тому, что в эту самостоятельно выстроенную картинку что-то не вмещается. И чему удивляться. Ведь, он умудряется еще и бравировать тем, что пренебрегает Т.Д… Хотя, у меня сложилось впечатление, что большинство обсуждающее эту тему, все-таки ищет для себя ответ. Наверное, читают Книги Света. Размышляют. Сопоставляют. Тогда как Андрей этот ответ для себя уже нашел. И надо отдать ему должное, свою точку зрения он отстаивает очень активно и эмоционально. Спрашивается, откуда такая уверенность в том, что у нас на Земле не могут воплощаться духи из других звездных систем. Он наверно ответит, что об этом нигде не говорится. Это тот же самый принцип, - не видел, - потому и не верю. К сожалению, для нас очень часто бывает важно, что бы все совпадало с тем, что мы видим и с тем, что написано в уважаемых нами Книгах. Но ни в одной самой сокровенной, самой большой по размеру Книге невозможно вместить весь Океан Знания. Мы всегда будем узнавать что-то новое. Это неизбежно. И поэтому нам говорят «Не отрицайте», Расширяйте сознание», «Развивайте чувствознание», будьте как пчелы умеющие собирать мед на полях жизни. В отношении к этому хотела бы предложит вам почитать некоторые номера «АиФ» за тот год. Там опубликованы статьи Мулдашева. Конечно, все то, что там написано, не является истиной и поэтому его материалы надо принимать осторожно и вдумчиво. Я например со многим не согласна, но кроме некоторого заслуживающего внимания, там есть еще интересный материал о Птице-людях. Советую прочитать.

№19)http://gazeta.aif.ru/online/aif/1384/15_01
№ 20) http://gazeta.aif.ru/online/aif/1385/19_01
№ 21) http://gazeta.aif.ru/online/aif/1386/54_01
№ 22) http://gazeta.aif.ru/online/aif/1387/51_01
№ 24) http://gazeta.aif.ru/online/aif/1389/54_01
№ 25) http://gazeta.aif.ru/online/aif/1390/48_01
№ 26) http://gazeta.aif.ru/online/aif/1391/39_01
№ 44) http://gazeta.aif.ru/online/aif/1409/50_01
№ 45) http://gazeta.aif.ru/online/aif/1410/bel52_01
№ 46) http://gazeta.aif.ru/online/aif/1411/56_01
№ 47) http://gazeta.aif.ru/online/aif/1413/61_01

Вернемся к нашей теме. Упустила то, что перед этим было обсуждение о пране и озоне. Думаю, что как в случае и с делимостью Монады разберемся достаточно быстро. Для меня например очевидно, что озон является одной из дифференцированных производных от праны. Поэтому смысл фразы «…Прана индийцев - это и есть озон" я считаю, вполне соответствующей Учению. Это все равно что сказать, душа - это и есть человек, или, Пространственный Огонь это и есть прана. Мне видится, что здесь необходимо понимать именно в этом смысле. Далее, при обсуждении вопроса о пране и озоне в ответ на замечание Лены К. относительно того, что - «Мы пытаемся трактовать понятия, глубина которых нам не известна.» А. Пузиков достаточно резко ей отвечает: «Кто это «мы»? Если Вы имеете в виду всех участников дискуссии, то откуда Вам известна глубина сознания всех?» Не могу понять, чего больше в этой реплике… Но, чего уж нет, так это уважения. Это точно. Дальше, можно сказать, самое важное. О принадлежности Книг Света к Высокому Источнику. И это как раз то, на что Пузиков реагирует наиболее эмоционально. «Пока мы имеем только одну крайность – это приписывание всем этим записям авторство Владыки М. Вот это и вызывает столько разговоров и эмоций. Не будь этой крайности, большинство этими книгами не интересовалось бы…» Эмоций в этом высказывании действительно много. Более того, дальше он просто возмущается и угрожает, «Кто несет кармическую ответственность за все разошедшиеся круги этого поступка?» Заканчивает свой ответ он тоже очень интересно. «В общем, давайте не клеить ярлыков, ни «светлых» ни «темных». Пишет человек, и есть те, кому нравится это читать, да слава богу, вот только миссионерством заниматься не надо.» Просто идиллия, ни тебе темных, ни тебе светлых, и миссионерством заниматься не надо. Тогда как вся эта режиссура как раз и держится на этой «сладкой парочке». Одна подбросила, а другой шум поднимает. Все! Больше не хочется говорить по этому поводу. Хотела разобрать всю тему, но не суждено. Нет никакого желания. Я думаю, меня поймут.

[Андрей Пузиков]

Сообщение от migrant

Ещё раз повторяю, не надо мне говорить, что это разговор на отвлечённую тему. Это раз. А во-вторых, почему за Олега Николаевича отвечает господин А. Пузиков?

Сергей, полегче, пожалуйста, на поворотах! Где это я отвечал за Чеглакова? Я с ним не знаком, и практически о нем ничего не знаю.
Здесь, Сергей, не твой диалог с предполагаемыми тобой представителями Чеглакова, а тема форума о соответствии творчества Павлюшина заявке на творчество от Владыки М. Мы здесь пытаемся разобраться, соответствует ли уровень духа записей Павлюшина уровню духа Учения. Статья Чеглакова это только мнение Чеглакова, а остальные, в том числе и я, выражаем свое и только свое мнение.
И не моя вина в том, что ты, Сергей, ведешь диалог со мной, видя перед собой вместо меня Чеглакова.

По поводу обвинения в одержании Павлюшина от Чеглакова, хорошо указал Дар, что ты, Сергей, урезал цитату Чеглакова, изменив ее смысл на противоположный.

По поводу намека Натальи Калининой с приведением цитаты об одержании из М.О., так к ней и адресуй свое недовольство, зачем ты поливаешь им меня, зачем вынуждаешь снова и снова говорить, что я Павлюшина ни в чем не обвиняю, тем более в одержании?
Зачем ты этим насыщаешь пространство?
Ведь это ты более всех сочетаешь имя Павлюшина с термином «одержание» и напрягаешь дискуссию, нужно ему это?
Ты упорно пытаешься выставить меня неким обвинителем Павлюшина, чем напрягаешь пересечение наших с ним аур. Зачем это? Может мне придется еще встретиться с ним самим, и вполне возможно, что мы найдем с ним общий язык, так зачем заранее забивать клин?

Давай обсуждать спокойно.

Со своей стороны подчеркиваю принципы моего участия в этой теме:
- Я не оцениваю книги Павлюшина по принципу «хорошо» или «плохо».
- Я не оспариваю полезности этих книг, тому, кто считает сам их полезными для себя.
- Я не оспариваю высокой одухотворенности записей Павлюшина.
- Я не исключаю возможности написания некоторых параграфов Павлюшиным под лучом Братства и Владык, но считаю их окрашенными аурой Павлюшина.
- Я критически отношусь к утверждению, что все записи Павлюшина даны Владыкой М, либо другими Владыками Братства. Я вижу массу несоответствий в этих записях духу и сути Учения, не в смысле противоположности, а в уровне духовной высоты, целостности и красоты стиля изложения. Именно это и является предметом исследования для меня.
- Я критически отношусь к утверждениям о том, что записи Павлюшина являются продолжением Учения, даваемом Владыкой, и на это у меня есть веские аргументы.

И еще раз подчеркиваю, Сергей, я говорю за себя. Хочешь говорить с Чеглаковым, говори с ним.
[/quote]