Понимание

[Olesia]

Сообщение от migrant

Дело не в том, чтобы "отказывать в этом же достижении другим", а в том, что тогда возникает бессмысленность Единства самого Учения.
На самом деле, если ракурс каждого взгляда правилен - это говорит о многообразии понимания, т.е. вмещений, но если "у каждого своя истина", то о Единстве не может быть и речи - это уже обособленность.

Абсолютно верно! Пока людьми правит самость, никакого Единства и быть не может. Вот только правит она и теми, кто претендует на приближение к истине..

[Djay]

Сообщение от Olesia

Абсолютно верно! Пока людьми правит самость, никакого Единства и быть не может. Вот только правит она и теми, кто претендует на приближение к истине..

Вы умничка, Олеся!
Каждому из нас, кто на какую-то истину претендует, следует подумать, что в словах оппонента может быть точно такая же (не слишком большая) доля истины, как и в его собственных. И столько же ошибочного. Тогда понимание и взаимодействие действительно станут возможными реально, а не на словах.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Djay

Каждому из нас, кто на какую-то истину претендует, следует подумать, что в словах оппонента может быть точно такая же (не слишком большая) доля истины, как и в его собственных. И столько же ошибочного. Тогда понимание и взаимодействие действительно станут возможными реально, а не на словах.

Совершенно верно. Для этого надо находится в позиции учеников.

[Андрей Пузиков]

Сообщение от Владимир Чернявский

Совершенно верно. Для этого надо находится в позиции учеников.

Даже самый Высокий Учитель является учеником для более высокого Учителя.
Кто не готов быть вечным учеником в Беспредельности, тот еще не стал Человеком.

[Migrant]

Сообщение от Olesia

...Абсолютно верно! Пока людьми правит самость, никакого Единства и быть не может. Вот только правит она и теми, кто претендует на приближение к истине..

А кто спорит, что чаще надо глядеть в зеркало и замечать свои недостатки.
Кстати, как погода в Нюрнберге?

[Olesia]

Сообщение от Djay

Вы умничка, Олеся!
Каждому из нас, кто на какую-то истину претендует, следует подумать, что в словах оппонента может быть точно такая же (не слишком большая) доля истины, как и в его собственных. И столько же ошибочного. Тогда понимание и взаимодействие действительно станут возможными реально, а не на словах.

Тепло становится от понимания

Сообщение от migrant

А кто спорит, что чаще надо глядеть в зеркало и замечать свои недостатки.
Кстати, как погода в Нюрнберге?

Вы меня с кем-то путаете? Или это какой-то намек.. не поняла

[paritratar]

Владимир Чернявский, то, что истина одна говорит только о том, что она ЕДИНА, МОНОЛИТНА, НЕДВОЙСТВЕННА и т.д. и т.п. Мы здесь говорим не об этом. А о том мы говорим, что каждый видит разные грани ЕДИНОЙ ИСТИНЫ (т.е. по своему сознанию) и думает этот каждый, что видит он всю истину. И поэтому, ежели что другое противоречащее кто-то скажет этой видимой им истине, то для него (первого) этого нет. А для другого (второго сказавшего) это есть. И тут два перекоса наблюдается: с одной стороны предубеждение насчет НАЛИЧИЯ У СЕБЯ ВСЕЙ ИСТИНЫ (или большей ее части), вернее всего знания ее и непринятие иного, и с другой стороны предубеждение, что истину (хотя бы ее часть) никто знать не может и значит ее вообще нет в той или иной ф-фии, учении, религии и т.д. Эти два предубеждения уравновешивают друг друга.

Djay, вывод из моего поста прямо противоположный вашим выше словами, а именно все разные, и в этом ЕДИНСТВО. Потому что единство состоит из многообразия.
А спор о том, что интеллект чел-ка зачастую не может понять, что слон состоит из разных частей. интеллект ограничен. Один щупает хобот слона, другой, бок слона, третий уши и т.д. А все это одно и то же явление : СЛОН... В общем, интуиция прозревает, что единство имеет все мнения, но интеллект спорит, негодует и полон предубеждений, потому что ограничен какими-то заранее принятыми им предпосылками. Об этом и весь сыр-бор...
пусть каждый мыслит, как он умеет. И не умно отказывать чел-ку в его мыслях. Это и есть применение канона Господом твоим. Даже заблуждение для кого-то его Бог. Об этом речь. Но это не означает, что и ты должен мыслить также. Дело имеет значение. Можно принять все мнения и на основе их сформировать ЕДИНОЕ МНЕНИЕ. Заметьте,, есть большое отличие в том, из чего состоит это ЕДИНОЕ МНЕНИЕ. а именно из одного какого-то (преобладающего или общераспрастраненного) мнения или все же из разных мнений (многих разных людей). Вот уже чтобы синтезировать это одно ЕДИНОЕ мнение требуется чрезвычайно большая интуиция или др. какая-то способность...

[Migrant]

Сообщение от manihara

Владимир Чернявский, то, что истина одна говорит только о том, что она ЕДИНА, МОНОЛИТНА, НЕДВОЙСТВЕННА и т.д. и т.п. Мы здесь говорим не об этом. А о том мы говорим, что каждый видит разные грани ЕДИНОЙ ИСТИНЫ (т.е. по своему сознанию) и думает этот каждый, что видит он всю истину. И поэтому, ежели что другое противоречащее кто-то скажет этой видимой им истине, то для него (первого) этого нет. А для другого (второго сказавшего) это есть. И тут два перекоса наблюдается: с одной стороны предубеждение насчет НАЛИЧИЯ У СЕБЯ ВСЕЙ ИСТИНЫ (или большей ее части), вернее всего знания ее и непринятие иного, и с другой стороны предубеждение, что истину (хотя бы ее часть) никто знать не может и значит ее вообще нет в той или иной ф-фии, учении, религии и т.д. Эти два предубеждения уравновешивают друг друга.

Djay, вывод из моего поста прямо противоположный вашим выше словами, а именно все разные, и в этом ЕДИНСТВО. Потому что единство состоит из многообразия.
А спор о том, что интеллект чел-ка зачастую не может понять, что слон состоит из разных частей. интеллект ограничен. Один щупает хобот слона, другой, бок слона, третий уши и т.д. А все это одно и то же явление : СЛОН... В общем, интуиция прозревает, что единство имеет все мнения, но интеллект спорит, негодует и полон предубеждений, потому что ограничен какими-то заранее принятыми им предпосылками. Об этом и весь сыр-бор...
пусть каждый мыслит, как он умеет. И не умно отказывать чел-ку в его мыслях. Это и есть применение канона Господом твоим. Даже заблуждение для кого-то его Бог. Об этом речь. Но это не означает, что и ты должен мыслить также. Дело имеет значение. Можно принять все мнения и на основе их сформировать ЕДИНОЕ МНЕНИЕ. Заметьте,, есть большое отличие в том, из чего состоит это ЕДИНОЕ МНЕНИЕ. а именно из одного какого-то (преобладающего или общераспрастраненного) мнения или все же из разных мнений (многих разных людей). Вот уже чтобы синтезировать это одно ЕДИНОЕ мнение требуется чрезвычайно большая интуиция или др. какая-то способность...

И все эти "многообразия" представлений о якобы Единой мысли только для того, чтобы доказать:
"Владимир, ты не прав! Ты за скобками НАШЕГО понимания истины".
И всё это "НАШЕ" нужно только для того, чтобы вычленить своё "НАШЕ" на более высокую иерархическую ступень?
Или я не прав? Ведь я тоже не подпадаю в вашу иерархию.

[Андрей Пузиков]

Слабый дух стремится к объединению с похожими, надеясь в этом приобрести силу, не понимая, что сила духа приходит только изнутри.
Сильный дух стремится к взаимодействию с сильными и непохожими духами, утверждая радугу творческой кооперации.

Слабое сознание взаимодействует только со своим отражением в других.
Развитое сознание умеет воспринимать других другими, а не через свое отражение.

Объединение по схожести инфантильно и бесплодно.
Объединение сильных ярких несхожих индивидуальностей дает богатый урожай творчества жизни.

[Olesia]

А ведь какое богатство открывается, если впустить в сознание то, что путей может быть великое множество! Какие несметные сокровища устремлений сияют вокруг нас!