Вот тут есть некоторые сомнения. Потому как по другим источникам коренными жителями Индии в момент прихода туда ариев были дравиды - черная раса, потомки которой по сей день населяют Индостан.
В сокровенных источника зачастую определительное "черный" означет не не цвет кожи, а то, что выражено в следующей фразе "она стала черной от греха".
Вот тут есть некоторые сомнения. Потому как по другим источникам коренными жителями Индии в момент прихода туда ариев были дравиды - черная раса, потомки которой по сей день населяют Индостан.
В сокровенных источника зачастую определительное "черный" означет не не цвет кожи, а то, что выражено в следующей фразе "она стала черной от греха".
Современную Индию населяют фактически две расы - потомки арийцев (светлокожие) и потомки дравидов (темнокожие). Дравиды - это коренное население Индии до прихода Ариев. Что касается определительного "черный", то, ведь и "Кришна" - буквально означает - "черный". Кстати, индуское "варна" (каста) переводится как "цвет". Низшей кастой шудр были как раз чернокожие дравиды.
Что касается определительного "черный", то, ведь и "Кришна" - буквально означает - "черный".
А изображается Кришна почти всегда темно синим.
Современные негроиды тоже имеют не чисто черный оттенок в цвете кожи, а синий отлив. Есть основание предполагать, что племя Ядава, которое возглавлял Кришна было именно племенем дравидов. Вообще же, в Махабхарате имя "Кришна" встречается еще в раннем эпизоде. Так зовут дравидскую принцессу (хотя, было ли Панчала дравидским царством - вопрос), руки которой добиваются браться из рода Пандавов.
Современную Индию населяют фактически две расы - потомки арийцев (светлокожие) и потомки дравидов (темнокожие). Дравиды - это коренное население Индии до прихода Ариев. Что касается определительного "черный", то, ведь и "Кришна" - буквально означает - "черный". Кстати, индуское "варна" (каста) переводится как "цвет". Низшей кастой шудр были как раз чернокожие дравиды.
ГДЕ ИСТОЧНИК ЭТОЙ ЛЖИ? Извольте привести цитаты, раз это сообщение дальше гуляет в интернете.
Современную Индию населяют фактически две расы - потомки арийцев (светлокожие) и потомки дравидов (темнокожие). Дравиды - это коренное население Индии до прихода Ариев. Что касается определительного "черный", то, ведь и "Кришна" - буквально означает - "черный". Кстати, индуское "варна" (каста) переводится как "цвет". Низшей кастой шудр были как раз чернокожие дравиды.
ГДЕ ИСТОЧНИК ЭТОЙ ЛЖИ? Извольте привести цитаты, раз это сообщение дальше гуляет в интернете.
Перечитал отрывок из РИ. Впечатление, что действительно что-то не так. Во-первых, темнокожее население названо арийским, т.е. принадлежащим к той же расе. Во-вторых, в пику современной науке поставлено, что она ошибочно относит коренное население - восточных эфиопов - к семитической группе (надо полагать, к другой расе). С кастами тоже не понятно. Деление на касты появляется вероятно в период законодательства Ману - это после-ведический период. Тогда как завоевание Индии светлокожими расами отнесено в период ведического брахманизма.
mika_il, возможно, что то и не так… Дело не в этом.
леся д, Вы знаете "где" источник истины? Где ...)). Если знаете, откройте этот источник, как когда то сделал Моисей. Или мифический Пегас, тряхнув копытом, что, одно - и тоже. И истина с Вашей лёгкой руки, d.t.doses, будет "гулять" по интернету. Что касается меня, я истину не ищу в интернете. Да, и других не принимайте за стадо баранов… По новому кругу.))
Последний раз редактировалось aurora, 11.04.2013 в 14:33.
Современную Индию населяют фактически две расы - потомки арийцев (светлокожие) и потомки дравидов (темнокожие). Дравиды - это коренное население Индии до прихода Ариев. Что касается определительного "черный", то, ведь и "Кришна" - буквально означает - "черный". Кстати, индуское "варна" (каста) переводится как "цвет". Низшей кастой шудр были как раз чернокожие дравиды.
ГДЕ ИСТОЧНИК ЭТОЙ ЛЖИ? Извольте привести цитаты, раз это сообщение дальше гуляет в интернете.
Перечитал отрывок из РИ. Впечатление, что действительно что-то не так. Во-первых, темнокожее население названо арийским, т.е. принадлежащим к той же расе. Во-вторых, в пику современной науке поставлено, что она ошибочно относит коренное население - восточных эфиопов - к семитической группе (надо полагать, к другой расе). С кастами тоже не понятно. Деление на касты появляется вероятно в период законодательства Ману - это после-ведический период. Тогда как завоевание Индии светлокожими расами отнесено в период ведического брахманизма.
Было сказано *варны*. Различие НЕ по цвету кожи, ибо цвет кожи не может быть таким как это Сказано, однозначно. И варны - это Дхармически, притом относительно Вед. Даже если так странно понимать значение слова как только исключительно цвет (зелёный, к примеру?). И не две варны, а четыре. И населяет Индию множество этнических народностей. И не надо забывать историю, что была МахаБхарата - большая империя Индии, больше за территорию современной страны. К примеру Пакистан - искусственно отделённая территория в ХХ веке, и там находятся археологические находки городских - из самых древних - построек. А к какой группе Вы шерпов Непала отнесёте по таким критериям, вообще непонятно. Они не более светлокожи чем дравиды, и у них борода не растёт, как и у древних египтян, да вот только рост наоборот не высокий, как у дравидов, а мужчина 1.64 ростом - это высокий шерп. Это прирождённые воины. В высоких Гималаях родился Б
В высоких Гималаях родился Будда. И тоже не делил людей на чёрных и на белых. Калачакра тёмнокожий. Кришна тёмнокожий, да? А посмотрите как выглядят большинство тамильцев и потомков уроженцев Ланки. Посмотрите им в глаза. Они горды, что родились в самой ТОЛЕРАНТНОЙ стране мира. И почему кроме Mika_il за прошедшие шесть лет ни один человек не видит, *что здесь что-то не так*, потому что НИКОГДА Учение Живой Этики не разжигало рассового неравенства и не ставило людей ни в какие ДУХОВНЫЕ лесенки (шудры как большая группа этнических народностей, было сказано что это дравиды) - в зависимости от цвета кожи... Дравидийская группа языков, повторяю, - это тэлугу, тамили, малаялам, каннада и другие. Письменность отличается от дэванагари. А шерпы тёмнокожие как и дравиды, а непали в современном мире пишется на дэванагари. А каким языком пишут в Ладаке, Вы (кроме Mika_il) интересовались? Эти жители тоже на одно лицо? тогда какое? чёрное или белое? и к кому, простите, Вы отнесёте смуглых горных северян с каштаново-рыжим оттенком волос? Если поставить рядом тевтонца и такого северянина, все соглядатаи запоют в один голос что он чёрный... а относительно шерпа белый, да? Так вот скажет Вам любой индус, действительно знающий историю, - это уже было, когда в Африке жесточайше пытали Махатму Ганди...
В высоких Гималаях родился Будда. И тоже не делил людей на чёрных и на белых.
Кстати, я на одном из теософских форумов ставил вопрос о том, что есть некое пртиворечие между 1-й целью ТО и тем, как рассматривает теософия народы, расы и подрасы. Эти - чернокожие - потомки 3-й расы. Те - монголоиды - потомки 4-й расы. Белые - потомки 5-й расы. И прямо говорится, что 5-я раса более передовая, чем две другие, а потомки 3-й расы - отсталы и чуть ли не идиоты. Вот это постоянное подчеркивание различий не только цвета кож, а и развития интеллекта, энергетики и в целом передовых одних и отсталых других... это как-то не вяжется с "всемирным братством без учета рас и религий". По крайней мере, негроидные народы не вдохновятся. И в общем-то мне мало что смогли возразить по существу. Ну а сейчас муссируется мысль о том, что вот 6-я раса - это будет ДА, а все остальные - отстой и годятся разве что на переработку. Это часто просматривается. Где уж тут об общечеловеческом братстве мечтать.
Последний раз редактировалось Иваэмон, 11.04.2013 в 15:55.
Современную Индию населяют фактически две расы - потомки арийцев (светлокожие) и потомки дравидов (темнокожие). Дравиды - это коренное население Индии до прихода Ариев. Что касается определительного "черный", то, ведь и "Кришна" - буквально означает - "черный". Кстати, индуское "варна" (каста) переводится как "цвет". Низшей кастой шудр были как раз чернокожие дравиды.
ГДЕ ИСТОЧНИК ЭТОЙ ЛЖИ? Извольте привести цитаты, раз это сообщение дальше гуляет в интернете.
Посмотрите, к примеру, классический труд "Индийская философия" Радхакришнана. В 10-й главе он пишет следующее:
Цитата:
Те, кто избрал ученые профессии, те, кто сражался, те, кто торговал,- все принадлежали к единому целому, которое было отделено широкой пропастью от побежденных рас, сгруппированных в два больших подразделения: а) дравидов, образовавших четвертый класс, и б) туземные племена. Деление на арийцев и дасью - расовое, основанное на крови и происхождении. Иногда высказывается мнение, что обращенные и ассимилированные арийцами аборигены - это шудры, а аборигены, не ассимилированные ими,- панчамы. Другие придерживаются того взгляда, что шудры входили в состав арийских общин еще до того, как те появились в южной части Индии. Решить, какая из этих соперничающих гипотез верна, не так-то легко.
Заметьте, Радхакришнан, во-первых, апеллирует к сложившимся традиционным мнениям о происхождении шудр. Во-вторых, даже указывая на вторую гипотезу о раннем происхождении этой касты, он вовсе не опровергает тот факт, что дравиды стали шудрами после арийского вторжения.
Последний раз редактировалось Владимир Чернявский, 11.04.2013 в 20:31.
Посмотрите, к примеру, классический труд "Индийская философия" Радхакришнана. В 10-й главе он пишет следующее:
Цитата:
Те, кто избрал ученые профессии, те, кто сражался, те, кто торговал,- все принадлежали к единому целому, которое было отделено широкой пропастью от побежденных рас, сгруппированных в два больших подразделения: а) дравидов, образовавших четвертый класс, и б) туземные племена. Деление на арийцев и дасью - расовое, основанное на крови и происхождении. Иногда высказывается мнение, что обращенные и ассимилированные арийцами аборигены - это шудры, а аборигены, не ассимилированные ими,- панчамы. Другие придерживаются того взгляда, что шудры входили в состав арийских общин еще до того, как те появились в южной части Индии. Решить, какая из этих соперничающих гипотез верна, не так-то легко.
Заметьте, Радхакришнан, во-первых, апеллирует к сложившимся традиционным мнениям о происхождении шудр. Во-вторых, даже указывая на вторую гипотезу о раннем происхождении этой касты, он вовсе не опровергает тот факт, что дравиды стали шудрами после арийского вторжения.
Спасибо. Понятно. А теперь извольте смотреть его биографию. Родился в 1888году в Ченнаи=Мадрас в семье брахмана, притом родной язык - тэлугу. да? Где и для какой аудитории был написан этот научный труд? для Оксфорда, да? Работа проводилась далеко от Родины в Британии в 1920-е, да? Так что Вы хотите, чтобы он написал из того что в Британии могло быть опубликовано? и какую награду из Британии получил он за свой многолетний труд только в 1975, в год ухода? Вы уверены что поняли Автора, именно как и что он в этой главе хотел сказать? Вы же теперь сами верно говорите, что однозначной категоричности быть не может, да? вот и я о том. Или Вы сами себе не поверили, зная это [а зря], или если другое, то Вам виднее.
Современную Индию населяют фактически две расы - потомки арийцев (светлокожие) и потомки дравидов (темнокожие). Дравиды - это коренное население Индии до прихода Ариев. Что касается определительного "черный", то, ведь и "Кришна" - буквально означает - "черный". Кстати, индуское "варна" (каста) переводится как "цвет". Низшей кастой шудр были как раз чернокожие дравиды.
ГДЕ ИСТОЧНИК ЭТОЙ ЛЖИ? Извольте привести цитаты, раз это сообщение дальше гуляет в интернете.
Тут я с Лесей согласен, хоть дравиды и были темненькие по цвету и низшей кастой, но всё-же во главе со светлыми северными арийскими племенами они вместе изгнали чернокожих негров с территории нынешней Индии.
хоть дравиды и были темненькие по цвету и низшей кастой, но всё-же во главе со светлыми северными арийскими племенами они вместе изгнали чернокожих негров с территории нынешней Индии.
Это когда это негры жили в Индии? Негр - это негр, темнокожий - это темнокожий.
Последний раз редактировалось R10100, 05.11.2013 в 19:44.
хоть дравиды и были темненькие по цвету и низшей кастой, но всё-же во главе со светлыми северными арийскими племенами они вместе изгнали чернокожих негров с территории нынешней Индии.
Это когда это негры жили в Индии? Негр - это негр, темнокожий - это темнокожий.
Негроидная раса населяла Индостан до прихода туда и дравидов, и ариев. По крайней мере Солярус озвучил довольно распространенные взгляды на историю Индии:
Цитата:
Прежде чем приступить к изучению индийской философии, необходимо познакомиться с ее историческими предпосылками. Приблизительно 5000 лет тому назад группа белокожих, прямоносых, светловолосых и светлоглазых людей с северо-запада Европы проникла в Иран и там поселилась. Часть из них покорила местных жителей в долине реки Инд и там обосновалась. Они называли себя ариями. Истории известно, что до прихода ариев в Индии жили два народа. Первый — чернокожие с вьющимися волосами негроиды, поклонявшиеся привидениям, змеям и глубоко верившие в заклинания, молитвы и волшебство. Другой народ — дравиды; они были знакомы с сельским хозяйством, умели строить дома и применять металлы. Дравиды во многих отношениях стояли выше ариев. По мнению многих, и дравиды не являются аборигенами Индии, они также пришли когда-то в Индию извне и поселились здесь. И негроидов и дравидов арии называли неариями (анарья). В некоторых книгах ариев чернокожих аборигенов называют ракшасами и дасыо, а дравидов — дайтьями. В течение долгого времени между ариями и неариями шла борьба. Вполне возможно, что во времена Рамаяны племена негроидов потерпели окончательное поражение и по всей Индии установилось господство ариев. Это господство было установлено, разумеется, не путем истребления дравидов, а путем соглашения с ними и уничтожения негроидов.
Вполне возможно, что во времена Рамаяны племена негроидов потерпели
Как вы понимаете, это "Вполне возможно" и "по мнению многих" звучит очень неубедительно, так как бездоказательно. Рамаяна описывает события периода падения известного всем архангела, а это никак не 5 000 лет назад, а намного раньше. С негроидами, считаю, здесь какая-то неточность и путаница - темнокожие да , но не темнокожие негроиды жили в Индии. Нужно уточнять еще по другим источникам, более достоверным.
Прежде чем приступить к изучению индийской философии, необходимо познакомиться с ее историческими предпосылками. Приблизительно 5000 лет тому назад группа белокожих, прямоносых, светловолосых и светлоглазых людей с северо-запада Европы проникла в Иран и там поселилась. Часть из них покорила местных жителей в долине реки Инд и там обосновалась. Они называли себя ариями. Истории известно, что до прихода ариев в Индии жили два народа. Первый — чернокожие с вьющимися волосами негроиды, поклонявшиеся привидениям, змеям и глубоко верившие в заклинания, молитвы и волшебство. Другой народ — дравиды; они были знакомы с сельским хозяйством, умели строить дома и применять металлы. Дравиды во многих отношениях стояли выше ариев. По мнению многих, и дравиды не являются аборигенами Индии, они также пришли когда-то в Индию извне и поселились здесь. И негроидов и дравидов арии называли неариями (анарья). В некоторых книгах ариев чернокожих аборигенов называют ракшасами и дасыо, а дравидов — дайтьями. В течение долгого времени между ариями и неариями шла борьба. Вполне возможно, что во времена Рамаяны племена негроидов потерпели окончательное поражение и по всей Индии установилось господство ариев. Это господство было установлено, разумеется, не путем истребления дравидов, а путем соглашения с ними и уничтожения негроидов.
Владимир Чернявский!
Ваша цитата написано интеллигентно, но предложение, что арийцы пришли уже в 5000 г. до н.э. Более спорный среди академиков.
Какие по-вашему самые весомые аргументы того, что арийцы пришли до разгара хараппской культуры (т.е. до 2500 г. до н.э.)?
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Прародина ариев 
да?
Ответ: Прародина ариев 
Комбинированный вид