Рериховское движение в Беларуси

[Кайвасату]

Сообщение от Александр Пермяков

Кратко расскажу суть этой истории:

Руководители МЦР пришли в суд, но в зал заседания суда их пригласили, когда судья уже докладывала решение суда, а приход в зал суда во время оглашения решения не является участием в судебном процессе, т.к. не дает возможности предоставить все свои доказательства.

Займемся ликбезом
Видите ли, чтобы не кричать громко пустые фразы, надо просто знать, что такое надзорная инстанция. При рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов протеста. По-моему, именно выделенный мной момент Вы приводите со словами "обоснованием к отмене решения суда явилось вего лишь". Так вот не всего лишь, а только это и могло явиться основанием к отмере решения.
Теперь по поводу присутствия сторон в надзорном производстве - оно не является обязательным. Суд рассматривает дело в пределах уже имеющихся доказательств и новые не предъявляются! Именно по этому присутствие сторон и не является обязательным. Но, вместе с тем, стороны должны быть должным образом уведомлены о месте и дате проведения заседания. Как-то не очень доверяю я словам Шапошниковой, что их не уведомили. Дело в том, что такое уведомление производится в определенном порядке, позволяющем подтвердить, что письмо точно получено (письмо с уведомлением, получение под расписку и т.д.). Так если бы сторона не получила уведомления о дате и месте суда, то это бы явилось достаточным основанием к полной отмене принятого решения из-за несоблюдения процессуальых норм. Тут нам приходится выбирать только из двух вариантов:
1) Должное уведомление было получено, и Шапошникова врет.
2) Должное уведомление получено не было и МРЦ проявил полную юридическую безграмотность/лень/нежалание (на выбор) и не обжаловал такое решения, хотя вероятность оего тмены в таком случае составляла 100%.
По-моему оба варианта говорят не в пользу МРЦ
Далее... Какие новые документы пытались представить представители МРЦ и потом громко кричали, что им не дали их представить? Им абсолютно законно не дали их представить, во-первых потому, что они вовремя не явились в суд, а во-вторых, потому, что у них бы в любом случае их не приняли, т.к. надзорная инстанция не рассматривает новые доказательства, которые не приводились в суде первой и кассационной инстанции.
Далее...После того, как решение было принято, то была возможность ещё возбудить дело по вновь открывшимся обстоятельствам (если такие конечно были). Однако и тут есть нюанс - в качестве вновь открывшихся обстоятельств могуть быть представлены доказательства, которые на момент рассмотрения дела в суде 1 инстании уже существовали, однако по объективным причинам не могли быть представлены. Тут опять 2 варианта:
1) Такие обстоятельства, способные привести к реальной победе в суде, были, но почему-то МРЦ не смогло их представить в нужное время, а точнее по причинам необъективным (лень, нежелание и т.п.), инче. В случае объяктивных причин суд бы принял доказательства.
2) Таких обстоятельст, например доказательств, с которыми МРЦ прибежало под конец заседания надзорной инстанции, по просту не было.
Как-то выводы опять не в сторону МРЦ получаются

PS Я думаю, что если бы у МРЦ было бы реальное желание защитить наследие Рерихов, то должны были бы позаботиться о том, чтобы выяснить порядок простых(не каких-то юридически запутанных) юридических процедур. Или может дело не в желании, а в отсутствии реальных доказательств .