Н.Д.Уолш "Беседы с Богом"

[Sergej]

Например по поводу того, с кем идет диалог в "Беседах в Богом".

Как вы считаете - нижеприведенное противоречит тому, что дает Агни-Йога?

(Выделения текста сохранены как в оригинале. Жирным выделены слова Уолша.)

================================================== ==============

"Твое тело, твой разум и твоя душа (дух) — едины. В этом ты микрокосм Меня — Божественного Всего, Святой Суммы и Субстанции. Теперь ты понимаешь, что Я всему начало и конец, Альфа и Омега.

Сейчас я открою тебе большую тайну: твое подлинное и истинное отношение ко Мне. ТЫ — МОЁ ТЕЛО. Что твое тело для твоих разума и души, то и ты для Моих разума и души. Поэтому... Всё, что Я переживаю, Я переживаю через тебя.

Как для тебя твои тело, разум и душа едины, так и для Меня. И поэтому Иисус из Назарета, один из многих постигших эту тайну, утверждал непреложную истину, когда он говорил: «Я и Отец — одно».

Теперь я скажу тебе: есть даже большие, чем эта, истины, к которым ты однажды приобщишься. Ибо как ты есть Мое тело, так и Я есмь тело другого.

Так ты что, не Бог?

Да, Я — Бог, как ты теперь Его понимаешь. Я — Богиня, как ты теперь Ее разумеешь. Я — Зачинатель и Творец Всего, что ты сейчас знаешь и испытываешь, а вы — Мои дети... как и Я являюсь ребенком Другого.

Ты хочешь сказать мне, что даже у Бога есть Бог?

Я хочу сказать, что твое представление об абсолютной реальности более ограниченно, чем ты думал, а Истина более безгранична, чем ты сможешь себе представить. Я даю тебе лишь самое малое представление о бесконечности и безграничной любви. (Будь это более широкий взгляд, ты бы не смог овладеть им в своей реальности. Ты с трудом охватываешь и это.)

Минуточку! Ты хочешь сказать, что сейчас я на самом деле не говорю с Богом?

Я говорил тебе: если ты воспринимаешь Бога как твоего творца и хозяина, то, хотя ты и являешься творцом и хозяином своего собственного тела, Я — Бог твоего понимания. Да, ты говоришь со Мной. Это была замечательная беседа, разве не так?

Так или не так, но я думал, что говорю с настоящим Богом. Богом Богов. Ну, ты понимаешь: с самым крутым парнем, с Главным Боссом.

Так и есть. Поверь Мне. Так и есть.

Но Ты же говоришь, что в этой иерархической системе есть кто-то выше Тебя.

Сейчас мы хотим добиться невозможного, то есть, говорить о том, что не высказать словами. Как Я уже говорил, это то, что пытаются сделать религии. Дай подумать, как лучше подытожить всё это.

Всегда — это дольше, чем ты думаешь. Вечно — это дольше, чем Всегда. Бог — больше, чем ты можешь сe6е вообразить. Бог и есть та энергия, которую ты называешь воображением. Бог есть Творение. Бог есть первая мысль. Бог есть последний опыт. И Бог есть всё, что между ними.

Доводилось ли тебе когда-нибудь смотреть в очень сильный микроскоп или видеть фотографии либо изображения молекул и говорить: «Боже мой, да здесь же внизу целая Вселенная. И по отношению к этой Вселенной Я, присутствующий здесь наблюдатель, должен ощущать себя Богом!» Приходилось ли тебе когда-нибудь говорить это или испытывать нечто подобное?

Да. Надо полагать, такое было с каждым мыслящим человеком.

Конечно. Ты сам имеешь зрительное представление о том, что я здесь объясняю тебе. А что, если бы я сказал тебе, что эта реальность, о которой ты получил представление, никогда не кончается?

Объясни. Я бы попросил тебя объяснить мне это.

Возьмем самую малую часть Вселенной, которую ты только можешь себе представить. Представь себе эту очень маленькую, крошечную частицу материи.

Допустим.

Теперь раздели ее пополам.

Хорошо.

Что получилось?

Две половинки еще меньших размеров.

Совершенно верно. А теперь и их раздели пополам. Что стало?

Две еще меньшие половинки.

Правильно. А теперь еще и еще. Что остается?

Всё меньшие и меньшие частицы.

Да, но когда это прекратится? Сколько раз можно делить материю, пока она не перестанет существовать?

Не знаю. Я думаю, она никогда не перестанет существовать.

Ты хочешь сказать, что ты никогда не сможешь ее полностью разрушить? Всё, что ты можешь, — это изменить ее форму?

Выходит, так.

Я говорю тебе: ты только что узнал тайну всей жизни и заглянул в бесконечность. Теперь у меня к тебе вопрос.

Задавай...

Что заставляет тебя думать, что бесконечность простирается только в одном направлении?

Значит... нет предела вверху, как и внизу.

Не существует верха и низа, но я понимаю, что ты имеешь в виду.

Но если нет предела малому, то нет предела и великому.

Правильно.

А если нет предела великому, то нет и величайшего. Это значит, что, по самому большому счету, и Бога нет!

Или, может быть, всё это — Бог, и нет ничего другого. Я говорю тебе: Я ЕСМЬ ТО, ЧТО Я ЕСМЬ. И ТЫ ЕСТЬ ТО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ. Ты не можешь не быть. Ты можешь изменить форму так, как только захочешь, но тебе не удастся не быть. При этом, у тебя может не получиться познать, Кто Ты Есть, — и из-за этой неудачи, ты можешь испытать только половину этого.

Это было бы адом.

Вот именно. Но тебя никто на это не обрекал. Тебя никто не приговорил к этому навечно. И всё, что требуется, чтобы выкарабкаться из этого ада — выбраться из незнания, — это снова узнать. Существует много путей и много мест (измерений), в которых ты можешь этого добиться. Сейчас ты находишься в одном из таких измерений. Оно называется, в твоем понимании, трехмерным пространством.

А другие существуют?

Разве Я не говорил тебе, что в Моем Царстве много обителей? Если бы было не так, я не стал бы тебе этого говорить."

(и т.д.)
================================================== ===============

Нил Доналд Уолш. "Беседы с Богом: необычный диалог", книга 1
.

[Вера Тевс]

Агни Йога говорит, что существует всё.
Кто бы, когда-то ни говорил о чём-то - всё правда. Где-то оно существует, поскольку человеку никогда не может что-то придти в голову, чего нет.
Интересно, что у Уолша Бог говорит об Иерархии.
Анастасия, допустим утверждает, что не должно быть между человеком и Богом посредников, только Бог и человек, и этим не допускает Иерархию и последовательную эволюцию человека.

[Юрий Ганков]

Сразу скажу: прочел с удовольствием, много для себя почерпнул, но есть и непонятные моменты. Если кто пояснит, буду благодарен. Коль решаем по тексту, так по тексту.
"И наконец, когда чувства, мысли и опыт не срабатывают, Я использую слова. Слова — наименее эффективное средство общения. Они наиболее открыты для неверных интерпретаций и чаще всего бывают поняты неверно."

Почему так?
Дело в самой природе слов. По сути, слова — это лишь звуки, шумы, которые обозначают чувства, мысли и ощущения. Слова — это символы. Знаки. Эмблемы. Они не есть Истина. Они не есть нечто настоящее."

Но в нашей цивилизации словесно образное мышление есть основа. Какой смысл тогда в словах Уолша, который хочет передать нам словами полученные от Бога мысли?

"Итак, таковы средства, при помощи которых Я общаюсь; но они не являются методами, поскольку не все чувства, не все мысли, не весь опыт и не все слова — от Меня.
Много слов было произнесено другими от Моего имени. Много мыслей и чувств было рождено без Моего прямого участия. Много опыта явилось результатом всего этого."

От кого еще в наш мир могут осаждаться знания? Если не от Бога, то от кого? Все в этом мире имеет один первоисточник и вдруг этот первоисточник говорит, что часть не от него?

"Твой мир не был бы таким, каков он сейчас, если бы ты просто прислушивался к своему опыту. Когда ты неприслушиваешься к своему опыту, ты в результате продолжаешь снова и снова переживать его. Ибо Мои планы не будут расстроены, как не останется неисполненной Моя воля. Ты непременно примешь послание. Рано или поздно."

Всегда думал, что суть развития состоит в осаждении в мир существующих знаний для проживания их и получения опыта. Может ли Бог послать ОПЫТ, если далее Уолш приводит основную гипотезу развития Абсолюта, которая состоит в том, что имея знание о себе Он не может познать себя не испробовав это опытным путем, для этого Он эманирует из себя нас всех и мы пережив развитие, благодаря дозированной подаче знаний, набираемся опыта. В конце при слиянии, каждый приносит свой опыт, знание со стороны о Нем Ему самому. Возможно он дает другое понятие слову опыт, возможно неправильный перевод с английского (двойное искажение словом?), возможно намек на опыт, который мы уже наработали в душе и который хранится в нас в виде накоплений в подсознании.

"Но Я буду продолжать посылать одни и те же послания, снова и снова, на протяжении вечности, в каком бы уголке Вселенной ты ни находился. Я буду посылать Мои послания без конца, до тех пор, пока ты не примешь их, пока они не поселятся в тебе, до тех пор, пока ты не назовешь их своими."

Слушая то, что другие люди, как им кажется, услышали от Меня, тебе вообще не придется думать.

Это самая главная причина, по которой большинство людей отворачивается от моих посланий на личном уровне. Если ты признаешь, что напрямую получаешь Мои послания, ты становишься ответственным за их истолкование. Значительно безопаснее и гораздо проще принимать истолкования, принадлежащие другим (даже тем другим, которые жили 2000 лет назад), чем стремиться понять послание, которое ты, вполне возможно, получаешь в этот самый момент.

Тогда какой смысл нам воспринимать то, что дано Уолшу? Получается если мы слушаем то, что дано Уолшу, мы не должны думать? Какая нам разница, читать то, что дано Уолшу или тому 2000 лет назад если все это не нам и мы должны ждать, когда каждому из нас пробъется его личное послание. Т.е мы должны(?) или мы уже идем по неверному пути когда читаем Уолша а не концентрируемся на принятии личного полания? Тогда в чем смысл книг Уолша? Ну принял инфу, ну подумал над ней, сделал выводы, но зачем нам то писать книги, чтоб сбить нас на легкий и безответственный путь?

"Кто это сказал?
Другие.
Кто эти другие?
Правители. Министры. Раввины. Священники. Книги. Да Боже мой. Библия наконец.
Они не являются авторитетными источниками.
Не являются?
Нет.
Тогда что является?"

А это вообще опасное утверждение. Фиг с ними министрами и правителями, но священники, раввины и библия не являются авторитетными источниками. Авторитетным является

"Слушай свои чувства. Слушай свои самые Высокие Мысли. Прислушивайся к своему опыту. И когда что-нибудь из этого будет отличаться от того, что тебе говорили твои учителя или что ты узнал из книг, — забудь слова. Слова — это наименее надежный проводник Истины."

А все ли могут положиться на свои чувства, имея разные ступени развития, имя разные наработки, разные качества Души, разные понятия о высоком. Если мы начнем опираться на чувства, то прийдем, вернее уже пришли к потребительской цивилизации. Низшее Эго превртило весь процесс в непрерывное получение удовольствий и развлечений. Безобидная фраза, которая замахивается на все знания и Учения в пользу возможно латентной чувственности или субъективному восприятию.

"И величайшей иллюзией, в которую ты погружен, является то, что Богу небезразлично, как и что ты делаешь.

Мне все равно, что ты делаешь, как бы ни тяжело тебе было слышать это. Скажи, не все ли тебе равно, что будут делать твои дети, когда ты отправляешь их погулять? Будет ли для тебя важно, в какой последовательности они станут играть в салочки, прятки и дочки-матери? Нет — потому что ты знаешь, что они в полной безопасности. Ты отправил их в среду, которую считаешь дружественной и благополучной для них."

Я не верю в эти слова. Мы знаем, что не смотря на наши брыкания и шатания, Божественный замысел неуклонно выполняется. У Бога есть инструмент, чтобы предоставить нам возможность миллион лет крутиться в колесе кармы до выполнения всех условий для изживания кармы, т.е. до выполнения необходимых условий, обеспечивающих реализацию Божественного замысла. Мы часть этого замысла и Богу (ИМХО) небезразлично выполнение того, что хоть как-то влияет на его планы, ведь мы хоть по крошке, но наполняем океан. Детки могут многое натворить, если оставить их без внимания – как то потеря высшей триады, когда подаются низменным чувствам, принимая их за божественную истину, и приходят к деградации и потере Божественного аспекта. И судя по вниманию, которое нам оказывает Бог, он совсем не безразличен к тому, чем мы заняты. А в «благополучной и дружественной среде не дремлет Искуситель. Вы отправите без присмотра деток во двор, зная, что к ним подойдет дядя, протянет конфетку и поведет за гаражи?

[gog]

Сообщение от Сотрудник

Но в нашей цивилизации словесно образное мышление есть основа. Какой смысл тогда в словах Уолша, который хочет передать нам словами полученные от Бога мысли?

Вот хотел бы сказать всё что думаю,но боюсь что будут не те мысли отражаться в словах. Лучше промолчу.
Это же очевидно,что не все мысли и чувства можно выразить в словах. Не выраженность постоянно чувствую в себе,но незнаю как у других.

[Юрий Ганков]

Сообщение от gog

Вот хотел бы сказать всё что думаю,но боюсь что будут не те мысли отражаться в словах. Лучше промолчу.
Это же очевидно,что не все мысли и чувства можно выразить в словах. Не выраженность постоянно чувствую в себе,но незнаю как у других.

Думаю, что у всех так, Уолш (вернее Бог через Уолша) прав, словесное выражение мысли тормозит процес мышления, делет его дискретным, где шагом ожно считать слово а не мысль. Мысль разбиается на слова вынуждена останвливаться, чтоб слова за ней поспевали. Бущее за непрерывным мышлением и мысленной передачей. Нам с вами еще долго придется говорить, так что не стесняйтесь сказать нам то, что хотели.

[Sergej]

От кого еще в наш мир могут осаждаться знания? Если не от Бога, то от кого? Все в этом мире имеет один первоисточник и вдруг этот первоисточник говорит, что часть не от него?

Если так считать как ты говоришь, то получается что и знания о том, как создавать оружие для убийств тоже идут от Бога.

"Но Я буду продолжать посылать одни и те же послания, снова и снова, на протяжении вечности, в каком бы уголке Вселенной ты ни находился. Я буду посылать Мои послания без конца, до тех пор, пока ты не примешь их, пока они не поселятся в тебе, до тех пор, пока ты не назовешь их своими."

Слушая то, что другие люди, как им кажется, услышали от Меня, тебе вообще не придется думать.

Это самая главная причина, по которой большинство людей отворачивается от моих посланий на личном уровне. Если ты признаешь, что напрямую получаешь Мои послания, ты становишься ответственным за их истолкование. Значительно безопаснее и гораздо проще принимать истолкования, принадлежащие другим (даже тем другим, которые жили 2000 лет назад), чем стремиться понять послание, которое ты, вполне возможно, получаешь в этот самый момент.

Тогда какой смысл нам воспринимать то, что дано Уолшу? Получается если мы слушаем то, что дано Уолшу, мы не должны думать?

По-моему ты сломал весь смысл этого фрагмента, опубликовав его не полностью. Полностью этот фрагмент имеет тот же смысл, о чем говорила и Анастасия, говоря о посредниках (священниках и т.п.) между Богом и простым человеком.

Вот весь фрагмент, с вопросом (слова выделены как в оригинале):

----------------------------------------------------------

"С кем общается Бог? Являются ли эти люди какими-то особенными? Существуют ли особые для этого случаи?

Все люди особенные, и все моменты драгоценны. Нет человека или мгновения более особенного, чем другие. Многие предпочитают думать, что Бог общается по особенному и только с особенными людьми. Это освобождает массу людей от ответственности за слышание Моих посланий и приятие их (это не одно и то же) и позволяет им принять на веру слова других. У тебя нет необходимости слушать Меня, коль скоро ты решил, что другие уже услышали от Меня обо всем на свете и тебе теперь нужно слушать их.

Слушая то, что другие люди, как им кажется, услышали от Меня, тебе вообще не придется думать.

Это самая главная причина, по которой большинство людей отворачивается от моих посланий на личном уровне. Если ты признаешь, что напрямую получаешь Мои послания, ты становишься ответственным за их истолкование. Значительно безопаснее и гораздо проще принимать истолкования, принадлежащие другим (даже тем другим, которые жили 2000 лет назад), чем стремиться понять послание, которое ты, вполне возможно, получаешь в этот самый момент.
И все же, я приглашаю тебя к новой форме общения с Богом. Общения в двух направлениях. По правде говоря, это как раз ты пригласил Меня. И Я явился к тебе в этой форме прямо сейчас, чтобы ответить на твой зов." (книга 1)

----------------------------------------------------------

"Кто это сказал?
Другие.
Кто эти другие?
Правители. Министры. Раввины. Священники. Книги. Да Боже мой. Библия наконец.
Они не являются авторитетными источниками.
Не являются?
Нет.
Тогда что является?"

А это вообще опасное утверждение. Фиг с ними министрами и правителями, но священники, раввины и библия не являются авторитетными источниками.

Но и сама Библия говорит о том, что "Он дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит." (2Кор.3:6). И что слушать надо прежде всего сердце.

"Слушай свои чувства. Слушай свои самые Высокие Мысли. Прислушивайся к своему опыту. И когда что-нибудь из этого будет отличаться от того, что тебе говорили твои учителя или что ты узнал из книг, — забудь слова. Слова — это наименее надежный проводник Истины."

А все ли могут положиться на свои чувства, имея разные ступени развития, имя разные наработки, разные качества Души, разные понятия о высоком. Если мы начнем опираться на чувства, то прийдем, вернее уже пришли к потребительской цивилизации. Низшее Эго превртило весь процесс в непрерывное получение удовольствий и развлечений.

Чувства тоже могут быть разные. И не обязательно полагаясь на них будешь всегда поступать эгоистически. Для того и есть разум чтобы разобраться, какие чувства выбирать для руководствования ими. В приведенном тобою фрагменте ведь все и объяснено:

"Слушай свои самые Высокие Мысли. Прислушивайся к своему опыту."

В другом месте, в той же первой книге, сказано еще полнее:

----------------------------------------------------------

"Различение становится простым и легким, если придерживаться основного правила:

Моими всегда являются твои самые Высокие Мысли, твои самые Ясные Слова, твои самые Великие Чувства. Все, что меньше этого, из другого источника.

Теперь задача различения становится простой ведь даже для начинающего ученика не должно быть сложным выделить и признать в себе все самое Высокое, самое Чистое, самое Великое.

Но Я дам тебе еще и следующие наставления:

Самая Высокая Мысль всегда та мысль, которая содержит радость. Самые Ясные Слова те, что содержат истину. Самое Великое Чувство то, которое вы называете любовью.

Радость. Истина. Любовь.

Все три взаимозаменяемы, и одно всегда ведет к другим." (книга 1)

----------------------------------------------------------

И Елена Рерих много говорила о чувствознании и распознавании:
http://www.myshambhala.com/obitel/co...stvoznanie.htm

"И величайшей иллюзией, в которую ты погружен, является то, что Богу небезразлично, как и что ты делаешь.

Мне все равно, что ты делаешь, как бы ни тяжело тебе было слышать это. Скажи, не все ли тебе равно, что будут делать твои дети, когда ты отправляешь их погулять? Будет ли для тебя важно, в какой последовательности они станут играть в салочки, прятки и дочки-матери? Нет — потому что ты знаешь, что они в полной безопасности. Ты отправил их в среду, которую считаешь дружественной и благополучной для них."

Я не верю в эти слова. Мы знаем, что не смотря на наши брыкания и шатания, Божественный замысел неуклонно выполняется. У Бога есть инструмент, чтобы предоставить нам возможность миллион лет крутиться в колесе кармы до выполнения всех условий для изживания кармы, т.е. до выполнения необходимых условий, обеспечивающих реализацию Божественного замысла. Мы часть этого замысла и Богу (ИМХО) небезразлично выполнение того, что хоть как-то влияет на его планы

Ты сам себе противоречишь. Сначала говоришь, что "Божественный замысел неуклонно выполняется", а потом "...и Богу (ИМХО) небезразлично выполнение того, что хоть как-то влияет на его планы". Если Божественный замысел неуклонно выполняется, как бы то ни было, несмотря ни на какие обстоятельства, то почему Бога должно "волновать" как мы, по твоим словам, брыкаемся и шатаемся? Сам подумай

И судя по вниманию, которое нам оказывает Бог, он совсем не безразличен к тому, чем мы заняты.

Как это внимание, по-твоему, выражается?

А в «благополучной и дружественной среде не дремлет Искуситель. Вы отправите без присмотра деток во двор, зная, что к ним подойдет дядя, протянет конфетку и поведет за гаражи?

А этот Искуситель - вне Бога?
.

[Юрий Ганков]

Сообщение от Sergej

Ты сам себе противоречишь. Сначала говоришь, что "Божественный замысел неуклонно выполняется", а потом "...и Богу (ИМХО) небезразлично выполнение того, что хоть как-то влияет на его планы". Если Божественный замысел неуклонно выполняется, как бы то ни было, несмотря ни на какие обстоятельства, то почему Бога должно "волновать" как мы, по твоим словам, брыкаемся и шатаемся? Сам подумай .

Я думаю, что противоречия нет. Божественный замысел выполняется потому, что Бог так организовал наше развитие, что быркания и шатания в будут направлены в русло замысла. Сила его способностей и возможностей столь велика, что он может обеспечить свой замысер и при этом предоствить человеку полную свободу Воли и Выбора. И его это волнует, именно поэтому он работает над этим.

Сообщение от Sergej

Как это внимание, по-твоему, выражается?.

Это внимание во всем. Путь даже в беседе с Уолшем. Если было бы безразлично, стал бы Бог внимать и беседовать с ним, внимание в организации развития, когда каждой Душе дан Ангел, который способствует развитию и помагает не потеряться, выполнить свое предназначение на Земле в очередном воплощении. Внимание к человеку через создание таких великолепных ландшафтов, для того, чтобы чувство красоты развивалось в наших Душах. Внимание в контроле и направлении в развитии путем анализа прошлых и планирование будущих воплощений. Если бы Богу было безразлично, как мы развиваемся он пустил бы все на самотек, а людей оставил бы выживать кто как может. Создание законов, на которых зиждется жизнь мироздания, согласно которым каждая душа имеет права и свободу.

Безразличие указанное Уолшем противоречит, как мне кажется, присутствию в нашей жизни и в наших взаимоотношениях с Богом такому фундаментальному чувству как Любовь. Высокая любовь приводит к тому, что Сути из Иерархии живут и работают с нашим планом, хотя они давно уже закончили свое развитие и могут находиться в Нирване. Я думаю, что нет безразличия между нами ни на первых ступенях ни на последних ступенях Иерархии. Внимание это все те возможности и условия созданные для нас. В основе их Любовь Бога к каждому из нас, и в нас воспитываются те же чувства и качества.

Если объявить такое безразличие Бога к нам, то какой смысл учить нас любить людей и Бога?

Сообщение от Sergej

А этот Искуситель - вне Бога?

Пока не могу ответить - подумаю.

[~Л~]

Я думаю, что все эти разделения на планы и разные наименования миров даны только потому, что нашему уму необходимо как-то классифицировать,упорядочить и дифференцировать окружающее пространство.Нам сложно, если вообще возможно, понять бесконечность.Все, что нас окружает имеет начало и конец,а там , наверху, бесконечность.Она нас пугает и зовет одновременно.
На самом деле нет там никаких границ и быть не может, ни в протяженности пространства, ни в параллельных измерениях, ни в бесконечности микро и макро миров.
Все границы в наших головах.
Чем выше сознание сущности, тем большое пространство оно им экспансируется.При этом потенциально на уровне 12 высшего центра мы составляем Одну Целую Сущность, которую можно рассматривать как Высшее Я или как Бога.

[Юрий Ганков]

Сообщение от ~Л~

Я думаю, что все эти разделения на планы и разные наименования миров даны только потому, что нашему уму необходимо как-то классифицировать,упорядочить и дифференцировать окружающее пространство.Нам сложно, если вообще возможно, понять бесконечность.Все, что нас окружает имеет начало и конец,а там , наверху, бесконечность.Она нас пугает и зовет одновременно.
На самом деле нет там никаких границ и быть не может, ни в протяженности пространства, ни в параллельных измерениях, ни в бесконечности микро и макро миров.
Все границы в наших головах.
Чем выше сознание сущности, тем большое пространство оно им экспансируется.При этом потенциально на уровне 12 высшего центра мы составляем Одну Целую Сущность, которую можно рассматривать как Высшее Я или как Бога.

Но эти разделения существуют. И если в организации Мироздания есть такое, то значит это нужно на данном этапе эволюции этой цивилизации.

Понятно, что там по другому, и полагаю, что каждый из нас знает как Там, помнит это из моментов нахождения в ТМ преред очередным воплощением, но время, когда Там и ЗДЕСЬ объединятся еще не пришло по видимому...

А ТАМ вообще такое, что обсуждать и понять его не стоит пока брыкаться.

[Sergej]

Сообщение от Сотрудник

Я думаю, что противоречия нет. Божественный замысел выполняется потому, что Бог так организовал наше развитие, что быркания и шатания в будут направлены в русло замысла.

Тем более - зачем Богу волноваться, если все, что бы ни произошло, будет по божьему замыслу? Как может быть что-то ВНЕ замысла Бога? Разве есть что-то ВНЕ Бога? Или разве может быть что-то ЗА пределами Его Плана?

Это внимание во всем.

Скажи лучше, где внимание Бога отсутствует. Существует ли такое место во Вселенной?

И разве внимание это обязательно волнение?

Если бы Богу было безразлично, как мы развиваемся он пустил бы все на самотек, а людей оставил бы выживать кто как может.

Бог и пустил все на самотек. И все происходит "само собой". Но всегда в пределах Его законов. Или законов Вселенной - называй это как хочешь. Ты никуда не спрячешься от этих законов. Как ни бездельничай, или как ни нарушай их - ты нарушаешь одни законы и в действие приходят другие законы. Это будет все время и ты все время будешь подвержен действию этих законов.

Говоря же о выживании людей - посмотри что творится на планете. Разве мы не проходим уже то, что можно назвать "выживание кто как может"? Но откуда это взялось? Разве и это не является результатом действия законов? Будешь нарушать одни законы - войдут в действие другие. Вот мы сейчас это и проходим.

Создание законов, на которых зиждется жизнь мироздания, согласно которым каждая душа имеет права и свободу.

Именно - свободу. Делай как хочешь. Только не забывай про законы, что они есть и что они неизбежно будут действовать. Какие бы красивые глазки у тебя ни были.

Безразличие указанное Уолшем противоречит, как мне кажется, присутствию в нашей жизни и в наших взаимоотношениях с Богом такому фундаментальному чувству как Любовь.

Выше ты говоришь про свободу выбора. Допущение свободы выбора ты ведь не считаешь отрицанием божьей любви? Почему считать то, что Бог дал людям полную свободу поступать как им хочется - отрицанием божьей любви? А если Бог дал полную свободу выбора, скажи - почему тогда Бог должен волноваться за людей? Вот перед тобой любые пути - делай что хочешь. Если бы Бог так боялся за тебя, давал бы он тебе такую свободу выбора? Когда ты буквально можешь уничтожить и себя, и целую планету.

Теперь если посмотреть тот отрывок про "безразличие" полностью:

-----------------------------------------------------

"Мне всё равно, что ты делаешь, как бы ни тяжело тебе было слышать это. Скажи, не все ли тебе равно, что будут делать твои дети, когда ты отправляешь их погулять? Будет ли для тебя важно, в какой последовательности они станут играть в салочки, прятки и дочки-матери? Нет — потому что ты знаешь, что они в полной безопасности. Ты отправил их в среду, которую считаешь дружественной и благополучной для них.

Конечно, ты всегда будешь надеяться, что они не причинят себе вреда. И если вдруг это случится, ты будешь тут как тут, чтобы помочь им, исцелить их и позволить им снова чувствовать себя в безопасности, снова быть счастливыми и снова идти играть. Но выберут ли они прятки или дочки-матери на следующий день — это все так же не будет иметь для тебя никакого значения.

Конечно, ты предостережешь их от опасных игр. Но ты не сможешь удержать своих детей от того, чтобы они делали опасные вещи. Не всегда. Не до бесконечности. Не в каждый новый момент их жизни с рождения до смерти. И мудр тот родитель, кто знает это. При этом родитель всегда продолжает беспокоиться о результатах. В этой двойственности — отсутствии беспокойства за процесс и глубоком беспокойстве за результат — есть то, что приближает к пониманию двойственности Бога.

При этом Бог — по большому счету — не беспокоится и о результате. Не об абсолютном результате. Потому что абсолютный результат — обеспечен.

И это вторая величайшая иллюзия людей: что исход жизни всегда под сомнением.

Именно сомнение в абсолютном результате создало вашего самого великого врага — страх. Если вы ставите под сомнение результат, то вы сомневаетесь в Творце — вы сомневаетесь в Боге. А если вы сомневаетесь в Боге, то вы должны жить в страхе и вине всю свою жизнь.

Если вы сомневаетесь в намерениях Бога и способности Бога создать этот абсолютный результат — как вы вообще можете хоть когда-нибудь расслабиться? Как вы вообще можете обрести покой?

Да, у Бога есть полнота силы сделать так, чтобы намерения совпадали с результатами. Вы не можете и не сможете поверить в это (хотя и заявляете, что Бог всемогущ), и поэтому вам необходимо создать в вашем воображении силу, равную Богу, чтобы вы могли объяснить, как и что может помешать Божественной воле. И вот вы создали в своей мифологии существо, которого зовете «дьяволом»."

и т.д.

-----------------------------------------------------

[Юрий Ганков]

Сообщение от Sergej

Тем более - зачем Богу волноваться, если все, что бы ни произошло, будет по божьему замыслу? Как может быть что-то ВНЕ замысла Бога? Разве есть что-то ВНЕ Бога? Или разве может быть что-то ЗА пределами Его Плана?

Пусть ничего не происходит вне замысла Бога, но в процесе есть смысл, и процесс влияет как-то на результат, иначе тогда зачем организовывать выполнение замысла.

Сообщение от Sergej

Бог и пустил все на самотек. И все происходит "само собой". Но всегда в пределах Его законов. Или законов Вселенной - называй это как хочешь. Ты никуда не спрячешься от этих законов. Как ни бездельничай, или как ни нарушай их - ты нарушаешь одни законы и в действие приходят другие законы. Это будет все время и ты все время будешь подвержен действию этих законов.

Даже наличие законов уже свидетельствует от отсутствии "самотека" Закон по сути Его временный представитель, обеспечивающий исполнение замысла и значит не самотек, значит небезразлично если организованы механизмы исполнения этих законов.

Сообщение от Sergej

Говоря же о выживании людей - посмотри что творится на планете. Разве мы не проходим уже то, что можно назвать "выживание кто как может"? Но откуда это взялось? Разве и это не является результатом действия законов? Будешь нарушать одни законы - войдут в действие другие. Вот мы сейчас это и проходим.

Согласен. Это контроль? Законы суров, но он закон? Если убрать законы Мироздания замысел не будет реализован?

Сообщение от Sergej

Именно - свободу. Делай как хочешь. Только не забывай про законы, что они есть и что они неизбежно будут действовать. Какие бы красивые глазки у тебя ни были. ..

Напоминает напутствие родителей: гуляй сколько хочешь, но чтоб к 5 был дома....Тогда под вопросом свобода?

Сообщение от Sergej

Выше ты говоришь про свободу выбора. Допущение свободы выбора ты ведь не считаешь отрицанием божьей любви? Почему считать то, что Бог дал людям полную свободу поступать как им хочется - отрицанием божьей любви? А если Бог дал полную свободу выбора, скажи - почему тогда Бог должен волноваться за людей? Вот перед тобой любые пути - делай что хочешь. Если бы Бог так боялся за тебя, давал бы он тебе такую свободу выбора? Когда ты буквально можешь уничтожить и себя, и целую планету..

Нет, свободу я считаю выражением а не отрицанием любви. Вот при такой свободе и нужно волноваться. Именно из-за предоставленной свободы. Для вас уничтожение планеты ничего не значит? Если рассматривать приоритеты, может оказаться, что именно планета цель замысла, а приотитет "люди" второстепенен, и при ситуации, когда один человек, благодаря свободе предоставленной ему Богом может уничтожить планету, которая является плодом миллиаднолетнего труда - да тут нужно такой контроль и участие...... что о безразличии и безопасной среде нет речи.

Сообщение от Sergej

Теперь если посмотреть тот отрывок про "безразличие" полностью:

-----------------------------------------------------

"Мне всё равно, что ты делаешь, как бы ни тяжело тебе было слышать это. Скажи, не все ли тебе равно, что будут делать твои дети, когда ты отправляешь их погулять? Будет ли для тебя важно, в какой последовательности они станут играть в салочки, прятки и дочки-матери? Нет — потому что ты знаешь, что они в полной безопасности. Ты отправил их в среду, которую считаешь дружественной и благополучной для них.

Конечно, ты всегда будешь надеяться, что они не причинят себе вреда. И если вдруг это случится, ты будешь тут как тут, чтобы помочь им, исцелить их и позволить им снова чувствовать себя в безопасности, снова быть счастливыми и снова идти играть. Но выберут ли они прятки или дочки-матери на следующий день — это все так же не будет иметь для тебя никакого значения.

Конечно, ты предостережешь их от опасных игр. Но ты не сможешь удержать своих детей от того, чтобы они делали опасные вещи. Не всегда. Не до бесконечности. Не в каждый новый момент их жизни с рождения до смерти. И мудр тот родитель, кто знает это. При этом родитель всегда продолжает беспокоиться о результатах. В этой двойственности — отсутствии беспокойства за процесс и глубоком беспокойстве за результат — есть то, что приближает к пониманию двойственности Бога.

При этом Бог — по большому счету — не беспокоится и о результате. Не об абсолютном результате. Потому что абсолютный результат — обеспечен.

и т.д.

-----------------------------------------------------

Жирным выделил то, что говорит, что Бог беспокоится, а значит небезразличен не только к результату, но и к процессу, Если не беспокоиться об процессе, результат может быть и обеспечен, но он будет качественно другим.

А давайте посмотрим что за результат о котором говориться ? Что я вляется результатом? Беспокойство ведь может быть не по поводу того будет ли результат или нет, а по качеству результата. Законы, которые контролируют исполнения замысла - не является ли это условием обеспечивающим результат?
Законы хоть и суровые, но они включают в себя небезразличие, любовь и заботу. Значит Бог может на время сделать вид, для Уолша, что ему безразлично, а на самом деле степень участия, заботы и любви отражена, зафиксирована в его способе организации эволюции, организации неуклонного исполнения замысла. Организации "прогулок своих детей" Ведь "контроль и забота и любовь при прогулке детей" могут быть выражены не в следовании их по пятам а в организации среды.

Родители разве не беспокоятся об ребенке и его учебном процессе, хотя знают, что он закончит 10 классов? Если не будут беспокоиться, то и не закончит. Если не создать комфортную среду и не поддерживать, то детки с прогулки и не вернутся, а останутся в канализационном люке, у которого крышку сдали на метеллолом.

[Юрий Ганков]

Сообщение от Вера Тевс

Агни Йога говорит, что существует всё.
Кто бы, когда-то ни говорил о чём-то - всё правда. Где-то оно существует, поскольку человеку никогда не может что-то придти в голову, чего нет.
Интересно, что у Уолша Бог говорит об Иерархии.
Анастасия, допустим утверждает, что не должно быть между человеком и Богом посредников, только Бог и человек, и этим не допускает Иерархию и последовательную эволюцию человека.

Мне показалось, что у Уолша, тоже отрицается Иерархия - может не дошел до того места еще.

[Вера Тевс]

Сообщение от Сотрудник

Мне показалось, что у Уолша, тоже отрицается Иерархия - может не дошел до того места еще.

А я это заключила из цитаты предоставленной выше.

Так ты что, не Бог?

Да, Я — Бог, как ты теперь Его понимаешь. Я — Богиня, как ты теперь Ее разумеешь. Я — Зачинатель и Творец Всего, что ты сейчас знаешь и испытываешь, а вы — Мои дети... как и Я являюсь ребенком Другого.

Ты хочешь сказать мне, что даже у Бога есть Бог?

Я хочу сказать, что твое представление об абсолютной реальности более ограниченно, чем ты думал, а Истина более безгранична, чем ты сможешь себе представить. Я даю тебе лишь самое малое представление о бесконечности и безграничной любви. (Будь это более широкий взгляд, ты бы не смог овладеть им в своей реальности. Ты с трудом охватываешь и это.)

Анастасия же уверяет, что человек есть самое совершенное существо во Вселенной, кроме Бога. Получается, что для него нет необходимости совершенствоваться.

[Sergej]

Сообщение от Вера Тевс

Интересно, что у Уолша Бог говорит об Иерархии

Я и привел тот пример, потому что он дает намек на Иерархию. Это единственный фрагмент из книг Уолша, который имеет в себе это слово "Иерархия". По крайней мере я делал поиск и нашел только этот. Возможно что об этом где-то говорится другими словами. Но по-моему и этих кратких слов предостаточно. Это хорошее зерно в сознание тех, кто читает эти книги. Я бы сказал революционное зерно в понимании Бога.

Кстати, пример с микромиром, приводимый в том фрагменте из книги Нила Уолша, очень напоминает пример из Агни-Йоги, который кстати тоже был приведен в связи с понятием Иерархии. Случайное совпадение?

Вот этот фрагмент:

"Представьте на мгновение, что вам удалось посредством химических реакций создать целый микрокосмос. Ведь для этого творения вы будете создателем."
(Агни Йога, "Иерархия")

И опять, из книги Уолша:

"Доводилось ли тебе когда-нибудь смотреть в очень сильный микроскоп или видеть фотографии либо изображения молекул и говорить: «Боже мой, да здесь же внизу целая Вселенная. И по отношению к этой Вселенной Я, присутствующий здесь наблюдатель, должен ощущать себя Богом!» "

Анастасия, допустим утверждает, что не должно быть между человеком и Богом посредников, только Бог и человек, и этим не допускает Иерархию

По-моему вы неправильно понимаете, что в этом случае подразумевает Анастасия. Она имеет ввиду существующее представление, что для простого человека нет возможности связи с Богом без кого-то вроде священника. Но разве это отрицает Иерархию?
.

[Вера Тевс]

Сообщение от Sergej

По-моему вы неправильно понимаете, что в этом случае подразумевает Анастасия. Она имеет ввиду существующее представление, что для простого человека нет возможности связи с Богом без кого-то вроде священника. Но разве это отрицает Иерархию?

Тут другая тема, но раз Вы затронули, то я кратко отвечу. Я ничего не имею против Анастасии, путей развития много. Мегре своими книгами творит много добра. Но что есть, то есть. Взгляд Мегре - Анастасии происходит от Земли, эгоцентрический. Она прославляет человека (что ж в этом плохого?), но Учителей у неё нет, как нет и и Братства Света, также и во всей Вселенной она не видит никого божественней самого человека.
Вот цитаты из Анастасии.

Во всей Вселенной лишь Богу одному и сыну Бога - человеку - творения присущи.

Нет ни в одной галактике струны,
способной лучший звук издать,
чем звук у песни человеческой души.

Тут нет Красоты устремления в Бесконечность, где прекрасные миры ожидают человека на более высокой степени эволюции, когда он станет совершенный как Ангел Небесный, как мы это знаем из Агни Йоги.
А про человеческую душу говорить? Сплошные пока потёмки, хотя и красота во тьме в виде искр сверкает.

[Sergej]

Сообщение от Вера Тевс

Я ничего не имею против Анастасии, путей развития много. Мегре своими книгами творит много добра. Но что есть, то есть. Взгляд Мегре - Анастасии происходит от Земли, эгоцентрический. Она прославляет человека (что ж в этом плохого?), но Учителей у неё нет, как нет и и Братства Света, также и во всей Вселенной она не видит никого божественней самого человека.

Разве является единственным определителем истинности книг обязательное упоминание в них Иерархии, Шамбалы, Учителей и других известных из Агни-Йоги принципов?

В Гранях Агни Йоги, например по поводу определения истинности мыслей, говорится:

"Заумное словосочетание и сложность речи не служат признаком истинности излагаемых мыслей. Именно простота и ясность изложения свидетельствуют о ясности сознания, приносящего людям новый аспект Сокровенного Знания. Проблески его или крупицы можно найти разбросанными по страницам различных книг, но сложность и запутанность языка не будут признаком этих жемчужин. Простота будет сопутствовать им. Конечно, новое требует новых форм изложения, но новизна не требует непонятной сложности и запутанности выражений. Мы Требуем от учеников чеканной четкости мыслей и слов. По этому признаку и судите."

И нигде не сказано, ни В Агни-Йоне, ни в Гранях, ни в письмах Е.Рерих, что определителем истинности учения, книг или знаний, является упоминание в них Иерархии, Учителей, Братства и т.п.

Также, по поводу того, что "во всей Вселенной она не видит никого божественней самого человека" - что тут плохого? Разве те же Учителя не являются людьми?

Вот цитаты из Анастасии.

Что ж в этом противоречащего Агни-Йоге?

Тут нет Красоты устремления в Бесконечность, где прекрасные миры ожидают человека на более высокой степени эволюции, когда он станет совершенный как Ангел Небесный, как мы это знаем из Агни Йоги.

Каждый, конечно, красоту по-своеу видит. Но по-моему она тут есть.
И тут есть самое главное - простота. Также как и в книгах Нила Уолша.
.

[Вера Тевс]

Сообщение от Sergej

Разве является единственным определителем истинности книг обязательное упоминание в них Иерархии, Шамбалы, Учителей и других известных из Агни-Йоги принципов?

Истинности книг - нет, а Агни Йоги - непременно. Иерархичность духа Сущностей - непременное и одно из основных условий для принятия Учения. Считается очень важным последовательность расширения сознание человека-Путника, который поднимается со ступеньки на ступеньку Лестницы Духа.

Сообщение от Sergej

"Заумное словосочетание и сложность речи не служат признаком истинности излагаемых мыслей. Именно простота и ясность изложения свидетельствуют о ясности сознания, приносящего людям новый аспект Сокровенного Знания. Проблески его или крупицы можно найти разбросанными по страницам различных книг, но сложность и запутанность языка не будут признаком этих жемчужин. Простота будет сопутствовать им. Конечно, новое требует новых форм изложения, но новизна не требует непонятной сложности и запутанности выражений. Мы Требуем от учеников чеканной четкости мыслей и слов. По этому признаку и судите."

Да, нет. Анастасия очень ясно выражается, тут нет сомнения в её высказываниях.
Зачем Вы стараетесь уравнять слова Анастасии со словами Махатмы М.? Различных учений много, много разных мудрых в них мыслей. Я же не говорю, что книги Мегре творят зло, наоборот. Я говорю только, что Мегре-Анастасия исключают духовное совершенствование человека, хотя говорят о необходимости развития мышления, мышления образами и необходимость творить мыслительными образами же.

Сообщение от Sergej

И нигде не сказано, ни В Агни-Йоне, ни в Гранях, ни в письмах Е.Рерих, что определителем истинности учения, книг или знаний, является упоминание в них Иерархии, Учителей, Братства и т.п.

Вы не достаточно внимательно читали. Как раз это и является определительным для АЙ - солидарность, понимание и уважение Иерархии. То же самое и в Библии. Иерархия, она же является и Лестницей Иоанна.
Вот такую икону нашли у коптов.

Сообщение от Sergej

Также, по поводу того, что "во всей Вселенной она не видит никого божественней самого человека" - что тут плохого? Разве те же Учителя не являются людьми?

Конечно так, но нигде никогда Анастасия не говорит об Учителях или Братьях Старших. Только Бог и человек. Думаю, что "Анастасии" следует пересмотреть свои взгляды в связи с тем, что лучшие Учения человечества именно ясно осознают Высших Помошников или "Ангелов Света". Кому как ближе. Именно Они помогают КАЖДОМУ соединить свой дух с Господом...ведь "человек только храм для духа своего"

Сообщение от Sergej

Что ж в этом противоречащего Агни-Йоге?

Просто это похоже на песню Карлсона. Обычно хвалят других, восхваляют Высших.

Сообщение от Sergej

Каждый, конечно, красоту по-своеу видит. Но по-моему она тут есть.
И тут есть самое главное - простота. Также как и в книгах Нила Уолша.
.

Красота тут есть, но только себя, любимого и своей песни.
Нужно, думаю, и видеть красоту земного мира и восхищаться бескрайним Космосом. Это в Агни Йоге называется умением вмещать.

[adonis]

Сообщение от Вера Тевс

[


Конечно так, но нигде никогда Анастасия не говорит об Учителях или Братьях Старших. Только Бог и человек. .

Христос тоже ничего подобного не говорил. Это разве повод для опровержения «Нового Завета»? Человек Храм Бога Живого. Точка. Никакой Иерархии и посредников, кроме самого Христа. Ибо он Путь. Христос сам был Учителем и звеном Иерархии, точно так же и Анастасия является Учителем и звеном. Не упоминание Иерархии, не есть её отрицание, как Вы упорно пытаетесь извратить. Всё даётся по сознанию.

[Sergej]

Сообщение от Вера Тевс

Истинности книг - нет, а Агни Йоги - непременно. Иерархичность духа Сущностей - непременное и одно из основных условий для принятия Учения.

В таком случае всякие ченнелинги и т.п., говорящие про Шамбалу и Учителей, должны быть от Учителей Шамбалы и должны быть "истинным учением".

Различных учений много, много разных мудрых в них мыслей.

Потому что настоящая мудрость существует одна. она просто есть и она не привязана ни к какому Учению. Как вы считаете? Это касается и книг Уолша.

То же самое и в Библии. Иерархия, она же является и Лестницей Иоанна.

Но ведь Библию вы не принимаете всю, откорочки до корочки? Вы ведь критически относитесь к Библии? Там есть несуразности, далекие от Божественных идей. Этим я хочу еще раз сказать, что просто упоминание в книге понятие Иерархии ил Братства не является признаком того что книга является "правильной".

Я согласен вот с этими комментариями:

Христос тоже ничего подобного не говорил. Это разве повод для опровержения «Нового Завета»? Человек Храм Бога Живого. Точка. Никакой Иерархии и посредников, кроме самого Христа. Ибо он Путь.

Конечно так, но нигде никогда Анастасия не говорит об Учителях или Братьях Старших. Только Бог и человек.

А Учителя разве не человеки?

Обычно хвалят других, восхваляют Высших.

Вообще то обычно восхваляют Бога. Ну да ладно.
Эти "Высшие"-то кто? Они уже не люди? Учителя - не люди уже? Махатмы - уже не люди? Все они уже не человеки и их нельзя назвать этим словом - Человек?

Красота тут есть, но только себя, любимого и своей песни.

Это вы уже перегибаете палку. Ни Анастасия, ни Мегре не восхваляют самих себя. И Уолш этого не делает.

P.S.
А почему все время об Анастасии? Тема-то о другом.

Нужно, думаю, и видеть красоту земного мира и восхищаться бескрайним Космосом.

А Космос-то начинается откуда? Вот прямо отсюда, прямо от поверхности кожи. Даже ближе.

.

[Sergej]

Сообщение от Вера Тевс

Тут другая тема, но раз Вы затронули, то я кратко отвечу. Я ничего не имею против Анастасии, путей развития много. Мегре своими книгами творит много добра. Но что есть, то есть. Взгляд Мегре - Анастасии происходит от Земли, эгоцентрический. Она прославляет человека (что ж в этом плохого?), но Учителей у неё нет, как нет и и Братства Света, также и во всей Вселенной она не видит никого божественней самого человека.

Анастасия очень правильно делает что возносит понятие "человек" А то думают об Учителях, о Боге, и забывают о других людях, которых способны и унижать, и оскорблять, и иногда даже убивать во имена этих Учителей и Бога. Какое непонимание. Ведь Учителя тоже люди. Каждый Учитель - человек. И Анастасия, обратите внимание, все время акцентирует, что она прежде всего человек. Это как послание проходит через книги, как внушение. И потому вознося понятие "человек" затрагиваются и Учителя в том числе. Смотря ведь с какой высоты смотреть на это понятие. Не правда ли? Например в "Письмах Махатм" есть такие слова:

"Пожалуйста, запомните, что когда я говорю "человек", я подразумеваю человеческое существо нашего типа. Существуют другие и бесчисленные манвантарные цепи планет, носящие на себе разумные существа - и внутри и вне нашей солнечной системы - венец или вершину эволюционного бытия своих соответствующих цепей - некоторые физически и интеллектуально ниже, другие - неизмеримо выше, чем человек нашей цепи. Но кроме упоминания о них, мы о них сейчас говорить не будем." (Письма Махатм, 62)

Также и в книге "Община" затронуто это понятие с очень высокой точки:

"Важна эволюция не человечества земного, но человечества Вселенной."

Вот цитаты из Анастасии.

Абсолютно правильные слова. Если не ограничивать понятие "человек" только земными рамками, как единственное во Вселенной, существо гуманоидного типа

Тут нет Красоты устремления в Бесконечность, где прекрасные миры ожидают человека на более высокой степени эволюции, когда он станет совершенный как Ангел Небесный, как мы это знаем из Агни Йоги.

Кому как... кому как...

Давайте закончим разговор об Анастасии. Хотя разговор и не о ней уже, по-моему.

.