Как вести научную дискуссию

[Sagittari]

Сообщение от migrant

Дар, не передёргивай мои слова. Моя цитата относится не к части ответа, а ко всему ответу. Будь внимательнее.

а) Перечитайте еще раз, с чем, на самом деле, в посте Sagittari согласился Мигрант .

б) Дар, не в обиду, но я этот пост с вашего позволенья беру для демонстрации "эффективности" и "научности" современной дискуссии, в том числе и не только на Форуме, а даже в академическом рецензировании и научных публикациях.

ТАК КАК:
1) Используется купирование цитат, вырывание их из общего авторского контекста. И этим грешат на всех уровнях дабы доказать правоту своей точки зрения, особенно осуждая, негативно (а не конструктивно) критикуя кого-либо. Человек может перелопатить десятки Архивов и действительно ДОКАЗАТЬ, а его труд таким удобоваримым обрезанием могут прилюдно фальсифицировать .

2) Именно повышенная чувствительность к поднимаемой волне противодействия и недовольства останавливает меня переходить на уровень "цитатной дуэли", ибо занятие это, как можно часто убедится, неблагодарное.... (плюс, в данный момент, противозаконное, учитывая, что нельзя нарушать Закон об авторском праве).

3) Почему не считаю Дискуссию на Форуме "научной": ведь для этого каждый должен выступать открыто и под своим именем, + ВСЕ должны быть КОМПЕТЕНТНЫМИ СПЕЦИАЛИСТАМИ именно в рассматриваемой области, как минимум кандидаты, лучше доктора соответствующих наук, и общаться на принятом в данной сфере АРГО - языке данной профессиональной сферы с введенными строго понятиями и определениями (нормативный тезаурус), с ознакомлением введенной в оборот архивной и библиографической базой и т.д. Иначе - профанация, около- и псевдонаучные споры и... "жвачка"

[Dar]

Сообщение от Sagittari

Используется купирование цитат, вырывание их из общего авторского контекста

вот это значок означает ссылку на основной текст

[Sagittari]

Сообщение от Dar

вот это значок означает ссылку на основной текст

Это известный факт, но можно провести опрос или эксперимент - узнать как часто люди обращаются к цитатам-первоисточникам. Поверьте, так же редко, как непосредственно к диссертациям и авторефератам... А вот формировать цепочку фраз - которую, в основном, читают (просматривают) участники или гости - это всегда наша "ответсвенность за слова".

[Sagittari]

Дрон, полностью с Вами согласен по поводу критерия.
Редко кто способен признать свою неправоту.
В гуманитарных науках особенно, так как они менее формализованы чем естественные.

[Dar]

Сообщение от Sagittari

узнать как часто люди обращаются к цитатам

для начала можете проголосовать здесь
http://forum.roerich.info/showthread...360#post180360

[Dar]

Сообщение от Sagittari

Повторюсь, что затевать НАУЧНУЮ ДИСКУССИЮ ТУТ - не моя задача!
Для этого как минимум нужно готовить статью или монографию.
У для этого существуют - научные издания, конференции и т.д.

Уважаемый Sagittari, вот вам цитата..

2.3.2.5. ..Девадатта спросил: "С чего начинать каждое действие?"
Благословенный отвечал: "С самого необходимого, ибо каждое мгновение имеет
свою необходимость, и это называется справедливостью действия".
Девадатта настаивал: "Как возникает очевидность необходимости?"
Благословенный отвечал: "Нить необходимости проходит через все миры, но
непонявший ее останется в опасном ущелье и не защищенным от камней". Так
не мог Девадатта отличить черту необходимости, и эта тьма заслонила путь ему.

Вопрос: можно ли отнести приведенную цитату к научным спорам?

[Sagittari]

Дар, я так считаю:
- смотря что мы понимаем под "научным"?
- философский спор - является ли научным?
- каковы аксиомы "научности"?
- да и вообще, что есть Наука - та, которая СЕЙЧАС называется таковой человечеством и для человечества, и ТА - которая включает последнюю как подмножество?
- на какой логике - биполярной формальной ("да"- "нет", + и -) или неформальной строиться вся "научно"-понятийная база?

Я сам затрудняюсь вразумительно ответить....размышляю, вообще, от чего в этом мире надо отталкиваться дабы в софистику и мудроблудие не уйти...Сложно. Я об этом размышляю ОБРАЗАМИ, и поверьте, если такое переживали, сложно их вместить в слова, нарисовать, описать в стихах, описать формулой, текстом...

[Migrant]

Мне кажется "затевать научную дискуссию здесь" не имеет смысла. не тот формат. Но обмен мнениями не только может быть, но и полезен.
Почему?
Я опять вернусь к той мысли, которую уже высказал:
"Не думаю, что вам ответят на предложение. Тут много молодёжи, которая рубит с плеча... И это хорошо, что они обсуждают, высказывают своё мнение. Придёт время и они осмыслять глубины... или отойдут".
Вот эта молодёжь и должна стать в скором времени костяком РД, её основой. Современная эпоха дала прекрасные возможности побеседовать, обменяться мнением с самыми разными людьми... Наши мозговые атаки (штурмы) не так уж и бесплодны. В разнообразии мнений выкристализовывается суть. Идея становится ближе и понятней. И книги В. Росова уже нельзя сжечь на костре инквизиции, они уже есть и многими прочитаны. С ними можно соглашаться, а можно и не соглашаться, но по прочтении мы можем иметь более широкие представления о сути вопроса. И сколько раз бывало, что мы принимаем то, что недавно отвергали. Именно эта работа, более свойственная для Раджа Йоги, и совершается на форуме.

Но ещё мало культуры дискуссий. Честно говоря и я достаточно много продумал, прежде чем сменил тональность своих постов. Я стал терпимее. И теперь мне всё более симпатичны жители этой виртуальной планеты.

[Dar]

Сообщение от Sagittari

Дар, я так считаю:
- смотря что мы понимаем под "научным"?...

ну свое понимание вы описали выше..(с чем и migrant согласился)
"Для этого как минимум нужно готовить статью или монографию.
У для этого существуют - научные издания, конференции "..

в моем понимании "научный" это значит аргументированно..
а на форуме по ЖЭ какими могут быть аргументы?

Спор бесмыслен если каждый спорит на своем языке,
и не понимая собеседника остается при своем мнении..

Что-бы понять друг друга надо говорить на одном языке
и на этом форуме это язык АЙ.. (я так думаю)

Следовательно единственно стоящими аргументоми являются тексты,
цитаты, и пр. из Учения ЖЭ..

А для тех кто считает единственно верными аргументами
цитаты.. ну скажем из учения Мормонов.. для них есть свой форум.



Если допустим физик защищается то количество статей и публикаций
по его теме это аргумент..

Что касается диссертации Росова.. может ли быть аргументом
количество публикаций в вопросах Этики?