Заявление СибРО по поводу докторской диссертации В.А.Росова

[АлексУ]

Сообщение от Sagittari

Поверьте, Уважаемый,
точка зрения МЦР предельна ясна.
Перечитайте данную тему - найдете ответы на очередные нападки в статьях-постах Вам оппозицонных.
Сколько же можно "мурыжить" человека? От чего такая нелюбовь?
Инквизицией запахло...
Три раза защищаться (!!!) ...и все грязи мало...
Уверен и в четвертый, и пятый защитится!

Какие нападки, Уважаемый?! Я привел девять конкретных пунктов по диссертации Росова, вызвавшие у ученных вопросы. Какие нападки, это призыв к научной дискуссии. Не от меня к вам, а от ученых к Росову. Росов от научной дискуссии уклоняется, и называет это нападками.
Скажите, пожалуйста, на третьей защите присутствовали оппоненты от МЦР? Или хотя бы их вопросы по содержанию диссертации озвучивались?
А к вам у меня отдельный вопрос. Вы поддерживаете Росова как человека? Или вы полностью согласны с приведенными 9-ю пунктами из его диссертации? И не считаете их принижением имени и достоинства Н.К.Рериха? Той самой грязью ...

[Sagittari]

1) Человек является носителем деятельности, следовательно судить надо по делам. Они же в свою очередь создают СУТЬ человека. Немало важно смотреть не только на труд, но и на его носителя, в контексте всей его деятельности.
2) Неуважения НЕ ВИЖУ, так как Росов многими трудами показал свое глубокое и проникновенное отношение к личности Н.К.Р. Его же пытаются обвинить в обратном ТЕ, КТО НЕ СПОСОБЕН ВОСПРИНЯТЬ до сих пор не исследованные АСПЕКТЫ В МНОГОГРАННОЙ ЛИЧНОСТИ Н.К.Р.

А фальсификацию урывочных цитат с собственными измышлениями можно любую подготовить!

[Michael]

Сообщение от Sagittari

2) Неуважения НЕ ВИЖУ, так как Росов многими трудами показал свое глубокое и проникновенное отношение к личности Н.К.Р. Его же пытаются обвинить в обратном ТЕ, КТО НЕ СПОСОБЕН ВОСПРИНЯТЬ до сих пор не исследованные АСПЕКТЫ В МНОГОГРАННОЙ ЛИЧНОСТИ Н.К.Р.

Речь не о неспособности воспринять аспекты деятельности Н.К., а о восприятии их в чужом изложении, т.е. сложности понимания этих аспектов исследователями.

[Sagittari]

Сообщение от Michael

Речь не о неспособности воспринять аспекты деятельности Н.К., а о восприятии их в чужом изложении, т.е. сложности понимания этих аспектов исследователями.

Согласен.... и критиками исследователей)

[Dar]

Сообщение от Sagittari

А фальсификацию урывочных цитат с
собственными измышлениями можно любую подготовить!

Значит вы читали и изучали диссертацию В.А.Росова?
(иначе обвинение в фальсификации будет являться клеветой)

[Sagittari]

Сообщение от Dar

Значит вы читали и изучали диссертацию В.А.Росова?
(иначе обвинение в фальсификации будет являться клеветой)

А Вы как думаете?!!! Причем не только автореферат, до которого не доходит внимание многих, кто здесь пытается судить и осуждать не читая! Стыдно...

[АлексУ]

Сообщение от Sagittari

1) Человек является носителем деятельности, следовательно судить надо по делам. Они же в свою очередь создают СУТЬ человека. Немало важно смотреть не только на труд, но и на его носителя, в контексте всей его деятельности.
2) Неуважения НЕ ВИЖУ, так как Росов многими трудами показал свое глубокое и проникновенное отношение к личности Н.К.Р. Его же пытаются обвинить в обратном ТЕ, КТО НЕ СПОСОБЕН ВОСПРИНЯТЬ до сих пор не исследованные АСПЕКТЫ В МНОГОГРАННОЙ ЛИЧНОСТИ Н.К.Р.

А фальсификацию урывочных цитат с собственными измышлениями можно любую подготовить!

Ну ладно, не хотите углубляться в анализ приведенных цитат из диссертации - не надо. Настаивать не буду. Хотя, на мой взгляд, цитаты достаточно красноречивые.

Но вопрос свой повторю - на третей защите диссертации присутствовали оппоненты от МЦР? И задавался ли Росову список вопросов, подготовленных учеными МЦР на основе вышеозвученных 9-ти пунктов?
Почему я про третью защиту спрашиваю - на первых двух этого не было.

[Sagittari]

Сообщение от АлексУ

Какие нападки, Уважаемый?! Я привел девять конкретных пунктов по диссертации Росова, вызвавшие у ученных вопросы. Какие нападки, это призыв к научной дискуссии. Не от меня к вам, а от ученых к Росову. Росов от научной дискуссии уклоняется, и называет это нападками.
Скажите, пожалуйста, на третьей защите присутствовали оппоненты от МЦР? Или хотя бы их вопросы по содержанию диссертации озвучивались?
А к вам у меня отдельный вопрос. Вы поддерживаете Росова как человека? Или вы полностью согласны с приведенными 9-ю пунктами из его диссертации? И не считаете их принижением имени и достоинства Н.К.Рериха? Той самой грязью ...

На некоторые Ваши вопросы - мои не желающие никого задеть или осудить ремарки:
1) "Скажите, пожалуйста, на третьей защите присутствовали оппоненты от МЦР?"

На третьей перезащите в Академии наук, в ту среду? - конечно!
Шапошникова, Воронцов, Стеценко, Фролов,...
Это была блестящая победа Росова и явное поражение оппонентов (in my opinion)

2) "Или хотя бы их вопросы по содержанию диссертации озвучивались?"

Честно говоря вопросы редко попадали в научное русло, к сожалению перерастая в фанатичные риторически-оценочные: "Росов, почему Вы так не любите Рериха?" Или:
"Зачем Вы его оболгали?".

[АлексУ]

Сообщение от Sagittari

2) "Или хотя бы их вопросы по содержанию диссертации озвучивались?"

Честно говоря вопросы редко попадали в научное русло, к сожалению перерастая в фанатичные риторически-оценочные: "Росов, почему Вы так не любите Рериха?" Или:
"Зачем Вы его оболгали?".

Я имею ввиду, хоть часть из вот этих вопросов удалось оппонентам из МЦР озвучить? И если да, то не могли бы вы привести ответы Росова на них?

[Sagittari]

Сообщение от АлексУ

Я имею ввиду, хоть часть из вот этих вопросов удалось оппонентам из МЦР озвучить? И если да, то не могли бы вы привести ответы Росова на них?

АлексУ, ссылка удачно отрекламирована)).
Вы думаете, что обозначенные оппоненты Росова свой сайт не читают?

[АлексУ]

Сообщение от Sagittari

АлексУ, ссылка удачно отрекламирована)).
Вы думаете, что обозначенные оппоненты Росова свой сайт не читают?

Это не ответ. Я спрашиваю, дали ли им возможность озвучить свои вопросы? И если да, то каковы были ответы Росова?
Ну, или по другому спрошу - сколько примерно было выделено времени на вопросы оппонентов из МЦР и на ответы им Росова? Т.е. состоялась ли полноценная дискуссия?

[Sagittari]

Сообщение от АлексУ

Это не ответ. Я спрашиваю, дали ли им возможность озвучить свои вопросы? И если да, то каковы были ответы Росова?
Ну, или по другому спрошу - сколько примерно было выделено времени на вопросы оппонентов из МЦР и на ответы им Росова? Т.е. состоялась ли полноценная дискуссия?

Занимательный фоторепортаж с третьей защиты
Если хватит терпения, полезно и все посты этой темы указанного в ссылке форума почитать...
Дабы здесь не повторяться...

[Sagittari]

Ю.В. Линник,
доктор философских наук,
профессор кафедры философии
Карельского госпедуниверситета.


Искусство аргументации

Ещё раз по поводу диссертации В.А. Росова
МЦР полемизирует с В.А. Росовым. Это масштабно организованная полемика: к ней привлечены сотни людей - задействованы средства печати - оседлан Интернет. Самоочевидно, что кампания, ведущаяся против В.А. Росова МЦР, требует огромных финансовых вложений. МЦР не останавливается ни перед чем, преследуя свою цель: опорочить - дискредитировать - очернить В.А. Росова.

Атмосфера спора естественна для науки. Нормально, когда сталкиваются альтернативные теории - часто через их противостояние себя обнаруживает антиномичность истины. Однако в данном случае наличествует нечто другое. Поведение МЦР мне представляется иррациональным. Тут есть психологическая загадка. Пытаясь её разрешить, я выдвинул несколько гипотез - и вот одна из них, кажущаяся мне наиболее вероятной.

Л.В. Шапошникова и В.А. Росов пишут об одном предмете. Это экспедиции Н.К. Рериха. Подходы у них различные. Как мне кажется, они не исключают друг друга. Но если В.А. Росов толерантен, то Л.В. Шапошникова крайне агрессивна.

Моё уважение к позитивным деяниям Л.В. Шапошниковой безмерно. И мне больно за то, что она не хочет посмотреть на ситуацию со стороны, давая повод для предположений, умаляющих её достоинство учёного и человека. То, что я сейчас скажу - только вероятие, не более того. Но оно весьма правдоподобно. Мимо него честный и объективный анализ пройти не может. Соперничество в науке может принимать болезненный характер. Вот какие вопросы встают при изучении материалов полемики:

Не виноват ли В.А. Росов прежде всего в том, что взялся за тему, которая как бы монополизирована предшественником?
Не вносят ли новые результаты какие-то существенные коррективы в оценку труда коллеги?
И не эти ли вненаучные моменты стимулируют невероятную активность Л.В. Шапошниковой и её сотрудников?
От подобных крайне неприятных вопросов никак нельзя уйти. Они неизбежны. Мысленно вхожу в роль учёного, ревниво относящегося к собрату по цеху - и мне становится не по себе. Ну ладно ревность! А тут явственна чудовищная нетерпимость, заведомо не отвечающая реальному положению дел. Неловко за Л.В. Шапошникову.

Против данной гипотезы легко выдвинуть такой довод: Л.В. Шапошникова защищает якобы оскорблённую честь Н.К. Рериха - личностные нюансы здесь отсутствуют. Дай-то Бог! Но факт остаётся фактом: два учёных пишут на одну тему - и это как раз тот случай, когда несогласие между ними должно выражаться в предельно корректной форме. Иначе невольно возникает мысль, что одна сторона ревнует к другой - и эта ревность принимает черты какого-то безумия. Именно безумия! Под таковым я имею в виду прежде всего отсутствие адекватности. Для полемики используются средства, достигающие обратной цели - они бросают тень на МЦР. Вот тому пример.

Передо мной письмо, направленное против В.А. Росова. Под ним стоят подписи 75 человек. Они живут в 35 различных городах РФ и СНГ. Кто дирижирует хором возмущённых голосов? Кто координирует их звучание на огромном пространстве? Диссертация В.А. Росова названа в письме "клеветнической", сам диссертант заклеймён как "горе-учёный". Назовём некоторых подписантов: энергетик А.А. Дронов из Тамбова, бухгалтер Г.В. Позднякова из Мурманска, начальник группы строительства полиэтиленовых газопроводов ООО "Полигаз" А.М. Васильев из Великого Новгорода. Они все прочитали труд В.А. Росова? И у них есть право профессионально его оценивать?

Инспирация подобных истерических писем мне кажется просто глупостью. Сколько светлого сделал МЦР! И как он портит собственную историю! Никакого самоконтроля там нет. Это погибель: отсутствие критической саморефлексии. Это симптом краха.

Вот характерная черта всех этих писем: чем больше принижается В.А. Росов, тем больше возвышается Л.В. Шапошникова - первого низвергают в Инферно, вторую возносят в Эмпирей. Неужели уважаемой Людмиле Васильевне импонирует этот нездоровый культ её личности? Эти риторические преувеличения? Эта непомерная лесть? У настоящего учёного талант всегда коррелирует со скромностью.

Сподвижники Л.В. Шапошниковой плохо ладят с элементарными нормами культуры. К примеру, в глазах Татьяны Житковой все сторонники В.А. Росова - сущие бестии. Одна из них, Ольга Ешалова, претерпевает под её пером удивительные метаморфозы, достойные Овидия: вот она - "въедливая мышка", но через несколько строк - уже "моська". Хамство в глазах МЦР имеет силу аргументации? МЦР позорит себя.

Весьма забавны так называемые "экспертизы" диссертации В.А. Росова. Закономерно предположить, что сделаны они не в силу личной инициативы учёных, а выполнены по заказу. Была ли это бескорыстная услуга? Вот "политологическое заключение". Подписали его не кто-нибудь, а лично президент и заместитель президента Фонда содействия институтам суверенитета в международных пространствах - я бы их расширил до междупланетных. Как-то пусто звучат все эти громкие титулы. И заключение получилось пустое. В чём обвиняется В.А. Росов? В различных дефектах при "изложении политического учения" Н.К. Рериха. Но ведь критики вроде бы понимают, что такого учения у Н.К. Рериха не было: имели место своеобразные мессианские чаяния - волей судеб они оказались вовлечёнными в политическую игру, которая реально имела место на Дальнем Востоке и в Центральной Азии в 30-е годы ХХ века. И которую затеял вовсе не Н.К. Рерих. Эвристически интересная утопия великого деятеля культуры - и конкретная история: их трагическое столкновение - их интереснейшая интерференция - составляют содержание замечательной диссертации В.А. Росова. Прямого отношения к политологии она не имеет. Это сугубо историческое исследование. Подобные экспертизы - как холостые выстрелы. Эффектные термины - внешняя солидность - псевдоакадемический тон. А за всем этим - вакуум. И дух продажности.

Сколько достойных людей вовлёк МЦР в гибельную воронку своей ненависти! Убеждён: многие из них прозреют - и им станет стыдно за свои подписи. И за липовые, но хорошо проплаченные "экспертизы". Убеждён: титанические усилия МЦР пойдут прахом. Омерзительная цель - сорвать утверждение диссертации В.А. Росова любой ценой - не будет достигнута.

[АлексУ]

Сообщение от Sagittari

Занимательный фоторепортаж с третьей защиты.
Если хватит терпения, полезно и все посты этой темы указанного в ссылке форума почитать...
Дабы здесь не повторяться...

Это не ответ. И там, куда вы меня послали, ответа тоже нет. Поэтому повторю свой вопрос, в другой форме: так состоялась ли защита по существу? Ответил ли Росов на вопросы МЦР, ссылки на которые я дал?

[Sagittari]

Сообщение от Sagittari

Занимательный фоторепортаж с третьей защиты
Если хватит терпения, полезно и все посты этой темы указанного в ссылке форума почитать...
Дабы здесь не повторяться...

Так, вот. Теперь к конкретике...
Надеюсь, понятно, что НЕ только ради фоток размещал ссылку. Посты кто почитал? ...Кокорева, Платонова и др.
Как вам "научность" беседы на данном форуме по данной теме? Все остались при своем мнении, или удалось кого переубедить? Напишите свою простую эмоциональную реакцию без заумного мегацитирования. Призываю к толерантному обмену мнениями в общении, а не к претендующей на научность дискуссии.

[andrush_254]

Извините, допустим Рерих хотел построить новое государство. А что в этом плохого? Мне кажется наоборот - это его стремление, если оно было реально, заслуживает похвалу, ибо можно сказать, что он свою теорию желал реализовать на практике. Была бы огромная община-государство во главе с ним. Разве его сторонники в этом начинании не поддержали бы его?

[Николай А.]

Сообщение от andrush_254

Извините, допустим Рерих хотел построить новое государство. А что в этом плохого? Мне кажется наоборот - это его стремление, если оно было реально, заслуживает похвалу, ибо можно сказать, что он свою теорию желал реализовать на практике. Была бы огромная община-государство во главе с ним. Разве его сторонники в этом начинании не поддержали бы его?

1) Ничего нет плохого в том, что кто-то хочет создать государство...
Но формула "цель оправдывает средства" - это иезуитская формула.
Ибо создание государства вооруженным путем по Росову это как раз облечь образ Рериха в эту формулу.
2) Применительно к планам Рерихов это было бы сужением их деятельности. Они думали не о построении община-государство, а о планете.

Кто-то ждет Мессию для одного народа – это невежественно, ибо эволюция планеты имеет лишь планетарный размер. Именно явление всемирности должно быть усвоено.
/Община, (Урга).2.VI.3/

Рерихи пытались создать достойные условия не одному избранному государству, а создать условия для появления многих государств с новой культурой.
И их проект "Да процветут пустыни", который они фактически реализовывали для спасения планеты (а не для удовлетворения политических амбиций) была целью второй экспедиции Рерихов.

[andrush_254]

Сообщение от Николай А.

1) Ничего нет плохого в том, что кто-то хочет создать государство...
Но формула "цель оправдывает средства" - это иезуитская формула.
Ибо создание государства вооруженным путем по Росову это как раз облечь образ Рериха в эту формулу.
2) Применительно к планам Рерихов это было бы сужением их деятельности. Они думали не о построении община-государство, а о планете.

Рерихи пытались создать достойные условия не одному избранному государству, а создать условия для появления многих государств с новой культурой.
И их проект "Да процветут пустыни", который они фактически реализовывали для спасения планеты (а не для удовлетворения политических амбиций) была целью второй экспедиции Рерихов.

Любое большое дело всегда следует начинать с малого. Если бы Рерихи в рамках мини-государства создали бы достойные условия его жителям, то это был достойный пример для подражания. Исус пришёл к евреям, но это не значит, что он пришёл только к ним. Автоматически его учение, обращённое к иудеям, охватило весь мир. Так могло быть и с государством - общиной Рериха. Тот же Исус жил и в общине ессев - в мини государстве, в котором, понятно, "законы" государственные понимали по своему.

[Николай А.]

Сообщение от andrush_254

Любое большое дело всегда следует начинать с малого. Если бы Рерихи в рамках мини-государства создали бы достойные условия его жителям, то это был достойный пример для подражания. Исус пришёл к евреям, но это не значит, что он пришёл только к ним. Автоматически его учение, обращённое к иудеям, охватило весь мир. Так могло быть и с государством - общиной Рериха. Тот же Исус жил и в общине ессев - в мини государстве, в котором, понятно, "законы" государственные понимали по своему.

Каждый план хорош для своего времени.
У Рерихов был другой масштаб, ибо цена вопроса была велика (спасение планеты). Они имели планетарное мышление и действовали в масштабах не одной страны, а в масштабах мира Земли.

3(Урга).3.II.24.
Конечно, вы всюду найдете сомнение. Конечно, скажут о метафизике ваших рассуждений, именно когда вы будете касаться научно-физических наблюдений. Не обращайте внимания на рассуждения незнающих. Одно важно – считать Мировую Общину как необходимость эволюции.

[АлексУ]

Сообщение от andrush_254

Извините, допустим Рерих хотел построить новое государство. А что в этом плохого? Мне кажется наоборот - это его стремление, если оно было реально, заслуживает похвалу, ибо можно сказать, что он свою теорию желал реализовать на практике. Была бы огромная община-государство во главе с ним. Разве его сторонники в этом начинании не поддержали бы его?

Плохо то, что создать новое государство - это значит вести захватнические войны.
Представьте себе такую картину. Н.К.Рерих в 32 или 33 году выдвигается лауреатом на нобелевскую премию Мира. И в это же время собирает войска и разрабатывает планы по захвату части територий нескольких стран. Т.е. миротворец замышляет развязать кровавую войну для осуществления планов по созданию новой страны, образца Культуры! Разве соизмеримо так думать о Рерихе?
А чего стоят вот эти слова из диссертации Росова:

«После неудачной миссии к московским коммунистам летом 1926-го (проведены переговоры и переданы письма Махатм) у Рериха созревает собственный план – использовать имя и авторитет Панчен-ламы как знамя в религиозной войне буддистов. Конечная цель – создание нового государства на пространствах Гоби» (стр. 53).

Вы знаете, что говорит Живая Этика о религиозных войнах? Что это худшее извращение человечества - убивать людей во имя своего Бога. И Росов это худшее извращение пытается приписать Николая Константиновичу.

Росов любит Рериха ... Ладно, я бы понял, если бы его к этим гипотезам подвигнули неопровержимые факты. Он бы мог сказать: "Я люблю Рериха, но ничего не могу поделать - факты заставляют меня сказать правду". Но ведь гипотезы его "из пальца высосаны". Нет в диссертации доказательств этих гипотез. Честное слово, такую любовь я не понимаю ...