Заявление СибРО по поводу докторской диссертации В.А.Росова

АлексУ · 18.10.2007, 19:37

Цитата:

Сообщение от Sagittari

...
Предлагаю закрыть вопрос о том, что такое ПОЛИТИКА (def.).
Каждый останется на своем уровне компетентности.
Кому-то авторитет - умный словарь, кому- то - мудрая цитата, кому-то - заявление "иерарха"

.
Все варианты имеют право на существование.
...

А при чем здесь вообще отвлеченное понятие "политика"?! Вопрос ведь не в том, называть Н.К. политиком, или нет. Вопрос в том, какие действия и намерения приписывает Росов Николаю Константиновичу. И как он эти свои "гипотезы" доказывает, или не доказывает в своей диссертации.
Претензии ученых, поддержавших МЦР, к диссертации В.А.Росова вполне конкретны. Они изложены в одном из писем МЦР в ВАК:

Цитата:

В результате, при помощи ВАК в ранг научной истины возводятся клеветнические утверждения о деятельности Н.К. Рериха, содержащиеся в диссертации В.А. Росова:

1) подмена диссертантом философско-этического понятия Н.К. Рериха «Новая Страна» («будущая страна Великой Культуры») на «создание в 20-30-е годы прошлого века нового государства в Центральной Азии» (стр. дис. 19, 32, 53, 363, 364);

2) утверждение о стремлении Н.К. Рериха создать новое государство вооруженным путем (стр. дис. 53, 80, 81, 201);

3) для ведения военных действий по захвату территорий СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета, необходимых для создания нового государства, В.А. Росов приписывает Н.К. Рериху и Ю.Н. Рериху стремление собрать армию (стр. дис. 196, 228, 231–234, 236–237);

4) Н.К.Рерих в диссертации В.А. Росова представлен союзником Японии в войне против СССР (стр. дис. 40, 194, 196–197, 200, 205);

5) в диссертации Рерихи показаны противниками признания СССР международным сообществом (стр. дис. 184);

6) фальсификация диссертантом целей Центрально–Азиатской и Маньчжурской экспедиций Н.К. Рериха (стр. дис. 19, 32, 136–137,364);

7) превращение В.А. Росовым Пакта Рериха – величайшего культурного проекта прошлого века – в средство создания независимого государства (стр. дис. 6, 262);

деятельность Н.К. Рериха, направленная на организацию кооперативов, представлена в диссертации как предварительные шаги по пути создания нового государства (стр. дис. 276);

9) В.А. Росов представляет Н.К. Рериха сотрудничающим с ОГПУ, хотя во вступительной части диссертации утверждает обратное (стр. дис. 8–9, 138, 141);

10) диссертант незаконно использует записи из дневников Е.И. Рерих, которая запретила публиковать еще неизданную их часть ранее, чем через 100 лет после ее смерти (1955 г.). При этом смысл записей В.А. Росов подвергает фальсификации и подлогу (стр. дис. 124).

Цитаты из диссертации, подтверждающие вышесказанное, прилагаем. Еще раз обращаем Ваше внимание на то, что данные утверждения В.А. Росова являются его измышлениями и не имеют в диссертации никаких доказательств. Следует отметить, что данные измышления не включены диссертантом в его автореферат.

Девять конкретных пунктов, порочящих имя и достоинство Н.К.Рериха, которые В.А.Росов в своей диссертации выдвигает, и не доказывает. МЦР вот здесь приводит цитаты из диссертации Росова по каждому из этих пунктов.
Так давайте эту конкретику и обсудим, а не отвлеченное понятие "политик".

andrush_254 · 18.10.2007, 20:25

А разве Исус не был и политиком? Если не был, то политки - фарисеи и садукеи - и не обратили бы на него внимания. Но почуяв, как зашатались под ними кресла, они убили Христа, осознавая для себя в Христе политическую силу, прежде всего. Я уже говорил не раз - дух и материя едины. Не надо разделять. Если кто-то говорит, что я не занимаююсь политикой, это значит, что либо его голос неумно отдан кому-то из непроявленных политиков, прибирающих к рукам безвольных простаков и профанов, либо, если он не простак, он хитрит.

Migrant · 21.10.2007, 12:18

На днях мне позвонили друзья и сказали, что В. Росов в тертий раз защитил свою докторскую диссертацию.

Migrant · 22.10.2007, 07:58

Политика – это концентрированная экономика. Так по Марксу. Если вы, Абрикоса, с головой и ногами, а также руками - находитесь в делах, которые так или иначе могут повлиять на ход Экономики, то вы вместе с зубной щёткой – политик! Поэтому Христос своими делами повернул не только экономику Иудеи, но и всё остальное (на счёт зубной щётки, честно говоря, не знаю). Даже то, что само государство пришлось восстанавливать спустя тысячи лет – причина во многом и Его.
Ну и по поводу нас грешных. Политики ли мы? Иногда 25 Панфиловцев решают исход битвы. Были люди, которые выполнив норму за всю бригаду, стали родоначальниками Стахановского движения. И был мужик, по фамилии Прокруст, который тоже вошёл в Историю… Слава Богу, что не в Политику. А ещё доктор Гильотен и инженер Гровер. Но время одиночек, возможно, прошло. Хотя 20 лет назад один человек сказал: «Борис, ты не прав!» Зря не послушались.
И хотя я не претендую на историческую миссию, но всё же скажу: «Абрикоса, ты не права!»

абрикос · 22.10.2007, 08:22

Опять двадцать пять. Ну тогда мигрант мне просто непонятно почему АЙ назвали АЙ-ой. Назвали бы сразу "Политика"

. Права я, права мигрант. Хотя мне понятно когда человек для осмысления Высшего проводит аналогию с низшим.

Migrant · 22.10.2007, 08:26

Ну, если так хочется, то права!

абрикос · 22.10.2007, 08:45

Цитата:

Сообщение от migrant

Ну, если так хочется, то права!

Почему хочеться...

?

Цитата:

Важнейшими факторами, определяющими жизненность и эффективность политики, являются её соответствие объективным потребностям развития материальной и духовной жизни общества, правильный учет реальных экономических возможностей государства, его национально-этнических особенностей, условий политического и географического положения. Исходя из этого, политика может способствовать или тормозить поступательное движение общества.

План Владык не тормозит развитие. Его могут тормозить те кто его не примает.
Поэтому да можно считать и политикой и политиками, но это только в качестве понимания, но это не политика и не политики.

ninniku · 22.10.2007, 10:57

Цитата:

Сообщение от абрикос

Поэтому да можно считать и политикой и политиками, но это только в качестве понимания, но это не политика и не политики.

Да. По сути это ОПУСТИТЬ явление Эволюционного плана. Для которого политика будет лишь формой овеществления.

Sagittari · 22.10.2007, 13:47

Цитата:

Сообщение от migrant

Ну, если так хочется, то права!

Участники сего терпимого собрания, не уж то Вы до сих пор не понимаете, что все равно каждый здесь останется на своих позициях? ...Вот только энергии осуждения и отрицания много! Много битв с иллюзорными мельницами. Может на более конструктивное направить энергию, и видеть "доброе", а не "порочащее"?

Sagittari · 22.10.2007, 13:43

Цитата:

Сообщение от АлексУ

Цитата:

Сообщение от Sagittari

...
Предлагаю закрыть вопрос о том, что такое ПОЛИТИКА (def.).
Каждый останется на своем уровне компетентности.
Кому-то авторитет - умный словарь, кому- то - мудрая цитата, кому-то - заявление "иерарха"

.
Все варианты имеют право на существование.
...

А при чем здесь вообще отвлеченное понятие "политика"?! Вопрос ведь не в том, называть Н.К. политиком, или нет. Вопрос в том, какие действия и намерения приписывает Росов Николаю Константиновичу. И как он эти свои "гипотезы" доказывает, или не доказывает в своей диссертации.
Претензии ученых, поддержавших МЦР, к диссертации В.А.Росова вполне конкретны. Они изложены в одном из писем МЦР в ВАК:

Цитата:

В результате, при помощи ВАК в ранг научной истины возводятся клеветнические утверждения о деятельности Н.К. Рериха, содержащиеся в диссертации В.А. Росова:

1) подмена диссертантом философско-этического понятия Н.К. Рериха «Новая Страна» («будущая страна Великой Культуры») на «создание в 20-30-е годы прошлого века нового государства в Центральной Азии» (стр. дис. 19, 32, 53, 363, 364);

2) утверждение о стремлении Н.К. Рериха создать новое государство вооруженным путем (стр. дис. 53, 80, 81, 201);

3) для ведения военных действий по захвату территорий СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета, необходимых для создания нового государства, В.А. Росов приписывает Н.К. Рериху и Ю.Н. Рериху стремление собрать армию (стр. дис. 196, 228, 231–234, 236–237);

4) Н.К.Рерих в диссертации В.А. Росова представлен союзником Японии в войне против СССР (стр. дис. 40, 194, 196–197, 200, 205);

5) в диссертации Рерихи показаны противниками признания СССР международным сообществом (стр. дис. 184);

6) фальсификация диссертантом целей Центрально–Азиатской и Маньчжурской экспедиций Н.К. Рериха (стр. дис. 19, 32, 136–137,364);

7) превращение В.А. Росовым Пакта Рериха – величайшего культурного проекта прошлого века – в средство создания независимого государства (стр. дис. 6, 262);

деятельность Н.К. Рериха, направленная на организацию кооперативов, представлена в диссертации как предварительные шаги по пути создания нового государства (стр. дис. 276);

9) В.А. Росов представляет Н.К. Рериха сотрудничающим с ОГПУ, хотя во вступительной части диссертации утверждает обратное (стр. дис. 8–9, 138, 141);

10) диссертант незаконно использует записи из дневников Е.И. Рерих, которая запретила публиковать еще неизданную их часть ранее, чем через 100 лет после ее смерти (1955 г.). При этом смысл записей В.А. Росов подвергает фальсификации и подлогу (стр. дис. 124).

Цитаты из диссертации, подтверждающие вышесказанное, прилагаем. Еще раз обращаем Ваше внимание на то, что данные утверждения В.А. Росова являются его измышлениями и не имеют в диссертации никаких доказательств. Следует отметить, что данные измышления не включены диссертантом в его автореферат.

Девять конкретных пунктов, порочящих имя и достоинство Н.К.Рериха, которые В.А.Росов в своей диссертации выдвигает, и не доказывает. МЦР вот здесь приводит цитаты из диссертации Росова по каждому из этих пунктов.
Так давайте эту конкретику и обсудим, а не отвлеченное понятие "политик".

Поверьте, Уважаемый,
точка зрения МЦР предельна ясна.
Перечитайте данную тему - найдете ответы на очередные нападки в статьях-постах Вам оппозицонных.
Сколько же можно "мурыжить" человека? От чего такая нелюбовь?
Инквизицией запахло...
Три раза защищаться (!!!) ...и все грязи мало...
Уверен и в четвертый, и пятый защитится!

АлексУ · 22.10.2007, 14:02

Цитата:

Сообщение от Sagittari

Цитата:

Сообщение от АлексУ

Претензии ученых, поддержавших МЦР, к диссертации В.А.Росова вполне конкретны. Они изложены в одном из писем МЦР в ВАК:

Цитата:

В результате, при помощи ВАК в ранг научной истины возводятся клеветнические утверждения о деятельности Н.К. Рериха, содержащиеся в диссертации В.А. Росова:

1) подмена диссертантом философско-этического понятия Н.К. Рериха «Новая Страна» («будущая страна Великой Культуры») на «создание в 20-30-е годы прошлого века нового государства в Центральной Азии» (стр. дис. 19, 32, 53, 363, 364);

2) утверждение о стремлении Н.К. Рериха создать новое государство вооруженным путем (стр. дис. 53, 80, 81, 201);

3) для ведения военных действий по захвату территорий СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета, необходимых для создания нового государства, В.А. Росов приписывает Н.К. Рериху и Ю.Н. Рериху стремление собрать армию (стр. дис. 196, 228, 231–234, 236–237);

4) Н.К.Рерих в диссертации В.А. Росова представлен союзником Японии в войне против СССР (стр. дис. 40, 194, 196–197, 200, 205);

5) в диссертации Рерихи показаны противниками признания СССР международным сообществом (стр. дис. 184);

6) фальсификация диссертантом целей Центрально–Азиатской и Маньчжурской экспедиций Н.К. Рериха (стр. дис. 19, 32, 136–137,364);

7) превращение В.А. Росовым Пакта Рериха – величайшего культурного проекта прошлого века – в средство создания независимого государства (стр. дис. 6, 262);

деятельность Н.К. Рериха, направленная на организацию кооперативов, представлена в диссертации как предварительные шаги по пути создания нового государства (стр. дис. 276);

9) В.А. Росов представляет Н.К. Рериха сотрудничающим с ОГПУ, хотя во вступительной части диссертации утверждает обратное (стр. дис. 8–9, 138, 141);

10) диссертант незаконно использует записи из дневников Е.И. Рерих, которая запретила публиковать еще неизданную их часть ранее, чем через 100 лет после ее смерти (1955 г.). При этом смысл записей В.А. Росов подвергает фальсификации и подлогу (стр. дис. 124).

Цитаты из диссертации, подтверждающие вышесказанное, прилагаем. Еще раз обращаем Ваше внимание на то, что данные утверждения В.А. Росова являются его измышлениями и не имеют в диссертации никаких доказательств. Следует отметить, что данные измышления не включены диссертантом в его автореферат.

Девять конкретных пунктов, порочящих имя и достоинство Н.К.Рериха, которые В.А.Росов в своей диссертации выдвигает, и не доказывает. МЦР вот здесь приводит цитаты из диссертации Росова по каждому из этих пунктов.
Так давайте эту конкретику и обсудим, а не отвлеченное понятие "политик".

Поверьте, Уважаемый,
точка зрения МЦР предельна ясна.
Перечитайте данную тему - найдете ответы на очередные нападки в статьях-постах Вам оппозицонных.
Сколько же можно "мурыжить" человека? От чего такая нелюбовь?
Инквизицией запахло...
Три раза защищаться (!!!) ...и все грязи мало...
Уверен и в четвертый, и пятый защитится!

Какие нападки, Уважаемый?! Я привел девять конкретных пунктов по диссертации Росова, вызвавшие у ученных вопросы. Какие нападки, это призыв к научной дискуссии. Не от меня к вам, а от ученых к Росову. Росов от научной дискуссии уклоняется, и называет это нападками.
Скажите, пожалуйста, на третьей защите присутствовали оппоненты от МЦР? Или хотя бы их вопросы по содержанию диссертации озвучивались?
А к вам у меня отдельный вопрос. Вы поддерживаете Росова как человека? Или вы полностью согласны с приведенными 9-ю пунктами из его диссертации? И не считаете их принижением имени и достоинства Н.К.Рериха? Той самой грязью ...

Sagittari · 22.10.2007, 16:17

1) Человек является носителем деятельности, следовательно судить надо по делам. Они же в свою очередь создают СУТЬ человека. Немало важно смотреть не только на труд, но и на его носителя, в контексте всей его деятельности.
2) Неуважения НЕ ВИЖУ, так как Росов многими трудами показал свое глубокое и проникновенное отношение к личности Н.К.Р. Его же пытаются обвинить в обратном ТЕ, КТО НЕ СПОСОБЕН ВОСПРИНЯТЬ до сих пор не исследованные АСПЕКТЫ В МНОГОГРАННОЙ ЛИЧНОСТИ Н.К.Р.

А фальсификацию урывочных цитат с собственными измышлениями можно любую подготовить!

Michael · 22.10.2007, 16:33

Цитата:

Сообщение от Sagittari

2) Неуважения НЕ ВИЖУ, так как Росов многими трудами показал свое глубокое и проникновенное отношение к личности Н.К.Р. Его же пытаются обвинить в обратном ТЕ, КТО НЕ СПОСОБЕН ВОСПРИНЯТЬ до сих пор не исследованные АСПЕКТЫ В МНОГОГРАННОЙ ЛИЧНОСТИ Н.К.Р.

Речь не о неспособности воспринять аспекты деятельности Н.К., а о восприятии их в чужом изложении, т.е. сложности понимания этих аспектов исследователями.

Sagittari · 22.10.2007, 17:26

Цитата:

Сообщение от Michael

Цитата:

Сообщение от Sagittari

2) Неуважения НЕ ВИЖУ, так как Росов многими трудами показал свое глубокое и проникновенное отношение к личности Н.К.Р. Его же пытаются обвинить в обратном ТЕ, КТО НЕ СПОСОБЕН ВОСПРИНЯТЬ до сих пор не исследованные АСПЕКТЫ В МНОГОГРАННОЙ ЛИЧНОСТИ Н.К.Р.

Речь не о неспособности воспринять аспекты деятельности Н.К., а о восприятии их в чужом изложении, т.е. сложности понимания этих аспектов исследователями.

Согласен.... и критиками исследователей)

Dar · 22.10.2007, 19:14

Цитата:

Сообщение от Sagittari

А фальсификацию урывочных цитат с
собственными измышлениями можно любую подготовить!

Значит вы читали и изучали диссертацию В.А.Росова?
(иначе обвинение в фальсификации будет являться клеветой)

Sagittari · 22.10.2007, 19:37

Цитата:

Сообщение от Dar

Цитата:

Сообщение от Sagittari

А фальсификацию урывочных цитат с
собственными измышлениями можно любую подготовить!

Значит вы читали и изучали диссертацию В.А.Росова?
(иначе обвинение в фальсификации будет являться клеветой)

А Вы как думаете?!!! Причем не только автореферат, до которого не доходит внимание многих, кто здесь пытается судить и осуждать не читая! Стыдно...

АлексУ · 22.10.2007, 19:38

Цитата:

Сообщение от Sagittari

1) Человек является носителем деятельности, следовательно судить надо по делам. Они же в свою очередь создают СУТЬ человека. Немало важно смотреть не только на труд, но и на его носителя, в контексте всей его деятельности.
2) Неуважения НЕ ВИЖУ, так как Росов многими трудами показал свое глубокое и проникновенное отношение к личности Н.К.Р. Его же пытаются обвинить в обратном ТЕ, КТО НЕ СПОСОБЕН ВОСПРИНЯТЬ до сих пор не исследованные АСПЕКТЫ В МНОГОГРАННОЙ ЛИЧНОСТИ Н.К.Р.

А фальсификацию урывочных цитат с собственными измышлениями можно любую подготовить!

Ну ладно, не хотите углубляться в анализ приведенных цитат из диссертации - не надо. Настаивать не буду. Хотя, на мой взгляд, цитаты достаточно красноречивые.

Но вопрос свой повторю - на третей защите диссертации присутствовали оппоненты от МЦР? И задавался ли Росову список вопросов, подготовленных учеными МЦР на основе вышеозвученных 9-ти пунктов?
Почему я про третью защиту спрашиваю - на первых двух этого не было.

Sagittari · 22.10.2007, 19:48

Цитата:

Сообщение от АлексУ

Цитата:

Сообщение от Sagittari

Цитата:

Сообщение от АлексУ

Претензии ученых, поддержавших МЦР, к диссертации В.А.Росова вполне конкретны. Они изложены в одном из писем МЦР в ВАК:

Цитата:

В результате, при помощи ВАК в ранг научной истины возводятся клеветнические утверждения о деятельности Н.К. Рериха, содержащиеся в диссертации В.А. Росова:

1) подмена диссертантом философско-этического понятия Н.К. Рериха «Новая Страна» («будущая страна Великой Культуры») на «создание в 20-30-е годы прошлого века нового государства в Центральной Азии» (стр. дис. 19, 32, 53, 363, 364);

2) утверждение о стремлении Н.К. Рериха создать новое государство вооруженным путем (стр. дис. 53, 80, 81, 201);

3) для ведения военных действий по захвату территорий СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета, необходимых для создания нового государства, В.А. Росов приписывает Н.К. Рериху и Ю.Н. Рериху стремление собрать армию (стр. дис. 196, 228, 231–234, 236–237);

4) Н.К.Рерих в диссертации В.А. Росова представлен союзником Японии в войне против СССР (стр. дис. 40, 194, 196–197, 200, 205);

5) в диссертации Рерихи показаны противниками признания СССР международным сообществом (стр. дис. 184);

6) фальсификация диссертантом целей Центрально–Азиатской и Маньчжурской экспедиций Н.К. Рериха (стр. дис. 19, 32, 136–137,364);

7) превращение В.А. Росовым Пакта Рериха – величайшего культурного проекта прошлого века – в средство создания независимого государства (стр. дис. 6, 262);

деятельность Н.К. Рериха, направленная на организацию кооперативов, представлена в диссертации как предварительные шаги по пути создания нового государства (стр. дис. 276);

9) В.А. Росов представляет Н.К. Рериха сотрудничающим с ОГПУ, хотя во вступительной части диссертации утверждает обратное (стр. дис. 8–9, 138, 141);

10) диссертант незаконно использует записи из дневников Е.И. Рерих, которая запретила публиковать еще неизданную их часть ранее, чем через 100 лет после ее смерти (1955 г.). При этом смысл записей В.А. Росов подвергает фальсификации и подлогу (стр. дис. 124).

Цитаты из диссертации, подтверждающие вышесказанное, прилагаем. Еще раз обращаем Ваше внимание на то, что данные утверждения В.А. Росова являются его измышлениями и не имеют в диссертации никаких доказательств. Следует отметить, что данные измышления не включены диссертантом в его автореферат.

Девять конкретных пунктов, порочящих имя и достоинство Н.К.Рериха, которые В.А.Росов в своей диссертации выдвигает, и не доказывает. МЦР вот здесь приводит цитаты из диссертации Росова по каждому из этих пунктов.
Так давайте эту конкретику и обсудим, а не отвлеченное понятие "политик".

Поверьте, Уважаемый,
точка зрения МЦР предельна ясна.
Перечитайте данную тему - найдете ответы на очередные нападки в статьях-постах Вам оппозицонных.
Сколько же можно "мурыжить" человека? От чего такая нелюбовь?
Инквизицией запахло...
Три раза защищаться (!!!) ...и все грязи мало...
Уверен и в четвертый, и пятый защитится!

Какие нападки, Уважаемый?! Я привел девять конкретных пунктов по диссертации Росова, вызвавшие у ученных вопросы. Какие нападки, это призыв к научной дискуссии. Не от меня к вам, а от ученых к Росову. Росов от научной дискуссии уклоняется, и называет это нападками.
Скажите, пожалуйста, на третьей защите присутствовали оппоненты от МЦР? Или хотя бы их вопросы по содержанию диссертации озвучивались?
А к вам у меня отдельный вопрос. Вы поддерживаете Росова как человека? Или вы полностью согласны с приведенными 9-ю пунктами из его диссертации? И не считаете их принижением имени и достоинства Н.К.Рериха? Той самой грязью ...

На некоторые Ваши вопросы - мои не желающие никого задеть или осудить ремарки:
1) "Скажите, пожалуйста, на третьей защите присутствовали оппоненты от МЦР?"

На третьей перезащите в Академии наук, в ту среду? - конечно!
Шапошникова, Воронцов, Стеценко, Фролов,...
Это была блестящая победа Росова и явное поражение оппонентов (in my opinion

)

2) "Или хотя бы их вопросы по содержанию диссертации озвучивались?"

Честно говоря вопросы редко попадали в научное русло, к сожалению перерастая в фанатичные риторически-оценочные: "Росов, почему Вы так не любите Рериха?" Или:
"Зачем Вы его оболгали?".

АлексУ · 22.10.2007, 20:00

Цитата:

Сообщение от Sagittari

2) "Или хотя бы их вопросы по содержанию диссертации озвучивались?"

Честно говоря вопросы редко попадали в научное русло, к сожалению перерастая в фанатичные риторически-оценочные: "Росов, почему Вы так не любите Рериха?" Или:
"Зачем Вы его оболгали?".

Я имею ввиду, хоть часть из вот этих вопросов удалось оппонентам из МЦР озвучить? И если да, то не могли бы вы привести ответы Росова на них?

Sagittari · 22.10.2007, 20:13

Цитата:

Сообщение от АлексУ

Цитата:

Сообщение от Sagittari

2) "Или хотя бы их вопросы по содержанию диссертации озвучивались?"

Честно говоря вопросы редко попадали в научное русло, к сожалению перерастая в фанатичные риторически-оценочные: "Росов, почему Вы так не любите Рериха?" Или:
"Зачем Вы его оболгали?".

Я имею ввиду, хоть часть из вот этих вопросов удалось оппонентам из МЦР озвучить? И если да, то не могли бы вы привести ответы Росова на них?

АлексУ, ссылка удачно отрекламирована)).
Вы думаете, что обозначенные оппоненты Росова свой сайт не читают?