Экзотеризм Библии (на какие вопросы нет "воцерковленных" ответов)

[Скинфакси]

Думаю, мы не должны игнорировать нападки на Учение со стороны особо ярых противников его, в том числе и Кураева. Совсем не обязательно, конечно, вступать с ними в развернутую дискуссию. Но иметь, по крайней мере, на каждый выпад свой ответ крайне желательно. Не для нас самих, конечно, но для тех людей, которые, прочитав того же Кураева, пропитываются его, мягко говоря, сомнительными доводами. И у которых складывается ложное представление и об Учении в частности, и о Светлых Силах в целом.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Скинфакси

...Но иметь, по крайней мере, на каждый выпад свой ответ крайне желательно.

Совершенно верно, на мой взгляд. Хотелось бы так же, что бы эти ответы были собраны в одном месте. Тогда от них будет намного больший толк.

[Kim K.]

Читаю комментарии ЕИР к ПМ.

...
Теперь вернемся к первой фразе этого философского изложения. Конечно, вы знаете, что она взята из Евангелия, именно, это подлинные слова Апостола Иоанна, которого еще никто не отважился и не надоумился назвать еретиком или атеистом. Так, мы читаем (от Иоана гл.1-ст.1 - "Бога не видел никто никогда"

Прочтя цитату из Инн в этом аспекте, понял, что эта цитата ("Бога не видел никто никогда") именно для этой темы. Думаю, церковникам будет тяжело объяснить, кто именно являлся Моисею при купине неопалимой:
"3Моисей сказал: пойду и посмотрю на сие великое явление, отчего куст не сгорает.
4Господь увидел, что он идет смотреть, и воззвал к нему Бог из среды куста, и сказал: Моисей! Моисей! Он сказал: вот я!" (Исх. 3.3.)

[Нада]

Бог сказал Моисею: "...Вот, Я Есмь тот, кто Я Есмь"...

[Kim K.]

ЕИР, комментарии к ПМ
И среди таких догм наиболее поражающая есть обособление Бога от Вселенной или отделение Его от Материи.

Чуть выше ЕИР приводит говорит о том, что Пр. Сергий разговаривал с медведем и Св. Франциск проповедовал птицам.
Если Бог не причастен Материи, то с кем же тогда разговаривали эти Святые? С неразумными комочками рефлексов, которые никак не могли понять их? Своими догматами институция церкви ставит (даже своих) Святых в очень неловкое положение.

[Скинфакси]

Вокруг пасхи.

Если внимательно и вдумчиво посмотреть на христианское пасхальное кушанье собственно одноименную пасху, то мы увидим, что это не что иное, как фаллический символ.



Очень интересно как такой весьма сомнительный с точки зрения христианской морали предмет настолько глубоко проник в христианскую обрядовость, что стал одним из главных элементов, пожалуй, самого важного христианского праздника в году: пасхи.
Надо сказать, что такое символическое кушанье было бы весьма уместно на языческом празднике ранней весной, когда пробуждаются творческие и воспроизводящие способности космоса-природы, символизируемые фаллосом. Человек, в таком случае, вкушая оную пасху, вбирает в себя этот дух новой жизни, творческого обновления, становится сотворцом с возрождающимися ежегодно силами природы. Тот же процесс происходит и на таинстве евхаристии, когда христианин, вкушая символы тела и крови Христа: хлеб и вино, приобщается (или думает что приобщается) таким образом, к естеству Спасителя, из человека тленного становится божьим.

Далее остается открытым еще такой вопрос: почему для изготовления пасхи применяют закваску, ведь другое библейское пасхальное блюдо - еврейская маца как раз закваску то и не использует? Для мацы же закваска есть символ египетского прошлого, рабства. Потому и не используется. Что же тогда символизирует закваска в пасхе?