Христианство и перевоплощение

[Скинфакси]

Собственно и сам Ориген критикует в трактате Против Цельса учение о переселении душ. Причем трактат этот был написан Оригеном в последние годы жизни в годах, примерно, 244-249-ом.

Ориген (185-254)
Против Цельса

Книга первая

Но если уж таким образом египтяне, старающиеся представить основание для своего почитания животных и истолковать смысл своего богословия, суть мудры, то неужели иудей, который предан закону и законодателю, который все вещи ставит в зависимости от Творца Вселенной и от одного только Бога, с точки зрения Цельса и ему подобных людей, должен стоять ниже того, кто низводит божество до состояния — не говорю уже разумных и смертных существ, но даже бессловесных животных, кто таким образом превосходит даже это баснословное учение о переселении душ, признающее, что душа, ниспавшая с небесных сводов, входит в (тела) неразумных животных не только домашних, но даже диких.

Книга третья

Если при всем том мы подаем врачебную помощь и людям, вовлеченным в неразумное учение о переселении душ (μετενσωματώσεως) теми врачами, которые допускают переход разумной природы или в совершенно неразумную сущность, или в сущность, лишенную способности воображения, то разве мы не созидаем нравственного улучшения в их душах, коль скоро мы научаем их, что наказание нечестивцев не состоит в лишении чувства и разума, но что, напротив, страдания и наказания, определяемые Богом для грешников, являются для них средствами исцеления, содействующими их возвращению (к Богу)?

Книга четвертая

Если бы Цельс уразумел только, что будет с душой в вечной жизни, которая ее ожидает, а также составил бы себе понятие о сущности души и ее происхождении, то он не нашел бы ничего смешного и в том, что Бессмертный вошел в смертное тело и уж во всяком случае не посредством того переселения из одного тела в другое, о каком говорит Платон, а некоторым другим, более возвышенным образом.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Скинфакси

Собственно и сам Ориген критикует в трактате Против Цельса учение о переселении душ. Причем трактат этот был написан Оригеном в последние годы жизни в годах, примерно, 244-249-ом.

Это странно. Потому как все исследователи без исключения, которых я читал говорят о том, что Ориген поддерживал доктрину перевоплощения.

[Скинфакси]

Возражения на Главу: 26 текста:
Диакон Андрей Кураев САТАНИЗМ ДЛЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ Часть II.
Глава: 26. РЕИНКАРНАЦИОННЫЕ МЕСТА" В СВЯЩЕННОМ ПИСАНИИ
Собственно хочу остановиться на двух местах этой главы, а именно на случаях упоминания реинкарнации в НЗ:
1.) О слепорожденном;
2.) О Илие – Иоанне Крестителе;
И доказать несостоятельность аргументов Кураева, опровергающего наличие указаний на реинкарнацию по этим двум пунктам. Итак,
1.) «Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым?»
(От Иоанна 9:2)

Совершенно справедливо при анализе этого фрагмента Кураев приводит цитату из книги Исхода: «Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои» (Исх. 20, 5-6), в том плане, что вопрошавший Христа ученик спрашивая Его о возможной вине родителей слепорожденного, вероятно, имел в памяти это место из Торы. Однако Кураев далее забывает прояснить, что значит фраза о том, согрешил ли сам слепорожденный. Когда же слепорожденный, иными словами слепой от рождения мог согрешить, да так чтоб родиться не зрячим? Определенно, конечно не после рождения. Тогда когда? Есть только один вариант ответа на этот вопрос. А именно до рождения, иными словами в прошлой жизни. Простой логический анализ текста этого вопроса дает нам возможность сказать, что, определенно, вопрошавший Иисуса знал что-то и об реинкарнации, и об возможных воздаяниях за грех «до третьего и четвертого рода» однако пока не имел твердого и однозначного мнения по этому вопросу.
Христос на вопрос ученика ответил так: «не согрешил ни он, ни родители его, но [это для] [того], чтобы на нем явились дела Божии.»(От Иоанна 9:3). Казалось бы, что Его ответ опровергает как саму идею реинкарнации, так и возможность воздаяния на детей за грех отцов «до четвертого рода». Однако, сказав это, Он излечивает слепого. Не говорит ли это о том, что слепой к тому времени уже изжил ту негативную карму, которая привела к врожденной слепоте? А раз так, то, конечно, этот человек на тот момент не был согрешившим и вполне справедливо Иисус говорит «не согрешил … он». А раз так, то Он только тогда и смог, не вмешиваясь в чужую неизжитую карму, излечить слепого, что и сделал.


2.) «ибо все пророки и закон прорекли до Иоанна. И если хотите принять, он есть Илия, которому должно придти. Кто имеет уши слышать, да слышит!» (От Матфея 11:13-15).
«Иисус сказал им в ответ: правда, Илия должен придти прежде и устроить все; но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын Человеческий пострадает от них. Тогда ученики поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе.»(От Матфея 17:11-13).
«И вот свидетельство Иоанна, когда Иудеи прислали из Иерусалима священников и левитов спросить его: кто ты? Он объявил, и не отрекся, и объявил, что я не Христос. И спросили его: что же? ты Илия? Он сказал: нет. Пророк? Он отвечал: нет. Сказали ему: кто же ты? чтобы нам дать ответ пославшим нас: что ты скажешь о себе самом? Он сказал: я глас вопиющего в пустыне: исправьте путь Господу, как сказал пророк Исаия. А посланные были из фарисеев» (От Иоанна 1:19-24).


Самое поразительное, что Кураев, который достаточно хорошо знает библейские тексты, полностью игнорирует и забывает упомянуть прямые слова Иисуса из евангелия от Матфея, где прямо указывается, что Иоанн есть Илия: «ибо все пророки … прорекли до Иоанна. …, он есть Илия» (Мф. 11:13-15).
Цитируя же из этого же евангелия: «говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его» (Мф. 17, 12) и, толкуя это, что Иоанн пришел, так сказать, «в духе и силе Илии» иными словами как пророк, носитель Божего дара, благодати, но не являлся собственно Илией, Кураев не читает дальше по тексту этого евангелия, где опять таки есть прямое указание на то, что Иисус говорил именно о пришедшем Иоанне, в котором не признали Илию: «Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын Человеческий пострадает от них. Тогда ученики поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе.»( Мф. 17:12-13).
Вероятно, основной довод Кураева о том, что Иоанн не Илия содержится, по мнению диакона, в отрицательном ответе Иоанна Крестителя на вопрос пришедших к нему из Иерусалима священников и левитов:
- ты Илия?
На что Иоанн ответил:
- нет.
Но с этим не все так просто, ведь и на вопрос:
- ты пророк?
Иоанн также сказал:
- нет.
Хотя мы знаем, что Иоанн был пророком, но не признал это перед сященниками. Обращает на себя внимание, что Иоанн трижды на вопросы ответил отрицательно. Почему? Можно вспомнить более поздние евангельские события, когда Петр трижды отрекся от Христа. Иоанн же здесь трижды - духом, душой и телом, отрекается от Ветхого мира и его терминов, ведь приходит Новый мир с Новым Заветом. Хотя, возможно, Иоанн просто не захотел особо разглагольствовать с этими священниками, видя некое лукавство в их вопросах.
Еще одно возражение Кураева насчет Иоанна – Илии это явление Илии при преображении Иисуса на горе (скорее всего это была гора Ермон, а не Фавор). «По прошествии дней шести, взял Иисус Петра, Иакова и Иоанна, брата его, и возвел их на гору высокую одних, и преобразился пред ними: и просияло лице Его, как солнце, одежды же Его сделались белыми, как свет. И вот, явились им Моисей и Илия, с Ним беседующие» (Мф. 17:1-3). Диакон задается вопросом: «Почему во время Преображения Господня Илия явился не в своем последнем воплощении, а в "старом" своем теле?» Думаю, здесь присутствует некая идея неузнаности миром Илии в Иоанне Крестителе, неузнаности даже учениками Иисуса, собственно, в этой же главе когда ученики с Христом сходили с горы, Иисус и сказал: «но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын Человеческий пострадает от них. Тогда ученики поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе.» (Мф 17:12-13).

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Владимир Чернявский

Это странно. Потому как все исследователи без исключения, которых я читал говорят о том, что Ориген поддерживал доктрину перевоплощения.

Вчера купил новое издание "О началах". В предисловии написано следующее:

Некоторые из суждений Оригена, особенно в его комментариях на Евангелия, позволяют заключить, что он признавал реинкарнацию. Правда не в форме, которая нам известна из индийской философии или учения Пифагора. В публикуемом фрагменте как раз критикуется "классическая" концепция делаются намеки иной ее трактовки. Похоже, Ориген полагал, что наш мир регулярно разрушается, а затем заново творится Богом. И в каждый из периодов существования мира душа имеет одно рождение. В следующем мироздании она получает тот удел, который заслужила в прошлой жизни.

[Скинфакси]

Многие отцы церкви, критикуя идею переселения душ, критикуют именно вульгарное понимание переселения – реинкарнации, состоящее в череде перевоплощений то в человеческие тела, то в звериные, то в растения. Возможно, мысль о том, что человеческая душа может войти в тело животных (а то и в растение) и отвращало их от принятия реинкарнации как таковой. И если бы тогда бытовало истинное понимание реинкарнации, в том плане, что человеческая душа, в зависимости от своих добрых и дурных деяний воплощается снова, в тех или иных условиях жизни, и с теми или иными способностями, но только в человеческом теле, то позиции перевоплощенцев были бы посильнее.
Вот и Афанасий Великий приводит слова Антония Великого в его разговоре с языческими мудрецами:

Афанасий Великий (295-373)
Житие Антония Великого
Житие преподобного отца нашего Антония, описанное святым Афанасием в послании к инокам, пребывающим в чужих странах.

74). Как же осмеливаетесь вы посмеиваться над нами, которые говорим, что Христос явился человеком, — когда сами, сводя душу с неба, утверждаете, что она блуждает и с небесного свода ниспадает в тело? И пусть бы еще ниспадала только в тело человеческое, а не переходила и не переселялась в четвероногих и пресмыкающихся!

Из которых следует, что именно переход души в четвероногих и пресмыкающихся более всего кажется Антонию абсурдным, а переход души только в человеческое тело, по крайней мере, чуть менее абсурдным.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Скинфакси

Многие отцы церкви, критикуя идею переселения душ, критикуют именно вульгарное понимание переселения – реинкарнации, состоящее в череде перевоплощений то в человеческие тела, то в звериные, то в растения.

Довольно интересная мысль.

[Владимир Чернявский]

http://grani.roerich.com/addendum/lab/antik_3.htm

Вот Кураев приводит Оригена:

Вот суждения Оригена из его более поздних работ, нежели "О началах":
“Поскольку согласно авторитету Писания будет конец мира, и сие тленное состояние сменится нетленным, невозможно поставить вопрос о том, может ли душа воспринять тело вторично или в третий раз” (Беседы на Песнь песней. 2). “Нужно опасаться впасть здесь в учение о перевоплощении, которое чуждо Церкви Божией, которое не передано Апостолами и которое ничем не подтверждается в Писаниях. Если душа дважды вошла в тело по причине греха, почему бы не быть ей посланной трижды и большее число раз, если эта жизнь и грехи в ней совершенные не могут быть наказаны иначе как через перехождение из одного тела в другое? Если принять этот вывод, то и не будет момента, когда душа могла бы прекратить свои перемещения. Ибо всегда в силу бывших грехов она будет отправляться в тело и так не будет места для разрушения мира, когда “небо и земля прейдут” (Беседы на Мф. 13,1). “Мы подаем врачебную помощь и людям, вовлеченным в неразумное учение о переселении душ (metenswmatwsewj) теми врачами, которые допускают переходы разумной природы или в совершенно неразумную сущность, или в сущность, лишенную способности воображения” (Против Цельса. III,75).
Отрицание Оригеном идеи переселения душ было также в не сохранившихся “Толкованиях на книгу Притчей”, цитированных в “Апологии Оригена” (гл. 10); отчетливо негативное упоминание о переселении душ содержится в “Против Цельса” IV,17 . В этом же творении Оригена (I,20) учение о переселении душ называется “баснословным”. Кроме того, в толковании на Послание к Римлянам (Беседа V,1) Ориген приводит мысль гностика Василида о том, будто слова ап. Павла “я жил некогда вне закона” (Римл. 7,9) означают, что “прежде чем я вошел в человеческое тело, я жил в телесном образе, неподчиненном никакому закону, следовательно, в теле животного”. Ориген называет это “нелепыми и нечестивыми баснями” (трижды повторяя эту же характеристику в Беседе VI,6-14). Во 2 книге толкований на Евангелие от Матфея Ориген считает идею метемпсихоза прямо враждебной христианству: “Другие враги церковного учения полагают, что души из человеческих тел переходят в тела собак соответственно различным грехам” (PG XVII, 609). Ориген же теперь полагает, что “озверение” и “очеловечивание” происходят в пределах одной жизни — в переходе от греха к покаянию и от добродетели к беззаконию.
В своих рассуждениях о том, можно ли считать Иоанна воплощением Илии, Ориген чередует аргументы сторонников и противников реинкарнации. При этом первые именуются весьма неопределенно — “говорят”, “те, которые”. Аргументы же против реинкарнации высказываются от лица “члена Церкви” (“Другой, член Церкви (ekklhsiastikТj), отвергая как ложную доктрину (yeudh lТgon) реинкарнации и не допуская, что душа Иоанна когда-либо была Илией...” — Толк. на Ин. VI, 11, 66; PG XIV, 220; см. также Толк. на Ев. от Луки, 4,29). Судя по тем комментариям, которыми Ориген сопровождает аргументы реинкарнационистов, он явно разделяет церковную позицию. Слова Христа “Говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его” (Мф. 17,12) Ориген поясняет так: “В этом повествовании имя “Илия” мне не кажется означающим “душу Илии”: я не хочу впасть в догму о перевоплощениях душ (metenswmatwsewj dogma), которая чужда Церкви Божией, не будучи ни передаваемой через апостолов, ни появляющейся в каком бы то ни было месте Писания” (Беседы на Евангелие от Матфея, 13,1; PG XIII, 1088 и XVII, 612).
Согласно евангельскому рассказу, сам Иоанн отрицательно ответил на вопрос “Илия ли ты”. Оккультисты объясняют: “Иоанн отрицал это, так как не помнил своего прежнего воплощения” . На этот аргумент, знакомый уже Оригену (PG XIV, 220), александрийский богослов отвечал: как можно утверждать, что тот, о ком Христос сказал, что “из рожденных женами не восставал больший Иоанна Крестителя”, может не знать, кто он есть, может скрывать правду или давать ошибочный ответ? (Толк. на Ин. VI, 13, 74). Если даже толпа считала его за воплощение Илии — как он сам мог этого не знать? (там же, 75).
“Некоторые же из того, что сказано ‘Это есть Илия, который должен придти’, посчитали, что это была скорее та же самая душа Илии, а не Иоанна. Ведь потому, что Он сказал ‘Это есть Илия’ они посчитали, что не для чего другого, но для того, что душа должна переноситься, и чуть ли не из этого только выражения (hoc solo sermone) они ввели учение о перевоплощении душ, которое якобы подтверждается даже самим Христом. Но следовало обратить внимание, что если это правда, то должно, чтобы нечто подобное было найдено в пророческих или евангельских писаниях. Тогда эта фраза, которая здесь присоединяется, когда Он говорит: “имеющие уши слышать да слышит”, далее обнаруживает, что должно быть выявлено некое тайное и скрытое значение в том, что сказано, большее, чем то, которое они приняли в соответствии с пониманием одной только буквы. Должно добавить и то, что если по их мнению переселение душ бывает в воздаяние за грехи, то за какие грехи душа Илии перешла в Иоанна, чье рождение предвозвещается тем самым ангелом, что и рождество Спасителя нашего Иисуса? Следовательно, каким же это образом это не ложь самая очевидная, что тот, кто был столь совершенен, не испробовал общую всем смерть, но впал в перевоплощение души, которое может случиться по их мнению только по причине грехов? Далее, каким образом они понимают то, что сказано Иоанну ‘Ты Илия?’, а он говорит: ‘Нет’? Но чтобы обнаружилось, что это сходится с тем словом, которое сказал Господь ‘Если вы желаете знать, это есть Илия, который придет’, то Его слова ‘это есть Илия’ должны относиться к духу и силе Илии. Ибо Иоанн предшел ‘в духе и силе Илии обратить сердца отцов к детям’” (Толк. На Мф. 7; PG XVII, 608-610) .
Вообще Ориген прямо отрицает кармическую идею о том, что наказанием за грехи может быть переселение в иное тело (“взыскание грехов будет не через перевоплощение (ouk en metenswmatиsei)” — Толк. на Мф. 13,1; PG XIII, 1089). Причину зла и разнообразия человеческих судеб Ориген научился объяснять, не прибегая к гипотезе о предшествующих жизнях: “Что же касается нас, — говорит Ориген, — то мы знаем, что все разумные души единой природы, и мы учим, что ни одна из них не была злой, когда она вышла из рук Творца всех вещей, но что многие души через воспитание, через примеры, через дурные речи сделались дурными” (Против Цельса. III,69).
Так что даже если допустить, что в "О началах" Ориген говорил о реинкарнации, все равно придется признать, что в более зрелых работах Ориген от это веры отказывается.
Если Вы считаете мои переводы неверными, - что ж, ступайте в библиотеку, сделайте и опубликуйте собственный перевод.

Его книга о переселении душ в раннем христианстве:

http://triumph.pereslavl.ru/index.ph...y_view&iden=25

[Владимир Чернявский]

Вот еще неплохая цитата:

Я сознательно избрал - разговор вести только по темам, которые четко верифицируемы. Что кому привиделось, приснилось, услышалось, "вспомнилось" - мне неинтерсно, поскольку тут сразу тупик: "я вижу так" - "а я чувствую так!". и вместо аргументов пойдет именно навязывание своей позиции, своего опыта и обвинение другого в слепоте или прельщенности...
Однако, замечу, что реинкарнацию отвергали отнюдь не только книжные черви, подобные мне, но и подлинные Святые. В том числе и те, которые при случае Е.Рерих упоминает весьма положительно - св. Иоанн Златоуст, св. Григорий Великий, св. Василий Великий, св. Афанасий Великий... Полагаю, что и величайший мистик православия исихаст св. Григорий Палама не будет вами огульно занесен в черствые рацоналисты. Но вот его слова на эту тему: "…Обнаружишь пучину злоучения: исповедуя переселение душ, они считают, что человек достигнет самопознания и исполнит эту заповедь в том случае, если узнает, с каким телом был связан прежде, где жил, что делал и чему учился; разузнаёт же он это, покорно отдавшись коварным нашептываниям злого духа. И вот пока они учат таким вещам через «Знай самого себя», неспособные заметить обман люди думают, будто здесь говорится что-то согласное с нашими отцами! Не зря Павел и Варнава, которым были небезызвестны помыслы лукавого и его таинников, отнюдь не приняли женщину, говорившую о них: «Эти люди — рабы Бога Всевышнего», хотя, казалось бы, что могло быть благочестивее этих слов? Но апостолы распознали «того, кто принимает вид ангела света» и служителей его, прикидывающихся «служителями правды» (2 Кор 11, 14-15), и отверг-ли истинное слово как неуместное на лживых устах" (св. Григорий Палама. Триады в защиту священнобезмолствующих. 1,1,10).

Все это говорит о том, что перевоплощение было живой доктриной - раз различным богословам приходилось опровергать с первых по десятый век.