Христианство и перевоплощение

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Скинфакси

... Григорий Нисский в своих трудах придерживается идеи о апокатастасисе, о восстановлении нас в первоночальное, ангелоподобное состояние.

Да. Из-за этого его обвиняли в оригеонизме

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Владимир Чернявский

Да. Из-за этого его обвиняли в оригеонизме

Вообще, критика метампсихоза есть и у Дидима Слепца, что оять же косвенно показывает, что эта доктрина была распространена и в 4 веке.

[Скинфакси]

Собственно и сам Ориген критикует в трактате Против Цельса учение о переселении душ. Причем трактат этот был написан Оригеном в последние годы жизни в годах, примерно, 244-249-ом.

Ориген (185-254)
Против Цельса

Книга первая

Но если уж таким образом египтяне, старающиеся представить основание для своего почитания животных и истолковать смысл своего богословия, суть мудры, то неужели иудей, который предан закону и законодателю, который все вещи ставит в зависимости от Творца Вселенной и от одного только Бога, с точки зрения Цельса и ему подобных людей, должен стоять ниже того, кто низводит божество до состояния — не говорю уже разумных и смертных существ, но даже бессловесных животных, кто таким образом превосходит даже это баснословное учение о переселении душ, признающее, что душа, ниспавшая с небесных сводов, входит в (тела) неразумных животных не только домашних, но даже диких.

Книга третья

Если при всем том мы подаем врачебную помощь и людям, вовлеченным в неразумное учение о переселении душ (μετενσωματώσεως) теми врачами, которые допускают переход разумной природы или в совершенно неразумную сущность, или в сущность, лишенную способности воображения, то разве мы не созидаем нравственного улучшения в их душах, коль скоро мы научаем их, что наказание нечестивцев не состоит в лишении чувства и разума, но что, напротив, страдания и наказания, определяемые Богом для грешников, являются для них средствами исцеления, содействующими их возвращению (к Богу)?

Книга четвертая

Если бы Цельс уразумел только, что будет с душой в вечной жизни, которая ее ожидает, а также составил бы себе понятие о сущности души и ее происхождении, то он не нашел бы ничего смешного и в том, что Бессмертный вошел в смертное тело и уж во всяком случае не посредством того переселения из одного тела в другое, о каком говорит Платон, а некоторым другим, более возвышенным образом.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Скинфакси

Собственно и сам Ориген критикует в трактате Против Цельса учение о переселении душ. Причем трактат этот был написан Оригеном в последние годы жизни в годах, примерно, 244-249-ом.

Это странно. Потому как все исследователи без исключения, которых я читал говорят о том, что Ориген поддерживал доктрину перевоплощения.

[Скинфакси]

Возражения на Главу: 26 текста:
Диакон Андрей Кураев САТАНИЗМ ДЛЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ Часть II.
Глава: 26. РЕИНКАРНАЦИОННЫЕ МЕСТА" В СВЯЩЕННОМ ПИСАНИИ
Собственно хочу остановиться на двух местах этой главы, а именно на случаях упоминания реинкарнации в НЗ:
1.) О слепорожденном;
2.) О Илие – Иоанне Крестителе;
И доказать несостоятельность аргументов Кураева, опровергающего наличие указаний на реинкарнацию по этим двум пунктам. Итак,
1.) «Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым?»
(От Иоанна 9:2)

Совершенно справедливо при анализе этого фрагмента Кураев приводит цитату из книги Исхода: «Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои» (Исх. 20, 5-6), в том плане, что вопрошавший Христа ученик спрашивая Его о возможной вине родителей слепорожденного, вероятно, имел в памяти это место из Торы. Однако Кураев далее забывает прояснить, что значит фраза о том, согрешил ли сам слепорожденный. Когда же слепорожденный, иными словами слепой от рождения мог согрешить, да так чтоб родиться не зрячим? Определенно, конечно не после рождения. Тогда когда? Есть только один вариант ответа на этот вопрос. А именно до рождения, иными словами в прошлой жизни. Простой логический анализ текста этого вопроса дает нам возможность сказать, что, определенно, вопрошавший Иисуса знал что-то и об реинкарнации, и об возможных воздаяниях за грех «до третьего и четвертого рода» однако пока не имел твердого и однозначного мнения по этому вопросу.
Христос на вопрос ученика ответил так: «не согрешил ни он, ни родители его, но [это для] [того], чтобы на нем явились дела Божии.»(От Иоанна 9:3). Казалось бы, что Его ответ опровергает как саму идею реинкарнации, так и возможность воздаяния на детей за грех отцов «до четвертого рода». Однако, сказав это, Он излечивает слепого. Не говорит ли это о том, что слепой к тому времени уже изжил ту негативную карму, которая привела к врожденной слепоте? А раз так, то, конечно, этот человек на тот момент не был согрешившим и вполне справедливо Иисус говорит «не согрешил … он». А раз так, то Он только тогда и смог, не вмешиваясь в чужую неизжитую карму, излечить слепого, что и сделал.


2.) «ибо все пророки и закон прорекли до Иоанна. И если хотите принять, он есть Илия, которому должно придти. Кто имеет уши слышать, да слышит!» (От Матфея 11:13-15).
«Иисус сказал им в ответ: правда, Илия должен придти прежде и устроить все; но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын Человеческий пострадает от них. Тогда ученики поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе.»(От Матфея 17:11-13).
«И вот свидетельство Иоанна, когда Иудеи прислали из Иерусалима священников и левитов спросить его: кто ты? Он объявил, и не отрекся, и объявил, что я не Христос. И спросили его: что же? ты Илия? Он сказал: нет. Пророк? Он отвечал: нет. Сказали ему: кто же ты? чтобы нам дать ответ пославшим нас: что ты скажешь о себе самом? Он сказал: я глас вопиющего в пустыне: исправьте путь Господу, как сказал пророк Исаия. А посланные были из фарисеев» (От Иоанна 1:19-24).


Самое поразительное, что Кураев, который достаточно хорошо знает библейские тексты, полностью игнорирует и забывает упомянуть прямые слова Иисуса из евангелия от Матфея, где прямо указывается, что Иоанн есть Илия: «ибо все пророки … прорекли до Иоанна. …, он есть Илия» (Мф. 11:13-15).
Цитируя же из этого же евангелия: «говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его» (Мф. 17, 12) и, толкуя это, что Иоанн пришел, так сказать, «в духе и силе Илии» иными словами как пророк, носитель Божего дара, благодати, но не являлся собственно Илией, Кураев не читает дальше по тексту этого евангелия, где опять таки есть прямое указание на то, что Иисус говорил именно о пришедшем Иоанне, в котором не признали Илию: «Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын Человеческий пострадает от них. Тогда ученики поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе.»( Мф. 17:12-13).
Вероятно, основной довод Кураева о том, что Иоанн не Илия содержится, по мнению диакона, в отрицательном ответе Иоанна Крестителя на вопрос пришедших к нему из Иерусалима священников и левитов:
- ты Илия?
На что Иоанн ответил:
- нет.
Но с этим не все так просто, ведь и на вопрос:
- ты пророк?
Иоанн также сказал:
- нет.
Хотя мы знаем, что Иоанн был пророком, но не признал это перед сященниками. Обращает на себя внимание, что Иоанн трижды на вопросы ответил отрицательно. Почему? Можно вспомнить более поздние евангельские события, когда Петр трижды отрекся от Христа. Иоанн же здесь трижды - духом, душой и телом, отрекается от Ветхого мира и его терминов, ведь приходит Новый мир с Новым Заветом. Хотя, возможно, Иоанн просто не захотел особо разглагольствовать с этими священниками, видя некое лукавство в их вопросах.
Еще одно возражение Кураева насчет Иоанна – Илии это явление Илии при преображении Иисуса на горе (скорее всего это была гора Ермон, а не Фавор). «По прошествии дней шести, взял Иисус Петра, Иакова и Иоанна, брата его, и возвел их на гору высокую одних, и преобразился пред ними: и просияло лице Его, как солнце, одежды же Его сделались белыми, как свет. И вот, явились им Моисей и Илия, с Ним беседующие» (Мф. 17:1-3). Диакон задается вопросом: «Почему во время Преображения Господня Илия явился не в своем последнем воплощении, а в "старом" своем теле?» Думаю, здесь присутствует некая идея неузнаности миром Илии в Иоанне Крестителе, неузнаности даже учениками Иисуса, собственно, в этой же главе когда ученики с Христом сходили с горы, Иисус и сказал: «но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын Человеческий пострадает от них. Тогда ученики поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе.» (Мф 17:12-13).

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Владимир Чернявский

Это странно. Потому как все исследователи без исключения, которых я читал говорят о том, что Ориген поддерживал доктрину перевоплощения.

Вчера купил новое издание "О началах". В предисловии написано следующее:

Некоторые из суждений Оригена, особенно в его комментариях на Евангелия, позволяют заключить, что он признавал реинкарнацию. Правда не в форме, которая нам известна из индийской философии или учения Пифагора. В публикуемом фрагменте как раз критикуется "классическая" концепция делаются намеки иной ее трактовки. Похоже, Ориген полагал, что наш мир регулярно разрушается, а затем заново творится Богом. И в каждый из периодов существования мира душа имеет одно рождение. В следующем мироздании она получает тот удел, который заслужила в прошлой жизни.

[Скинфакси]

Многие отцы церкви, критикуя идею переселения душ, критикуют именно вульгарное понимание переселения – реинкарнации, состоящее в череде перевоплощений то в человеческие тела, то в звериные, то в растения. Возможно, мысль о том, что человеческая душа может войти в тело животных (а то и в растение) и отвращало их от принятия реинкарнации как таковой. И если бы тогда бытовало истинное понимание реинкарнации, в том плане, что человеческая душа, в зависимости от своих добрых и дурных деяний воплощается снова, в тех или иных условиях жизни, и с теми или иными способностями, но только в человеческом теле, то позиции перевоплощенцев были бы посильнее.
Вот и Афанасий Великий приводит слова Антония Великого в его разговоре с языческими мудрецами:

Афанасий Великий (295-373)
Житие Антония Великого
Житие преподобного отца нашего Антония, описанное святым Афанасием в послании к инокам, пребывающим в чужих странах.

74). Как же осмеливаетесь вы посмеиваться над нами, которые говорим, что Христос явился человеком, — когда сами, сводя душу с неба, утверждаете, что она блуждает и с небесного свода ниспадает в тело? И пусть бы еще ниспадала только в тело человеческое, а не переходила и не переселялась в четвероногих и пресмыкающихся!

Из которых следует, что именно переход души в четвероногих и пресмыкающихся более всего кажется Антонию абсурдным, а переход души только в человеческое тело, по крайней мере, чуть менее абсурдным.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Скинфакси

Многие отцы церкви, критикуя идею переселения душ, критикуют именно вульгарное понимание переселения – реинкарнации, состоящее в череде перевоплощений то в человеческие тела, то в звериные, то в растения.

Довольно интересная мысль.