Христианство и перевоплощение

[Владимир Чернявский]

Нашел косвенное подтверждение о наличии концепции перевоплощения у Оригена и раннем христианстве.

http://www.portal-slovo.ru/rus/theol...0/9255/&part=7

Эта связь души и тела имеет строго индивидуальный характер, - поэтому св. Григорий считает нелепым учение о переселении душ. - Смерть есть особый этап человеческого пути, момент в становлении или лучше сказать в восстановлении человека. "Ведь Создатель предназначил нам оставаться не в виде зародышей", говорит Григорий. "И целью нашей природы не является ни младенческое состояние, ни следующие за ним возрасты, которые нас последовательно облекают, изменяя с течением времени наш вид, ни, наконец, происходящее по причине смерти разрушение тела, - но все это и подобное суть части того пути, которым мы идем... А цель и предел этого странствия - восстановление в древнее состояние..." Смерть есть путь и путь преложения в лучшее... В смерти душа, освобожденная от тела, удобнее уподобляется родственной ей красоте. Тело как бы переплавляется и очищается в земле, - очищается от порочных страстей и пристрастий, освобождается от потребностей, связанных с условиями этой жизни, вообще изменяется, чтобы быть воссозданным для иной жизни.

[Скинфакси]

Сообщение от Владимир Чернявский

Нашел косвенное подтверждение о наличии концепции перевоплощения у Оригена и раннем христианстве.

http://www.portal-slovo.ru/rus/theology/6240/9255/&part=7

Григорий Нисский в своих трудах придерживается идеи о апокатастасисе, о восстановлении нас в первоночальное, ангелоподобное состояние.

Григорий Нисский (335-394)
Большое огласительное слово

Глава 26

Как ныне те, кому во время лечения делают порезы и прижигания, негодуют на врачей, мучимые болью от резания, но, если от этого выздоравливают и болезненное ощущение прижигания пройдет, то принесут благодарение совершившим над ними это врачевание, — таким точно образом, когда по истечении долгого времени изъято будет из естества зло, ныне к ним примешанное и сроднившееся с ними, поскольку совершится восстановление пребывающих ныне во зле в первоначальное состояние, единогласное воздастся благодарение всей твари и всех, претерпевших мучение при очищении, и даже не имевших нужды в начале очищения.

Глава 35

Невозможно же, говорю, человеку без возрождения в бане крещения достигнуть воскресения, имея в виду не просто возрождение и изменение нашего естества…, но восстановление в состояние блаженное, божественное и далекое от всяких печалей.

Об устроении человека
ЧАСТЬ I
ГЛАВА СЕМНАДЦАТАЯ
Что надлежит отвечать недоумевающим о том, что если чадородие после греха, то как рождались бы души, если бы первобытные люди пребывали несогрешившими

Дар же воскресения не иное что обещает нам, как восстановление падших в первоначальное состояние, ибо эта ожидаемая благодать есть возвращение к первоначальной жизни, вводящее изгнанного из рая снова в него. Поэтому если жизнь восстанавливаемых имеет сродство с жизнью ангелов, то очевидно, что жизнь до преступления была некая ангельская. Почему и возвращение к первоначальной нашей жизни уподобляется ангелам.

Критикуя при этом идею предсуществования из-за того, что в таком случае душа в каждом новом воплощении будет все больше и больше погружаться в страсти и пороки, и ей якобы будет больше нравится порочная земная жизнь, чем небесное блаженное состояние.

Об устроении человека
ЧАСТЬ II
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ
Против утверждающих, что души существовали прежде тел или, наоборот, что тела созданы прежде душ, и вместе некое опровержение баснословного учения о переселении душ

Не вне, может быть, пределов предлежащего нам труда - исследование того, что в церквах составляет предмет недоумении о душе и теле. Один из живших прежде нас, а именно занимавшийся учением о началах [Ориген], утверждал, что души, подобно какому-то обществу, но особым постановлениям существуют сами по себе, и там есть для них образцы порока и добродетели, и душа, пребывающая в добре, остается не испытавшею соединения с телом, но, если она уклонится от общения с добром и возымеет поползновение к здешней жизни, в таком случае бывает соединена с телом…
Защитники первого учения, которые утверждают, что души до жизни во плоти имеют другой образ жизни, по моему мнению, держатся еще языческих баснословных учений о переселении души из одного тела в другое. Ибо если кто в точности исследует, то по всей необходимости найдет, что учение их клонится к тому, что, как говорят, сказывал о себе один из их мудрецов, а именно: "Был я мужем, потом облекся в тело жены, летал с птицами, был растением, жил с животными водяными". И, по моему суждению, недалеко отступил от истины утверждающий о себе подобное. Ибо подобное учение, что одна душа входила в столько тел, подлинно достойно или крика каких-либо лягушек и галок, или бессловесия рыб, или бесчувственности растений. Причина же такой нелепости - та мысль, что души предсуществуют. Ибо начало подобного учения, открывая рассуждению путь к ближайшему и непосредственно за тем представляющемуся, последовательно доводит до таких бредней. Если душа каким-либо пороком отвлечется от высшего образа жизни, однажды вкусив, как говорят, телесной жизни, делается человеком; жизнь же во плоти в сравнении с вечной и бестелесной, без сомнения, признается более страстной, то душе в такой жизни, в которой больше поводов ко греху, совершенно необходимо сделаться более порочной и более расположенной к страстям, нежели сколько была прежде. Страстность же человеческой души есть уподобление бессловесному. Душа, усвоившая себе это, переходит в естество скотское и, однажды вступив на путь порока, даже и в состоянии бессловесном никогда не прекращает дальнейшего поступления во зло. Ибо остановка во зле есть уже начало стремления к добродетели, а у бессловесных добродетели нет. Поэтому душе необходимо всегда будет изменяться в худшее, непрестанно переходя в состояние более и более бесчестное и изыскивая всегда положение худшее того, в каком она находится. Но, как ниже разумного чувственное, так ниспадение из чувственного делается бесчувственностью. До этого доходит их рассуждение, хотя вращается вне истины, однако же и нелепость из нелепости выводит с некоторой последовательностью. Но выводимое из этого баснословное учение слагается уже у них из понятий бессвязных. Ибо строгая последовательность указывает на растление души. Душа, однажды поползнувшаяся в жизни высшей, не сможет остановиться ни на какой мере порока, но по наклонности к страстям из словесного состояния перейдет в бессловесное, а из этого дойдет до бесчувственности растений; к бесчувственному же некоторым образом близко неодушевленное, а за этим следует не имеющее бытия. И, таким образом, по строгой последовательности душа сделается у них совсем несуществующей. Поэтому опять по необходимости невозможно уже для нее будет возвращение к лучшему. Между тем они из растения производят душу в человека, а этим показывают, что жизнь растений предпочтительнее жизни бестелесной. Ибо доказано, что поступление души в худшее, как и естественно, низведет ее ниже.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Скинфакси

... Григорий Нисский в своих трудах придерживается идеи о апокатастасисе, о восстановлении нас в первоночальное, ангелоподобное состояние.

Да. Из-за этого его обвиняли в оригеонизме

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Владимир Чернявский

Да. Из-за этого его обвиняли в оригеонизме

Вообще, критика метампсихоза есть и у Дидима Слепца, что оять же косвенно показывает, что эта доктрина была распространена и в 4 веке.

[Скинфакси]

Собственно и сам Ориген критикует в трактате Против Цельса учение о переселении душ. Причем трактат этот был написан Оригеном в последние годы жизни в годах, примерно, 244-249-ом.

Ориген (185-254)
Против Цельса

Книга первая

Но если уж таким образом египтяне, старающиеся представить основание для своего почитания животных и истолковать смысл своего богословия, суть мудры, то неужели иудей, который предан закону и законодателю, который все вещи ставит в зависимости от Творца Вселенной и от одного только Бога, с точки зрения Цельса и ему подобных людей, должен стоять ниже того, кто низводит божество до состояния — не говорю уже разумных и смертных существ, но даже бессловесных животных, кто таким образом превосходит даже это баснословное учение о переселении душ, признающее, что душа, ниспавшая с небесных сводов, входит в (тела) неразумных животных не только домашних, но даже диких.

Книга третья

Если при всем том мы подаем врачебную помощь и людям, вовлеченным в неразумное учение о переселении душ (μετενσωματώσεως) теми врачами, которые допускают переход разумной природы или в совершенно неразумную сущность, или в сущность, лишенную способности воображения, то разве мы не созидаем нравственного улучшения в их душах, коль скоро мы научаем их, что наказание нечестивцев не состоит в лишении чувства и разума, но что, напротив, страдания и наказания, определяемые Богом для грешников, являются для них средствами исцеления, содействующими их возвращению (к Богу)?

Книга четвертая

Если бы Цельс уразумел только, что будет с душой в вечной жизни, которая ее ожидает, а также составил бы себе понятие о сущности души и ее происхождении, то он не нашел бы ничего смешного и в том, что Бессмертный вошел в смертное тело и уж во всяком случае не посредством того переселения из одного тела в другое, о каком говорит Платон, а некоторым другим, более возвышенным образом.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Скинфакси

Собственно и сам Ориген критикует в трактате Против Цельса учение о переселении душ. Причем трактат этот был написан Оригеном в последние годы жизни в годах, примерно, 244-249-ом.

Это странно. Потому как все исследователи без исключения, которых я читал говорят о том, что Ориген поддерживал доктрину перевоплощения.

[Скинфакси]

Возражения на Главу: 26 текста:
Диакон Андрей Кураев САТАНИЗМ ДЛЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ Часть II.
Глава: 26. РЕИНКАРНАЦИОННЫЕ МЕСТА" В СВЯЩЕННОМ ПИСАНИИ
Собственно хочу остановиться на двух местах этой главы, а именно на случаях упоминания реинкарнации в НЗ:
1.) О слепорожденном;
2.) О Илие – Иоанне Крестителе;
И доказать несостоятельность аргументов Кураева, опровергающего наличие указаний на реинкарнацию по этим двум пунктам. Итак,
1.) «Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым?»
(От Иоанна 9:2)

Совершенно справедливо при анализе этого фрагмента Кураев приводит цитату из книги Исхода: «Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои» (Исх. 20, 5-6), в том плане, что вопрошавший Христа ученик спрашивая Его о возможной вине родителей слепорожденного, вероятно, имел в памяти это место из Торы. Однако Кураев далее забывает прояснить, что значит фраза о том, согрешил ли сам слепорожденный. Когда же слепорожденный, иными словами слепой от рождения мог согрешить, да так чтоб родиться не зрячим? Определенно, конечно не после рождения. Тогда когда? Есть только один вариант ответа на этот вопрос. А именно до рождения, иными словами в прошлой жизни. Простой логический анализ текста этого вопроса дает нам возможность сказать, что, определенно, вопрошавший Иисуса знал что-то и об реинкарнации, и об возможных воздаяниях за грех «до третьего и четвертого рода» однако пока не имел твердого и однозначного мнения по этому вопросу.
Христос на вопрос ученика ответил так: «не согрешил ни он, ни родители его, но [это для] [того], чтобы на нем явились дела Божии.»(От Иоанна 9:3). Казалось бы, что Его ответ опровергает как саму идею реинкарнации, так и возможность воздаяния на детей за грех отцов «до четвертого рода». Однако, сказав это, Он излечивает слепого. Не говорит ли это о том, что слепой к тому времени уже изжил ту негативную карму, которая привела к врожденной слепоте? А раз так, то, конечно, этот человек на тот момент не был согрешившим и вполне справедливо Иисус говорит «не согрешил … он». А раз так, то Он только тогда и смог, не вмешиваясь в чужую неизжитую карму, излечить слепого, что и сделал.


2.) «ибо все пророки и закон прорекли до Иоанна. И если хотите принять, он есть Илия, которому должно придти. Кто имеет уши слышать, да слышит!» (От Матфея 11:13-15).
«Иисус сказал им в ответ: правда, Илия должен придти прежде и устроить все; но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын Человеческий пострадает от них. Тогда ученики поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе.»(От Матфея 17:11-13).
«И вот свидетельство Иоанна, когда Иудеи прислали из Иерусалима священников и левитов спросить его: кто ты? Он объявил, и не отрекся, и объявил, что я не Христос. И спросили его: что же? ты Илия? Он сказал: нет. Пророк? Он отвечал: нет. Сказали ему: кто же ты? чтобы нам дать ответ пославшим нас: что ты скажешь о себе самом? Он сказал: я глас вопиющего в пустыне: исправьте путь Господу, как сказал пророк Исаия. А посланные были из фарисеев» (От Иоанна 1:19-24).


Самое поразительное, что Кураев, который достаточно хорошо знает библейские тексты, полностью игнорирует и забывает упомянуть прямые слова Иисуса из евангелия от Матфея, где прямо указывается, что Иоанн есть Илия: «ибо все пророки … прорекли до Иоанна. …, он есть Илия» (Мф. 11:13-15).
Цитируя же из этого же евангелия: «говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его» (Мф. 17, 12) и, толкуя это, что Иоанн пришел, так сказать, «в духе и силе Илии» иными словами как пророк, носитель Божего дара, благодати, но не являлся собственно Илией, Кураев не читает дальше по тексту этого евангелия, где опять таки есть прямое указание на то, что Иисус говорил именно о пришедшем Иоанне, в котором не признали Илию: «Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын Человеческий пострадает от них. Тогда ученики поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе.»( Мф. 17:12-13).
Вероятно, основной довод Кураева о том, что Иоанн не Илия содержится, по мнению диакона, в отрицательном ответе Иоанна Крестителя на вопрос пришедших к нему из Иерусалима священников и левитов:
- ты Илия?
На что Иоанн ответил:
- нет.
Но с этим не все так просто, ведь и на вопрос:
- ты пророк?
Иоанн также сказал:
- нет.
Хотя мы знаем, что Иоанн был пророком, но не признал это перед сященниками. Обращает на себя внимание, что Иоанн трижды на вопросы ответил отрицательно. Почему? Можно вспомнить более поздние евангельские события, когда Петр трижды отрекся от Христа. Иоанн же здесь трижды - духом, душой и телом, отрекается от Ветхого мира и его терминов, ведь приходит Новый мир с Новым Заветом. Хотя, возможно, Иоанн просто не захотел особо разглагольствовать с этими священниками, видя некое лукавство в их вопросах.
Еще одно возражение Кураева насчет Иоанна – Илии это явление Илии при преображении Иисуса на горе (скорее всего это была гора Ермон, а не Фавор). «По прошествии дней шести, взял Иисус Петра, Иакова и Иоанна, брата его, и возвел их на гору высокую одних, и преобразился пред ними: и просияло лице Его, как солнце, одежды же Его сделались белыми, как свет. И вот, явились им Моисей и Илия, с Ним беседующие» (Мф. 17:1-3). Диакон задается вопросом: «Почему во время Преображения Господня Илия явился не в своем последнем воплощении, а в "старом" своем теле?» Думаю, здесь присутствует некая идея неузнаности миром Илии в Иоанне Крестителе, неузнаности даже учениками Иисуса, собственно, в этой же главе когда ученики с Христом сходили с горы, Иисус и сказал: «но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын Человеческий пострадает от них. Тогда ученики поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе.» (Мф 17:12-13).

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Владимир Чернявский

Это странно. Потому как все исследователи без исключения, которых я читал говорят о том, что Ориген поддерживал доктрину перевоплощения.

Вчера купил новое издание "О началах". В предисловии написано следующее:

Некоторые из суждений Оригена, особенно в его комментариях на Евангелия, позволяют заключить, что он признавал реинкарнацию. Правда не в форме, которая нам известна из индийской философии или учения Пифагора. В публикуемом фрагменте как раз критикуется "классическая" концепция делаются намеки иной ее трактовки. Похоже, Ориген полагал, что наш мир регулярно разрушается, а затем заново творится Богом. И в каждый из периодов существования мира душа имеет одно рождение. В следующем мироздании она получает тот удел, который заслужила в прошлой жизни.