Несвоевременные знания в ТД, ПМ и т.д.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Elentirmo

…Владимиру: семь миллионов - НАМНОГО СТАРШЕ??? В геологических и астрономических масштабах - это копейки.

Действительно, если мы вы берем в качестве эталона размеры жизни нашей галактики, то все планеты Солнечной системы появились одновременно

Сообщение от Elentirmo

К тому же в статье говорится о формировании земного ядра, но не Земли. А ядро и сама Земля вещи разные, хотя и ядро и является составной частью Земли. Не подменяйте понятия, Владимир.

Т.е., не думаете ли Вы, что «сама Земля» образовалась раньше своего ядра?

[Elentirmo]

Именно! Пальма выросла давно, а кокосы на ней появились только сейчас.
Протоземля образовалась тогда-то, а расслоение на ядро, мантию и кору происходило потом, позже.
Раствор взвеси получили вчера, а взвесь отстоялась и образовала осадок только сегодня.
Элементарно, Ухватсон!
А Вы, Джай, поменьше ёрничайте, мой Вам совет.

[Субхеча]

Сообщение от Elentirmo

Именно! Пальма выросла давно, а кокосы на ней появились только сейчас.
Протоземля образовалась тогда-то, а расслоение на ядро, мантию и кору происходило потом, позже.
Раствор взвеси получили вчера, а взвесь отстоялась и образовала осадок только сегодня.
Элементарно, Ухватсон!
А Вы, Джай, поменьше ёрничайте, мой Вам совет.

Вы диктуете гипотезу как факт
Аналогия с пальмой имхо нелогична, по поводу раствора, немогли бы вы продолжить свою мысль и пояснить каким образом протоземля соотноситься с возрастом луны.
И что вы можете сказать о возрасте луны, земли и.т.д научно и с доказательствами.
Если для вас протоземля это элементарно, то думаю вам труда не составит.

[Djay]

Сообщение от Elentirmo

Именно! Пальма выросла давно, а кокосы на ней появились только сейчас.
Протоземля образовалась тогда-то, а расслоение на ядро, мантию и кору происходило потом, позже.
Раствор взвеси получили вчера, а взвесь отстоялась и образовала осадок только сегодня.
Элементарно, Ухватсон!
А Вы, Джай, поменьше ёрничайте, мой Вам совет.

"Не учите меня жить...", мон шер. И поподробнее, плиз, и со ссылками на научные факты желательно, о протоземле и на что она там расслоилась. Занимательно очень-но.
Кстати, уважаемый, даже и того не надо. Сойдет и Ваш "слоеный пирожок". Возраст-то, что первичного конгломерата, что последующих его же преобразований, вроде как должен быть один и тот же. Или как?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Elentirmo

…Протоземля образовалась тогда-то, а расслоение на ядро, мантию и кору происходило потом, позже.
Раствор взвеси получили вчера, а взвесь отстоялась и образовала осадок только сегодня.
Элементарно, Ухватсон!

Сергей, ну Вы же понимаете, что это лишь одна из теорий формирования Земли наряду с существованием теорий о первичности формирования ядра и мантии.
При этом хочу заметить, что вывод о том, что Луна старше Земли делаю не я, а современная наука. Вот еще ссылочка:

Данные, полученные российскими учеными, позволяют говорить о двух сценариях формирования земного ядра, что согласуется с двумя основными гипотезами образования Земли. Первую связывают с космическим катаклизмом, по этому сценарию ядро планеты образовалось быстро, примерно через 36 миллионов лет после возникновения первых твердых тел в Солнечной системе. Второй сценарий предполагает медленное формирование земного ядра, длившееся от 80 до 220 миллионов лет. Любопытно, что в обоих случаях Луна оказывается старше нашей планеты: по первому сценарию она появилась на семь или даже двадцать миллионов лет раньше земного ядра, по второму Луна опережает Землю не менее чем на 40 миллионов лет. А это заставляет усомниться в одной из господствующих гипотез образования Луны, по которой она когда-то откололась от нашей планеты вследствие некоей космической катастрофы...

[Evgeny]

Цитата от Djay
<<<Кстати, о богах - если Вы внимательно читали ТД, то думаю мне не нужно приводить для Вас цитату о многобожии, которое в своей сущности отражает всего только множество проявленных Сил, изошедших из Единого.
Так что, нэ переймайтесь, с "богами" все не так запутано, как Вам показалось.>>>
_______________________
Oops… pardon, Lady Djay. Кажется у нас с вами разные понятия о том, что такое бог, и кто такие боги. Похоже, что Вы пользуетесь не теософскими понятиями.
Развивать здесь эту тему нет смысла. На теософском форуме такая тема уже развивалась. Там почти год, отвергнутый здесь, бывший рериховец Ку Аль выясняет эти вопросы со всеми. К общему мнению до сих пор не пришли, но зато все переругались. Я также оставил своё сообщение в той длинной теме.
<<Так что, нэ переймайтесь>> и поэтому, замнём для ясности эти тёмные вопросы.
================================================== ===========
Для Владимира Чернявского.
Владимир, поймите и усвойте для себя на будущее.

В нашем Космосе никогда не было, и никогда не будет, каких-либо «космических катаклизмов» и «неких космических катастроф». Во Вселенной огромное множество Космосов. И везде царит гармония и порядок. Непреложные Законы, которые действуют в любой точке Вселенной, строго соблюдаются и последовательность их не может быть нарушена.

На самом деле, нет никакого «земного ядра». Ведь, это же плод воспалённого воображения научных мозгов; hypothesis ученых, так сказать.

Рекомендую, также, как можно меньше смотреть Голливудские «шедевры» кинематографии.
___________________________________________

[Michael]

Сообщение от Evgeny

В нашем Космосе никогда не было, и никогда не будет, каких-либо «космических катаклизмов» и «неких космических катастроф».

Взрывы сверхновых выжигают органическую жизнь на больших пространствах. ... В Мире есть процессы созидания и разрушения. Процессы разрушения вполне естественны, как подготовка к созиданию нового, но могут восприниматься как катаклизмы. Формы умирают, как большие так и маленькие и пребывающем(им) в этих формах их разрушение может казаться ужасным, несмотря на последующее кармическое воздаяние.

Вам лично, хотелось бы вернуться в каменный век после катаклизмов, которые сметут земную цивилизацию на 90% или хочется остаться с электричеством, горячей водой, Интернетом (если по -человечески)

Во Вселенной огромное множество Космосов. И везде царит гармония и порядок.

Есть и Хаос и он будет всегда.

На самом деле, нет никакого «земного ядра». Ведь, это же плод воспалённого воображения научных мозгов; hypothesis ученых, так сказать.

А что ж там есть? Зонд из кваркония
Сейчас есть много интересных методов как "заглянуть" под землю. Тяжелые элементы неизбежно собираются в земном ядре. Оно вроде как 2-х слойное по современным данным просвечивания сейсмоволнами (типа УЗИ, только для Земли).

Рекомендую, также, как можно меньше смотреть Голливудские «шедевры» кинематографии.

По этим фильмам также не стоит судить об уровне современной науки.

[Dron.ru]

Сообщение от Michael

Сейчас есть много интересных методов как "заглянуть" под землю. Тяжелые элементы неизбежно собираются в земном ядре. Оно вроде как 2-х слойное по современным данным просвечивания сейсмоволнами (типа УЗИ, только для Земли).

Как оказалось, такие методы дают неверную картину. Точнее мы не можем верно трактовать изменения в скорости прохождения сейсмических волн.

[Michael]

Сообщение от Dron.ru

Как оказалось, такие методы дают неверную картину. Точнее мы не можем верно трактовать изменения в скорости прохождения сейсмических волн.

Насколько понял, такие методы показывают изменение свойств пород, что раньше принимали за изменение типов пород.

Конечно, никто в ядро Земли пока не залезал с "линейкой", но насколко понимаю, что-то можно все же выделить и назвать ядром.

[Djay]

Сообщение от Evgeny

Цитата от Djay
<<<Кстати, о богах - если Вы внимательно читали ТД, то думаю мне не нужно приводить для Вас цитату о многобожии, которое в своей сущности отражает всего только множество проявленных Сил, изошедших из Единого.
Так что, нэ переймайтесь, с "богами" все не так запутано, как Вам показалось.>>>
_______________________
Oops… pardon, Lady Djay. Кажется у нас с вами разные понятия о том, что такое бог, и кто такие боги. Похоже, что Вы пользуетесь не теософскими понятиями.
Развивать здесь эту тему нет смысла. На теософском форуме такая тема уже развивалась. Там почти год, отвергнутый здесь, бывший рериховец Ку Аль выясняет эти вопросы со всеми. К общему мнению до сих пор не пришли, но зато все переругались. Я также оставил своё сообщение в той длинной теме.
<<Так что, нэ переймайтесь>> и поэтому, замнём для ясности эти тёмные вопросы.

ЧистА мужкой подход к проблеме - чуть что "не так" и сразу истерические нотки и "лапки кверху"... Бывает, Евгений. И хуже, но реже.
Ваш теософский форум мне известен, и не так давно я там поучаствовала в одной теме, но разговор ушел в никуда, да и поддерживал его только один теософ, и несколько околовсяческих товарищей, которые ходят по всем форумам в поисках себя, надо полагать. И эти товарищи вообще не поняли, о чем речь. Хотя базой была исключительно ТД. Смешно, право.
Возможно у нас с Вами и разные понятия о богах. Но мои понятия основаны исключительно положениях ТД. Что другое понимают современные теософы мне неведомо, поэтому вполне поддерживаю предложение "замять", раз других аргументов у Вас не возникло.
Но все же, для разъяснения истины, считаю нужным привести хотя бы одну цитату из ТД по данному вопросу. Исключительно из уважения к глубине теософского мышления.

Кроме того, самое слово «Бог», в единственном числе вмещающее всех Богов или Theoi, дошло до «высших» цивилизованных народов из странного источника, из столь же исключительно фаллического, как и индусский Лингам, во всей его примитивной откровенности. Попытка вывести слово «God» от англо-саксонского синонима «Good» отставлена, ибо ни на каком другом языке, начиная с персидского Khoda и до латинского Deus, не было ни одного примера, чтобы имя God (Бог) производилось от атрибута Доброты. К латинским народам оно пришло от арийского Dyaus (День); к славянам от греческого Bacchus (Bagh-bog); и к саксонским народам непосредственно от еврейского Yod или Jod. Последнее есть י, число-буква – 10, мужское и женское начало, а Yod есть фаллическая зацепка. Отсюда саксонский Godh и германский Gott и английский God. Этот символический термин, можно сказать, изображает собою Творца физического человечества на земном плане; но, конечно, он не имеет ничего общего с Созданием или «Сотворением» Духа, Богов или Космоса.
Хаос, Теос, Космос – Троичное Божество есть все во всем. Потому сказано, что оно Мужское и Женское, Добро и Зло, положительное и отрицательное; полный ряд противоположных качеств. Будучи скрытым во время Пралайи, оно непознаваемо и становится Неведомым Божеством. Оно может быть познаваемо лишь в своих действенных функциях, следовательно, как Материя-Сила и живой Дух, сочетание и следствие или выражение на видимом плане ультимативного и вечно-непознаваемого Единства.
В свою очередь, это троичное Единство является породителем Четырех Первичных Элементов , известных в нашей видимой земной Природе, как семь (пока что пять) Элементов, из которых каждый подразделяется на сорок девять – семью семь – подъэлементов, из которых приблизительно с семидесятью ознакомлена химия. Каждый космический элемент, подобно Огню, Воздуху, Воде и Земле, разделяющий достоинства и недостатки своих Первооснов, является в силу своей природы Добром и Злом, Силою или Духом и Материей, и т.д.; и каждый, одновременно, есть Жизнь и Смерть, Здоровье и Нездоровье, Действие и Противодействие. Они постоянно образуют Материю под непрекращающимся импульсом Единого Элемента, Непознаваемого, представленного в мире феноменов Эфиром. Они суть «бессмертные Боги, дающие рождение и жизнь всему».