Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)

Elentirmo · 21.08.2007, 11:31

Цитата:

Сообщение от Djay

Цитата:

Сообщение от Elentirmo

Итак, 1) Что нам делать с бешеными плотностями спутников Юпитера? 2) Что нам делать со скоростью вращения и плотностью Меркурия? 3) Что нам делать с параметрами Юпитера? 4) Что нам делать со сравнением сжатий Сатурна и Меркурия? 5) Что нам делать с положением планет на начало Кали-юги? 6) Что нам делать с наклоном оси Венеры? 7) Что нам делать с природными условиями на Венере? 8 ) Что нам делать с продолжительностью суток на планетах земной группы? 9) Что нам делать с атмосферой на Меркурии? 10) Что нам делать со снегами и морями на Венере? (только не надо утверждать о неких "тонких" морях, из тектса этого не следует, а "тонкостями" можно оправдать любую нелепицу) 11) Что нам делать с обращением спутников вокруг планет? 12) Что нам делать с непринадлежностью Нептуна к Солнечной системе?

Сейчас, Беляков, я приведу полный отрывок из ТД, большинства Вами надерганного. И все станет на свои места. Все Ваши "липовые" сенсации, даже с учетом каких-то научных непоняток и вполне возможных оговорок. Читаем внимательно, потому что Блаватская опирается на тогдашнее мнение науки, а не приводит все данные от себя лично. И вопросы "почему" относятся, в данном отрывке, исключительно к космогонической гипотезе Лапласа, о чем ув. Беляков, как всегда, позабыл упомянуть.

Цитата:

Лаплас полагал, что в силу конденсации Атомов первичной туманности, по «закону» тяготения, ныне газообразная или, может быть, частично жидкая масса, приобрела вращательное движение. Так как скорость этого вращения увеличилась, то она приняла форму тонкого диска; в конце концов, центробежная сила осилила силу сцепления, и огромные кольца освободились от краев, вращавшихся раскаленных масс, и эти кольца, в силу тяготения (как принято) неизбежно сократились в сфероидальные тела, которые также неизбежно будут сохранять орбиту, занимаемую раньше внешнею зоною, от которой они отделились . Скорость внешнего края каждой нарождающейся планеты, говорит он, превышая внутренний, порождает вращение вокруг своей оси. Наиболее плотные тела выбрасываются последними; и, наконец, во время предварительного состояния их образования, ново-отделенные сфероиды, в свою очередь, выбрасывают одного спутника или больше. Формулируя историю отрыва колец и превращения их в планеты, Лаплас говорит: «Почти каждое кольцо паров должно было разбиться на многочисленные массы, которые, двигаясь с почти одинаковой скоростью, должны были продолжать вращаться на одинаковом расстоянии вокруг солнца. Эти массы должны были принять сфероидальную форму, так же как и вращательное движение, в том же направлении, как и их обращение (орбитное обращение), ибо внутренние молекулы (ближайшие к солнцу) должны были иметь меньшую скорость, нежели молекулы внешние. Следовательно, эти массы должны были образовать тогда столько же планет в состоянии пара. Но когда какая-либо из них была достаточно мощна, чтобы объединить последовательно, в силу своего притяжения, все остальные вокруг своего центра, то кольцо пара должно было, таким образом, превратиться в единую, сфероидальную массу паров, обращающуюся вокруг солнца и вращающуюся на своей оси в том же направлении, как и ее орбитное обращение. Последний случай был наиболее обычным, но солнечная система являет нам образец первого случая в четырех небольших планетах, движущихся между Юпитером и Марсом.» Хотя мало кто будет отвергать «великолепное дерзновение этой гипотезы», все же, невозможно не признать непреодолимые трудности, которые ей сопутствуют. Например, – почему спутники Нептуна и Урана являют обратное движение? Почему Венера, несмотря на ее большую приближенность к Солнцу, менее плотна, нежели Земля? Почему более отдаленный Уран плотнее Сатурна? Почему существует столько разнообразия в наклоне осей и орбит среди предполагаемого потомства центрального тела? Почему замечаются такие поражающие различия в размерах планет? Почему спутники Юпитера в 288 раз плотнее, нежели их главное тело? Почему феномены метеоров и комет остаются до сих пор необъяснимыми? Приводим слова одного Учителя: «Они (Адепты) находят, что центробежная теория, получившая рождение на Западе, не может объяснить все. Если не прийти на помощь, она не будет в состоянии объяснить ни причину каждого сплющенного сфероида, ни такие трудности, как явление относительной плотности некоторых планет. Истинно, как может какое-либо исчисление центробежной силы объяснить нам, например, почему Меркурий, вращение которого, как нам говорят, равняется «приблизительно одной трети вращения Земли, тогда как плотность его на одну четверть больше, плотности Земли», будет иметь сплющивание у полюсов в десять раз больше, чем Земля? Затем, почему Юпитер, экваториальное вращение которого, говорят, в «двадцать семь раз скорее Земли, плотность же составляет приблизительно одну пятую плотности последней», будет иметь полюсное сплющивание в семнадцать раз значительнее сплющивания Земли? Или, почему Сатурн, при экваториальной скорости в пятьдесят пять раз большей, нежели Меркурий для противодействия центростремительной силе, будет иметь сплющивание в три раза значительнее, нежели Меркурий? Чтоб увенчать вышеуказанные противоречия, нас просят уверовать в Центральные Силы, как это учит Современная Наука, даже тогда, когда нам говорят, что экваториальная материя Солнца, со скоростью, более, нежели в четыре раза превышающей центробежную скорость земной экваториальной поверхности и лишь приблизительно при одной четверти силы тяготения экваториальной материи, не обнаружила никакой наклонности к выпячиванию у солнечного экватора, также не проявила ни малейшего сплющивания у полюсов солнечной оси. Иначе и яснее говоря, Солнце, обладая плотностью, равняющейся лишь одной четверти плотности Земли для воздействия центробежной силы, совершенно не имеет сплющивания у полюсов! Мы находим это возражение высказанным более, чем одним астрономом, но тем не менее, оно никогда не было разъяснено удовлетворительно, насколько это известно «Адептам». Потому они (Адепты) говорят, что великие ученые Запада, почти ничего не зная... ни о кометной материи, ни о центробежной и центростремительной силе, ни о природе туманности или же о физическом строении Солнца, Звезд или даже Луны, очень неосторожны, говоря так уверенно, как это делают они, о «центральной массе Солнца», выбрасывающей в пространство планеты, кометы и чего только нет... Мы утверждаем, что оно (Солнце) развивает лишь жизненный принцип. Душу этих тел, давая и получая его обратно в нашей маленькой Солнечной Системе, так же как «Мировой Жизне-Датель»... в Беспредельности и Вечности; что солнечная Система есть Микрокосм Единого Макрокосма, так же как человек является таковым по сравнению с его собственным маленьким Солнечным Космосом» .

Джай, кто бы говорил... Вы внимательно прочитали отрывок? Кавычки все углядели? Я приводил фрагменты из этого отрыка, в которых критикуется гипотеза Лапласа с использованием неких принятых исходных данных. Не Лаплас говорит о плотности спутников Юпитера и т.д, а в тексте ТД это дается!
Ну почему так все упорно выкручиваются и не хотят признать лишь один едитнственный момент - в ТД даются устаревшие астрономические сведения?

Djay · 21.08.2007, 12:30

Цитата:

Сообщение от Elentirmo

! Ну почему так все упорно выкручиваются и не хотят признать лишь один едитнственный момент - в ТД даются устаревшие астрономические сведения?

Стоп, жених! Начнем с этого момента.

С устаревших астрономических сведений. Ну и что в этом такого криминального? С чего Вы или кто бы то ни было стали вдруг утверждать, что ТД была написана с целью предсказания каких-то астрономических открытий? Если автор книги говорила о чем-то, неизвестном тогдашней науке, то на это были определенные соображения. Ну а в других местах книги она ссылалась именно на имеющиеся на тот момент научные данные. Это вполне естественно, с моей точки зрения. И я Вам уже 100 раз повторяла, чтобы Вы оставили поиски черной кошки в темной комнате, где ее нет и никогда не было.