От человека, поступившего в университет...

[rodnoy]

Сообщение от Арум Звер

...Кстати, я изучаю не технические науки, а психологию, этим и обусловлено мое неверие всякой непроверенной информации. И я не материалист, скорее наоборот. Мир - это то, что я вижу, восприятия мира может изменяться (галюцинации там...), при том разные люди воспринимают мир по разному, а если идти далбше.... то есть ли эти люди вообще?..

Не могли бы Вы об этом по-подробнее? Я имею в виду, что не могли бы Вы кратко и четко изложиь свою методу.

Для затравки кратко изложу свою: будучи по природе скептиком с отпимистическим уклоном , я ни во что не верю - в религиозном смысле этого слова. Но принять "на веру", "допустить" я могу в принципе что угодно - я это называю "допущение-вера". НО! Это "допущение-вера" тем и отличается от веры религиозной, что обязательно рано или поздно должна быть всесторонне проверена. Это больше похоже на рассуждения ученого, к-й думает (упрощенно) : "А что, если мы изменим начальные условия вот так - будет ли работать эта формула и в этом случае?"

Так вот, в теософии и АЙ я не нашел пока ни одного догмата в религиозном смысле этого слова. И теософия, и АЙ (в моем понимании) как раз против бездумной веры, но продвигают именно веру-допущение.

Поэтому, на мой взгляд, Вам нет никакой необходимости слепо верить тому, что написано в "Зове" или еще где-то. Вам это следует проверить самому.

Мне известны только два способа проверки - теоретический и практический: первый проверяет на внутреннюю непротиворечивость "теорию", второй проверяет, работает ли практика в соответствии с "теорией".

Я, как скептик-оптимист, практически всегда выбираю проверку "теории" - как отправную точку Далее делаю "лабораторные эксперименты", потом их анализирую и т.д. Т.е. неважно с чего начинать - важно понимать, что практика невозможна без ясного осознавания (т.е. без "теории"), а "теория" всегда требует практической проверки.

Только в том случае, когда внутренняя непротиворечивость "теории" вполне осознана и полученные на практике результаты ей не противоречат, - можно считать ту или иную методологию "адекватной", "рабочей", "научной" и т.д.

Так вот, лично для меня АЙ и теософия вначале была "гипотезой", теперь это ближе к "рабочей гипотезе" При этом я считаю, что теософия - это как раз и есть "теория", в то время как АЙ носит преимущественно практическую направленность.

Но самая важная, на мой взгляд, особенность теософии и АЙ состоит в том, что они обе не посягают на абсолютность. Т.е. нигде не говорится, что они являются "истиной в последней инстанции", чем-то "окончательным" и "завершенным". Наоборот, говорится, что это лишь указатели, что в основе не только теософии, но и многих мировых религий лежит нечто единое - единая доктрина. Разные грани этой доктрины выявлялись в разное время, на что-то делался бОльший акцент, на что-то мЕньший. Точно также и АЙ является ОДНОЙ ИЗ граней этой доктрины. Поэтому, если правильно понят и прочувствован этот принцип, то уже неважно, что практиковать: АЙ, буддизм или христианство

Поэтому, если Вам кажется, что АЙ - это не "ваше", то и не надо тратить время - возможно, Вы сможете найти "свою АЙ" в буддизме и это будет более эффективным именно для Вас... Никто, кроме Вас, этого не знает

На форуме мы, разумеется, сможем проверить лишь "теорию", ибо "практику" здесь проверить очень трудно - очень уж она имеет ярко выраженную субъективную окраску и часто просто невыразима вербально Но, опять же, для того, чтобы ответить на Ваши вопросы, - надо сначала выяснить какой смысл в них вкладываете Вы, иначе дискуссия теряет смысл...

САРВА МАНГАЛАМ!