Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)

[Djay]

Сообщение от Elentirmo

Учителя говорят:
«Вещество кометной материи [и той, которая образует звезды]... совершенно отлично от каких-либо химических или физических свойств, с которыми знакомы величайшие химики и физики на Земле... Хотя спектроскоп обнаружил вероятную тождественность [благодаря химическому действию земного света на преломленные лучи] земной и звездной субстанции, но химические воздействия, свойственные различно развитым телам пространства, не были обнаружены, и не было доказано, что они тождественны с теми, которые наблюдаются на нашей собственной планете».
Комментарий.
Заявление в корне не верно. Законы химии и физики одинаковы и справедливы для всей известной Вселенной. Все космические тела состоят из одних и тех же элементов, только в разных пропорциях.

Выделенное мною в вашем ответе, Беляков, полная чушь. Относительно
законов физики и химии во всей ... Думать надо, когда пишите. Законы-то может и одинаковы, только нам все эти законы в полной мере еще далеко не известны.
Что Вы в частности, или наука в общем можете сказать о законах химии и физики в ядрах белых карликов, скажем. Не гипотетически, а реально. Или в нейтронных звездах, или в черных дырах? Или Вы, уважаемый, говоря в 21 веке о "фсех космических телах" упускаете значительную часть из них, подразумевая только планеты солнечной сисемы?

[Elentirmo]

Владимир Чернявский писал:
>Сергей, даже беглый просмотр Ваших "ответов" показывает Вашу предвзятость в вопросе. Лично для подобный "стиль" исследований - не интересен.
Это Ваше личное мнение. Любой, кто мало-мальски знаком с астрономией, написал бы то же самое. Моя предвзятость ни при чем. Ну если нет на Меркурии плотной атмосферы, то будь ты хоть двести раз предвзятым, ну нет ее там! Аналогично по другим фактическим данным.
>В цитате не сказано, что ВСЕ спутники Нептуна и Урана являют обратно движение. Так, что Вы возражаете на несуществующее утверждение.
Ага, читайте фрагменты далее. Когда учительница скажет "Дети в моем классе мальчики". Что она имеет в виду? Естественно, по умолчанию, что у нее в классе ВСЕ мальчики. Но я принимаю Ваше замечание, хотя оно никак не опровергает остальные претензии, коих 99%.
>Так, что современной науке уже доподлинно известна природа комет? Механика их происхождения?
А что, разве нет? ПОЛНОСТЬЮ конечно не известна, но в общем - безусловно. Читайте книжки. Это полезно. Нечего зацикливаться на одной ТД

Субчеха выделил, как он считает, основной пункт, опровергающий мои претензии:
>Истинно, как может какое-либо исчисление центробежной силы объяснить нам, например, почему Меркурий, вращение которого, как нам говорят, равняется «приблизительно одной трети вращения Земли, тогда как плотность его на одну четверть больше, плотности Земли», будет иметь сплющивание у полюсов в десять раз больше, чем Земля?
Во-первых КТО нам говорит? Во-вторых, почему же нет опровержения? Почему не написано, что нет не так, а на самом деле так? Почему? Вы можете дать объяснения? Нет, конечно.

Джай отчасти права. Я немного неверно написал. Надо было написать "законы природы, которые известны нам в физике и химии".
Про физику черных дыр и белых карликов - читайте книги. Если не известно Вам, не значит, что наука не знает. Конечно, известно не ВСЁ, но наука не стоит на месте и движется вперед. Астрономия тем более.

Ну что, и это всё? Только придирки к моим некорректно построенным фразам? А по конкретным фактам? Их немало перечислено. СлабО?

[Субхеча]

Сообщение от Elentirmo

Во-первых КТО нам говорит? Во-вторых, почему же нет опровержения? Почему не написано, что нет не так, а на самом деле так? Почему? Вы можете дать объяснения? Нет, конечно.

Вопрос на вопрос это конечно не этично, однако учитывая что вы уже ответили за меня, думаю в самый раз.

Зачем вы порождаете вопросы которые даны в самой Тайной Доктрине.

Отрезок целиком:

«Они (Адепты) находят, что центробежная теория, получившая рождение на Западе, не может объяснить все. Если не прийти на помощь, она не будет в состоянии объяснить ни причину каждого сплющенного сфероида, ни такие трудности, как явление относительной плотности некоторых планет. Истинно, как может какое-либо исчисление центробежной силы объяснить нам, например, почему Меркурий, вращение которого, как нам говорят, равняется «приблизительно одной трети вращения Земли, тогда как плотность его на одну четверть больше, плотности Земли», будет иметь сплющивание у полюсов в десять раз больше, чем Земля? Затем, почему Юпитер, экваториальное вращение которого, говорят, в «двадцать семь раз скорее Земли, плотность же составляет приблизительно одну пятую плотности последней», будет иметь полюсное сплющивание в семнадцать раз значительнее сплющивания Земли? Или, почему Сатурн, при экваториальной скорости в пятьдесят пять раз большей, нежели Меркурий для противодействия центростремительной силе, будет иметь сплющивание в три раза значительнее, нежели Меркурий? Чтоб увенчать вышеуказанные противоречия, нас просят уверовать в Центральные Силы, как это учит Современная Наука, даже тогда, когда нам говорят, что экваториальная материя Солнца, со скоростью, более, нежели в четыре раза превышающей центробежную скорость земной экваториальной поверхности и лишь приблизительно при одной четверти силы тяготения экваториальной материи, не обнаружила никакой наклонности к выпячиванию у солнечного экватора, также не проявила ни малейшего сплющивания у полюсов солнечной оси. Иначе и яснее говоря, Солнце, обладая плотностью, равняющейся лишь одной четверти плотности Земли для воздействия центробежной силы, совершенно не имеет сплющивания у полюсов! Мы находим это возражение высказанным более, чем одним астрономом, но тем не менее, оно никогда не было разъяснено удовлетворительно, насколько это известно «Адептам».

Потому они (Адепты) говорят, что великие ученые Запада, почти ничего не зная... ни о кометной материи, ни о центробежной и центростремительной силе, ни о природе туманности или же о физическом строении Солнца, Звезд или даже Луны, очень неосторожны, говоря так уверенно, как это делают они, о «центральной массе Солнца», выбрасывающей в пространство планеты, кометы и чего только нет... Мы утверждаем, что оно (Солнце) развивает лишь жизненный принцип. Душу этих тел, давая и получая его обратно в нашей маленькой Солнечной Системе, так же как «Мировой Жизне-Датель»... в Беспредельности и Вечности; что солнечная Система есть Микрокосм Единого Макрокосма, так же как человек является таковым по сравнению с его собственным маленьким Солнечным Космосом».

Даже здесь можно найтти ответы на ваши вопросы.
Говорят несомненно светила науки того периода.
Показываеться несостоятельность центробежной теории в связи с ее же постулатами и примерами.
Так же я выделил вам ваш конкретный вопрос и конкретно частичный ответ на него.

[Elentirmo]

Нет, Субхеча, как раз в отрывке, который я читал много раз полностью, как Вы и привели, "громится" центробежная теория на основании того, что якобы физические параметры не вписываются в эту теорию. Как оказывается, эти параметры указаны (приняты) с большими ошибками, и центробежная теория, как она тут называется, прекрасно описывает сжатие планет еще со времен Ньютона.
Ответы на поставленные вопросы, не смотря на Ваши указания, тут найти нельзя. Воспро: кто в данном случае здесь Адепты? Посвященные? Учителя? Почему же они тогда следуют неверным числовым и фактическим данным? Почему не поправляют нерадивых ученых того времени?
Что ж, Субхеча, попытайтесь также объяснить принятые без какой-либо критики угол наклона Венеры, сутки на Меркурии, плотную атмосферу на этой планете и пр., что указано в отрывках.
Не получится у Вас ничего. Потому что эти данные приняты "как есть", как последнее достижение науки. Только с поправкой - на конец 19 века!

[Субхеча]

Сообщение от Elentirmo

Нет, Субхеча, как раз в отрывке, который я читал много раз полностью, как Вы и привели, "громится" центробежная теория на основании того, что якобы физические параметры не вписываются в эту теорию. Как оказывается, эти параметры указаны (приняты) с большими ошибками, и центробежная теория, как она тут называется, прекрасно описывает сжатие планет еще со времен Ньютона.
Ответы на поставленные вопросы, не смотря на Ваши указания, тут найти нельзя. Воспро: кто в данном случае здесь Адепты? Посвященные? Учителя? Почему же они тогда следуют неверным числовым и фактическим данным? Почему не поправляют нерадивых ученых того времени?
Что ж, Субхеча, попытайтесь также объяснить принятые без какой-либо критики угол наклона Венеры, сутки на Меркурии, плотную атмосферу на этой планете и пр., что указано в отрывках.
Не получится у Вас ничего. Потому что эти данные приняты "как есть", как последнее достижение науки. Только с поправкой - на конец 19 века!

Вы меня неправильно поняли.
Я не говорил что теория громиться, я сказал...
Показываеться несостоятельность центробежной теории в связи с ее же постулатами и примерами.
Именно так оно мне видиться.
Данные даны учеными запада, и теория дана ими же, но если все брать per se, то одно с другим не сходиться. Мне кажеться именно эта мысль сквозит сквоз первую часть сообщения.
Адепты не приписывают выдачу этих данных себе, в тексте же ясно идет мысль что это все данные ученых и не более, почему вы приписали это Адептам, для меня остаеться скрытым.

[Живой]

Субхеча
Мне за Вас даже как-то неловко . Вы демонстрируете школьную безграмотность, на фоне которой моё "непонимание" выглядит просто академическим уровнем. Значит так.
1.никакие насекомые не могут существовать без кислорода - это факт.
2. Речь идёт не о кислороде, в частности, а об атмосфере, вообще, которая, как известно содержит в себе необхождимый для любой белковой жизни азот. И не важно: аэробная это жизнь или анаэробная, растения или животные.
3. Сложная жизнь без кислорода невозможна, анаэробные бактерии - не в счёт.Элементы - новости науки: Сложная жизнь без кислорода невозможна .
З.Ы. Да и подумали бы просто: что эта "жизнь" на Луне будет кушать? Лунный риголит?
Пока - двойка. Учите матчасть.

[Elentirmo]

Живой, спасибо за поддержку.
Я и сам потом подумал, что не очень хорошо дал инфу. Надо было немного по-другому. Например так: "Угол наклона оси вращения Венеры 50 градусов", "На Меркурии существует плотная атмосфера", "Время вращения Меркурия вокруг оси 27 часов" и т.д., а потом посмотреть, какая будет реакция на эти "сведения". Причем их источник выявлять не следует, просто дать чистую инфу. И посмотреть, как народ среагирует. А потом, когда будут раздаваться упреки в незнании астрономии и искажении фактов выложить, что эти данные приводятся в так восхваляемой ТД.
Но я погорячился, не продумав стратегию.

Evgeny, очень много громких слов, но полное непонимание Вами сути проблемы, слепое преклонение перед текстом и игнорирование фактов (Вспомним аристотелеву восьминогую муху!).
Ваши "опережающие сведения" на Вашей совести К ТД они отношения не имеют. А про Вояджеры и Пионеры почитайте школьный курс физики про три космические скорости и траектории. И Вояджеры и Пионеры превысили (за счет гравитационных маневров) третью космическую скорость (16 км/с) и двигаются по гиперболе, а гипербола - кривая НЕЗАМКНУТАЯ! Учите, как тут Живой сказал, матчасть.

[Живой]

fark

И, в особенности, зачем для этого нужно было Джордано Бруно зажарить на костре?

Не подскажете, Живой?

Вопрос "зачем" - не ко мне, т.к. я не являюсь реинкарнацией Великого инквизитора, доказать не могу - прийдётся поверить.
А вообще, за вопрос - двойка. Бруно сожгли за утверждение о множественности миров, а не за поддержку теории Коперника.
Субхеча

Природа многообразна и удивительна, почему же вы упорно отрицаете что зная положения вещей в маленькой часности можно утверждать возможности повторения данных комбинаций где либо еще, но нельзя отрицать возможность абсолютно других комбинаций отличных от тех кои вы знаете?

Честно? Ничего не понял .

Жизнь в тонком мире возможна без ограничения вашими условиями, вполне можно предположить что и на материальном плане она может отразиться без потребности питания, и.т.п

Предположить можно что угодно, была б фантазия. Вы вот можете утверждать, что Валинор не существует? Что Толкин придумал Средеземье, а не был там?
Но есть вещи, котрые как ни предполагай, действительностью в нашем мире не станут, ибо быть не могут. Это законы сохранения - , материи,энергии, импульса, момента импульса, чётности. Это теорема косинусов на плоскости, это 2х2 = 4, наконец.
Так вот жизнь без питания противоречит закону сохранения материи и энергии. Как говорил классик: для того, чтобы продать что-нибудь ненужное, надо сперва купить что-нибудь ненужное, а у нас денег нет...

3) Оставим личностный окрас в стороне, согласны?

- Принято. Только всё равно не получится...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Живой

2. Речь идёт не о кислороде, в частности, а об атмосфере... .

Почему Вы мыслите только в сторону атмосферы? Как насчет жидкости.? Тем более – в сильном магнитном поле.

Сообщение от Живой

3. Сложная жизнь без кислорода невозможна, анаэробные бактерии - не в счёт.Элементы - новости науки: Сложная жизнь без кислорода невозможна . .

Вы считаете, что эти исследования открыли непоколебимую во все века истину?

Сообщение от Живой

Пока - двойка. Учите матчасть.

Прошу обходится без оскорблений в адрес собеседников.

[Elentirmo]

Владимир, учите стилистику русского языка. Вывод Живого - не оскорбление, а резюме, причем справедливое. Почему-то когда препод ставит пару, это не считается осколрблением, а является результатом проверки знаний у ученика. А на этом форуме что ни возьми - сплошные оскорбления, унижения и обливания грязью, предательства и поклепы...

Владимир, ткуда на Луне сильное магнитное поле, способное удержать жидкость на поверхности? Гипотетическая планета не в счет, потому что это умножение сущностей сверх необходимого. Приращением сущностей можно доказать и объяснить все что угодно.

Давайте уж наконец-то признаем, как бы кому это не было противно, что мы имеем дело всего лишь с фантазиями Елены Ивановны и устаревшими данными, которые использовала Елена Петровна. Ну почему так тяжело это принять? Что, это разве наносит оскорбление этим людям? Скорее всего это затрагивает лишь самолюбие и слепое бездумное преклонение перед авторитетами.

[Живой]

fark

Это все, что вы знаете? Может тогда объясните, что Джордано имел ввиду, вскрикнув, уже на пылающем кострище -"И все-таки она вертится!"

- Единица! Нет, хуже, 0,000000....
"И всё-таки она вертится" - сказал Галилей, перед судом инквизиции.
А последние слова Бруно, если верить хроникам, он адресовал бабуле, которая подбросила ему дров на костёр: "Святая простота!" - сказал ей Бруно, и я вслед за ним, могу эти слова адресовать Вам.

[Субхеча]

Сообщение от Живой

Субхеча
Мне за Вас даже как-то неловко . Вы демонстрируете школьную безграмотность, на фоне которой моё "непонимание" выглядит просто академическим уровнем. Значит так.
1.никакие насекомые не могут существовать без кислорода - это факт.
2. Речь идёт не о кислороде, в частности, а об атмосфере, вообще, которая, как известно содержит в себе необхождимый для любой белковой жизни азот. И не важно: аэробная это жизнь или анаэробная, растения или животные.
3. Сложная жизнь без кислорода невозможна, анаэробные бактерии - не в счёт.Элементы - новости науки: Сложная жизнь без кислорода невозможна .
З.Ы. Да и подумали бы просто: что эта "жизнь" на Луне будет кушать? Лунный риголит?
Пока - двойка. Учите матчасть.

Оставьте ваши чувства в стороне, вы можете сколь угодно наслаждаться своим академическим уровнем, а можете поднять глаза из отражений в действительность, тогда вы возможно перестанете ограничивать возможности природы в ее многообразии своими ничтожными ( в сравнении с возможностями природы) правилами. Всезнающие "академики" всегда упорно тормозят развитие самой же науки, пока действительные ученые познают, без оглядок на "должно быть". Если же для вас отсутствие питания как условие жизни неприемлимо, то как вы представляете себе существование "тонких" организмов?
Право же вам должно быть неловко за себя, другие идут своим путем.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Elentirmo

Субчеха выделил, как он считает, основной пункт, опровергающий мои претензии:
>Истинно, как может какое-либо исчисление центробежной силы объяснить нам, например, почему Меркурий, вращение которого, как нам говорят, равняется «приблизительно одной трети вращения Земли, тогда как плотность его на одну четверть больше, плотности Земли», будет иметь сплющивание у полюсов в десять раз больше, чем Земля?
Во-первых КТО нам говорит? Во-вторых, почему же нет опровержения? Почему не написано, что нет не так, а на самом деле так? Почему? Вы можете дать объяснения

Тут Субчеха показал Вам, что Вы очередной раз «громите» Махатм за утверждения, которые они не делали.

[Elentirmo]

Сообщение от Владимир Чернявский

Тут Субчеха показал Вам, что Вы очередной раз «громите» Махатм за утверждения, которые они не делали.

Во-первых, есть утверждения, что ТД "давалась Учителями" и должна приниматься полностью. Поэтому любые сведения можно априори принимать как истинные.
Во-вторых, кто такие Адепты в этой цитате? Не те ли, которые всё знают? Почему же тогда они оперируют ложными и ошибочными сведениями для разгрома центробежной теории, а не показывают, что на самом деле параметры иные и прекрасно, как мы теперь знаем, укладываются в эту теорию?
В-третьих, БОЛЬШИНСТВО приведенных мною цитат не подписаны фразой "как нам говорят", а даны "как есть", т.е. принимаются как верные, без критики и скепсиса. А они, мною рассмотренные, показывают свою устарелость.

[Живой]

Субчеха.
Ну, Вы сами этого захотели (желание больного лечиться - необходимое условие его исцеления ).
Вот абзац из "Е.И. Рерих "У ПОРОГА НОВОГО МИРА" (часть 7, сайт "Красота и Мудрость")
"Прилагаю Вам копию моего ответа Уиду. Вам будет интересно прочесть про новую планету. Космическое явление это скоро станет видимо. Помните, как еще в книге «Озарение», на странице 73, параграф 19, сказано: «Полнеба занято необычным знамением. Около невидимого Светила как бы необъятный круг засиял, лучи побежали по краям его». Это явление будет видимо несколько мгновений, но продолжится на протяжении семи дней. Скрещивание солнечных лучей с лучами незримого Светила явят зрелище небывалое. Лучи незримого Светила уявлены на мощи солнечных лучей, сила этих новых лучей уявилась как взрыватель кратеров, напряженных ядовитыми газами на Луне и Солнце, и уявила там сгорание страшного, мощного газа. Таким образом, отравленная атмосфера Луны уявится на яром улучшении. Под воздействием новой планеты Луна станет новой Луной. Луна воскреснет и уявит новые целительные лучи растительному миру. Растительная жизнь на воскрешенной Луне будет настолько яркой, настолько пышной, что в телескоп наша Луна уявится не как шар «сыра», но как шар мшистый. Лучи новой планеты усилят и подъем магнитной мощи Луны. Сначала Луна покроется прежними красотами растительности, но под воздействием лучей новой планеты она покроется и новыми растениями, и новыми видами насекомых. Но и Земля явится новым садом под Лучами новой планеты и обновленной Луны. Ярая Луна станет как бы новой теплицей для Земли. Луна, воскрешенная в лучах новой планеты, уявится собирательницей магнетизма лучей светил, уявленных в нашей Солнечной Системе, и светил, проходящих вблизи нее: лучшая страна уявится на лучшей растительности под лучами Новой Планеты и воскресшей Луны. Итак, Новая Эра ознаменуется знаком ярым, именно знаком Матери Мира. Много интереснейших страниц в «Новой Астрономии». Как говорит В. Вл.: «Моя Астрономия уявляет нашу солнечную систему много полнее и интереснее всех существующих учебников». Новая Планета будет уявлена скоро, но сначала увидим ее лучи. Конечно, лучи ее уже действуют, но мало кто может ассимилировать их с пользою для себя, нужно время, — и это придет."
А теперь внимание, правильный вопрос: как может на Луне вновь возникнуть органическая жизнь, если доказанным научным фактом является, что Луна не в состоянии удержать атмосферу?
З.Ы. Задавал уже на форуме этот вопрос, но ничего интересного , кроме обсуждения моей персоны, в ответ не получил. Может у Вас получится? Дегзайте!

[Субхеча]

Вообще конечно, я более ориентируюсь в трудах Е.П.Блаватской, однако в вашем примере несуществует никаких противоречия даже на первый взгляд имхо. Особенно неясно ваше непонимание данных возможностей в свете открытых наукой микробов, растений и даже насекомых не нуждающихся в кислороде.
Можно предположить что растительность будет иметь иные возможности для жизни чем та что произрастает у нас на Земле.

[Grom]

Сообщение от Живой

А теперь внимание, правильный вопрос: как может на Луне вновь возникнуть органическая жизнь, если доказанным научным фактом является, что Луна не в состоянии удержать атмосферу?
З.Ы. Задавал уже на форуме этот вопрос, но ничего интересного , кроме обсуждения моей персоны, в ответ не получил. Может у Вас получится? Дегзайте!

Одно время "доказанным научным фактом" считалась твердь, покоящаяся на слонах, затем - Солнце, вращающееся вокруг Земли. Убедительно доказывали, что "камни с небы падать не могут" и пр. Сколько ещё витков знания должна пройти наука, чтобы подобные "правильные вопросы" ушли в прошлое? Вопрос риторический.

Анализ лунного грунта показал, что в прошлом на Луне была палео-магнитосфера. Не известны причины её появления и исчезновения. А раз нет понимания механизма процесса, то нелепо что-то отрицать. Да что Луна, если дрейф магнитосферных полюсов самой Земли (за последние 10-20 лет) уже выходит за рамки модели гидромагнитного динамо.

[Нарада]

Сообщение от Живой

Субчеха.
А теперь внимание, правильный вопрос: как может на Луне вновь возникнуть органическая жизнь, если доказанным научным фактом является, что Луна не в состоянии удержать атмосферу?

Если говорить о теперешнем состоянии луны, то возможно она и не сможет удержать атмосферу. Хотя это и не факт. Лет так эдак пятьдесят полностью отрицали вулканическую деятельность на луне. В настоящее время - эту деятельность обнаружили. И кто более прав? Думаю, правы обе стороны. Луна постепенно просыпается.
Теперь о способности удержать атмосферу. Что мы знаем о гравитации планет? Ничего. Поэтому ничто не запрещает нам предположить, что с возобновением актвности энергетических процессов на луне, станен возрастать и ее сиоа гравитации.
А следовательно и ее способность "удержать атмосферу".

[Elentirmo]

Сообщение от Нарада

Если говорить о теперешнем состоянии луны, то возможно она и не сможет удержать атмосферу. Хотя это и не факт. Лет так эдак пятьдесят полностью отрицали вулканическую деятельность на луне. В настоящее время - эту деятельность обнаружили. И кто более прав? Думаю, правы обе стороны. Луна постепенно просыпается.
Теперь о способности удержать атмосферу. Что мы знаем о гравитации планет? Ничего. Поэтому ничто не запрещает нам предположить, что с возобновением актвности энергетических процессов на луне, станен возрастать и ее сиоа гравитации.
А следовательно и ее способность "удержать атмосферу".

Если бы мы ничего не знали о гравитации планет, то посылать к ним наши космические станции было бы абсолютно пустым и бесперспективным занятием. Однако ж летали и летают, опускаются на поверхность, вращаются по орбитам. В рамках тех знаний о гравитации, которые у нас есть. Значит, модель соответствует реальности и работает.

[абрикос]

http://www.totalua.com/2006-11-17/21518.html

Бог есть: доказано математикой



Каждый утвердительный ответ говорит в пользу бытия Бога, а любое убедительное объяснение, не имеющее ничего общего с "промыслом Божьим", снижает вероятность его существования. В результате ученые - правда, с вероятностью 62% - пришли к выводу, что Бог существует.

Были проведены исследования и сделаны расчеты в 5 самых крупных мировоззренческих сферах: возникновение и устройство космоса, эволюция, добро и зло, религиозные постулаты. На многие трудные вопросы должен был быть найден математический ответ.
Напомним, что научную базу под вопрос о бытии или небытии Всевышнего подводят и российские ученые. По словам доктора физико-математических наук, директора Международного института теоретической и прикладной физики, академика Российской Академии Естественных Наук Анатолия Акимова, президент РАН Юрий Осипов высказывает мнение о том, что нет оснований утверждать, будто Бога нет. Впрочем, позиция, которую демонстрируют руководители РАН, вряд ли является искренней, говорит Акимов. Ученый предполагает, что такие слова могут быть данью конъюнктуре: "Президент страны верит, и мы верим".
NEWSru