Критический разбор книги Е.И. Рерих «Основы Буддизма» с позиции современного буддизма

[Александр Г.]

Сообщение от Кайвасату

Перевод текстов определяет лишь состояния развития буддизма там, где этих текстов не читали. Сами же тексты - написаны в глубокой древнсти и не потому не могут быть названы современным буддизмом. Или Вы говорите о текстах современных авторов, которые в свою очередь не являются каноническими и отражают частные мнения написавших их людей?


Тем ни менее Вы выступаете именно с позиции представителя буддизма, именно так себя позиционируете в теме.

Подождите, не так давно Вы заявили, что не будете обосновывать свою позицию и доказывать верность своего мнения. Эти обоснования ожидаются только с нашей стороны?
Вами уже сделано достаточно необоснованных утверждений об Агни-Йоге, которые говорят о нецелесообразности дальнейшего диалога.

Т.е. вроде необременяющей легкомысленной беседы? Извините, но беседы на духовные темы предполагают серьзность подхода.
Кстати любой желающий "поболтать", должен видеть разницу в этом самомо болтании и распространении безосновательных и оскорбительных утверждений...

Вы напрасно считаете мнение других людей если они - эти мнения расходятся с вашими - оскорбительной для вас ситуацией. Вы напрасно считаете, высказанное мнение - высказанное именно как мнение и не притендующее, что в нем представленны для вас доказательства - оскорбительным для себя. Если это попытка заставить другого человека не высказывать свои мнения (а требовать высказывать только такие мнения которые, будут сочтены вами доказанными для вас), то такая позиция к мудрости не имеет отношение. Мне кажется, что ничего нового на эту тему мне скоро добавить будет нечего, так что извините, если и поддерживать диалог на эту тему с вами я возможно больше не буду. Вы начинаете как то довольно грубо себя вести и мне становится уже не интересно с вами общаться. У вас уже это происходит из раза в раз. Извините

На мой взгляд, Вы сами себе противоречите. С одной стороны говорите о недопустимости спров, аз которыми ничего не следует, а с другой их же вести и предлагаете "нравиться мнение - не нравиться, удовлетворяют доказательства - не удовлетворяют. Пусть так и остается".


То есть Вы ещё раз подтверждаете свою позицию в теме: утверждать буду, а обосновывать не буду, пусть будет как будет. Скажите, чем это отличается от "бессмысленного препровождения времени в спорах, за которыми ничего больше серьезного следует."?

Если я вижу бессмысленность дальнейшего обсуждения какой-то темы и вы видите тоже бессмысленность со своей сороны. Просто глубже бессмысленно или нет возможности обсуждать. То естественно надо к этому разумно отнестись.

1) Вы так и не дали четкого определения медитации, несмотря на неоднократные просьбы, поэтому до того как это случиться, никакое развитие диалога с Вами на эту тему для меня невозможно, т.к. разговор "ни о чем".
2) Развитию и росту сознания посвящена вся Агни-Йога. Это ясно любому последователю этого Учения. Если это для Вас не ясно, то могу лишь заключить, что Вы совершенно не поняли Агни-Йогу.


Уже просил Вас (как чиатвшего) привести (для меня, как не читавшего, но уважающего этот источник) четкую цитату из Ламрима, где бы говорилось о нетождественности самадхи и нирваны.
Так же уже спрашивал Вас о различии нирваны и паранирваны. Это было бы так же интересно в аспекте соотношения самадхи и нирваны.


А кто спорит? Но это не значит, что понятие карма - только буддийское, а нирваны могут достичь только представители этой религии. Согласно одной буддийской легенде одними из первых о просветлении будды узнали местные "экстрасенсы", увидев исходящий от него неимоверный свет и лучь идущий вверх прямо из головы. Думаете что за лучь? Чем думаете формируется нимбы Будды и святых, часто изображаемые на танках? Это всё связано с работой чакр. То, что Будда не сосредотачивал на этом внимания, так это второй вопрос. Но таких вопросов у него было много, например он не затрагивал космогенез, как и все прочие вопросы, не могущие дать здесь и сейчас продвижения на Пути. Как я уже говорил, в этом Агни-Йога так же очень схожа с буддизмом, т.к. она не уделяет внимание вопросам непосредственного развития чакр и поднятия кундалини, но учит правильному мышлению и правильному поведению, при которых такое развитие будет происходить автоматически. Внимание уделяется в основном лишь вопросам осознания и фиксации таких изменений.


Кто Вам сказал? уже приводил в пример йога сутры Патанджали, которые являются по сути основой класической индийской йоги. Так вот там как раз упор не делается на энергетике, но на очищении сознания.

Вот... А то нету-нету..


Верно. Кундалини - это спящая в 1 чакре энергия. Но когда она пробуждена, то это та энергия, которая поднимается по центрльному каналу - сушумне, чтобы последовательно пройти все 7 чакр.


Между прочим, она специально для встречи с ними на физическом плане совершила поездку в Индию, к которой долго готовилась.


Вообще-то они общались с одними и теми же Махатмами.

Последний раз говорю Вам, что понятие медиумизма тут неприменимо и его упорное применение говорит скорее о Вашем непонимании четкого значения этого термина, о котором уже писал ранее.

Откуда у Вас такая информация? На правду она не похожа.
Текст Тайной Доктрины БЬлаватская писала за редким исключнием сама, Махатмы лишь указывали направления и общий смысл. Текст же АЙ - полностью принадлежит авторству Махатм.

Она это прекрасно понимала и сама открыто об этом заявляла. Причины правда тому были другие.

Бип - ошибка. Вселение духов - это как раз медиумизм, а не спиритизм.

Именно так. Именно поэтому это слово неприменимо ни к Рерих, ни к Блаватской.

Нет, ну если Вам не понятно, то можно ведь захотеть и понять. Ищите и найдете! Тут как в буддизме - можно проверить достижимость результата четко следуя наставлениям. Но Вы же не следовали и не следуете. Если не понятно, то можно спросить, узнать, проверить, попробовать. А если нет жалания узнать, а есть желание осудить, мотивированное лишь непониманием - это не есть good...

[Кайвасату]

Сообщение от Александр Г.

Вы начинаете как то довольно грубо себя вести и мне становится уже не интересно с вами общаться. У вас уже это происходит из раза в раз. Извините

Извините, но по-другому общаться с Вами не получается, т.к. Вы делаете утверждения порочащие честь и достоинство уже умерших людей, и задевающие религиозные чувства других людей (совершенно не буддийский подход, нужно заметить), причем делаете это бездоказательно и необоснованно, при этом игнорируя даже железные доводы о Вашей неправоте. Речь не об некий аргументах, которые устроили бы именно кого-то, а о тех, которые бы считались достоверными и достаточными исходя из общих принципов беспристрастности и логики.

Если я вижу бессмысленность дальнейшего обсуждения какой-то темы и вы видите тоже бессмысленность со своей сороны. Просто глубже бессмысленно или нет возможности обсуждать. То естественно надо к этому разумно отнестись.

Вы не ответили на вопрос. Но этого в принципе и не требовалось, это просто была ещё одна демонстрация Ваших двойных стандартов.

[Александр Г.]

*** Извините, но по-другому общаться с Вами не получается, т.к. Вы делаете утверждения порочащие честь и достоинство уже умерших людей, и задевающие религиозные чувства других людей (совершенно не буддийский подход, нужно заметить), причем делаете это бездоказательно и необоснованно, при этом игнорируя даже железные доводы о Вашей неправоте. Речь не об некий аргументах, которые устроили бы именно кого-то, а о тех, которые бы считались достоверными и достаточными исходя из общих принципов беспристрастности и логики.

Веду диалог на уровне идей и принципов, рассуждений -- в меру своих скромных способностей. Ставлю любые темы, которые нахожу важными. Причем здесь регалии и титулы? Разве это в науке важно? А разве теософия и а.й. не провозлашают свое желание и близость к Востоку? А йога на Востоке как наука, и ее и все темы вполне можно свободно обсуждать без иконопочитания. Если кому-то не нравятся тема -- это его мнение, я же поднимаю те темы, которые мне представляются важными.

Оскорбительные высказывания на уровне личности -- мне кажется имеют отношению к уровню культуры, но обсуждать какие-либо философские и духовные темы с тем человеком лично я не вижу никакого смысла. Ибо если человек не хочет участвовать в дискуссии он может просто сказать: "не хочу участвовать", а через личное оскорбление -- это тоже диалог прервется, но будет проявлена грубость. А кому польза от этого?

Если я вижу бессмысленность дальнейшего обсуждения какой-то темы и вы видите тоже бессмысленность со своей сороны. Просто глубже бессмысленно или нет возможности обсуждать. То естественно надо к этому разумно отнестись.

*** Вы не ответили на вопрос. Но этого в принципе и не требовалось, это просто была ещё одна демонстрация Ваших двойных стандартов.

Извините, но я не понял о каком вопросе идет речь? В будущем пожалуйства приводите свой вопрос, на который желаете получить ответ. Я вот даже по недоразумению ответил Такуру (он тоже в свое время спрашивал ответа на некий свой вопрос, а я не мог понять о чем он спрашивает), и был вынужден извиняться перед Такуром.

[Кайвасату]

Сообщение от Александр Г.

Извините, но я не понял о каком вопросе идет речь? В будущем пожалуйства приводите свой вопрос, на который желаете получить ответ.

Вопрос был мной специально привен как раз в том письме, отвечая на которое Вы это написали. Как его определить? Если видите вопросительный знак, то это вопрос

Я вот даже по недоразумению ответил Такуру (он тоже в свое время спрашивал ответа на некий свой вопрос, а я не мог понять о чем он спрашивает), и был вынужден извиняться перед Такуром.

Правильно ответили, у него тоже был неотвеченный Вами вопрос.