Дуализм Вселенной

[ллр]

Сообщение от Дмитрий777

Даже не знаю. Наверное все вместе. Какое-то коллективное начало.
Но опять повторю, что это чисто субъективно и я могу ошибаться.

Хорошо. Вот Вы сказали о коллективном начале? А что такое «коллективное начало»? И что такое «субъективно»?
Давайте начнем с того, что мы с Вами живем, как бы в различных реалиях. Я говорю Вам о Знаках, а Вы мне в ответ о моем рассуждении. Можно ли связать Знак с рассуждениями? Возник ли он в результате рассуждений, Ваших или моих ? Значит, он пришел из какой-то другой реальности. А что такое «реальность» ? Это моя вселенная, то есть часть какой-то всеобъемлющей Вселенной, которую я могу охватить. А как охватить? Руками? Глазами? И кто это «я»? Вот есть я, и есть мое бытие. Мое бытие-это мои взаимоотношения с другими «не-я». И это моя вселенная, в которой я бог. Она дуальна: «я» и «не-я». С другой стороны, я сам есть и сознание, и материя. Значит, сам двойственен. Но вот вопрос, а подчиняется ли мне материя, из которой я состою. Вот я хочу изменить, скажем, орган зрения, чтобы напрямую увидеть тот Знак, в той реальности, из которой он послан. Могу я это сделать? И этот вопрос аналогичен другому вопросу: а может ли меня «спасти» кто-то со своей системой воззрения (своим взглядом) на сотрудничество?
Я сказала, что по мере расширения ответственности, все системы сотрудничества сольются в одну. А что такое ответственность? Это подчинение каким-то законам ? Скажем моя вселенная –есть часть более объемлющей вселенной. Групповая душа, … Солнечная Система. Значит, по мере расширения ответственности, мы будем овладевать более объемлющими законами? А что значит, овладевать? То есть- по ним действовать? Наше сознание и наша материя развивается по Законам Вселенского «Я». Насколько моя вселенная со-ответствует? По тождественности, не так ли? Что мне позволит стать тождественным? Чье-то творчество? А насколько оно ответственно?
Здесь вопрос так или иначе о чьих-то представлениях о фундаментальных Законах развития сознания, развития материи об эволюции и инволюции духа в материи. И опять дуальность. Дух и материя. И одно не может быть без другого.
«Проблема возникает потому, что люди берут по одному элементу из неразделимых пар противоположностей. Ни одно свойство не может существовать без своей противоположности, проявиться может только пара, каждый фасад имеет тыл, душа и материя возникают вместе, нет такого, чтобы существовала душа, а потом каким-то чудесным образом создала материю, душа и материя возникают вместе в Вечной одновременности, как способ Его Бытия, форма Самовыражения Всего»
То, о чем говорится в первоначальной главе, на мои представления, чистая теософия. О чем там спорить?

[ninniku]

Сообщение от ллр

То, о чем говорится в первоначальной главе, на мои представления, чистая теософия. О чем там спорить?

Наверное о том, что то, о чем там говориться - это формула для ограниченного сознания, мышление которого дуально. Это не вся истина, а может и не истина вовсе, а лишь намек на неё.
А вы лучше возьмите АЙ. И там найдете - дух и материя - лишь разные состояния одного и того же.
Признавая дуальность мира, вы подтверждаете тем самым существование полярной Вселенной. если есть Космический магнит, значит есть и Антимагнит Вселенной. В этом логическое завершение всей теории дуализма. Отсюда и все заморочки, связаные с ней. Нет больше глупости, чем разделять материю и дух как противоположности, а не как разные в иерархическом состоянии субстанции единого объекта и субъекта эволюции.
Монистический взгляд не предполагает противопложностей в абсолюте, а лишь в относительности. Это завершенный ИЕРАРХИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП. Полюса тут понимаются лишь относительно друг друга как высший и низший. но каждый высший и каждый низший будут также относительны. Высший будет низшим для другого высшего по отношению к нему принципа. А низший - наоборот.
Это не полярность. Они не равнозначны, а существуют как причина и следствие. Вы надеюсь, не будет возражать, что причина и следствия совсем не парности и не противопложности? Вот по этому единому закону Причин и Следствий мир и устроен безо всяких таких абсолютных полярностей.
Смотреть на мир дуально - просто выхватить фрагмент. Это не достойно мыслящего челочека. ИМХО, разумеется.

[ninniku]

Добавлю, а то опять буду не понят. Притяжение духа в материю обусловлено. В нем изначально существует эта причина. Она формирует устремление. В этом устремлении дуализма не существует. Когда импульс причины исчерпывается, дух достигает максимального уплотнения. Материя больше не является для него притягательной. Магнит исчерпан. И это не гармония. Потом начинается процесс восхождения, которым руководит уже духовный магнит Вселенной. Это обратный импульс. Зов. Он также заложен как причина в духе. Но до времени не действует. Потом приходит и его время.
Понимаете? Если бы дуализм был верен, мы вынуждены были бы признать, что зов материи и зов Космического магнита равнозначны и одинаково сильны. И тогда мы вынуждены прийти к заключению, что ПРИЧИНЫ ДВЕ!
Но она одна. ИМХО. И она действует, циклически меняя свой вектор.
Как очевидность перед нами полярность и притяжение материи кажется нам равносильным притяжению Космического магнита. Можно высказать мысль, что импульс полярен. Но вот сдается мне, что он исчерпывается одним определением ЖАЖДЫ ЖИЗНИ.

[ллр]

Сообщение от ninniku

Добавлю, а то опять буду не понят. Притяжение духа в материю обусловлено. В нем изначально существует эта причина. Она формирует устремление. В этом устремлении дуализма не существует. Когда импульс причины исчерпывается, дух достигает максимального уплотнения. Материя больше не является для него притягательной. Магнит исчерпан. И это не гармония. Потом начинается процесс восхождения, которым руководит уже духовный магнит Вселенной. Это обратный импульс. Зов. Он также заложен как причина в духе. Но до времени не действует. Потом приходит и его время.
Понимаете? Если бы дуализм был верен, мы вынуждены были бы признать, что зов материи и зов Космического магнита равнозначны и одинаково сильны. И тогда мы вынуждены прийти к заключению, что ПРИЧИНЫ ДВЕ!
Но она одна. ИМХО. И она действует, циклически меняя свой вектор.
Как очевидность перед нами полярность и притяжение материи кажется нам равносильным притяжению Космического магнита. Можно высказать мысль, что импульс полярен. Но вот сдается мне, что он исчерпывается одним определением ЖАЖДЫ ЖИЗНИ.

Сдается мне, тут вообще какой-то салат с винегретом.

[ллр]

Сообщение от ninniku

Наверное о том, что то, о чем там говориться - это формула для ограниченного сознания, мышление которого дуально. Это не вся истина, а может и не истина вовсе, а лишь намек на неё.
А вы лучше возьмите АЙ. И там найдете - дух и материя - лишь разные состояния одного и того же.
Признавая дуальность мира, вы подтверждаете тем самым существование полярной Вселенной. если есть Космический магнит, значит есть и Антимагнит Вселенной. В этом логическое завершение всей теории дуализма. Отсюда и все заморочки, связаные с ней. Нет больше глупости, чем разделять материю и дух как противоположности, а не как разные в иерархическом состоянии субстанции единого объекта и субъекта эволюции.
Монистический взгляд не предполагает противопложностей в абсолюте, а лишь в относительности. Это завершенный ИЕРАРХИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП. Полюса тут понимаются лишь относительно друг друга как высший и низший. но каждый высший и каждый низший будут также относительны. Высший будет низшим для другого высшего по отношению к нему принципа. А низший - наоборот.
Это не полярность. Они не равнозначны, а существуют как причина и следствие. Вы надеюсь, не будет возражать, что причина и следствия совсем не парности и не противопложности? Вот по этому единому закону Причин и Следствий мир и устроен безо всяких таких абсолютных полярностей.
Смотреть на мир дуально - просто выхватить фрагмент. Это не достойно мыслящего челочека. ИМХО, разумеется.

А КТО может ПОСМОТРЕТЬ не дуально ?
Хорошо, не спорю. Давайте разгребать мое сознание. Из теософии нам известно, что ПРОСТРАНСТВО-это ТО, что СУЩЕСТВУЕТ , СУЩЕСТВОВАЛО и БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ. И ОНО имеет Природу Сознания. И дуальность Вселенной, как поля для эволюции сознания, необходима для динамики. Что нам известно из теории? Во Всевышней Материи, которую мы понимаем как Мулапракрити все свойства уравновешены. Логос, как Сверхдуша, приводит Ее свойства в неуравновешенное состояние, поляризуя, но не отделяя Себя от Нее. На каком "уровне" появляется ОСОЗНАНИЕ и КТО может ПОСМОТРЕТЬ ?

[ninniku]

Сообщение от ллр

А КТО может ПОСМОТРЕТЬ не дуально ?
Хорошо, не спорю. Давайте разгребать мое сознание. Из теософии нам известно, что ПРОСТРАНСТВО-это ТО, что СУЩЕСТВУЕТ , СУЩЕСТВОВАЛО и БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ. И ОНО имеет Природу Сознания. И дуальность Вселенной, как поля для эволюции сознания, необходима для динамики. Что нам известно из теории? Во Всевышней Материи, которую мы понимаем как Мулапракрити все свойства уравновешены. Логос, как Сверхдуша, приводит Ее свойства в неуравновешенное состояние, поляризуя, но не отделяя Себя от Нее. На каком "уровне" появляется ОСОЗНАНИЕ и КТО может ПОСМОТРЕТЬ ?

Это будет как давний спор о Карме и с теми же следствиями.
Останемся при своем.

[Дмитрий777]

Сообщение от ллр

Хорошо. Вот Вы сказали о коллективном начале? А что такое «коллективное начало»?

Это мои ассоциации на то, что Вы говорите о сотрудничестве и Общем Благе.

Сообщение от ллр

И что такое «субъективно»?

Ближе мне в данный момент. Например, мне ближе в данный момент три Ваших вопроса.

Сообщение от ллр

Давайте начнем с того, что мы с Вами живем, как бы в различных реалиях. Я говорю Вам о Знаках, а Вы мне в ответ о моем рассуждении. Можно ли связать Знак с рассуждениями?

Попробуем.

Сообщение от ллр

Возник ли он в результате рассуждений, Ваших или моих ? Значит, он пришел из какой-то другой реальности.
А что такое «реальность» ?

А вот это первый ВОПРОС. Вы на него отвечаете:

Сообщение от ллр

Это моя вселенная, то есть часть какой-то всеобъемлющей Вселенной, которую я могу охватить. А как охватить? Руками? Глазами? И кто это «я»? Вот есть я, и есть мое бытие. Мое бытие-это мои взаимоотношения с другими «не-я». И это моя вселенная, в которой я бог.

А есть ли что либо вообще ВНЕ этой Вашей Вселенной?

Сообщение от ллр

Она дуальна: «я» и «не-я». С другой стороны, я сам есть и сознание, и материя. Значит, сам двойственен. Но вот вопрос, а подчиняется ли мне материя, из которой я состою?.

Еще один ВОПРОС. Мне кажется взаимоотношения материи и сознания – одна из самых сложных вещей. Помните как у Булгакова: «вопросы крови – самые сложные вопросы в мире».

Сообщение от ллр

Вот я хочу изменить, скажем, орган зрения, чтобы напрямую увидеть тот Знак, в той реальности, из которой он послан. Могу я это сделать? И этот вопрос аналогичен другому вопросу: а может ли меня «спасти» кто-то со своей системой воззрения (своим взглядом) на сотрудничество?

Ну да, нет ничего вне Вашей Вселенной. Но откуда-то там все берется? Ниоткуда, проявляется. Вот это проявленное и может наверное спасти.
И со Знаком то же, если проявился и дуален – увидите, если еще не обрел противоположность, но соответствует, значит неопределен.

Сообщение от ллр

Я сказала, что по мере расширения ответственности, все системы сотрудничества сольются в одну.

Мне кажется не сольются, а будут стремиться к слиянию. Вернее, стремятся они и сейчас, но больше продвинутся по этому пути к этой своей цели.

Сообщение от ллр

А что такое ответственность? Это подчинение каким-то законам ? Скажем моя вселенная –есть часть более объемлющей вселенной. Групповая душа, … Солнечная Система. Значит, по мере расширения ответственности, мы будем овладевать более объемлющими законами? А что значит, овладевать? То есть- по ним действовать?

Ну да, наверно. они для нас будут проявляться.

Сообщение от ллр

Наше сознание и наша материя развивается по Законам Вселенского «Я». Насколько моя вселенная со-ответствует? По тождественности, не так ли?

Ну да, наверное, что вверху, то и внизу.

Сообщение от ллр

Что мне позволит стать тождественным?

Третий ВОПРОС.

Сообщение от ллр

Чье-то творчество? А насколько оно ответственно?

Чье-то в смысле проявленное для Вас? Творчество? Замечательно. Но творчество, мне кажется, это то, посредством чего, инструмент, то что позволяет не сбиться с Пути. А не сам Путь.

Сообщение от ллр

«Проблема возникает потому, что люди берут по одному элементу из неразделимых пар противоположностей. Ни одно свойство не может существовать без своей противоположности, проявиться может только пара, каждый фасад имеет тыл, душа и материя возникают вместе, нет такого, чтобы существовала душа, а потом каким-то чудесным образом создала материю, душа и материя возникают вместе в Вечной одновременности, как способ Его Бытия, форма Самовыражения Всего»

Наверное так. Но все таки чуть раньше, на самой границе Вашей Вселенной вначале ОДНО, а затем оно делится или проявляет противоположность себе (что по сути одно и тоже).
Материей оно становится на фоне сознания, и наоборот.
Дуальность - это свойство проявленной Вселенной.
Пока эта сущность для Вас непротивопоставлена, она - неопределенность, такой вот Знак.

[ллр]

Сообщение от Дмитрий777

Наверное так. Но все таки чуть раньше, на самой границе Вашей Вселенной вначале ОДНО, а затем оно делится или проявляет противоположность себе (что по сути одно и тоже).
Материей оно становится на фоне сознания, и наоборот.
Дуальность - это свойство проявленной Вселенной.
Пока эта сущность для Вас непротивопоставлена, она - неопределенность, такой вот Знак.

Спасибо, Дмитрий. В тоне Вашего сообщения какая-то теплота. Знаете, я как бы слышу посты. И в них сразу угадывается настроение собеседника. И этот тон, который располагает к общению. Иногда говорят правильные вещи, но за ними такой сарказм, усмешка и издевательство.Самость, одним словом. Люди думают, это не слышно.
Давайте поговорим о простых вещах.
Вот есть мать. Можно назвать женщину матерью, если у нее нет сына ? Или отец ? Можно назвать мужчину отцом, если у него нет детей? Значит, чтобы назвать его отцом, надо прежде появиться сыну. А женщине, чтобы считаться матерью, необходимо иметь сына, у которого естественно есть отец. Но у сына отец и мать слились в сердце и неразделимы с ним самим. Они уже одно целое. Они как бы снаружи вроде отдельны друг от друга, но в круге семьи как единое, и внутри, как целое. Мы знаем потенциальных отцов и потенциальных матерей. Но можем ли мы в нашем проявленом мире видеть потенциальных сыновей? Так где же на границе моей вселенной ОДНО? Если это покажется Вам недопустимым рассуждением в плане аналогий, то Вы смело можете мне указать, мне будет только на пользу.

[Дмитрий777]

Сообщение от ллр

Спасибо, Дмитрий. В тоне Вашего сообщения какая-то теплота. Знаете, я как бы слышу посты. И в них сразу угадывается настроение собеседника. И этот тон, который располагает к общению.

И Вам спасибо за теплые слова.

Сообщение от ллр

Вот есть мать. Можно назвать женщину матерью, если у нее нет сына ? Или отец ? Можно назвать мужчину отцом, если у него нет детей? Значит, чтобы назвать его отцом, надо прежде появиться сыну.

И я о том же:

Сообщение от Дмитрий777

Материей оно становится на фоне сознания, и наоборот.

Сообщение от ллр

Так где же на границе моей вселенной ОДНО?

Дуальность - это свойство проявленной Вселенной
Это означает, что все то многообразие этой проявленной (для нас) Вселенной всего лишь результат бесконечного множества (относительного конечно же) противопоставлений всего сущего.
Какая-то сущность имеет бесконечное множество противоположностей себе по числу отношений в которых происходит это противопоставление и именно это обуславливает многообразие свойств этой сущности.
Но в то же время отношение, в котором одна сущность противоположна другой, тоже в некотором смысле является сущностью, и к ней также справедливо то, о чем писали выше: многообразие свойств есть результат множественной противоположности. Но каждая (из этих противоположностей) опять-таки в определенном отношении. И т.д. и т.п.
Процесс этот бесконечен вообще, но в каждом конкретном случае имеет предел себе в виде некоей неделимой сущности. (Мне очень хочется назвать ее элементалом, но т.к. мы находимся на форуме АЙ, и Djay мне тут же возразит, что здесь под элементалами принято понимать нечто другое, то я воздержусь.) Множество таких непротивопоставленных (вновь проявленных) сущностей дают нам предел или границу нашей проявленной Вселенной. Одна из этих сущностей и есть наверное Ваш Знак. То, что она не имеет противоположности себе, не означает отсутствие ее вообще, но лишь то, что эта противоположность не проявлена для нас (еще или уже), т.е. находится по ту сторону границы нашей проявленной Вселенной.
И эти сущности являются для нас неопределенными (неосознанными, интуитивными), именно в силу того, что не имеют противопоставлений.
Справедливости ради необходимо отметить, что таких пределов закономерно должно быть два (внутренний и внешний, обобщения и деления, нисходящий и восходящий, множество непроявленных еще и непроявленных уже и т.д.)
Но это уже дебри, а в них, как известно лучше не залезать.
Вот что я хотел Вам сказать про это ОДНО на границе Вашей Вселенной. Получилось наверное довольно сложно и запутанно.

[Дмитрий777]

Сообщение от ллр

А что остальное? Все строго специализированно, никакого произвола. Только ведь и здесь отражен дуальный образ: начало, дающее форму и начало, придающее этой форме жизнь. Вопрос только , в каком свете ? Но не знаю, правомерно ли в этой теме об этом.

Специализировано значит соответствует. Помните Вы писали: соответствие. Со-ответственность. Посредством признаков соответствия. Ну да, никакого произвола. Пощли дальше.
А что остальное? А все едино: сущность оно же явление. Оно же отношение

Сообщение от Дмитрий777

Дуальность - это свойство проявленной Вселенной
Это означает, что все то многообразие этой проявленной (для нас) Вселенной всего лишь результат бесконечного множества (относительного конечно же) противопоставлений всего сущего.

Оно же противопоставление. Оно же признак соответствия.

Сообщение от Дмитрий777

Множество таких непротивопоставленных (вновь проявленных) сущностей дают нам предел или границу нашей проявленной Вселенной.

Обретение противоположностей чуть позже. Разделение на мысль и не мысль - Божественный Анализ - чуть позже.

Сообщение от ninniku

Понятно, что синтезу обычно предшествует анализ.

А анализу – синтез, а синтезу опять анализ и т.д.

Сообщение от ninniku

Т.е. надо расчленить, посмотреть и собрать вновь.

Ну где-то так. Ну немножко не так конечно. Под расчленить - представить одно в виде множества, под посмотреть – найти в его составе пару максимальных (в нужном отношении) противоположностей, под собрать вновь – выявить производную от данной пары.

Сообщение от ninniku

Но если, как где-то написал Платон, разрезать на части девушку, то потом вряд ли её соберешь вновь и сделаешь живой.

Конечно же полученная производная это не то, что было у нас изначально. Все правильно, так и должно быть, а иначе зачем тогда прибегать к этому методу аналитического деления, если в итоге получим то же самое?

[ллр]

Сообщение от ninniku

Это будет как давний спор о Карме и с теми же следствиями.
Останемся при своем.

Солидарна, зачем так драматизировать. Тем более, что в исхлдной статье говориться о конкретном состоянии сознания человека, когда он достиг цельности и о вполне определенной "презентации".

Сообщение от Вэл

Дуализм и "триализм" - всего лишь принятые системы для объяснения тех или иных проявлений.

...

Таким образом в зависимости от того, какую цель преследует та или иная презентация Бытия, может быть применён Дуализм, Троица или Семеричность.

Сообщение от Вэл

С какой бы точки зрения вы не рассматривали врождённое желание Творить - хотите вы того, или не хотите, но корень этого желания вы сможете найти исключительно в природе Дуализма [разделённости].

[ninniku]

да какая же драматизация... Ничуть.
А насчет последнего утверждения Вэла... Можно смотреть и так, можно и иначе...
Я как-то писал, что мы не творцы, а скорее Со-творцы. Подражатели, другим словом. Или учимся. Не важно. Но, когда осознаешь, что есть Идеал, а твое творчество далеко от него, то в определенной степени это можно назвать дуализмом.
Но имхо не очень удачный термин с точки зрения словарной статьи этого понятия.
Мое творчество и Творца - неравноправно. А корень желания.... он в Жажде Жизни. Но она не дуальна. Просто вектор меняет направления, оставаясь выражением все той же вечной, единой силы.
Я принимаю дуализм в синхронии или в плоскости. Это очевидность. Но в диахронии или в вертикали полагаю точнее принцип Иерархии. Он не дуален, а един.
Хотя парности в нем присутствуют, и триады, и семеричность....

[ллр]

Сообщение от ninniku

да какая же драматизация... Ничуть.
А насчет последнего утверждения Вэла... Можно смотреть и так, можно и иначе...
Я как-то писал, что мы не творцы, а скорее Со-творцы. Подражатели, другим словом. Или учимся. Не важно. Но, когда осознаешь, что есть Идеал, а твое творчество далеко от него, то в определенной степени это можно назвать дуализмом.
Но имхо не очень удачный термин с точки зрения словарной статьи этого понятия.
Мое творчество и Творца - неравноправно. А корень желания.... он в Жажде Жизни. Но она не дуальна. Просто вектор меняет направления, оставаясь выражением все той же вечной, единой силы.
Я принимаю дуализм в синхронии или в плоскости. Это очевидность. Но в диахронии или в вертикали полагаю точнее принцип Иерархии. Он не дуален, а един.
Хотя парности в нем присутствуют, и триады, и семеричность....

Ниннику, я слишком хорошо знаю Вашу философию. Так сказать, изнутри. Не надо лишних слов. В любом случае, я уважаю Вашу точку зрения и не делаю оценок, достойно или недостойно. И ожидаю того же и от других.

[Нарада]

Сообщение от ninniku

Просто вектор меняет направления, оставаясь выражением все той же вечной, единой силы.

Совершенно справедливо. Но причем здесь дуализм? Вы лишь утверждаете о потоке Жизни, порождаемым дуальностью. Называемом эволюцией и инволюцией Материи. (Что же касается Духа в его абстрактнейшем понятии, то для него приложимо только восходящее эволюционное движение. Но это уже отдельный разговор.)
Вы совершенно правы. Когда говорите, что эволюционный и инволюционные потоки являются лишь сменой знака Единой силы. Но Вы ничего не говорите о причине этой самой Единой силы. Тогда как причиной этой Силы как раз и является Дуализм. Это универсальное правило любого развития, любого движения, Жизни.
Для примера возьмите детскую электрическую игрушку. Она мертва пока в нее не вставлена батарейка. Но стоит батарейку вставить, игрушка оживает. По ее нервам-проводам начинает двигаться та же Единая сила, движет развитием целой Вселенной.
В нашем случае в качестве элемента дуализма выступает батарейка, имеющая два противоположенных полюса, но единая в себе. Но если батарейка может существовать отдельно от игрушки, но «батарейка» Вселенная представляет внутреннюю сущность ее самой. Она распределена по всей ее структуре и ее нельзя выделить в отдельную часть. Вещь сама в себе

[Djay]

Сообщение от ллр

Хорошо, не спорю. Давайте разгребать мое сознание. Из теософии нам известно, что ПРОСТРАНСТВО-это ТО, что СУЩЕСТВУЕТ , СУЩЕСТВОВАЛО и БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ. И ОНО имеет Природу Сознания. И дуальность Вселенной, как поля для эволюции сознания, необходима для динамики. Что нам известно из теории? Во Всевышней Материи, которую мы понимаем как Мулапракрити все свойства уравновешены. Логос, как Сверхдуша, приводит Ее свойства в неуравновешенное состояние, поляризуя, но не отделяя Себя от Нее. На каком "уровне" появляется ОСОЗНАНИЕ и КТО может ПОСМОТРЕТЬ ?

Стоп, Людмила, такие фразы нужно чем-то подкреплять. Самопальство тут недопустимо. Какого такого "сознания" имеет природу "пространство"? У Вас получился какой-то набор слов. "Пространство", как таковое "Вечно Сущее Бытие" никак не может быть определено в каких-либо наших понятийных категориях.
Да и Мулапракрити названа "корнем материи", зачем Вы даете какие-то собственные наименования? Да еще и рассуждаете о ее "свойствах", как о чем совершенно простом и всем известном. Где Вы взяли эти "свойства" Мулапракрити? Можно не любить цитаты, но есть случаи, когда лучше свериться с источниками. Тем более, что Вы строите свое дальнейшее мнение именно на подобных высказываниях. Мне они представляются сомнительными.

[ллр]

Сообщение от Djay

Стоп, Людмила, такие фразы нужно чем-то подкреплять. Самопальство тут недопустимо. Какого такого "сознания" имеет природу "пространство"? У Вас получился какой-то набор слов. "Пространство", как таковое "Вечно Сущее Бытие" никак не может быть определено в каких-либо наших понятийных категориях.
Да и Мулапракрити названа "корнем материи", зачем Вы даете какие-то собственные наименования? Да еще и рассуждаете о ее "свойствах", как о чем совершенно простом и всем известном. Где Вы взяли эти "свойства" Мулапракрити? Можно не любить цитаты, но есть случаи, когда лучше свериться с источниками. Тем более, что Вы строите свое дальнейшее мнение именно на подобных высказываниях. Мне они представляются сомнительными.

Спасибо, Djay, что Вы решились разгрести кашу в моем сознаниии справедливо указываете на небрежность речи.
Первое, что мне приходит на ум -это понимание Мулапракрити, как Аспекта Парабрамана. Мне так представляется, что в различных эзотерических Учениях один и тот же термин может подразумевать разное понятие и наоборот, разные термины могут обозначать одно и то же. Так что, одними и теми же цитатами можно и доказать и опровергнуть. Здесь нужно чутье. Например, женщина нашей современности представляется кому-то сестрой, кому-то дочерью, кому-то матерью . Но ведь они не противоречат друг другу-эти представления. Они факт и потому-истина. Так и Мулапракрити. Каждому состоянию сознания будет соответствовать свое представление о Мулапракрити. Но это тема не об этом, достаточно сломано копий в специальных темах. Вы справедливо возмущаетесь, что я перехожу на якобы земные аналогии. Но это вовсе не означает антропоморфизма-наделение богов человеческими свойствами. Просто для того, чтобы определить принцип. Я не знаю, хорошо это или плохо, но в своем сознании я не могу отделить феномены от ноуменов. За символами феноменов всегда стоят ноумены, разве нет?
Хочу рассказать Вам один забавный случай, запомнившийся мне с учебы в универе. Был там один преподаватель, который относился ко мне очень хорошо, можно сказать, что ходила в любимчиках, только с таким проявлением: кого люблю, того и накажу. Однажды я сдавала экзамен и попалась мне теорема, формальную логику доказательства которой я знала. Смело села к нему и начала: вот, накидываем сеть на пространство...Рассказала все правильно, а он так хитренько посмотрел на меня и говорит: иди, подумай. Отправилась я на любимый задний ряд. В соседней аудитории играло пианино. Невдалеке сидел нравившийся мне сокурсник...Где я витала, но только не в теории. И вдруг меня озарило. Я села к преподу и говорю: Так накидываем сеть на пространство! Он улыбнулся и отпустил . Навсегда мне запомнилось это: "накидываем сеть на пространство".
Может, иногда, чтобы понять, надо выкинуть все из головы ? Как однажды мне сказал муж:"Да можешь ты выкинуть все из головы! " И спел песню-"Я тебя нарисовал."
...
"На столе чистый лист,
Неисписан он, чист,
Совсем белый, как снег непримятый.
Он заманчивал звал, чтобы я рисовал,
Что-нибудь, ну а что непонятно.
Карандаш я беру,
По бумаге веду,
Вот портрет получается странный.
Почему-то глаза
Смотрят не на меня,
Взгляд туманный и очень печальный..."
...
Спел. Когда уже погиб. Спел, внутри меня.
...
Сори за отступление. Ну что, накидываем сеть на пространство ?

Сообщение от ллр

Хорошо, не спорю. Давайте разгребать мое сознание. Из теософии нам известно, что ПРОСТРАНСТВО-это ТО, что СУЩЕСТВУЕТ , СУЩЕСТВОВАЛО и БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ. И ОНО имеет Природу Сознания. ...

Есть такая книга: Комментарии к "Тайной Доктрине", 1998,1999.(с)"Новый Центр, Вам она попадалась?
Наверное, я что-то неправильно там поняла. Буду признательна за Ваши дальнейшие замечания.

[Djay]

Сообщение от ллр

Есть такая книга: Комментарии к "Тайной Доктрине", 1998,1999.(с)"Новый Центр, Вам она попадалась?
Наверное, я что-то неправильно там поняла. Буду признательна за Ваши дальнейшие замечания.

Нет, Людмила, такой книги у меня нет. Мне просто нравится сама по себе Тайная Доктрина. Хотя я там многое не понимаю, но все равно интересно. Да и не замечания у меня вовсе , а желание разобраться, откуда понимание у людей в каком-то определенном плане.
Но есть такие понятия, которые кажутся мне лично настолько сокровенными, что я не могу об этом рассуждать вслух, чтобы как-то не умалить. Может у других людей иначе. Я иногда об этом забываю. Извините.

[ллр]

Сообщение от Djay

Нет, Людмила, такой книги у меня нет. Мне просто нравится сама по себе Тайная Доктрина. Хотя я там многое не понимаю, но все равно интересно. Да и не замечания у меня вовсе , а желание разобраться, откуда понимание у людей в каком-то определенном плане.
Но есть такие понятия, которые кажутся мне лично настолько сокровенными, что я не могу об этом рассуждать вслух, чтобы как-то не умалить. Может у других людей иначе. Я иногда об этом забываю. Извините.

Понимаю Вас, Djay. Ведь целесобразность чего-либо видна не всегда, не всем и не сразу.
А автор у упомянутой мной книги "Комментарии к "Тайной Доктрине"" Елена Петровна Блаватская.