Споры с ортодоксами II

[Djay]

Сообщение от Александр83

Djay, я прекрасно понимаю, но во вчерашней мой беседе я как мог аргуменированно отстайвал позицию, 1. Кураев не лжец. Просто его цитаты были не поняты. (но мне почемуто продолжали утверждать, что я невижу, и изворачиваюсь пытаясь его оправдать. Спокойный диалог был возможен? 2. Данный вопрос можно и проверить и разобраться т. к. он строится на фактическом материале, а не на рассуждениях. Однако доказать мне ничего не смогли.
Ответив: "Возможно и т.д...."
Что касается вопроса про камень. Сравнить данный вопрос с "Ты бросил пить коньяк по утрам". Не вижу возможным.
Это разноуровневые вопросы. Потому что: Я - не пью, НО: Бог есть, Он всемогущ, Он может создать хоть что. Поэтому я и спросил, если вы всё знаете про Бога

Александр83, с нашей точки зрения, говоря, что кто-то "знает все про бога", извините, либо кощунство, либо глупость. Даже предполагать такой вариант бессмысленно. О каком конструктивном диалоге дальше может идти речь? Разве Вы не заметили, что точек сопрокосновения почти нет? Вы мыслите "блудного сына", как некий конкретный персонаж, в то время как речь идет о всем человечестве. Тот же вариант с Адамом и Евой. Как говорится: "Один - про Фому, а другой - про Ерему".
И при чем здесь вообще Кураев? Кто он такой, чтобы его цитировать?
Мне, к примеру, он совершенно не интересен. Говорите от себя.

Про "разноуровневые вопросы" - у Вас очередная логическая неувязка. Поясняю. Если Вы утверждаете, что:

1. "Бог есть, Он всемогущ, Он может создать хоть что"

и при этом утверждении задаете ... вопрос (опустим предлог, какой) :

2. "Может ли Бог создать камень..."

Высказывание 1. и 2. логически противоречивы. Если правильно 1., то 2. - мягко говоря, бессмысленность. Если возможно 2., то 1. - ложно.