Понятия добра и блага в Живой Этике

[Субхеча]

Сообщение от студент

Иными словами, Н.К.Р. говорит, что несовершенство - аналог зла?
А что тогда добро - совершенство?
И как выглядит борьба добра со злом - борьба с несовершенством за совершенство (путь он неведения к совершенному знанию)?

Зло - это отсутствие добра.

[Дмитрий777]

Сообщение от Субхеча

Зло - это отсутствие добра.

Не только отсутствие, но еще и недостаточность.

[студент]

Сообщение от Субхеча

Зло - это отсутствие добра.

Тогда встает естественный вопрос - а что такое добро? С позиции Живой Этики, естественно.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от студент

Тогда встает естественный вопрос - а что такое добро? С позиции Живой Этики, естественно.

Выше уже кто-то писал о целесообразности. Можно сказать, что добро - это то, что целесообразно эволюции.

[студент]

Сообщение от Владимир Чернявский

Выше уже кто-то писал о целесообразности. Можно сказать, что добро - это то, что целесообразно эволюции.

В таком случае зло - это то, что нецелесообразно... только... в этом случае... получится, что зло есть. Так как любая нецелесообразность и будет злом ... и причем вполне объективным.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от студент

В таком случае зло - это то, что нецелесообразно... только... в этом случае... получится, что зло есть. Так как любая нецелесообразность и будет злом ... и причем вполне объективным.

Если мы именно так трактуем понятие зла, то - совершенно верно.

[студент]

Сообщение от Владимир Чернявский

Выше уже кто-то писал о целесообразности. Можно сказать, что добро - это то, что целесообразно эволюции.

И все же мне кажется, что это не совсем так. Я думаю, что добро действительно субъективно. Ведь иногда целесообразными бывают совсем не добрые поступки. Давайте рассмотрим пример. Предположим, есть государство, которое имеет власть, но слишком долго засиделось в лидерах. Заелось, работает по старинке, однако с пьедестала сходить не собирается. Вобщем, задерживает эволюцию. Возникает вполне целесообразное, с точки зрения эволюции, решение - применить силу. Вобщем, все происходит удачно, государство повержено, у руля новая сила, способствующая эволюции. Позади - тысячные жертвы. Неужели в данном случае было совершено доброе дело? Особенно по отношению к тем, можно сказать, ни в чем не винным погибшим?
Я думаю, что с целесообразностью связано благо, а не добро. Ведь благо и добро - разные вещи? Не все благие поступки обязательно добрые, и не все добрые поступки обязательно благие.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от студент

И все же мне кажется, что это не совсем так. Я думаю, что добро действительно субъективно. Ведь иногда целесообразными бывают совсем не добрые поступки.

Не добрые - с точки зрения обывательского сиюминутного взгляда. Но мы же не рассматриваем этот взгляд как эталон?

[Субхеча]

Сообщение от студент

В таком случае зло - это то, что нецелесообразно... только... в этом случае... получится, что зло есть. Так как любая нецелесообразность и будет злом ... и причем вполне объективным.

Это так и есть. Но только оно не обьективно, а всегда вполне относительно. Зло порождение несовершенного разума, но всегда разума.
Порождение совершенного разума - добро.

[студент]

Сообщение от Субхеча

Это так и есть. Но только оно не обьективно, а всегда вполне относительно. Зло порождение несовершенного разума, но всегда разума.
Порождение совершенного разума - добро.

Совершенно согласен. Злые и добрые поступки совершает только разумное существо. Злые они или нет - вещь относительная. И всегда очень тесно связано с внутренним миром человека (как говорит Андрей - субъективно). В объективный мир выходит благо (как я уже объяснил раньше).

[Ллес]

Сообщение от студент

Злые и добрые поступки совершает только разумное существо.

Злые может совершать только разумное.

А вот вредные - любое.

Если кирпич упал на человека - это не зло. Но это вред.

[Ллес]

Сообщение от Владимир Чернявский

Выше уже кто-то писал о целесообразности. Можно сказать, что добро - это то, что целесообразно эволюции.

Главное - чтобы эта хорошая мысль не привела к выводу, что ради эволюции можно совершать любое насилие.
Тащить людей в рай против их воли.

Иногда очень хорошие мысли очень опасны превращением в зло.
Когда допускают насилие ради добра.

Почти всё зло совершается, называя себя добром.

Редко зло говорит, что совершает зло ради зла.

Зло делают во имя добра, милосердия, эволюции и прочих благ.

Поэтому добро конечно заодно с эволюцией.
Но лучше не оправдывать интересами эволюции никакие меры принуждения.
Иначе во имя эволюции станут совершать насилие.
Которое совершенно точно не помогает эволюции, а наоборот.

[студент]

Сообщение от студент

Тогда встает естественный вопрос - а что такое добро? С позиции Живой Этики, естественно.

И давайте не будем забывать о законе полярности. Мир строится на противоположностях. Есть добро - есть и зло. Нет зла - нет и добра.
Впрочем, и добро и зло вполне могут быть относительными (в том числе и субъективными, как говорит Андрей) характеристиками неких объективных процессов. Таким образом получится, что наличие этих процессов будет добром, а их отсутствие - злом.

[Ллес]

Сообщение от студент

Тогда встает естественный вопрос - а что такое добро? С позиции Живой Этики, естественно.

Добро - это жизнь и здоровье.

То, что помогать жить в добром здравии - это добро.

То, что мешает жить - это не добро.

Добро = польза.

И самое главное - добро не принуждает.
Оно может применят силу только в одном случае - если нужно кому-то помешать принуждать другого.
Например, оставит руку того, кто бьёт ребёнка или кого-то вообще.

Добро никогда не лишает жизни.
Только если нет другого способа остановить убийство.
И то постарается остановить, не лишая жизни.

Хотя бы ради выгоды:
зная, что убийство на физ. плане может создать сильного врага в тонком мире.

Поэтому лучше оставить убийцу живым в физ. мире.
И беречь его.
Чтобы успеть помочь ему стать добрее.