Свет, Светолечение

Kay Ziatz · 17.05.2007, 09:28

>> Дело наверно тут не в "естественности" (одно — лампа и другое — лампа) ...

Цитата:

Сообщение от DEI

> Кай, может, Вы шутите ?

Тогда и автор "Озарения", наверно, шутит?
"Даже самое лучшее электричество, даже самое голубое дает в восемь тысяч раз меньше, нежели луч солнца."
Не очень понятна ваша логика. Вы же сами привели эту цитату!

Что касается дуговой лампы, она тоже может работать на переменном токе. И напряжение там вроде промышленное, те же 220V. Другое дело, спектр её наверно шире, чем у лампы накаливания, но вот насколько — сказать не могу, ни разу не нигде не попадалось.[/quote]

DEI · 17.05.2007, 12:04

Цитата:

Сообщение от Kay Ziatz

Что касается дуговой лампы,

Не согласен, что это лампа. Здесь нет низкого давления, нет колбы, нет фильтра. Да приводил аргументы.
Ток - искусственный. Но условия разряда гораздо ближе к естественным. И химизм лучей. Попробуйте менять наполнители и состав стекла в лампах - или электрод. Что проще для медико-научного исследования влияния металлов ? А в методе солнечных фильтров - свои исследования.
А широта спектра шире, согласен.
Конечно, лучше использовать лучи солнца с фильтрами. Но современная унифицированная психология такова: лучше сменить стандартную лампу, чем возиться со "сварочным аппаратом".
Потому прогресс будет, если перейти на другие методы.
А цель - прогресс.
Вот такая была логика - поясняю.

DEI · 17.05.2007, 17:42

Понятно- то есть, Kay Ziatz имел ввиду сравнение только солнечного света для лечения с искусственным... Так вопрос, конечно, не стоит.
Если выбирать, то предпочтение очевидно и без цитат.

Имеем три основных варианта искусственного света. Вот из них и выбираем.
1) Дуговой разряд в нормальных атмосферных условиях. Дополнительные условия: состав электродов.
2) Колбовая лампа накаливания.
3) Разряд при низком давлении в колбе. Дополнительные условия: состав газа, состав люминофора.
( 4) предложите альтернативу.)

Невозможно считать все их одним типом - "лампами". Вот что имел ввиду. Равнять их из-за различных физических механизмов светоизлучения невозможно. И потому называть одним термином трудно. Пусть в сопоставлении между искусственым и естественным светом они будут лампами, но при соотнесении между собой - отнюдь.

Ведь участники форума поняли адекватно проблему - многие используют аппараты искусственного электромагнитного излучения для профилактики и лечения.

Главный аргумент в выборе дуги - подобие разряду молнии.
Серьезные цитаты приводил.

Надеюсь, больше не будет недоразумений по предмету обсуждения. Как с K.Z. (Не сравнение искусственного и естественного солнечного света, а выбор среди существующих электрических источников искусственного света и аппаратов для лечения).

Какие будут соображения по существу ?

Олег С. · 18.05.2007, 21:57

Забыли ещё лазерное излучение. Лазер давно используется в медицине, хотя спектр излучения конкретного лазера максимально узок.
Думаю, суть проблемы биологического воздействия лучей (а следовательно и лечебного) не столько в спектре яркости (резкости) источника, а в том, что названо протоплазмой или фотоплазмой света, а также химизмом. Кстати, химизм световых лучей уже обнаружили наши ученые. Правда, он назван по иному. У меня нет под рукой информации (может кто знает, где об этом сообщалось?), но помню, не так давно российские ученые открыли эффект переноса информации лазерным лучом. Точно не помню суть эксперимента, но, кажется, лазерный луч пропускали через стеклянную пластину, с нанесенным на неё препаратом ДНК, и он сохранял память об этом препарате и производил воздействие на опытный образец, аналогичное воздействию препаратом. Притом спектр луча оставался неизменным.
Следовательно, можно сделать вывод, что световой квант – это не только электромагнитная волна, но и какая-то тонкая составляющая, которая отображает и переносит образ материи, через которую проходит излучение. Природа этого явления совершенно иная, чем та, что отражает спектральный анализ.
Также можно поразмышлять и о фотоплазме. Вероятно, природа этого явления близка к эффекту, обнаруженному Козыревым см. http://forum.roerich.info/showthread.php?t=3801&page=9
Вполне возможно, что фотоплазма является производной тонкой составляющей луча.
На основании сказанного можно сделать вывод о том, какие источники света полезнее, и как увеличить лечебный эффект искусственных источников.

DEI · 19.05.2007, 19:03

Цитата:

Сообщение от Олег С.

Забыли ещё лазерное излучение.

Спасибо ! Ценное дополнение.
Тоже имеем различные источники: газовые, твердотельные, диодные, импульсные. На разных длинах волн.
Здесь имеет место влияние такого свойства как когерентность. Наверное, упорядоченность должна влиять позитивно. Скажем, когерентное излучение кристалла должно вносить упорядоченность в деятельность облучаемых клеток. Однако, естественность Природы имеет свою гармонию (совокупность ритмов и широту воздействия).

Интересен эффект квантового стохастического кипения такого света. Он не ровный, но "кипит" на площади среза. Несмотря на когерентность

Кажется, тяжело для восприятия глазом.

Эльдар · 18.09.2008, 03:21

Цитата:

Сообщение от DEI

Цитата:

Сообщение от Олег С.

Забыли ещё лазерное излучение.

Спасибо ! Ценное дополнение.
Тоже имеем различные источники: газовые, твердотельные, диодные, импульсные. На разных длинах волн.
Здесь имеет место влияние такого свойства как когерентность. Наверное, упорядоченность должна влиять позитивно. Скажем, когерентное излучение кристалла должно вносить упорядоченность в деятельность облучаемых клеток. Однако, естественность Природы имеет свою гармонию (совокупность ритмов и широту воздействия).

Интересен эффект квантового стохастического кипения такого света. Он не ровный, но "кипит" на площади среза. Несмотря на когерентность

Кажется, тяжело для восприятия глазом.

DEI, не могли бы Вы рассказать немного подробнее про квантовое стохастическое кипение "такого света"?
Вроде бы, согласно представлениям современной науки "кипение" происходит где-то на планковских масштабах, а на уровне элементарных частиц всё более-менее гладко. Или я ошибаюсь?

Etsi · 18.09.2008, 12:17

Свет – живительная энергия для человеческого организма.
Свет духовный имеется в виду.
Свет собственного сердца – лучший лекарь для организма как своего, так и других.
Свет, если он уже накоплен - идеальный иммунитет организма, и тем он будет мощней, чем сильнее наш свет.
Люди, накопившие достаточно огня, становятся неуязвимы для болезней.

DEI · 11.10.2008, 22:30

Цитата:

Сообщение от Арадэль

DEI, не могли бы Вы рассказать немного подробнее про квантовое стохастическое кипение "такого света"?
Вроде бы, согласно представлениям современной науки "кипение" происходит где-то на планковских масштабах, а на уровне элементарных частиц всё более-менее гладко. Или я ошибаюсь?

Похоже, я зря написал "квантовое" - глазом видны макроскопические флуктуации интенсивности по сечению пучка. Думаю, это просто неоднородность среды и процесса генерации по сечению. Хотя при этом и фаза и частота остаются согласованными... Такое простое напрашивается объяснение... Есть много исследований по флуктуациям в лазерах. Например

Michael · 19.09.2008, 22:41

Дуга опасна, если смотреть на открытую или через среду, пропускающую УФ, можно получить ожог сетчатки глаз, можно вспомнить электросварку и ТБ.

Свет влияет на активность шишковидной железы (3-й глаз), она задает биоритмы. Есть лампы и светильники в виде коробов, в которых достигается освещенность 10.000 люкс на небольшом расстоянии от ламп. Глазами вроде не надо смотреть, достаточно освещать лицо и 3-й глаз сам "узнает". Такие осв. приборы используют в терапии зимней депрессии, а также для установления нужного ритма сна и бодрствования. См. поиск гуглом/яндексом по словам -лампа 10000 люкс- Для России с ее длинной зимой проблема актуальна.

Сейчас появились светодиодные светильники на основе сверхярких светодиодов. Но я не знаю насчет их пригодности для светолечения.