«Елена Рерих и Христианство»

[Д.И.В.]

Написал, указав общедоступный адрес Фонда, на сайте которого размещена эта статья.

Сергей Мельников:В это смысле, говоря о V Соборе, Е.И. ошибалась. Но это явно не её ошибка, поскольку очень многие христианские авторы, начиная с VI века и до нашего времени говорили об этом и связывали это (анафематствование Оригена и других в связи с предсуществованием и перевоплощением) с V Собором.
Т.о., Е.И., судя по всему, повторила (ошибочное) мнение самой Церкви.
О том, что это не так, историки стали говорить в XIX и XX веках.

Может быть, мнение Е.И. просто не соответствовало общепринятым историческим мнениям, которые были отражены в книгах. Но, если верить во всё то, что было связано с Рерихами – то не надо забывать и о тех их Источниках информации, с которыми они общались. Если для простых людей источники информации – книги, то для Рерихов – общение с Теми, кто возможно эти книги непосредственно написал. Века назад. Помните параграф из Учения о Прошедшем все воплощения?

Тем не менее, Рерихи были людьми и конечно использовали в их трудах не только то, что было Сказано им во время Бесед. Вот например, что касается последнего 4-го Евангелия от Иоанна. Елена Рерих пишет, что оно было на самом деле написано единственной образованной ученицей Иисуса – Марией Магдалиной. Блаватская же доказывает, что последнее Евангелие не могло быть написано ранее, чем через 300 лет после известных событий. Следовательно, если сопоставить то и другое – то не могла Мария Магдалина жить 300 лет. Возможно, речь идет о том следующем воплощении Магдалины, которое последовало после. Много тайн.

Вот и автор статьи, между прочим, называет Иоанна Апостолом. Но, если верить Блаватской, это не так. Иоанн не был одним из 12, так как жил 300 лет спустя, по словам в одной из статей Блаватской.

[Д.И.В.]

Сергей Мельников: И, вообще говоря, на V Вселенском Соборе закон перевоплощения не отменяли, а анафематствовали Оригена, Евагрия и других за предсуществование:

"Кто говорит или думает, что души человеческие предсуществовали, что они прежде были умами и святыми силами, наслаждались полнотою божественного созерцания, а затем обратились к худшему и чрез это охладели в любви к Богу, отчего и называются душами и в наказание посланы в тела, тот да будет анафема".

Вообще интересна тема именно её нынешним продолжением в наше время. Автор статьи пишет и это всем теперь известно, что нынешняя Церковь отлучила от себя Рерихов – объявила им анафему. То есть, отлучение от себя. Может быть, кто-нибудь сможет привести ссылку на текст, где говорятся причины такого отторжения? Оригена вот отлучили за то, что говорил про предсуществование – про древнейшую традицию, идущую из глубины веков. То есть, за то, что он говорили и верил в то, что, как Вы цитируете: «души человеческие предсуществовали, что они прежде были умами и святыми силами, наслаждались полнотою божественного созерцания, а затем обратились к худшему и чрез это охладели в любви к Богу, отчего и называются душами и в наказание посланы в тела». То есть, если кому-то по каким-либо причинам не нравится то, как теперь обстоят в жизни дела – то и потом тоже по этому церковному канону не на что надеяться на что-то, идущее в разрез с церковной догмой. Но я не думаю, что Ориген не верил в то, что он понимал под Богом. И что в нем не было любви к этому Великому Закону, который никого никогда не наказывает и не поощряет, но просто существует изначально. Тогда как мы уже строим по отношению к Нему наши представления – о наказании или любом другом Его отношении.

[Сергей Мельников]

Сообщение от Д.И.В.

Автор статьи пишет и это всем теперь известно, что нынешняя Церковь отлучила от себя Рерихов – объявила им анафему. То есть, отлучение от себя. Может быть, кто-нибудь сможет привести ссылку на текст, где говорятся причины такого отторжения?

Например: http://aimakarov.chat.ru/agni/otluchenie.html#3

Сообщение от Д.И.В.

Оригена вот отлучили за то, что говорил про предсуществование ...

Не совсем так, предсуществование было только одним из пунктов обвинения.

[Д.И.В.]

Сергей Мельников: Да, конечно. Но здесь для себя мы должны определиться, в какой плоскости мы обсуждаем эту тему. Если с позиций Учения - это одно. Если с позиций современной исторической науки - это другое. Конечно, современная наука может не знать многих источников, но - что есть. Во всяком случае, вторая позиция будет принята и учёными, и Церковью, и последователями Учения.

Плоскость важна. Особенно, если никто и не оспаривает вообще то, что возможно жить несколько раз – то есть, перевоплощаться. Меня интересует прежде всего суть. Но это лично меня. Если кто-то еще допускает эту, выводимую из действительности жизни необходимость перевоплощения – пусть скажет. Церковь такую возможность не допускает и никогда не допускала. По церковным канонам человек рожден Божьей силой. И по силе и по воле Бога, переходя в иной мир получает либо бездну страдания – то есть ад, либо бездну наслаждения или рай. В зависимости от того, грешил он или же вел жизнь праведную. Миллиарды душ находятся в том нематериальном мире – все те, кто когда то жил и либо грешил, либо вел праведную жизнь. Все они, по церковным канонам находятся там в ожидании Второго пришествия – то есть времени, когда все они вновь воплотятся в свои физические тела. Это антилогично и противоречит здравому смыслу так как у всякой причины должно быть пропорциональное по силе следствие. И места на Земле для всех не хватит, если после Второго пришествия все, когда либо жившие на Земле вдруг воскреснут в своих бывших физических телах – это десятки миллиардов людей. Даже если взять только христианские страны, где во все это верили все эти столетия. А как же в отношении других? Поэтому, у Рерихов и Блаватской иные воззрения на этот счет. Эти воззрения дали им Учителя.

Тем не менее, конечность или предельность тоже имеет под собой весьма веские жизненные основания – такие же веские, как и Бесконечность или Беспредельность.

Возможно не в той плоскости, в которой Вы, Сергей, проводили своё исследование, достаточно объемное и разрешающее многие вопросы. Если тема будет иметь продолжение, может быть можно будет обратиться к материалу из Вашей статьи. Теперь же, для заинтересовавшихся именно исторической стороной вопроса советую посмотреть архивы журнала «Грани Эпохи» - там есть материал автора, о котором идет речь.

[Сергей Мельников]

Сообщение от Д.И.В.

Может быть, мнение Е.И. просто не соответствовало общепринятым историческим мнениям, которые были отражены в книгах.

Как раз в целом соответствовало и есть большое число церковных авторов, которые с Е.И. имеют одинаковое мнение на эту тему.

Сообщение от Д.И.В.

Но, если верить во всё то, что было связано с Рерихами – то не надо забывать и о тех их Источниках информации, с которыми они общались. Если для простых людей источники информации – книги, то для Рерихов – общение с Теми, кто возможно эти книги непосредственно написал. Века назад. Помните параграф из Учения о Прошедшем все воплощения?

Да, конечно. Но здесь для себя мы должны определиться, в какой плоскости мы обсуждаем эту тему.
Если с позиций Учения - это одно.
Если с позиций современной исторической науки - это другое.
Конечно, современная наука может не знать многих источников, но - что есть. Во всяком случае, вторая позиция будет принята и учёными, и Церковью, и последователями Учения.