Кто мы или что мы? Версия о смысле жизни

[Проходил мимо]

Сообщение от Дмитрий777

Похвально ваше желание видеть здесь в основном лауреатов и по возможности Нобелевских.

Видимо я не совсем понятно выразился.

Главная задача теста - определить, является автор ученым или псевдоученым. Нобелевские Лауреаты - это признанные ученые и тест, если он составлен правильно, обязан показывать их "учёность". Разумеется, и не-лауреатов он записывает в учёные, но не всегда с "сухим" счётом

Прогонял я через этот тест менее известных ученых, ныне живущих и публикующихся. Все они его прошли, набрав при этом максимум четыре балла, но чаще 1-2.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Проходил мимо

...Главная задача теста - определить, является автор ученым или псевдоученым...

Думаю, что это не так. По характеру вопросов задача теста - выяснить входит ли человек в рамки современной академической науки.

[Проходил мимо]

Сообщение от Владимир Чернявский

Думаю, что это не так. По характеру вопросов задача теста - выяснить входит ли человек в рамки современной академической науки.

Увы, сейчас не 19й век и невозможно быть физиком без соответствующего образования. Это я говорю как человек, не по наслышке знакомый научной работой.

Представьте себе, что вам дали несколько точек и попросили построить функцию, проходящую через них. Точки - экспериментальные данные, Функция - теория. Если в 19 веке были десятки точек, то сейчас их десятки тысяч (образно). И не имея представления об этих точках невозможно грамотно проводить через них функции.

Приведу пример - сейчас в интернете можно найти очень много попыток опровержения СТО. И чаще всего опровергатели думают, что СТО только на опытах Майкельсона! Они даже не знают о миллионах экспериментов в области ядерной физики, служащих надежным подтверждением СТО.

Ну и кроме того, 10 вопросов из 18 не имеют отношения к вхождению в академическую науку:

8 ) Проводились ли работы по теме открыто (да) или в закрытом (нет) порядке?
9) Было ли вашей целью сделать фундаментальное открытие по теме ТТЭ?
10) Имеются ли в ваших публикациях благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов?
12) Можно ли изложить сведения, сообщаемые вами, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов ВУЗа?
13) Опровергаете ли вы общепринятые теории?
14) Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в предоставленных материалах?
15) Опираетесь ли вы при доказательстве правильности сообщаемых вами сведений на общие философские и методологические соображения?
16) Приведет ли реализация предлагаемых вами сведений к кардинальным изменениям в жизни общества?
17) Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур?
18 ) Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (да), немедленно (нет).

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Проходил мимо

Увы, сейчас не 19й век и невозможно быть физиком без соответствующего образования. Это я говорю как человек, не по наслышке знакомый научной работой.

Вы же понимаете, что "корочка" об окончании физтеха, не гарантирует того, что ее хозяин является ученым. Но, именно с точки зрения академической номенклатуры человек, не прошедший всю иерархию академической системы не может считаться ученым.

Сообщение от Проходил мимо

Ну и кроме того, 10 вопросов из 18 не имеют отношения к вхождению в академическую науку:

Перечисленные вопросы выявляют, скорее не шарлатанство, а амбициозность испытываемого.

[Проходил мимо]

Вы же понимаете, что "корочка" об окончании физтеха, не гарантирует того, что ее хозяин является ученым.

Да, вы абсолютно правы. Именно поэтому в тесте не один вопрос, а 18. И господин Шипов несмотря на "корочку" физ-фака МГУ тест не проходит.

Но, именно с точки зрения академической номенклатуры человек, не прошедший всю иерархию академической системы не может считаться ученым.

У Эйнштейна с этим были проблемы, но тест он успешно прошел.

Перечисленные вопросы выявляют, скорее не шарлатанство, а амбициозность испытываемого.

8 ) Проводились ли работы по теме открыто (да) или в закрытом (нет) порядке?

Тут всё понятно. Если работы закрытые, значит есть подтасовки, которые надо скрывать. А еще налет тайны способствует продаваемости "совершенно секретных технологий".

12) Можно ли изложить сведения, сообщаемые вами, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов ВУЗа?

Часто используемый лжеучеными метод - напускная наукообразность. Торсионные, микролептонные поля, и.т.д.

13) Опровергаете ли вы общепринятые теории?

Принцип соответствия. Новая теория должна в пределе переходить в старую. (Квантовая механика в пределе h_bar->0 переходит в классическую, СТО при c->0 переходит в галлилееву относительность)

14) Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в предоставленных материалах?

Действительно, если есть подтасова, то зачем давать на проверку? Вдруг найдут?

15) Опираетесь ли вы при доказательстве правильности сообщаемых вами сведений на общие философские и методологические соображения?

Часто используемый лжеучеными метод, когда обосновывать надо, а нечем.

16) Приведет ли реализация предлагаемых вами сведений к кардинальным изменениям в жизни общества?

Господа шарлатаны очень активно продвигают вечные двигатели и летающие тарелки.

17) Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур?

Придумать свои правила и процедуры - часто используемый ход для маскировки подтасовок.

18 ) Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (да), немедленно (нет).

Лженаука обещает результат "здесь и сейчас". Когда же Фарадея спросили, какой толк от его теории электричества, он ответил: "Какой толк от новорожденного?"

[Swark]

Сообщение от Проходил мимо

Приведу пример - сейчас в интернете можно найти очень много попыток опровержения СТО. И чаще всего опровергатели думают, что СТО только на опытах Майкельсона! Они даже не знают о миллионах экспериментов в области ядерной физики, служащих надежным подтверждением СТО.

-Анизотропия скорости света-
В Европейском центре по изучению синхротронного излучения ESRF (г.Гренобль, Франция) группой исследователей из Армении, России, Италии и Франции выполнен эксперимент по поиску возможной анизотропии скорости света по отношению к выделенной системе отсчета, связанной с реликтовым излучением. Изучалось комптоновское рассеяние лазерного света на пучке электронов от ускорителя с энергиями 6ГэВ. Если ранее в подобных экспериментах анизотропии не наблюдалось, то в новом эксперименте получен положительный результат с достоверностью 10 стандартных отклонений над уровнем фона. Отмечались суточные вариации сигнала, возможно связанные с вращением Земли и, соответственно, с изменением ориентации установки по отношению к направлению движения Земли относительно реликтового излучения (к оси наблюдаемого дипольного распределения излучения). Подобный эффект может быть обусловлен существованием в космосе гипотетических векторных полей, имеющих определенное направление. Каких-либо систематических ошибок в проведенном экперименте пока не выявлено, однако новый результат нуждается в дальнейших независимых проверках.
http://ufn.ioc.ac.ru/news/rus/2007/0207_r.html

[Проходил мимо]

Никак, спасибо за ссылку

[Патент]

Сообщение от Проходил мимо

Видимо я не совсем понятно выразился.

Главная задача теста - определить, является автор ученым или псевдоученым. Нобелевские Лауреаты - это признанные ученые и тест, если он составлен правильно, обязан показывать их "учёность". Разумеется, и не-лауреатов он записывает в учёные, но не всегда с "сухим" счётом

Прогонял я через этот тест менее известных ученых, ныне живущих и публикующихся. Все они его прошли, набрав при этом максимум четыре балла, но чаще 1-2.

Юрий:
Вы совершенно забыли про это:
"А хотите, я на одном примере покажу, что лично ваши «да» и «нет», как оценка рецензента по физике ничего не стоят?
Ответьте как профессиональный физик на один вопрос по самому заурядному, т.е. самому обычному физическому процессу.
Вы имеете ясное представление о том, как в деталях по МКТ организуется атмосферное давление воздуха? То есть вы в деталях можете объяснить, каким образом молекула воздуха, находящаяся на высоте 1км, оказывает непосредственное, а не косвенное, давление на землю?
Если вы скажете «да», то я покажу несостоятельность этого вашего ответа, причём, в отличие от вас, без всяких инсинуаций. Если «нет», то сами покажете свою несостоятельность как рецензента по физике."

[Проходил мимо]

Сообщение от Патент

Ответьте как профессиональный физик

А я профессиональный физик? Кажется, такого я нигде не говорил. Да, я интересуюсь физикой. Да, моя область тесно переплетена с современной физикой. Но отсюда не следует, что я профессиональный физик.

[Патент]

Сообщение от Проходил мимо

А я профессиональный физик? Кажется, такого я нигде не говорил. Да, я интересуюсь физикой. Да, моя область тесно переплетена с современной физикой. Но отсюда не следует, что я профессиональный физик.

Скромничаете!
На http://www.philosophy.mipt.ru/forum/philosophy.html
Вы, выступая также моим оппонентом на теме «Решение теоретической физики упёрлось чисто в психологическую проблему» , представились как ФИЗИК.
Более того, выступили от имени кафедры теоретической физики.
Далее. Вы ответили здесь за меня на множество вопросов, а на один, который задан вам, так и не ответили. А ведь он касается именно самой физики.
Покажите свою значимость в знании того, что вы защищаете.
А по вашему списку вопросов мы поговорим потом.
Итак, повторяю вопрос.
Вы имеете ясное представление о том, как в деталях по МКТ организуется атмосферное давление воздуха? То есть вы в деталях можете объяснить, каким образом молекула воздуха, находящаяся на высоте 1км, оказывает непосредственное, а не косвенное, давление на землю?

[Проходил мимо]

Скромничаете!
На http://www.philosophy.mipt.ru/forum/philosophy.html
Вы, выступая также моим оппонентом на теме «Решение теоретической физики упёрлось чисто в психологическую проблему» , представились как ФИЗИК.
Более того, выступили от имени кафедры теоретической физики.

Некто "Физик. Проходил мимо" не имеет со мной ничего общего кроме ника.

[Патент]

Сообщение от Проходил мимо

Некто "Физик. Проходил мимо" не имеет со мной ничего общего кроме ника.

Да, ладно! Ник это вторично.
Где ответ на вопрос:
Вы имеете ясное представление о том, как в деталях по МКТ организуется атмосферное давление воздуха? То есть вы в деталях можете объяснить, каким образом молекула воздуха, находящаяся на высоте 1км, оказывает непосредственное, а не косвенное, давление на землю?
Да или нет?

[Проходил мимо]

Сообщение от Патент

Где ответ на вопрос:
Вы имеете ясное представление о том, как в деталях по МКТ организуется атмосферное давление воздуха? То есть вы в деталях можете объяснить, каким образом молекула воздуха, находящаяся на высоте 1км, оказывает непосредственное, а не косвенное, давление на землю?
Да или нет?

*Задумчиво* Я тут заметил интересную инициативу: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...num=1174092570

Патент, а вы не против продемонстрировать своё знание критикуемого предмета? А то знаете, бывают "опровергатели" слабо знакомые с предметом опровержения. Я предлагаю вам решить три простых задачи по МКТ и показать тем самым, что МКТ вы знаете. Решение этих задач не будет означать, что вы согласны с МКТ, оно лишь покажет, что вы знаете о чём говорите.

[Swark]

Сообщение от Патент

Вы имеете ясное представление о том, как в деталях по МКТ организуется атмосферное давление воздуха? То есть вы в деталях можете объяснить, каким образом молекула воздуха, находящаяся на высоте 1км, оказывает непосредственное, а не косвенное, давление на землю?

Попробую ответить на этот вопрос. Молекулы в воздухе находяться на расстояниях порядка 10е-7м. На таких расстояниях действуют Ван-дер-Ваальсовские силы отталкивания между молекулами воздуха. Все молекулы взаимоотталкиваясь и создают реальное давление. А природу Ван-дер-Ваальсовских сил отталкивания можно найти в "Общей эфиродинамике" Ацюковского в главе 7.6.

[fark]

Сообщение от Никак

Попробую ответить на этот вопрос. Молекулы в воздухе находяться на расстояниях порядка 10е-7м. На таких расстояниях действуют Ван-дер-Ваальсовские силы отталкивания между молекулами воздуха. Все молекулы взаимоотталкиваясь и создают реальное давление. А природу Ван-дер-Ваальсовских сил отталкивания можно найти в "Общей эфиродинамике" Ацюковского в главе 7.6.

Меня чуть кандрашка не хватила. Я на автопилоте сначала решил, что это Проходилмимец ответил.

[Патент]

Сообщение от Никак

Попробую ответить на этот вопрос. Молекулы в воздухе находяться на расстояниях порядка 10е-7м. На таких расстояниях действуют Ван-дер-Ваальсовские силы отталкивания между молекулами воздуха. Все молекулы взаимоотталкиваясь и создают реальное давление. А природу Ван-дер-Ваальсовских сил отталкивания можно найти в "Общей эфиродинамике" Ацюковского в главе 7.6.

Юрий: У меня вопрос.
Вы это объяснение строите на основе МКТ или ТТЭ?
По МКТ главное участие в рождении давления принимают удары молекул, а весь этот процесс происходит при их хаотичном движении в поле гравитации земли.
По ТТЭ участвуют именно силы отталкивания молекул друг от друга в поле гравитации земли.
Проясните свою позицию

[Swark]

Сообщение от Патент

Юрий: У меня вопрос.
Вы это объяснение строите на основе МКТ или ТТЭ?
По МКТ главное участие в рождении давления принимают удары молекул, а весь этот процесс происходит при их хаотичном движении в поле гравитации земли.
По ТТЭ участвуют именно силы отталкивания молекул друг от друга в поле гравитации земли.
Проясните свою позицию

Скорее второе. Но это второе не исключает хаотического движения отталкивающихся одна от другой молекул. Хотя если честно, я не силен ни в МКТ ни в ТТЭ, просто вижу физический смысл насколько могу и все. А если бы писал формулы, то возможно получилось бы что-то третье.

[Патент]

Сообщение от Никак

Скорее второе. Но это второе не исключает хаотического движения отталкивающихся одна от другой молекул. Хотя если честно, я не силен ни в МКТ ни в ТТЭ, просто вижу физический смысл насколько могу и все. А если бы писал формулы, то возможно получилось бы что-то третье.

Юрий:
По-моему, Вы немного лукавите.
По ТТЭ для объяснения атмосферного давления (АД) требуется знать только то, что молекулы газа между собой имеют преимущественные силы отталкивания, но все они притягиваются к Земле. То есть каждая молекула газа, притягиваясь к Земле и отталкиваясь от нижних, удерживает над собой все вышерасположенные молекулы газа.
Вот и всё, что требуется для видения принципа устройства АД по ТТЭ.
По МКТ молекулы газа всё время находятся в постоянном движении, т.е. в полёте в непредсказуемом направлении и также подвержены силе гравитации. Вот в принципе тоже всё, что требуется для построения и анализа работы механизма образования АД по МКТ.
О том, что при таком устройстве газовой среды в процессе давления на какую-либо поверхность могут непосредственно принимать участие только молекулы ударяющие именно по поверхности я показал на стр. 4-6 на:
http://sopoviuriy.narod.ru/Dvefiziki.doc
Далее, современная физика признаёт, что на все молекулы газа действует сила гравитации, на как это в деталях выражается (кроме общей фразы, что молекулы более плотного газа имеют меньший свободный пролёт) остаётся малопонятным. Вроде бы всё связано, но нет законченности в понимании.
Полагаю, что Вы согласитесь с тем, что если в каком-то одном звене цепи объяснений нет ясности, то нет ясности и во всей цепи.
Сопоставив всё вышесказанное, Вы можете по МКТ сложить такую же по ясности как по ТТЭ картину образования АД?

[Патент]

Цитата:
Вы дайте свой простой ответ, а дальше видно будет насколько он сложен для понимания.
Проходил мимо: Простых ответов здесь может быть море. Например один из них:
Есть хоккейное поле. У левых ворот стоит хоккеист с шайбой (Шайба 1).
1. Хоккеист бьет по шайбе 1. Шайба скользит по льду и ударяется об правый борт.
2. В центре поля стоит шайба 2 (ш2). Хоккеист бьет по шайбе 1 (ш1), она ударяет ш2 и ш2 бьет о борт.
3. В центре поля стоит шайба 2 (ш2). На правой половине поля стоит шайба 3 (ш3). Хоккеист бьет по ш1, ш1 ударяет ш2, ш2 ударяет ш3, ш3 бьет о борт.
4 ...
И так далее.
Юрий: В этих ситуациях нет ничего сложного. Всё очень понятно.Понятно даже то, что энергию бору могут передать только (ТОЛЬКО) те шайбы, которые стукаются об него. А после скоьки ударов и с чем она получила свою скорость и направление, никакого значения не имеет. Чего тут не понять!!??
А на вопрос вы так и не ответили. Аведь он звучал так.
«То есть вы в деталях можете объяснить, каким образом молекула воздуха, находящаяся на высоте 1км, оказывает непосредственное, а не косвенное, давление на землю?»
Акцентирую – непосредственное, а не косвенное. Двойка вам за ответ.


Проходил мимо: То есть вы не понимаете разницы между образным объяснением "на пальцах", когда делается куча приближений чтобы стала понятна суть и реальной моделью.
Юрий: А вот суть то вы и непоказали.


Проходил мимо: А вообще, знаете что. Поищите в интернете программу моделирующую движение небольшого числа молекул "по МКТ". Как посмотрите разок, сразу исчезнет куча вопросов, в том числе и про атмосферное давление.
Юрий: Смотрел! Не исчезла.
Мультик по заданному сценарию покажет всё, что хочет сценарист.

Цитата:
Кстати, из нескольких ответов на один и тот же вопрос более приемлемым всегда считалось более понятное.
Проходил мимо: В физике "приемлемым" считается не "наиболее понятное", а наиболее соответствующее экспериментальным данным.
Юрий: Флуд 100%.
По экспериментальным данным (ЭД) строятся теоретические представления того, как и почему могут получаться результаты этих ЭД. И эти представления строятся ИМЕННО и ТОЛЬКО на основании того, при каких теоретических обстоятельтсвах эти результаты становятся понятными.
Например, по планетарной модели атома становится понятно то, почему основная масса альфа частиц пролетала через фольгу, а некоторые отлетали в обратном направлении. Но, почему-то этим же принципом на понятность не стали руководствоваться, когда по этой модели стало невозможно соединение атомов между собой в структуры. Так, может, вы укажете на те конкретные ЭД, в которых подобные системы соединяются в структуры?
Вообще-то я по вашму примеру с шайбами преполагаю, что следующий ваш ответ.
Это очень просто! Две шестерни видели? Так вот, представьте, что они также соединяются с другими с разных сторон.
Попал?
Или у вас есть другое экспериментальное подтверждение?


Проходил мимо: Если бы приемлимым считалось "наиболее понятное", то у нас сейчас не было бы Квантовой Теории, а значит и компьютеров, мобильных телефонов и прочих мелких радостей жизни
Юрий: Ага! Если бы не придумали МКТ, то и воздуха бы не было, и дышать бы нам было нечем.