Весенний номер Журнала «ГРАНИ ЭПОХИ»

[Д.И.В.]

Материя создаёт и пространство. Лучше сказать, пространство создаётся, "творится" испускаемыми материей волнами, которые, просто, в скорости распространения опережают собственно материю. Значит, если определить одним словом из чего состоит Вселенная, то, получается, из материи.

Строго сказать, это не совсем так с точки зрения всех религий. Конечно, с физической точки зрения – это так. Материалист верит только в материю и достаточно часто судит о ней только объективно и с физической точки зрения. Но ведь есть еще и «Я» человека. Материалист-биолог выходит даже и из этого тупика, объясняя, что «я» человека – это не более чем сочетание органической материи. Клетки мозга, нервы – вот «я». Насколько это может удовлетворить тех, кто хочет пойти далее? Простой вопрос: если «я» человека – это клетки мозга – то что же тогда создает представление о них? Что такое воображение? Говорят, что невозможно представить себя мертвым. И если вдуматься в предмет, то это действительно так: можно представить только тело, лежащее в гробу и если уж так хочется – отождествить это с собой. Но ведь это только взгляд со стороны. Тело там, наблюдающий тут. Поэтому, можно и не отождествлять, но отбросить это, как мы периодически отбрасываем волосы, ногти, кожа вот, верхний эпителий её меняется через каждую неделю (этим объясняется то, что рано или поздно любая краска отмоется от рук или других частей тела)). Обмен веществ, который может быть понят шире. А Блаватская вот, в статье, приводимой в этом номере журнала пишет, что истинный посвященный брамин говорит: «Нахапунараварти!» – «Я никогда не вернусь!». Имея в виду то, что было связано физическим существованием.

«Пространство создаётся, "творится" испускаемыми материей волнами, которые, просто, в скорости распространения опережают собственно материю» – пишет автор. Это не совсем так с точки зрения философии Востока. Пространство – это единственное неизменяемое в мире, что существует. Всё остальное только наполняет Пространство, постоянно меняясь, разрушаясь, вновь создаваясь. Вот представление Востока об этом. Поэтому во всех философиях мы находим не только Материю, но и Дух. Причем одно не может существовать без другого. Первое материал – второе, Дух, то, что оживляет и одухотворяет материю. И, как пишет далее автор: «А что можно сказать о происхождении материи? Можно, конечно, повторять, что материя всегда была и будет; комментировать в этом случае особенно нечего» – с этим можно согласиться, добавив при этом, что не только Материя «всегда была и будет», но и Дух. Тогда это будет совпадать с Восточным представлением обо всем этом.

[Д.И.В.]

А это уже почти вольно изложенный Первый том Тайной Доктрины: автор далее пишет:

Зато, есть, что прокомментировать в нижеследующем варианте: тезис о вечности материи поблагодарим за многолетнюю службу и заменим, наконец, предположением о том, что, всё-таки, сначала материи не было; соответственно, не было и пространства (V =0; а Большой Взрыв явился, коротко говоря, нарушением этого равенства). То есть, предполагается, что изначально не было ничего.

В древнекитайской книге, которая детально разбирается в Тайной Доктрине сказано буквально следующее:

Предвечная Матерь-Рождающая, сокрытая в своих Покровах, Вечно-Невидимых, еще раз дремала в продолжении Семи Вечностей. Времени не было, оно покоилось в Бесконечных Недрах Продолжительности. Вселенского Разума не было; ибо не было Ах-хи, чтобы вместить Его. Семи Путей к Блаженству не было. Не было и Великих Причин Страдания, ибо не было никого для порождения их и обольщения ими. Едина Тьма наполняла Беспредельное Все, ибо Отец-Матерь и Сын еще раз были воедино, и Сын не пробудился еще для Нового Колеса и Странствий на нем. Семь Превышних Владык и Семь Истин перестали существовать, и Вселенная-Необходимости Сын – была погружена в Паранишпанна, чтобы быть выдохнутой тем, что есть и в то же время нет. Не было ничего. Причины Существования исчезли; бывшее Видимое и Сущее Невидимое покоились в Вечном Не-Бытии – Едином Бытии. Лишь Единая Форма Существования, беспредельная, бесконечная, беспричинная, простиралась, покоясь во Сне, лишенном Сновидений; Жизнь бессознательная трепетала в Пространстве Вселенском во Всесущности той, что ощущается открытым Глазом Дангма.

...Где были Строители, Лучезарные Сыны Зари Манвантары?... ...Где было Безмолвие ? Где слух, чтобы ощутить его? Нет, не было ни Безмолвия, ни Звука; ничего, кроме Нерушимого Вечного Дыхания, незнающего себя.

Так говорит древняя мудрость. Автор же утверждает, что:

Осознать, что значит "ничего", пожалуй, не получится. Но это вполне простительно: осознать – означает смоделировать в сознании; сознание же производно от материи, вторично; а посредством вторичного смоделировать отсутствие первичного невозможно. Например, как в данном случае, невозможно смоделировать в сознании отсутствие материи.

И это совершенно правильно в том, что невозможно представить "ничего". Можно представить только отсутствие "чего-то". Отсутствие того или другого в данный момент, что уже видели когда-то. Но сознание не вторично и не первично. В каком смысле? Вот извечный философский вопрос: "Что первично сознание или Бытие? Сознание определяет Бытие или наоборот, Бытие определяет сознание?". Если начать думать, то получается замкнутый круг: если сказать "сознание главнее - оно определяет окружающее Бытие" - то ведь до того, как мы родились был же мир, было же Бытие, а нас тогда не было? И существует масса вещей, которые напрямую никак не связаны с сознанием теперь и, тем не менее, происходят – теперь, вот в данный момент. И мы уже потом узнаем о них – или задним числом, или вообще никогда. Тем не менее, они происходили, происходят и будут происходить независимо от сознания. И это независимое от сознания Бытие. Но если сказать - нет только Бытие или мир первично и только оно определяет сознание, то тогда что же такое индивидуальное сознание? Мы ведь мыслим иногда зависимо от окружающего Бытия, а иногда и нет. Уносимся мыслями в области, никак не связанные с окружающим физическим пространством, людьми, процессами вокруг. Поэтому, Бытие и сознание неразделимы. Одно существует только вместе с другим. Мысль связывает то и другое. Так же, мысль это мост между Материей и Духом.

Далее, автор пишет о том, что можно было бы и примирится с тем, что материи изначально не существовало, но тогда возникает вопрос, а как вообще что-то (ведь автор утверждает, что существует только материя и всё материально), так вот вопрос: как что-то могло произойти из ничего. Автор пишет:

Если примириться с этим, то более не видно ничего, что мешало бы нам принять, как основной, тезис об изначальном отсутствии материи (вместо варианта её вечного существования). Кстати, тем самым, мы бы установили границу познания в вопросе о происхождении материи (а автоматически и Вселенной) – но границу (что принципиально!), определяемую не традициями агностицизма или смирением перед божественным актом творения, а вполне логичным постулатом о невозможности посредством вторичного смоделировать отсутствие первичного.

На самом деле, не нужно ни "смирения перед божественным актом творения" или теизма, ни "агностицизма" или предтечи атеизма. Так вот, не нужно ни того ни другого для того, чтобы объяснить творение и понять его для себя с Восточной точки зрения. Восток утверждает, что как Материя так и Дух существуют всегда в своих непроявленных, скрытых состояниях. Творение просто периодично - как день и ночь. И следующее творение происходит из предыдущего. Природа, Мир просто просыпаются к новой жизни в формах и засыпают к сроку снова. Чтобы снова проснуться к следующему сроку. Но нельзя говорить, что ЖИЗНЬ прекращается как таковая.

И в связи с этим автор далее задает как нельзя к стати подходящий вопрос:

Однако, не может не возникнуть вопрос: а почему, если ничего не было, что-то, вдруг, появилось?

Он отвечает на этот вопрос так:

Тут следует иметь в виду, что материя появилась из ничего не вдруг, не в какой-то момент, а просто появилась, потому что никакого момента не могло быть из-за отсутствия времени (которое суть движение материи). А поскольку никакого конкретного момента не было, то не было и никакого конкретного повода, или причины, к появлению материи.

Удовлетворит ли окончательно автора такая постановка вопроса, если он собирается продолжать размышлять в этом направлении и дальше? "материя просто появилась" - очень неопределенно. Особенно, если учесть, что время, как сам автор и утверждает - это производная от материи. Поэтому ВСЁ появилось вдруг и само собой. Восток же говорит о Первичной Причине.

К тому же, если не было причины, как пишет автор, к появлению материи, значит не должно быть причины и для её исчезновения? так получается? Она исчезнет когда угодно – хоть завтра и совершенно безо всякой причины? Нет, философия Востока в этом отношении прошла дальше, чем современная наука, говорящая о Большом Взрыве. Большой Взрыв из ничего. Как такое может быть? Это нонсенс - причем нонсенс с точки зрения именно научной. Это не научно, этого не может быть с научной точки зрения. Поэтому, автор и вынужден написать в окончании 2-й части своей работы следующие, мало утешительные для всякого человека науки слова:

"Механизм" же Большого Взрыва – т.е., "механизм" нарушения равенства V=0 и возникновения материи, включая такие вопросы, как количество появившегося вещества и всё из этого вытекающее (например, дальнейшая судьба Вселенной) – может быть прояснён лишь при наличии некоторых, пока не имеющихся в нашем распоряжении, научных данных.

Философия Востока может указать путь к этим новым данным, как она это всегда и делала раньше – для тех, кто признавал саму возможность наличия этого пути.

[Д.И.В.]

Так к чему же автор приходит, в конце своих рассуждений о смысле и основных особенностях жизни? Надо сказать, что он пришел только лишь на порог и стоит перед дверью, на которой написано "смысл жизни". Перед той дверью, в которую в разное время стучались и заходили Толстой и Шопенгауэр, Ницше и Достоевский, другие подошедшие к ней. И автор только лишь собирается постучаться в эту дверь, неуверенно спрашивая о том, что: "Не естественнее ли, всё же, человеку иметь моральной опорой веру, например, в то, что жизнь его не бессмысленна?" Но потом с уверенностью добавляет: "Жизнь человека абсолютно осмысленна, и осмысленность эта – и в заботе о семье, о близких, и в полезных людям, обществу делах".

Перед этим, в этой последней, 3-й части своей весьма интересной небольшой статьи автор её говорит вот что: "Почему стремление к продолжению жизни главенствует в людях до такой степени, что является смыслом существования? Да потому, что стремление живых существ к сохранению собственной органической структуры (хотя бы в виде потомства), имеет своим аналогом нечто абсолютно фундаментальное – силы взаимодействия частиц (гравитационные, электромагнитные, ядерные), стремящиеся к сохранению структуры вещества вообще".

На это я хотел бы сказать, что существует огромное множество людей, ненавидящих жизнь. Которые не видят в этом совершенно никакого смысла и хотят избавиться от этого продолжения. Это инстинктивное, равнодушное, изо дня в день продолжающееся продолжение и боязнь или отвращение прервать всё это продолжение и является причиной страдания множества людей. Это, увы, реальность, которая в той или иной степени касается или касалась каждого, я уверен в этом. Кому-то удалось как-то уйти в обыденность, смешаться, раствориться в ней, путем ряда компромиссов, кто-то в припадке безумия совершил что-то плохое или даже непоправимое, но кто-то, и достаточно мало таких - смог сохранить идущее от детства и естественное ощущение радости бытия. Найти равновесие между обыденностью и внутренней радостью. Будда еще говорил, что труднее всего в жизни - сохранить радость. Поэтому, когда автор сначала риторически спрашивает: "Почему стремление к продолжению жизни главенствует в людях до такой степени, что является смыслом существования?" - а потом сам же и отвечает на этот вопрос: "Да потому, что стремление живых существ к сохранению собственной органической структуры (хотя бы в виде потомства), имеет своим аналогом нечто абсолютно фундаментальное – силы взаимодействия частиц ..." - я на это могу только возразить, что "стремление к продолжению жизни" как правило всегда в природе носит инстинктивный, бессознательный, слепой характер - поэтому не может быть названо СМЫСЛОМ. Это не смысл, но основная особенность жизни - стремление к такому продолжению, которое имеет в виду автор. Зачастую - это просто стадный инстинкт, основной инстинкт, управляющий косяками рыб, стаями птиц и собирающий отдельные единицы в одно. Но когда на основе этого инстинкта, этой основной особенности жизни строится нечто более совершенное чем, скажем, муравейник - СОЗНАТЕЛЬНО строится - вот тогда такое построение может стать осмысленным. Кто-то может приспособиться к уже построенному, существующему, кто-то вынужден или может быть вынуждаем Кармой строить что-то, слагать какие-то новые ступени. Когда (или если) привычное теряет тот изначальный смысл, который был там ранее.

Всё на время. Тем не менее – жизнь продолжается.
__________________________
продолжу обзор позднее