Весенний номер Журнала «ГРАНИ ЭПОХИ»

[Д.И.В.]

«Элементалы» - статья Е.П. Блаватской. Но что же это вообще такое: «элементалы»? Все определения, даваемые в словарях не могут полно ответить на этот вопрос. Тем не менее, это одно из наиболее важных понятий в Теософии. Существа, населяющие тот, другой, тонкий мир.

Таким образом, для того чтобы понять для себя более полно то, что подразумевается под определением «элементалы», что это за существа и чем это название отличается от самых разных других названий для этих существ – читайте статью Блаватской, которая опубликована в журнале в полном её варианте.
И теперь можно со спокойной совестью прейти от работ Рерихов и Блаватской к публикациям простых авторов, чьи работы были представлены в этом выпуске. И для того, чтобы как-то размежевать эту рецензию на несколько частей, отделив подобное от подобного – хочется далее посмотреть на стихи, опубликованные в журнале. Лично я (достаточно мало разбирающийся в поэзии) прежде всего заметил и отметил для себя публикацию Александра Шпренгера – автора темы, которая время от времени появляется и обновляется на первой странице этого нашего форума и носит название «Мысль для действия». Александр пишет так:

Преодоленье серых дней
И духа новые стремленья
Позволили душе моей
Создать очаг соединенья.
Рождая творческий прорыв,
Я обретаю соучастье
Мгновений мировой игры
И искры истинного счастья.

***

Далее, Людмила Кранина риторически спрашивает:

Зачем?

Осознать, зачем ты, кто ты, где ты
Разум мой пока что не готов.
Я как часть сознания планеты,
Как звено в развитии миров.

Я как запах тёплого жилища.
Я как шум дождя в сырой траве.
Я как хищник, его жертва, пища.
Я везде и нет меня нигде.

Затерявшись в зимнем снегопаде,
Где глаза слепит от белизны,
Я понять пытаюсь, чего ради
Мои мысли, мои чувства, сны.

Я вместить пытаюсь это небо,
Что повисло низко надо мной.
Нашу связь с ним, его быль и небыль,
Жизнь и смерть, движенье и покой.

И, в завершении цикла своих стихов, призывает решиться:

Решись

На ощупь, видно еле-еле…
Как далеко ещё до цели
И бесконечностью ступени.
Ведёт любовь.

Мне кажется, что на пределе.
Давно уже дрожат колени.
По сторонам для слабых щели
И ноги в кровь.

Туннель, меня ведущий к свету.
Я ношу в нём оставлю эту,
Что одолела всю планету.
Порочный круг.

Страстей, излишеств, самомненья
И это твёрдое решенье.
Прошу, и ты оставь сомненье.
Решись, мой друг.

***

Ольга Ерёмина назвала цикл своих стихов "Города и дороги родимой земли" и начинает стихотворением без названия, которое лично мне близко и понятно теми знакомыми описаниями природы, которые там приводятся и которые близки для любого жителя Средней Полосы и прилегающих районов:

Иду. Смотрю. И чувствую дорогу.
Босые ноги. Колкая стерня.
Победа по-славянски – перемога.
Зовут кого-то. Кажется, меня.

Конечно. Бесконечная грунтовка.
Орешник гладит шапку седока.
В засохшей луже виден след подковы -
Читается как красная строка.

Узкоколейка. Травы по колено,
Затем по пояс. И названье – Рвы.
И липы вдоль дороги неизменны,
А у колодца – изумруд травы,

И ртутное движенье автострады,
И взлётное движенье полосы.
Иду. Смотрю. И большей нет награды,
Чем быть по пояс мокрой от росы.

Тула – Ясная Поляна
2000

По-украински тоже "победа" будет "перемога". Что еще? Вот это:

Москва зазвякала ключами,
Дверные щёлкнули замки.
А тополя луну качали
В изгибе Яузы-реки.

Москва повисла над асфальтом
Громадной гроздью фонарей.
Вот домодедовские альпы,
Лосиный остров без зверей.

А меж колец, как меж решёток,
Проходит нищенка-зима.
Стыдом горят крутые щёки
У Боровицкого холма.

19 апреля 2006

***

Легко читаются лёгкие рифмы стихов Игоря Круглова:

Камни

Эх, пиши рука строки складные,
Славь прекрасное, жги убожество,
И в головушке мысли ладные
Всё про истины непреложные.

Только в этот час, да на этот миг
Холодок в душе не унять ничем.
Память с шёпота перешла на крик.
Со стыда горю, худо мне совсем.

В жизни речку дважды не ступить,
Да и пристань - вот, уж рукой подать.
Чем сильней хочу, тем трудней забыть.
Видно, час пробил - камни собирать!

Те, что в дурости мог разбрасывать
По садам, головам, в лица, спины.
Боже милый мой, время дай собрать
Эти камни бы все до единого.

Не ленись душа, собирай скорей.
Жизнь короткая - надо бы успеть.
И Голгофу свою я сложу из камней,
Где спокойно смогу умереть.

Если будет так - можно и писать.
Песни петь Любви, жечь убожество,
И таким, как я, чем-то помогать,
Ведь камней тех великое множество.

И вот это еще:

Облако

Облако, белое облако
Невесомо. Бело-хлопковое.
В глубине голубой тает,
Там, где речка в небо впадает.
У излучины - я. Там,
Где стоит лично мой Храм.
Здесь молюсь и встречаю зарю,
Тихо с Богом поговорю.
А река, что течёт на юг,
Мой Иордан - мой друг.
Прошепчу я той воде: -
"Подскажи, где Господь мой, где?"
И ответ прозвучит легко:-
"Там за облаком, белым облаком,
Невесомым, бело-хлопковым,
Что в глубинах небесных тает.
Там, где речка в небо впадает".

***

Наконец, в завершении этого обзора Г.Плотников переложил Первую Книгу Библии "Бытие" из пяти книг пророка Моисея на стихи:

Глава 1

Земля была безвидна и пуста,
И тьма над бездною витала мглою.
Явились небо, звёзды неспроста
И Божий Дух носился над водою.
И сказано, что будет свет велик.
Всё поровну должно быть в этом мире;
Закат вечерний, первый день поник,
Ночь есть, чтоб уступить заре в разливе.
Поутру твердь трудом явилась миру
И разделила воду в низ и верх,
Небом назвал, чтоб тайны быть могилой
Для тех, кто поднимает взор наверх. ...

[Д.И.В.]

Так, ну что же дальше? В разделе «Наука» обращает на себя внимание прежде всего краткая статья Владимира Бритвина с довольно общими, но интересными рассуждениями о жизни вообще, о её смысле и как всё это связано с общими положениями науки. То есть, как раз именно то, о чем и тут, в форуме иногда заходит разговор. Статья на первый взгляд называется достаточно претенциозно: «Кратко и доступно изложенные размышления о происхождении Вселенной». Несмотря на то, что это только размышления отдельного человека – сам предмет не может быть понят кратко и доступно. И Владимир, начиная свою статью сам об этом сначала и говорит:

Чем размышления завершатся, никогда не известно. Начинаются же все они известно с чего – со смысла жизни.

И далее автор пишет:

Как-то однажды, докапываясь, в чём смысл, зачем живу, я вспомнил, что задавать вопросы надо знать кому. Ну, скажем, если бы я спросил сам у себя, зачем я что-то конкретное сделал, тогда вопрос был бы по адресу, ибо сделал это я сам, и должен знать зачем. Но появление наше на свет от нас не зависит. Значит, вопрос "зачем я живу" надо бы адресовать, рассуждая строго логически, не себе, а своим родителям. Каждый из нас, спросив у своей матери, зачем она дала нам жизнь, услышит примерно одно: "Чтобы ты жил, был счастлив, чтобы жизнь продолжалась". Итак, вот зачем мы живём – чтобы жизнь продолжалась, вот в чём смысл жизни – в её продолжении.

Это знакомо, наверное, всякому – не получив ответа от окружающих людей, или получив такой ответ, который человека не удовлетворяет – человек либо забывает вопрос, который возник у него в душе, либо переносит этот вопрос на общие предметы. Наверное, так произошла от начала веков философия. И теперь, если всем нам вместе с автором дойти по предложенной им тут логической цепи до окончательного тут ответа: «смысл жизни заключается в её продолжении» - все наше общество наверняка разделиться на два лагеря. Возможно, что все мы и согласимся (может быть отчасти за неимением альтернативы) что смысл жизни заключается в её продолжении, но одни – те, кого нынешнее продолжение жизни вполне устраивает с радостью остановятся на этом ответе, другие же (я в их числе) наверняка захотят спросить еще и вот что: «а в чем заключается это самое продолжение? И если это продолжение, такое какое оно есть вот теперь, меня по каким-либо причинам не устаивает – тогда что?» Поэтому, наверное окончательный смысл всей жизни заключается в том, чтобы найти такие условия, достичь такого состояния, чтобы подобные вопросы: «в чем смысл жизни и т.д.» - просто не могли бы уже прийти в голову. Или приходить - для тех, кто знаком с ними. Ибо подобные вопросы, согласитесь, никогда от хорошей жизни не приходят, или, по крайней мере, не осознаются во всей их очаровательной полноте. Хотя и являются мощным стимулом жизни как таковой … и так как достаточно сложно достичь эту цель сразу, отыскать это состояние сразу – после возникновения первых признаков посещения подобных вопросов – то и путь к этой Конечной Цели достаточно тернист. От цели путника отделяет путь, поэтому, продолжаем идти дальше: далее автор пишет:

Впрочем, в вопросе о смысле жизни имеется в виду смысл жизни человека, а не смысл всего мироздания. Вселенная не человекообразна; а ведь именно, и только у человека, в его сознании, возникают вопросы – например, о смысле жизни. Так что, смысл – это исключительно наша проблема. А что касается Вселенной, то уместно поговорить о её устройстве.

Тут автор решил не бросить этот вопрос, но расширить его, оставив в стороне свои собственные личные интересы, что наверняка и подтолкнуло его к написанию этот статьи. И именно это, как представляется мне, и является той отправной точкой для постижения тождества Вселенной и человека – как имеющего в своём потенциале все те силы, которые находятся во Вселенной. Человек, в процессе эволюции становится для кого-то Вселенной, что можно понять даже и на плане чисто физиологическом – тело человека состоит из множества самых разных клеток, хоть и составляющих единое целое, тем не менее, отделенных друг от друга. Каждая клетка имеет своё ядро, оболочку и т.д. И в крови человека находится множества кровяных телец, которые тоже, хоть и объединены одним (для них) океаном, тем не менее, представляют собой отдельные единицы. Поэтому, древнее изречение: «Микрокосм во всем подобен Макрокосму» может быть понят с самых разных сторон.

Это первое, что можно сказать на ту первую часть статьи, которую сам автор разделил на три части.

[Д.И.В.]

Далее, во второй части своей статьи автор её задает вопрос и сам даёт на него свой вариант ответа:

Из чего, собственно, состоит Вселенная? Из материи; из волн; пространства. Какой-нибудь романтик вспомнил о времени? Напрасно. Время – с него, пожалуй, и начнём – просто слово. Если всё вокруг застынет в неподвижности, скажут: ”Время остановилось”. И, выходит, временем назовут движение. Конечно, застывшие пешеходы и машины это, всего лишь, бытовой образ. Настоящий ”стоп-кадр” это остановка движения материи (протонов, электронов, т.д.). Вот тогда желающий (если такой найдётся) скажет, что время по-настоящему остановилось. Ну, и временем он назовёт, опять-таки, движение – движение материи. Итак, время – это движение материи.

Тут уже общими фразами не откупишься, так сказать. Надо комментировать и спорить с этим более детально. Что сказать? Время, если вдуматься в предмет – это не только движение материи, но еще и состояния сознания, ощущение окружающих процессов. Это с философской точки зрения. Философия, кто бы что ни говорил, тоже имеет право считаться наукой. С физической же точки зрения, с астрономической точки зрения время выражается в определенных всем известных представлениях. Что такое «секунда», «минута», «час», «сутки», «неделя», «месяц», «год»? – всё это четкие определенные представления, выраженные в четких определенных формах. Лучше начать в обратном порядке: год – это один оборот Земли вокруг Солнца; месяц – 12-я часть года; неделя – четвертая часть месяца. Сутки – один оборот Земли вокруг своей оси. Вот на чем основаны все наши представления о времени. Под это подогнаны все календари и часы. Теперь далее: всякий человек, проснувшийся ночью не сможет сказать совершенно определенно который теперь час, предварительно не посмотрев на часы. Человек без часов попавший, например в пещеру, очень скоро теряет представление не только о времени в пределах часа, но и вообще о времени суток – он не может быть уверен что наверху теперь день или ночь. Не может, так как не видит этого, а внутреннее ощущение должно всегда сопоставляться с внешними окружающими процессами природы. Человек, подобный Робинзону Крузо, живущий один на необитаемом острове долгие годы, в конце концов может потерять счет даже и годам. Исходя из всего этого можно утверждать, что время – это ощущение окружающих условий, процессов, происходящих вокруг.

Что же касается застывших машин, пешеходов, остановки материи вообще, «стоп-кадр», как это называет автор – это можно себе представить. И это будет представлением нашего сознания. Сознание материально? Остановилась ли материя сознания при создании этого представления? - Еще вопрос, требующий ответа.

[Д.И.В.]

Материя создаёт и пространство. Лучше сказать, пространство создаётся, "творится" испускаемыми материей волнами, которые, просто, в скорости распространения опережают собственно материю. Значит, если определить одним словом из чего состоит Вселенная, то, получается, из материи.

Строго сказать, это не совсем так с точки зрения всех религий. Конечно, с физической точки зрения – это так. Материалист верит только в материю и достаточно часто судит о ней только объективно и с физической точки зрения. Но ведь есть еще и «Я» человека. Материалист-биолог выходит даже и из этого тупика, объясняя, что «я» человека – это не более чем сочетание органической материи. Клетки мозга, нервы – вот «я». Насколько это может удовлетворить тех, кто хочет пойти далее? Простой вопрос: если «я» человека – это клетки мозга – то что же тогда создает представление о них? Что такое воображение? Говорят, что невозможно представить себя мертвым. И если вдуматься в предмет, то это действительно так: можно представить только тело, лежащее в гробу и если уж так хочется – отождествить это с собой. Но ведь это только взгляд со стороны. Тело там, наблюдающий тут. Поэтому, можно и не отождествлять, но отбросить это, как мы периодически отбрасываем волосы, ногти, кожа вот, верхний эпителий её меняется через каждую неделю (этим объясняется то, что рано или поздно любая краска отмоется от рук или других частей тела)). Обмен веществ, который может быть понят шире. А Блаватская вот, в статье, приводимой в этом номере журнала пишет, что истинный посвященный брамин говорит: «Нахапунараварти!» – «Я никогда не вернусь!». Имея в виду то, что было связано физическим существованием.

«Пространство создаётся, "творится" испускаемыми материей волнами, которые, просто, в скорости распространения опережают собственно материю» – пишет автор. Это не совсем так с точки зрения философии Востока. Пространство – это единственное неизменяемое в мире, что существует. Всё остальное только наполняет Пространство, постоянно меняясь, разрушаясь, вновь создаваясь. Вот представление Востока об этом. Поэтому во всех философиях мы находим не только Материю, но и Дух. Причем одно не может существовать без другого. Первое материал – второе, Дух, то, что оживляет и одухотворяет материю. И, как пишет далее автор: «А что можно сказать о происхождении материи? Можно, конечно, повторять, что материя всегда была и будет; комментировать в этом случае особенно нечего» – с этим можно согласиться, добавив при этом, что не только Материя «всегда была и будет», но и Дух. Тогда это будет совпадать с Восточным представлением обо всем этом.

[Д.И.В.]

А это уже почти вольно изложенный Первый том Тайной Доктрины: автор далее пишет:

Зато, есть, что прокомментировать в нижеследующем варианте: тезис о вечности материи поблагодарим за многолетнюю службу и заменим, наконец, предположением о том, что, всё-таки, сначала материи не было; соответственно, не было и пространства (V =0; а Большой Взрыв явился, коротко говоря, нарушением этого равенства). То есть, предполагается, что изначально не было ничего.

В древнекитайской книге, которая детально разбирается в Тайной Доктрине сказано буквально следующее:

Предвечная Матерь-Рождающая, сокрытая в своих Покровах, Вечно-Невидимых, еще раз дремала в продолжении Семи Вечностей. Времени не было, оно покоилось в Бесконечных Недрах Продолжительности. Вселенского Разума не было; ибо не было Ах-хи, чтобы вместить Его. Семи Путей к Блаженству не было. Не было и Великих Причин Страдания, ибо не было никого для порождения их и обольщения ими. Едина Тьма наполняла Беспредельное Все, ибо Отец-Матерь и Сын еще раз были воедино, и Сын не пробудился еще для Нового Колеса и Странствий на нем. Семь Превышних Владык и Семь Истин перестали существовать, и Вселенная-Необходимости Сын – была погружена в Паранишпанна, чтобы быть выдохнутой тем, что есть и в то же время нет. Не было ничего. Причины Существования исчезли; бывшее Видимое и Сущее Невидимое покоились в Вечном Не-Бытии – Едином Бытии. Лишь Единая Форма Существования, беспредельная, бесконечная, беспричинная, простиралась, покоясь во Сне, лишенном Сновидений; Жизнь бессознательная трепетала в Пространстве Вселенском во Всесущности той, что ощущается открытым Глазом Дангма.

...Где были Строители, Лучезарные Сыны Зари Манвантары?... ...Где было Безмолвие ? Где слух, чтобы ощутить его? Нет, не было ни Безмолвия, ни Звука; ничего, кроме Нерушимого Вечного Дыхания, незнающего себя.

Так говорит древняя мудрость. Автор же утверждает, что:

Осознать, что значит "ничего", пожалуй, не получится. Но это вполне простительно: осознать – означает смоделировать в сознании; сознание же производно от материи, вторично; а посредством вторичного смоделировать отсутствие первичного невозможно. Например, как в данном случае, невозможно смоделировать в сознании отсутствие материи.

И это совершенно правильно в том, что невозможно представить "ничего". Можно представить только отсутствие "чего-то". Отсутствие того или другого в данный момент, что уже видели когда-то. Но сознание не вторично и не первично. В каком смысле? Вот извечный философский вопрос: "Что первично сознание или Бытие? Сознание определяет Бытие или наоборот, Бытие определяет сознание?". Если начать думать, то получается замкнутый круг: если сказать "сознание главнее - оно определяет окружающее Бытие" - то ведь до того, как мы родились был же мир, было же Бытие, а нас тогда не было? И существует масса вещей, которые напрямую никак не связаны с сознанием теперь и, тем не менее, происходят – теперь, вот в данный момент. И мы уже потом узнаем о них – или задним числом, или вообще никогда. Тем не менее, они происходили, происходят и будут происходить независимо от сознания. И это независимое от сознания Бытие. Но если сказать - нет только Бытие или мир первично и только оно определяет сознание, то тогда что же такое индивидуальное сознание? Мы ведь мыслим иногда зависимо от окружающего Бытия, а иногда и нет. Уносимся мыслями в области, никак не связанные с окружающим физическим пространством, людьми, процессами вокруг. Поэтому, Бытие и сознание неразделимы. Одно существует только вместе с другим. Мысль связывает то и другое. Так же, мысль это мост между Материей и Духом.

Далее, автор пишет о том, что можно было бы и примирится с тем, что материи изначально не существовало, но тогда возникает вопрос, а как вообще что-то (ведь автор утверждает, что существует только материя и всё материально), так вот вопрос: как что-то могло произойти из ничего. Автор пишет:

Если примириться с этим, то более не видно ничего, что мешало бы нам принять, как основной, тезис об изначальном отсутствии материи (вместо варианта её вечного существования). Кстати, тем самым, мы бы установили границу познания в вопросе о происхождении материи (а автоматически и Вселенной) – но границу (что принципиально!), определяемую не традициями агностицизма или смирением перед божественным актом творения, а вполне логичным постулатом о невозможности посредством вторичного смоделировать отсутствие первичного.

На самом деле, не нужно ни "смирения перед божественным актом творения" или теизма, ни "агностицизма" или предтечи атеизма. Так вот, не нужно ни того ни другого для того, чтобы объяснить творение и понять его для себя с Восточной точки зрения. Восток утверждает, что как Материя так и Дух существуют всегда в своих непроявленных, скрытых состояниях. Творение просто периодично - как день и ночь. И следующее творение происходит из предыдущего. Природа, Мир просто просыпаются к новой жизни в формах и засыпают к сроку снова. Чтобы снова проснуться к следующему сроку. Но нельзя говорить, что ЖИЗНЬ прекращается как таковая.

И в связи с этим автор далее задает как нельзя к стати подходящий вопрос:

Однако, не может не возникнуть вопрос: а почему, если ничего не было, что-то, вдруг, появилось?

Он отвечает на этот вопрос так:

Тут следует иметь в виду, что материя появилась из ничего не вдруг, не в какой-то момент, а просто появилась, потому что никакого момента не могло быть из-за отсутствия времени (которое суть движение материи). А поскольку никакого конкретного момента не было, то не было и никакого конкретного повода, или причины, к появлению материи.

Удовлетворит ли окончательно автора такая постановка вопроса, если он собирается продолжать размышлять в этом направлении и дальше? "материя просто появилась" - очень неопределенно. Особенно, если учесть, что время, как сам автор и утверждает - это производная от материи. Поэтому ВСЁ появилось вдруг и само собой. Восток же говорит о Первичной Причине.

К тому же, если не было причины, как пишет автор, к появлению материи, значит не должно быть причины и для её исчезновения? так получается? Она исчезнет когда угодно – хоть завтра и совершенно безо всякой причины? Нет, философия Востока в этом отношении прошла дальше, чем современная наука, говорящая о Большом Взрыве. Большой Взрыв из ничего. Как такое может быть? Это нонсенс - причем нонсенс с точки зрения именно научной. Это не научно, этого не может быть с научной точки зрения. Поэтому, автор и вынужден написать в окончании 2-й части своей работы следующие, мало утешительные для всякого человека науки слова:

"Механизм" же Большого Взрыва – т.е., "механизм" нарушения равенства V=0 и возникновения материи, включая такие вопросы, как количество появившегося вещества и всё из этого вытекающее (например, дальнейшая судьба Вселенной) – может быть прояснён лишь при наличии некоторых, пока не имеющихся в нашем распоряжении, научных данных.

Философия Востока может указать путь к этим новым данным, как она это всегда и делала раньше – для тех, кто признавал саму возможность наличия этого пути.

[Д.И.В.]

Так к чему же автор приходит, в конце своих рассуждений о смысле и основных особенностях жизни? Надо сказать, что он пришел только лишь на порог и стоит перед дверью, на которой написано "смысл жизни". Перед той дверью, в которую в разное время стучались и заходили Толстой и Шопенгауэр, Ницше и Достоевский, другие подошедшие к ней. И автор только лишь собирается постучаться в эту дверь, неуверенно спрашивая о том, что: "Не естественнее ли, всё же, человеку иметь моральной опорой веру, например, в то, что жизнь его не бессмысленна?" Но потом с уверенностью добавляет: "Жизнь человека абсолютно осмысленна, и осмысленность эта – и в заботе о семье, о близких, и в полезных людям, обществу делах".

Перед этим, в этой последней, 3-й части своей весьма интересной небольшой статьи автор её говорит вот что: "Почему стремление к продолжению жизни главенствует в людях до такой степени, что является смыслом существования? Да потому, что стремление живых существ к сохранению собственной органической структуры (хотя бы в виде потомства), имеет своим аналогом нечто абсолютно фундаментальное – силы взаимодействия частиц (гравитационные, электромагнитные, ядерные), стремящиеся к сохранению структуры вещества вообще".

На это я хотел бы сказать, что существует огромное множество людей, ненавидящих жизнь. Которые не видят в этом совершенно никакого смысла и хотят избавиться от этого продолжения. Это инстинктивное, равнодушное, изо дня в день продолжающееся продолжение и боязнь или отвращение прервать всё это продолжение и является причиной страдания множества людей. Это, увы, реальность, которая в той или иной степени касается или касалась каждого, я уверен в этом. Кому-то удалось как-то уйти в обыденность, смешаться, раствориться в ней, путем ряда компромиссов, кто-то в припадке безумия совершил что-то плохое или даже непоправимое, но кто-то, и достаточно мало таких - смог сохранить идущее от детства и естественное ощущение радости бытия. Найти равновесие между обыденностью и внутренней радостью. Будда еще говорил, что труднее всего в жизни - сохранить радость. Поэтому, когда автор сначала риторически спрашивает: "Почему стремление к продолжению жизни главенствует в людях до такой степени, что является смыслом существования?" - а потом сам же и отвечает на этот вопрос: "Да потому, что стремление живых существ к сохранению собственной органической структуры (хотя бы в виде потомства), имеет своим аналогом нечто абсолютно фундаментальное – силы взаимодействия частиц ..." - я на это могу только возразить, что "стремление к продолжению жизни" как правило всегда в природе носит инстинктивный, бессознательный, слепой характер - поэтому не может быть названо СМЫСЛОМ. Это не смысл, но основная особенность жизни - стремление к такому продолжению, которое имеет в виду автор. Зачастую - это просто стадный инстинкт, основной инстинкт, управляющий косяками рыб, стаями птиц и собирающий отдельные единицы в одно. Но когда на основе этого инстинкта, этой основной особенности жизни строится нечто более совершенное чем, скажем, муравейник - СОЗНАТЕЛЬНО строится - вот тогда такое построение может стать осмысленным. Кто-то может приспособиться к уже построенному, существующему, кто-то вынужден или может быть вынуждаем Кармой строить что-то, слагать какие-то новые ступени. Когда (или если) привычное теряет тот изначальный смысл, который был там ранее.

Всё на время. Тем не менее – жизнь продолжается.
__________________________
продолжу обзор позднее