Агни Йога и научные факты

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Elentirmo

И еще Редне по поводу движения планет камней с неба...
Владимир, это не догматизм. Живой же сказал, что "противоречие установленным научным фактам"....

Ну, верно - появляются новые факты, меняются методология и методы, парадигмы... А, если мы вдруг начинаем считать эти факты эталоны истинности в последней инстанции - это и есть догматизм.
Осталось только тех, кто не считает эти факты единственно верными и непоколебимыми сжигать на кострах.

[tyva]

Не надо путать очевидное с (не)вероятным. Земля квадратная. Считать, что она круглая и вращается вокруг своей оси - "догматизм науки". Нельзя считать это истиной в последней инстанции. Наука несовершенна. В будущем может оказаться, что земля квадратная. Или уже не может? Легко сказать, что природа комет неизвестна, потому что раньше считали, что солнце вращается вокруг земли. А что раньше считали про кометы? А что теперь считают про землю? Это не вызывает сомнений? Почему же то, что теперь считают про кометы, должно продолжать считаться "научным догматизмом"? На каком основании? На том, что оно расходится с Агни-Йогой? Это слепая вера.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от tyva

Не надо путать очевидное с (не)вероятным. Земля квадратная. Считать, что она круглая и вращается вокруг своей оси - "догматизм науки". Нельзя считать это истиной в последней инстанции. Наука несовершенна. В будущем может оказаться, что земля квадратная. Или уже не может?....

Ну может доказать, что Земля, к примеру, не "круглая", а шарообразная, а возможно имеет форму геоида
В будущем, возможно, наука не будет рассматривать Землю как подвешенный в пустоте геоид, а, к примеру, как часть сложной топологической системы, относительно которой геоид будет лишь одним из топологических инвариантов.

[tyva]

Сообщение от Владимир Чернявский

Ну может доказать, что Земля, к примеру, не "круглая", а шарообразная, а возможно имеет форму геоида
В будущем, возможно, наука не будет рассматривать Землю как подвешенный в пустоте геоид, а, к примеру, как часть сложной топологической системы, относительно которой геоид будет лишь одним из топологических инвариантов.

Но ведь я спросил, может ли дальнейшее развитие науки привести нас к представлению о том, что земля квадратная. Наука достигла уровня развития, когда форма земли очевидна. Выходит положением о неразвитости науки можно оспорить не все ее утверждения.
Вы рассуждаете о Земле с той же позиции, что Элентирмо о кометах. Там где слепая вера не вмешивается в ваши суждения, вы думаете так же, как он.
Земля - тоже небесное тело. Вы верите в то, что в движении Земли по орбите участвует ее личная воля? У Земли есть личная воля? В чем она проявляется?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от tyva

Но ведь я спросил, может ли дальнейшее развитие науки привести нас к представлению о том, что земля квадратная. Наука достигла уровня развития, когда форма земли очевидна.

Я же ответил Вам об этом. Очевидность - вещь очень не надежная. Все зависит от того в рамках какой научной теории мы смотрим на предмет.

Сообщение от tyva

Выходит положением о неразвитости науки можно оспорить не все ее утверждения.

На мой взгляд сама постановка вопроса не верна. Здесь пытаются использовать науку в качестве мировоззренческой идеологии. Современная наука в качестве такой роли не подходит, хотя в истории были попытки повести под идеологию научную базу.

[tyva]

Сообщение от Владимир Чернявский

Я же ответил Вам об этом. Очевидность - вещь очень не надежная. Все зависит от того в рамках какой научной теории мы смотрим на предмет.
На мой взгляд сама постановка вопроса не верна. Здесь пытаются использовать науку в качестве мировоззренческой идеологии. Современная наука в качестве такой роли не подходит, хотя в истории были попытки повести под идеологию научную базу.

Вы ответили не об этом. Ваши рассуждения имеют целью выдать за правильную ложную послыку, что любое утверждение науки может быть поставлено под сомнение. Вы хотите выставить это так, чтобы можно было оправдать слова Елены Рерих.
Мы здесь рассматриваем не "все", а конкретный вопрос. Вам неочевидно, что земля не квадратная?
Я спросил, верите ли вы в то, что земля обладает личной волей, способной влиять на ее движение по орбите или вращение вокруг оси? Почему вы в это не верите?
Вы используете науку в качестве мировоззренческой идеолоигии. Так же как Элентирмо. Вам это неочевидно? Но его слепая вера заставляет его верить в науку, или то, что он за нее принимает. А ваша заставляет вас верить в слова Рерихов и искать оправдание их точке зрения.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от tyva

Вы ответили не об этом. Ваши рассуждения имеют целью выдать за правильную ложную послыку, что любое утверждение науки может быть поставлено под сомнение. Вы хотите выставить это так, чтобы можно было оправдать слова Елены Рерих.

Я думаю, что любом диалоге (если, конечно, важен именно диалог) очень не продуктивно приписывать собеседнику какие-либо "цели рассуждений".
На счет науки. На мой взгляд, как я уже писал, сама постановка вопроса не верна. Современная наука не может рождать истины в последней инстанции. Истина не входит в ее парадигму. Наука оперирует теориями и моделями - в той или иной степени описывающими действительность. Но ни какая модель никогда не может быть идентична оригиналу.
Насчет оправданий. Я действительно более склонен доверять Е.И., нежели "фактам" современной науки. Может потому, что с детства апологеты от "науки" пытались внушить мне отсутствие духовного мира, а мои ощущения, а после и опыт - говорили об обратном. То, что сегодня наука считает непоколебимым фактом, завтра может уже считаться "устаревшим взглядом на вещи". Такое не раз бывало в истории.
Но все это не значит, что я не допускаю возможных ошибок в каких-то текстах Е.И. Просто, на мой взгляд, все "огнетушители" и иже с ними пока более демонстрируют желание низвергать и выдавать свое мировоззрение за истину, чем непредвзято научно рассматривать вопросы.